6ca70b78-52a8-401c-9ebd-bc3a72dbf7da · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-93-188/2010                                                                                    Proceso Nr. 1-66-1-01259-2007-0                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                                                   1.2.14.1.2.2.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.;

                                                                                    1.1.7.2.5.; 2.10.2.7.; 2.1.15.3.3.2.;                                                                                     2.3.6.4.5.;

 (S)                                                                                                                                              KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 12 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui,gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, nukentėjusiajai D.

R. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje     V. P., gimęs 1940 m. vasario 22 d. Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis (duomenys neskelbtini), teistas 2006 06 15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., BK 234 str. – 40 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs, nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas nebuvo iÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., irn u s t a t ė :

   V. P. 2007 m. gruodžio 19 d. apie 17 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., laiptinėje, panaudodamas smurtÄ prieÅ¡ D. R. S., neteisėtai atėmė jai laisvę, tai yra D. R. S. atrakinus savo buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, jis pastÅ«mė jÄ ir taip kartu su D. R. S. pateko į minėto buto vidų, ir čia, užrakinęs buto duris, neleido jai iÅ¡eiti, plÅ«do D. R. S. necenzÅ«riniais žodžiais, grasino nužudyti, taip prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ laikė jÄ iki 2007 m. gruodžio 20 d. 8 val.   Be to, V.

P. 2007 m. gruodžio 20 d. apie 8 val., prieÅ¡ tai neteisėtai patekęs į D. R. S. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių mieste, ir neteisėtai jÄ ten laikęs per visÄ naktį, iÅ¡eidamas pagrobė iÅ¡ minėto buto D. R. S. priklausantį turtÄ už 620 Lt: 100 Lt bendros vertės du buto raktus ir 520 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5200“.   Kaltinamasis V. P. dėl nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas, kaltu neprisipažino. Parodė, kad įvykis buvo 2007 m. gruodžio 20 d., o ne 2007 m. gruodžio 19 d.

Tos dienos ryte parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini) Kėdainių mieste, sutiko grįžusiÄ iÅ¡ Amerikos buvusiÄ sugyventinę D. R. S.. Abiems apsipirkus, D. R. S. pasiÅ«lė jam pas jÄ užeiti. Jis norėjo atsiimti savo daiktus: auksinį žiedÄ ir auksinę grandinėlę su pakabuku. D. R. S. pasakė, kad juos atiduos. Apie 8 val. jie nuėjo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., kuris pirktas jų abiejų, tik registruotas vienos D. R. S., su kuria prieÅ¡ tai yra gyvenę kartu 10 metų, vardu.

PrieÅ¡ D. R. S. iÅ¡vykstant į AmerikÄ , jis turėjo to buto raktus, o grįžusi iÅ¡ Amerikos D. R. S. įstatė Å¡arvuotas duris, rakinamas vienu raktu iÅ¡ lauko pusės, o iÅ¡ vidinės pusės jas galima atrakinti rankenėle be rakto. Bute D. R. S. atnešė jo žiedÄ . Jam paklausus, kur yra jo auksinė grandinėlė su pakabuku, D. R. S. atsakė, kad juos atiduos vėliau. Mano, kad tuos daiktus ji buvo davusi anÅ«kei. Jis pasakė, kad vieno žiedo neims. D. R. S. pavaiÅ¡ino jį kava ir kažkokiu alkoholiniu gėrimu, parvežtu iÅ¡ Amerikos.

Jam besisvečiuojant, atėjo D. R. S. žentas A. S., bet D. R. S. to nematė. Pakalbėjęs A. S. pasiėmė koridoriuje buvusį baltos spalvos telefonÄ , kurį anksčiau buvo padovanojęs D. S., ir išėjo. Dar kiek pabuvęs ir pakalbėjęs su D. R. S., jis taip pat išėjo. Bute iÅ¡ viso buvo apie valandÄ . Nuo to laiko jis D. R. S. nematė, ji telefonu jam buvo sakiusi, kad iÅ¡važiuos į AmerikÄ . Iki to laiko santykiai tarp jo ir D. R. S. buvo geri. Jie kartu nebegyveno nuo 2005 m., kai D. R.

S. iÅ¡vyko į AmerikÄ . Tik 2008 m. pavasarį sužinojo, kad D. R. S. parašė policijai pareiÅ¡kimÄ , buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. Jis niekur iÅ¡vykęs nebuvo, gyveno bute, iÅ¡važiuodavo į sodÄ . 2008 m. gegužės mėn., jam lankantis Ūkio banke, jo darbuotoja apie jį pranešė policijai, pareigÅ«nai jį sulaikė ir uždarė į areÅ¡tinę. Jam buvo pasakyta, kad D. R. S. buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , bet kadangi ji jam jokių pretenzijų neturi, jį paleido. Ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo apklaustas, nedavė jokių parodymų, jam tik pasakė, kad D.

R. S. jam pretenzijų neturi, liepė pasiraÅ¡yti, ir jis pasirašė. IÅ¡ teisiamajame posėdyje BPK 276 str. tvarka perskaitytų V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2008 05 17 duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2007 m., datos neprisimena, tuo metu jau su D. R. S. negyveno, atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ , nes norėjo su ja gyventi, ar D. R. S. pastÅ«mė, neprisimena, įėjęs, duris užrakino iÅ¡ vidaus, neleido iÅ¡eiti iÅ¡ buto D. R. S., nes norėjo su ja pasikalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius, su ja kalbėjosi beveik visÄ naktį, jos nemušė, kitÄ dienÄ apie 8 val. iÅ¡ D.

R. S. buto išėjo, iÅ¡eidamas iÅ¡ D. R. S. striukės pasiėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nes jam reikėjo paskambinti, vėliau telefonÄ bÅ«tų pats atidavęs, tačiau tÄ telefonÄ iÅ¡ jo paėmė D. R. S. žentas. Pripažįsta paėmęs raktus ir telefonÄ , tačiau tikslo apvogti D. R. S. neturėjo (b.l.50-51). V. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad parodymai neteisingi, nes jis jokių parodymų policijoje nedavė, jo niekas neapklausinėjo, viskas Å¡ioje byloje yra sufabrikuota.

Nurodė, kad tuo suinteresuoti J. S. ir A. S., dėl ko, nežino, gal dėl to, jog sužinojo, kad pusė D. R. S. buto priklauso jam. Nurodė, kad įvykio metu santykiai tarp jo ir A. S. buvo normalÅ«s.          Nors kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.       Nukentėjusioji D. R. S. parodė, kad 2007 m. gruodžio mėn. jai grįžus iÅ¡ Amerikos, kaltinamasis, sutikęs gatvėje, jÄ stabdydavo, eidavo iÅ¡ paskos, ji skambindavo dukrai, kad atvažiuotų jÄ paimti, bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

Ä®vykio dienÄ ji buvo parduotuvėje. Grįžus, V. P. laukė jos vienu aukÅ¡tu žemiau, 8-ame aukÅ¡te, o ji gyvena 9-ame aukÅ¡te. Jai rakinant savo buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., duris, V. P. jÄ nustÅ«mė, ji norėjo bėgti prie lifto, bet jis, atidaręs duris, įtraukė jÄ Ä¯ butÄ , duris užrakino, paėmė abu telefonus, kad ji negalėtų paskambinti, o laidinį telefonÄ nutraukė. V. P. visÄ naktį iÅ¡laikė jÄ užrakintÄ , grasino iÅ¡mesti jÄ per langÄ , sakė, kad bute gyvena ne nuomininkas, o jos sugyventinis, žadėjo iÅ¡mesti jo televizorių, patalynę.

Ji V. P. bijojo, verkė. V. P. jÄ prievartavo, nors ji to pareiÅ¡kime neparašė. RytÄ ji turėjo eiti pas gydytojÄ , todėl nuėjo į voniÄ iÅ¡siplauti galvos, užtrÅ«ko 10-15 min. Grįžusi iÅ¡ vonios V. P. neberado, o buto durys buvo užrakintos iÅ¡ iÅ¡orės. Pamatė, kad nėra buto raktų ir mobilaus ryÅ¡io telefono. Å iaip taip sujungusi laidinio telefono laidus, paskambino žentui ar policijai, dabar gerai nebeprisimena. Suprato, kad V. P. išėjo pasigaminti buto raktus, kad galėtų kada panorėjęs ateiti į butÄ .

Atvykę policijos pareigÅ«nai klausinėjo, kiek kainavo mobilaus ryÅ¡io telefonas, tačiau ji sakė nežinanti, nes telefonÄ jai naudotis buvo davęs žentas. Vėliau, paklaususi žento, nurodė telefono vertę. Buto raktų neatgavo, pasigamino naujus raktus. Kokia buvo raktų vertė, kas grÄ Å¾ino telefonÄ , dabar nebeprisimena, taip pat neprisimena ir kai kurių kitų įvykio aplinkybių, nes praėjo daug laiko, praÅ¡o remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. IÅ¡ teisiamajame posėdyje BPK 276 str. tvarka perskaitytų D.

R. S. parodymų matyti, jog ji nurodė, kad įvykio metu V. P. jos nemušė, prie jos prisilietęs nebuvo, tik plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino nužudyti, žentas tÄ pačiÄ dienÄ Â atvežė iÅ¡ V. P. paimtÄ telefonÄ , jai buvo grÄ Å¾inta ir SIM kortelė (b.l.16-17,18-19). Nukentėjusioji teisiamajame posėdyje nurodė, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, tik ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad V. P. jÄ prievartavo, nes jai buvo gėda apie tai kalbėti.

Nurodė, kad 2008 metais ji parašė, kad V. P. pretenzijų neturi, nes norėjo, kad V. P. paliktų jÄ ramybėje. Jai buvo padaryta didelė moralinė skriauda, ji ir dabar blogai jaučiasi. Nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.    Liudytoja J. S. parodė, kad 2007 m. gruodžio 20 d. apie 9 val. jai paskambino mama D. R. S.. Ji buvo labai susijaudinusi, drebančiu balsu pasakė, kad yra užrakinta savo bute, prašė greičiau pas jÄ atvykti. Atvykusi prie mamos buto, savo turėtais raktais atsirakino duris ir įėjo į vidų.

MamÄ rado labai iÅ¡sigandusiÄ , verkiančiÄ . Ji papasakojo, kad iÅ¡ vakaro, jai grįžtant namo, 9-o aukÅ¡to aikÅ¡telėje, prie lifto, jai rakinant duris, staiga pasirodė V. P., jÄ stumtelėjo, įsiveržė į butÄ . Sakė, kad V. P. bute prabuvo visÄ naktį, iÅ¡ jos tyčiojosi, įžeidinėjo. Mama sakė, kad visÄ naktį bijojo net pajudėti, nes V. P. sakė, kad jei pajudės – užmuÅ¡. Mama sakė, kad kitÄ rytÄ apie 8-8.30 val. V. P., nutraukęs laidinio telefono laidus, paėmęs mamos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir buto raktus, užrakino buto duris ir išėjo.

Buto durys iÅ¡ lauko pusės rakinamos dviem raktais, o iÅ¡ vidaus – viena rankenėle. Jei durys iÅ¡ lauko pusės užrakintos dviem raktais, iÅ¡ vidaus jų negalima atrakinti. Mama kažkaip sugebėjo sujungti laidinio telefono laidus, ir jai paskambino. Kadangi mama buvo labai iÅ¡sigandusi, ji paskambino į policijos komisariatÄ , po to paskambino savo vyrui A. S., kuris atvyko į mamos butÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, ji išėjo į darbÄ .    IÅ¡ teisiamajame posėdyje perskaitytų liudytojo A.

S. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti, jog jis nurodė, kad įvykis buvo labai seniai, jo detalių nelabai prisimena. Parodė, kad 2007 m. gruodžio mėn., tikslios datos nepamena, kažkas jam pranešė, kad naktį V. P. laikė bute jo buvusiÄ uoÅ¡vę, bei kad jai negerai. Jo buvusi žmona pirma nuvažiavo pas jo buvusiÄ uoÅ¡vę, o jis atvažiavo po 1-1,5 val. Bute rado verkiančiÄ uoÅ¡vę, V. P. neberado. UoÅ¡vė papasakojo, kad V. P. naktį jÄ laikė bute, neleido iÅ¡eiti ir paskambinti telefonu.

Buvo iÅ¡kviesta policija. Dabar tiksliai nepamena, kuriuo metu, laiptinėje sutiko V. P. ir paprašė atiduoti telefonÄ ir raktus. Nurodė, kad dabar tiksliai neprisimena visų aplinkybių, geriau atsiminė tada, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jie yra teisingi (b.l.138-139). IÅ¡ byloje esančių A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2007 m. gruodžio 20 d. apie 10 val. iÅ¡ savo žmonos J. sužinojo, kad naktį pas jos mamÄ D.

R. S. buvo atėjęs jos buvęs sugyventinis V. P., o kai išėjo, D. R. S. pasigedo mobilaus ryÅ¡io telefono Nokia 5200 bei buto raktų. Nuvykęs pas D. R. S., jÄ rado susinervinusiÄ ir iÅ¡sigandusiÄ . Kiek žino, D. R. S. iki to įvykio su V. P. negyveno kartu apie 3 metus, tačiau V. P. vis neatstojo nuo jo uoÅ¡vės. Telefonas Nokia 5200 buvo paimtas pagal jo vardu sudarytÄ sutartį, tačiau telefonÄ naudotis jis buvo davęs D. R. S.. Telefono vertė 520 Lt. Po įvykio jis paskambino į minėtÄ telefonÄ , tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas.

V. P. sutiko laiptinėje, kurioje buvo D. R. S. butas, mano, kad jis norėjo grįžti pas jÄ Ä¯ butÄ . Jis iÅ¡ V. P. atėmė telefonÄ ir buto raktus, kuriuos jis laikė rankoje ir pasakė, kad jis daugiau čia nesirodytų. TelefonÄ ir raktus jis atidavė D. R. S. kiek vėliau, atvykus policijos pareigÅ«nams, D. R. S. dar nežinojo, kad telefonas ir raktai jau yra pas jį. Pas D. R. S. jis vėl atėjo tik po pietų, kai j jau buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio policijai. (b.l.27-28,29-30).     Liudytojas S. M. parodė, kad 2007 m. gruodžio mėn. dirbo Kėdainių rajono policijos komisariato vyresniuoju tyrėju. 2007 m. gruodžio 20 d., jam dirbant operatyvinėje grupėje, į budinčiÄ jÄ dalį paskambinusi D.

R. S. pranešė, kad jai reikalinga pagalba. Su operatyvine grupe nuvykus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., tikslaus adreso nebeprisimena, D. R. S. teigė, kad parÄ laiko bute jÄ laikė jos buvęs sugyventinis, kuris pateko į butÄ jÄ Ä¯stumdamas pro duris. Sakė, kad bute ji buvo laikoma prievarta, sugyventinis atėmė telefonÄ , neleido paskambinti dukrai, grasino, ryte iÅ¡eidamas iÅ¡sinešė telefonÄ ir raktus. Jis priėmė iÅ¡ D. R. S. pareiÅ¡kimÄ , kaip toliau vyko tyrimas, nežino.

Žino, kad kaltinamasis buvo paieÅ¡komas.   Liudytoja E. D. parodė, kad 2007 m. gruodžio mėnesį dirbo Kėdainių rajono policijos komisariate kriminalinės policijos tyrėja, jos žinioje buvo Å¡i baudžiamoji byla. Apklausinėjo S., tai, kÄ ji pasakojo, suraÅ¡yta apklausos protokole. S. sakė, kad iÅ¡ vakaro pas jÄ atėjęs P. užrakino duris iÅ¡ vidinės pusės, per naktį jÄ prievarta laikė neleisdamas iÅ¡eiti, buvo paėmęs raktus, bėgti ji bijojo, nes P. grasino sumuÅ¡ti, jei tÄ darys.

Taip pat sakė, kad kambaryje prasėdėjus visÄ naktį, ryte P. išėjo, paėmęs telefonÄ ir buto raktus S. parodymais buvo linkusi tikėti, nes ji atrodė iÅ¡sigandusi, jos parodymai buvo nuoseklÅ«s. Taip pat apklausinėjo ir P., reiÅ¡kė jam įtarimÄ . Aplinkybių gerai nebeprisimena, tik žino, kad jo ilgai negalėjo rasti. Kaip vyko P. apklausa, neprisimena, mano, kad vyko normali apklausa, kaip įprastai, tai yra P. perskaitė parodymus, ji paklausė, ar nori juos papildyti, ar turi pastabų, perskaitęs parodymus, apklaustasis pasirašė.

Pe. apklausa buvo daroma areÅ¡tinėje. Liudytojo S. S., kaip žmogaus, neprisimena, tačiau kiek pamena, Å¡is liudytojas, kuris buvo paėmęs iÅ¡ P. raktus ir telefonÄ , su S. susitiko jau po to, kai S. buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ policijai. Vykdydama apklausÄ , ji papraÅ¡o, kad asmuo papasakotų, kas atsitiko, o jei kas nors neaiÅ¡ku, užduoda klausimus. Protokole yra užfiksuoti paties liudytojo S. S. duoti parodymai.       IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad A. S. policijos pareigÅ«nei pateikė 2007 12 18 VieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.12), iÅ¡ kurios matyti, kad sutartis pasiraÅ¡yta taro UAB Bitė Lietuva”ir A.

S. (b.l.13-15), D. R. S. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 5200 (b.l.22), kuris apžiÅ«rėtas, duomenys fiksuoti daikto apžiÅ«ros protokole (b.l.23-25), grÄ Å¾intas D. R. S. (b.l.26).      IÅ¡analizuotų įrodymų visuma duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 146 str. 2 d. Teismas kaltinamojo V. P. teisiamajame posėdyje duotus parodymus vertina kritiÅ¡kai, atsižvelgus į tai, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nevienodi, neatitinka kitiems byloje iÅ¡tirtiems įrodymams.

Kaltinamasis V. P. teisiamajame posėdyje tvirtino, kad bute pas buvusiÄ sugyventinę D. R. S. 2007 m. balandžio 20 d. ryte buvo jos pačios kvietimu, be to, norėjo atsiimti savo daiktus, bute prievarta D. R. S. nelaikė, jai negrasino, raktų ir telefono nepaėmė, jam besisvečiuojant atėjęs D. R. S. žentas A. S., kurio D. R. S. nematė, pasiėmė koridoriuje buvusį baltos spalvos telefonÄ ir išėjo, o kiek pabuvęs ir pakalbėjęs su D. R. S. jis pats taip pat išėjo. PanaÅ¡ias aplinkybes V.

P. nurodė ir ikiteisminiame tyrime 2010 02 09 apklausos metu (b.l.75). Tuo tarpu apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2008 05 17, tai yra ankstesnės apklausos metu, V. P. parodė, kad 2007 m., datos neprisimena, buvo atėjęs pas D. S. į butÄ , nes norėjo su ja gyventi, ar D. R. S. pastÅ«mė, neprisimena, įėjęs, duris užrakino iÅ¡ vidaus, neleido iÅ¡eiti iÅ¡ buto D. R. S., nes norėjo su ja iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius, su ja kalbėjosi visÄ naktį, jos nemušė, kitÄ dienÄ apie 8 val. iÅ¡eidamas iÅ¡ D.

R. S. buto iÅ¡ D. R. S. striukės pasiėmė raktus ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį bÅ«tų pats atidavęs, jį iÅ¡ jo paėmė D. R. S. žentas (b.l.50-51). Teisiamajame posėdyje perskaičius minėtus parodymus, V. P. nurodė, kad parodymai yra neteisingi, nes ikiteisminio tyrimo metu jis iÅ¡ viso nebuvo apklaustas, nedavė jokių parodymų, jam tik pasakė, kad D. R. S. buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , tačiau jam pretenzijų nebeturi, liepė jam pasiraÅ¡yti, jis pasirašė. Å is V.

P. tvirtinimas paneigtas liudytojos E. D., teisiamajame posėdyje patvirtinusios, kad dirbdama Kėdainių rajono PK tyrėja ji apklausinėjo tiek nukentėjusiÄ jÄ , tiek ir V. P., reiÅ¡kė jam įtarimÄ , V. P. apklausa vyko įprastai, buvo vykdoma areÅ¡tinėje, parodymais. Kaltinamasis, teigdamas, kad byla yra sufabrikuota bei kad tuo yra suinteresuoti D. R. S. duktė J. S. ir jos buvęs vyras A. S., nurodė nežinantis, dėl ko pastarieji yra suinteresuoti, vėliau nurodė, jog gal dėl to, kad sužinojo, jog pusė D.

R. S. buto priklauso jam, tuo pačiu patvirtino, kad įvykio metu santykiai tarp jo ir A. S. buvo normalÅ«s. Taigi, kaltinamasis V. P. negalėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, dėl ko jo parodymai nevienodi. Nors kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Tai, kad 2007 m. gruodžio mėn. 19 d. apie 17 val., nukentėjusiajai iÅ¡ parduotuvės grįžtant į savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., bei rakinant buto duris, aukÅ¡tu žemiau jos laukęs V.

P. jÄ nustÅ«mė, atidaręs duris, įtraukė jÄ Ä¯ butÄ , duris užrakino, paėmė abu mobiliojo ryÅ¡io telefonus, laidinį telefonÄ nutraukė, visÄ naktį laikė jÄ užrakintÄ , plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino iÅ¡mesti per langÄ , nužudyti, o rytÄ jam išėjus, ji rado iÅ¡ lauko pusės užrakintas duris, pasigedo savo buto raktų ir mobiliojo ryÅ¡io telefono, teisiamajame posėdyje patvirtino nukentėjusioji D. R. S.. Nukentėjusiosios parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, juos patvirtina teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų S. M., E. D., J.

S. parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji ir minėti liudytojai turėtų pagrindÄ apkalbėti V. P. ar bÅ«tų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, buvę policijos pareigÅ«nai S. M. ir E. D. kaltinamojo nepažinojo, pats kaltinamasis patvirtino, kad tuo metu tarp jo, nukentėjusiosios ir S. santykiai buvo normalÅ«s, todėl spręsdamas kaltinamojo V. P. kaltės klausimÄ , teismas minėtų liudytojų parodymais remiasi. Liudytoja J. S. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad 2007 m. gruodžio 20 d. apie 9 val. jai paskambinusi mama D.

R. S. buvo labai susijaudinusi, drebančiu balsu pasakė, kad yra užrakinta savo bute, prašė greičiau pas jÄ atvykti, atvykusi mamÄ rado labai iÅ¡sigandusiÄ , verkiančiÄ , mama papasakojo, kad iÅ¡ vakaro jai rakinant savo duris staiga pasirodęs V. P. jÄ stumtelėjo, įsiveržė į butÄ , jame prabuvo visÄ naktį, iÅ¡ jos tyčiojosi, įžeidinėjo, sakė, kad jei pajudės – užmuÅ¡, taip pat sakė, kad kitÄ rytÄ V. P., paėmęs jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jos buto raktus, išėjo, duris užrakino iÅ¡ lauko pusės. IÅ¡ teisiamajame posėdyje perskaitytų liudytojo A.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti, jog jis nurodė, kad 2007 m. gruodžio 20 d. apie 10 val., praneÅ¡us, kad naktį jo buvusiÄ uoÅ¡vę V. P. laikė jos bute, pirma ten nuvyko jo buvusi žmona, po to - jis pats, rado susinervinusiÄ , iÅ¡sigandusiÄ ir verkiančiÄ D. R. S., kuri sakė, kad V. P. naktį jÄ laikė bute, neleido iÅ¡eiti, neleido paskambinti telefonu, buvo iÅ¡kviesta policija, o jis, laiptinėje sutikęs V. P., paprašė atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir raktus ir juos paėmė, atvykus policijos pareigÅ«nams, D.

R. S. dar nežinojo, kad telefonas ir raktai jau yra pas jį. Liudytojas S. M. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad 2007 m. gruodžio 20 d.., jam dirbant Kėdainių rajono policijos komisariato vyresniuoju tyrėju, D. R. S. pranešė, kad jai reikalinga pagalba, o nuvykus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., D. R. S. teigė, kad parÄ laiko bute jÄ laikė buvęs sugyventinis, patekęs į jos butÄ jÄ Ä¯stumdamas pro duris, sakė, kad bute ji buvo laikoma prievarta, sugyventinis atėmė telefonÄ , neleido paskambinti dukrai, grasino, ryte iÅ¡eidamas iÅ¡sinešė telefonÄ ir raktus.

Liudytoja E. D. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad 2007 m. gruodžio mėnesį, dirbdama Kėdainių rajono policijos komisariate kriminalinės policijos tyrėja, baudžiamojoje byloje apklausinėjo S., kuri sakė, kad iÅ¡ vakaro pas jÄ atėjęs P. užrakino duris iÅ¡ vidinės pusės, per naktį jÄ prievarta laikė, neleisdamas iÅ¡eiti, buvo paėmęs raktus, bėgti ji bijojo, nes P. grasino sumuÅ¡ti, sakė, kad kambaryje prasėdėjus visÄ naktį, ryte P. išėjo, paėmęs telefonÄ ir buto raktus, S. parodymais buvo linkusi tikėti, nes ji atrodė iÅ¡sigandusi, jos parodymai buvo nuoseklÅ«s. Nukentėjusiosios, liudytojų J.

S., A. S., S. M., E. D. parodymais, tarp kurių jokių esminių prieÅ¡taravimų nėra, nustatyta, kad kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtÄ - pastÅ«męs nukentėjusiÄ jÄ , įtraukė jÄ Ä¯ jos butÄ , užrakino duris, paėmė telefonus, nutraukė laidinį telefonÄ , tuo neleisdamas nukentėjusiajai iÅ¡sikviesti pagalbÄ , grasino jÄ užmuÅ¡ti, iÅ¡mesti pro langÄ iÅ¡ buto, esančio 9-ame aukÅ¡te, akivaizdu, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji galimybės kviesti pagalbÄ ar bėgti iÅ¡ buto neturėjo, nes bijojo kaltinamojo, iÅ¡ liudytojų J.

S., A. S., E. D. parodymų matyti, kad jie nukentėjusiÄ jÄ bute rado iÅ¡sigandusiÄ , verkiančiÄ , juo labiau, kad anksčiau nukentėjusioji buvo patyrusi kaltinamojo fizinį smurtÄ , už kÄ V. P. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 06 15 nuosprendžiu buvo nuteistas (b.l.58-59,60), tokiu bÅ«du kaltinamasis nukentėjusiÄ jÄ jos bute laikė prieÅ¡ jos valiÄ , taip neteisėtai atimdamas jai laisvę.       Kaltinamojo V. P. veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d.

   Nors kaltinamasis V. P. nepripažino pagrobęs iÅ¡ D. R. S. buto 100 Lt bendros vertės du buto raktus ir 520 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 5200, teigdamas, kad telefonÄ paėmė ne jis, o A. S., jo parodymai laikytini neobjektyviais, atsižvelgus į tai, kad jis parodymus keitė, parodymai neatitinka kitiems byloje iÅ¡tirtiems įrodymams. Kaltinamasis, iÅ¡ pradžių ikiteisminio tyrimo metu pripažinęs, kad paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios buto raktus bei iÅ¡ jos striukės – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , vėliau parodymus pakeitė.

Kaltinamojo parodymai paneigti nukentėjusiosios iÅ¡ esmės nuosekliais parodymais, kad ryte išėjusi iÅ¡ vonios kambario, V. P. bute neberado, buvo paimti buto raktai, buto durys buvo užrakintos iÅ¡ iÅ¡orės, ji pasigedo ir mobilaus ryÅ¡io telefono, liudytojo A. S., patvirtinusio, kad iÅ¡ laiptinėje sutikto V. P. jis atėmė D. R. S. buto raktus ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriuos nukentėjusiajai atidavė vėliau, parodymais, liudytojų J. S., S. M., E. D., patvirtinusių, jog tuoj po įvykio nukentėjusioji sakė, kad V.

P., iÅ¡eidamas iÅ¡ jos buto, iÅ¡sinešė buto raktus ir telefonÄ , parodymais.    V. P. buvo pateiktas kaltinimas ir byla perduota teismui kaltinant jÄ pagal BK 178 str. 2 d., tai yra svetimo turto vagyste įsibrovus į patalpÄ . Byloje iÅ¡analizuotais įrodymais nustatyta, kad V. P. pateko į nukentėjusiosios butÄ siekdamas ne pagrobti nukentėjusiosios turtÄ , o laikyti bute nukentėjusiÄ jÄ prieÅ¡ jos valiÄ , ir tik iÅ¡eidamas iÅ¡ buto pagrobė minėtus daiktus. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo veika perkvalifikuojama iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

į BK 178 str. 1 d.    Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padaryti du baigti tyčiniai nusikaltimai: nesunkus ir apysunkis (BK 11 str. 3 d., 4 d.), vienas jų nukreiptas prieÅ¡ įstatymo saugomÄ Å¾mogaus laisvę, kitas - prieÅ¡ įstatymo saugomÄ nuosavybę, itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis anksčiau teistas, nusikaltimų padarymo metu teistumas nebuvo iÅ¡nykęs, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nedirba, pensininkas, į VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ligų kabinetų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l.64), nuo 1989 01 iki 1994 02 12 buvo įraÅ¡ytas VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitoje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l.65), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Atsižvelgus į veikų pavojingumo laipsnį, taip pat į tai, kad nusikaltimų padarymo metu teistumas nebuvo iÅ¡nykęs, teismas mano, kad nėra pagrindo skirti BK 146 str. 2 d. ir BK 178 str. 1 d. sankcijose numatytÄ areÅ¡to bausmę, be to, Å¡i bausmė atliekama realiai, atsižvelgus ir senyvÄ kaltinamojo amžių, kas apsunkintų bausmės atlikimÄ , bÅ«tų neįgyvendinti bausmei keliami tikslai, todėl siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį, kaltinamajam tikslinga skirti sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, bei atsižvelgus į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių, skirtina mažesnė už sankcijų vidurkį.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad po nusikaltimų padarymo praėjo gana ilgas laiko tarpas, per jį kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str., numatantį bausmė vykdymo atidėjimÄ .    Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – BK 66 str.

  Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.   Iš kaltinamojo V. P. valstybei priteistinos proceso (pašto) išlaidos (BPK 103 str., 105 str. 1 d.).   Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-303 str., teismas n u s p r e n d ž i a :       V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., BK 178 str. 1 d., ir nubausti:

 - pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu penkiems (5) mėnesiams;  - pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.      Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.       Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant V. P. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.           Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008 05 16 iki 2008 05 18.     KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

           Priteisti iÅ¡ V. P. valstybei 18,20 Lt (aÅ¡tuoniolika litų 20 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Â bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                           Ramyna Šidlauskienė