6ca6fbb0-45eb-4483-be69-e48089c2b162 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A- 719-337/2012                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00536-2010-4                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 13 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Sigito Bagdonavičiaus ir Tomo Zdanavičiaus,sekretoriaujant:

Astai Railaitei,dalyvaujant: prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,nuteistajam V. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal V. Å . gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. – 20 MGL (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) dydžio bauda ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. 1 d.

– 30 MGL (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. Š. galutine subendrinta bausme paskirta 30 MGL (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio bauda.Bankrutuojančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu pareikštas 50 410 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintas iš dalies ir iš V. Š. priteista 15 236 Lt bankrutuojančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas.Iš V.

Å . valstybei priteista 6,00 Lt proceso iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. Å . nuteistas už tai, kad jis nevykdė Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 sprendimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nesusijusio su bausmėmis, o bÅ«tent: 2010 m. lapkričio 22 d., UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bÅ«damas supažindintas su 2010-11-19 administratoriaus UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“ įgalioto asmens V.

K. įsakymu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, t.y. 2010 m. lapkričio 4 d., perduoti visÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ turtÄ , atsisakė perduoti administratoriaus įgalioto asmens V. K. žinion VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), 15 236 Lt vertės ir paslėpė Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 nutartimi areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ 15 236 Lt vertės VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) , ir laikė jį tyrimo nenustatytoje vietoje.V.

Å . gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendį, praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – V. Å . iÅ¡teisinti. Gynėjas skunde nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, procesinių teisės normų pažeidimo vertinant įrodymus, teismo iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad V.

Å . per Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 nutartyje nustatytÄ terminÄ , t.y. deÅ¡imt dienų bankroto administratoriui neperdavė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ priklausančios transporto priemonės(duomenys neskelbtini) . Tiek iÅ¡ aptariamos nutarties turinio, tiek iÅ¡ 2007-10-03 automobilio panaudos sutarties Nr. 1-002 matyti, kad V. Å . nebuvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui pagal panaudos sutartį jo, kaip privataus asmens, teisėtai valdomo automobilio (duomenys neskelbtini) .

Teigia, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgta ir į Panevėžio apygardos teismo 2011-03-24 nutartį, kuria atmestas bankrutuojančios VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ administratoriaus praÅ¡ymas skirti buvusiam vadovui V. Å . nuobaudÄ už tai, kad jis neperduoda aptariamo automobilio. Å ioje nutartyje teismas konstatavo, kad perdavus reikalaujamus dokumentus, bet neperdavus automobilio (duomenys neskelbtini) V. Å . tai padarė manydamas, kad jis turi teisę panaudos sutarties pagrindu naudotis Å¡ia transporto priemone panaudos sutartyje nustatytÄ terminÄ ir pažymėjo, kad kilęs ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka: administratorius turi iÅ¡reikalauti turtÄ â€“ automobilį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V.

Å ., kaip valdomÄ be teisinio pagrindo, jeigu sutartis pasibaigė (LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 4 p., 17 str.). Atkreipia dėmesį, kad minėtoje nutartyje taip pat konstatuota, kad ginčas kilo ne dėl to, kad V. Å ., kaip buvęs VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ vadovas, neperduoda įmonės turto ir dokumentų, o dėl to, kad kelia ginÄÄ kaip su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ sudarytos panaudos sutarties Å¡alis, ginanti teisę naudotis sutarties pagrindu perduotu turtu.Gynėjo nuomone, apylinkės teismas neatsižvelgdamas į V.

Å . paaiÅ¡kinimus, kad panaudos sutartis, kurios pagrindu jam buvo perduota aptariama transporto priemonė, civilinio proceso tvarka nebuvo panaikinta, taip pat nėra priimto teismo sprendimo, kad iÅ¡ V. Å . turi bÅ«ti iÅ¡reikalautas turtas, kurį jis valdo be teisėto pagrindo bei nevertindamas Panevėžio apygardos teismo 2011-03-24 nutarties, pažeidė LR BPK 20 str. 5 d. suformuluotas įrodymų vertinimo taisykles, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Nors, iš byloje esančių duomenų matyti, jog turto arešto aktas, dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini) “ turto arešto įregistruotas 2010-06-19 15.36 val., o akto įregistravimo pagrindas - Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 nutartis, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šis automobilis (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip areštuotas turtas būtų patikėtas V. Š. saugoti ir, kad jis būtų įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 246 str., kaip tai numato LR BK 151 str. 4 d., LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 12 p., 619 str.

Todėl gynėjo tvirtinimu, jis nėra tinkamas subjektas, Å¡io LR BK 246 str. 1 d. prasme. Teigia, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad V. Å . paslėpė jam patikėtÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ , nes automobilis (duomenys neskelbtini) V. Å . buvo perduotas pagal panaudos sutartį, o ne pagal turto areÅ¡to aktÄ . Gynėjas akcentuoja, kad teikdamas paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teisme V. Å . nurodė, kad automobilis nėra paslėptas, patvirtindamas, kad jis yra teisėtas Å¡io automobilio valdytojas, panaudos sutartis nėra panaikinta, yra kilęs ginčas dėl jo teisės naudotis automobiliu po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau bankroto administratorius nėra kreipęsis į teismÄ dėl automobilio iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Gynėjo nuomone, iÅ¡ aukščiau aptartų duomenų seka, kad V. Å . nėra Å¡ios nusikalstamos veikos subjektas, nes automobilis jam perduotas pagal panaudos sutartį, o ne pagal turto areÅ¡to aktÄ , todėl dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 246 str. 1 d., kaip ir dėl LR BK 245 str. padarymo kaltu jis pripažintas nepagrįstai.Teismo posėdyje V. Å . ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti. Apeliacinis skundas netenkintinas. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai V.

Å . pripažino kaltu pagal BK 245 str. ir BK 246 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl V. Å . kaltės yra pagrįstos skundžiamame nuosprendyje aptartais įrodymais, kuriuos teismas įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. 5 d. nuostatų. V. Å . padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.V. Å . pagal BK 245 str., t. y. už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymÄ , nuteistas dėl to, kad jis neperdavė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – automobilio (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) per 10 dienų nuo Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, įsiteisėjimo dienos, t. y. 2010 m. lapkričio 4 d., bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui V.

K..Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. Å . nebuvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui jo, kaip fizinio asmens, valdomÄ automobilį pagal 2007-10-03 automobilio panaudos sutartį, sudarytÄ tarp jo, V. Å . ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “, o ginčas, kilęs dėl automobilio valdymo, yra spręstinas civilinio proceso tvarka, kas iÅ¡ esmės nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2011-03-24 nutartyje, kuria buvo atmestas bankrutuojančios VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ administratoriaus praÅ¡ymas V.

Å . skirti baudÄ dėl automobilio neperdavimo. Tačiau kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bylos įrodymų visuma V. Å . veiksmai – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – automobilio (duomenys neskelbtini) , v. n. (duomenys neskelbtini) neperdavimas per 10 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, t. y. 2010 m. lapkričio 4 d., V. K. žinion, pagrįstai pripažinti nusikalstamais ir jis pagal BK 245 str. nuteistas pagrįstai. Pagal BK 245 str. atsako tas, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 nutartimi, kuria VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡ios įmonės vadovas V. Å . įpareigotas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratoriui perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus (t.1., b. l. 5-7). Å i nutartis įsiteisėjo 2010 m. lapkričio 4 d. Tačiau V. Å . VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turto – automobilio - paskirtam įstaigos bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui neperdavė.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu V. Å . paaiÅ¡kino, kad apie 2010-06-19 Panevėžio apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ jis žinojo, Å¡iÄ nutartį skundė apeliacine tvarka, pats paaiÅ¡kino, kad įstaigos balanse automobilio vertė buvo nurodyta 15000 Lt, bendrovės dokumentus bankroto administratoriui V. K. jis perdavė, o automobilio (duomenys neskelbtini) , kurio v. n. (duomenys neskelbtini) neperdavė, nes automobilį jis gali valdyti galiojančios 2007-10-03 Å¡io automobilio panaudos sutarties pagrindu ( t.1., b. l. 192-196).

IÅ¡ byloje esančio VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2010-11-19 sudaryto balanso 2010 m. spalio 31 d. duomenimis, matyti, kad bendrovės ilgalaikio turto balanse yra automobilis, šį balansÄ bendrovės direktorius V. Å . pasirašė ( t.1., b. l. 33-34). Kadangi iÅ¡ byloje esančių įrodymų - V. Å . paaiÅ¡kinimų, V. K. parodymų, matyti, kad V. Å . atvykęs pas V. K. jam perdavė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus, daiktus, akivaizdu, kad jis žinojo ir suprato, kad Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 nutartis, kuria jis įpareigotas perduoti bankroto administratoriui visÄ bendrovės turtÄ pagal balansÄ ir dokumentus, yra vykdytina.

Juo labiau, kad iÅ¡ V. K. parodymų matyti, kad perduodamas bendrovės dokumentus V. Å . prašė V. K. leisti toliau naudotis automobiliu (t.1., b.l. 176-180). V. K. parodė, kad V. Å . nesutikus automobiliu naudotis atlygintinai, t. y. nuomos sutarties pagrindu, jis automobilio negrÄ Å¾ino, todėl 2010-11-22 buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su 2010-11-19 bankroto administratoriaus įsakymu perduoti visÄ bendrovės turtÄ ( t. 1., b. l. 8, 176-180), tačiau automobilio V. Å . neperdavė. Tai, kad paskirtas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administratorius V.

Å . nurodė, jog automobiliu V. Å . gali naudotis tik atlygintinai ir pagal nuomos sutartį, V. Å . neabejotinai turėjo suprasti, kad 2007-10-03 automobilio panaudos sutarties, sudarytos tarp V. Å . ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “, paskirtas bankroto administratorius nevykdys ir jis tokiu bÅ«du, tai yra neperduodamas automobilio V. K., nevykdo teismo sprendimo perduoti bendrovės turtÄ paskirtam bankroto administratoriui. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V.

Å ., neperduodamas jo valdomo automobilio, nevykdė teismo sprendimo, t. y. Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 nutarties, yra pagrįsta ir teisinga. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde akcentuojama 2011-03-24 Panevėžio apygardos teismo nutartis, kaip patvirtinanti apelianto pozicijÄ , jog yra kilęs civilinio pobÅ«džio ginčas dėl transporto priemonės valdymo pagrindo, apelianto kaltės nepaneigia, kadangi Å¡ia nutartimi iÅ¡ esmės buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administratoriaus praÅ¡ymo pagrįstumo skirti V.

Å . baudÄ , o ne automobilio valdymo teisėtumo. V. Å . pagrįstai nuteistas ir už areÅ¡tuoto turto – automobilio paslėpimÄ . Pagal BK 246 str. 1 d. atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ turtÄ arba turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtÄ neteisėtai perleido kitam asmeniui. IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 nutarties, kuria VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ iÅ¡kelta bankroto byla, matyti, kad Å¡ia nutartimi teismas nusprendė, nutarčiai įsiteisėjus, turtÄ bei dokumentus perdavus administratoriui UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“, panaikinti areÅ¡tÄ visam VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ turtui ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “, kurios galioja iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įsiteisėjimo bei areÅ¡tuoti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ lėšas sÄ skaitoje, visÄ materialų turtÄ , kurį surasti ir apraÅ¡yti pavesta ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui, uždraudžiant šį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ( t. 1., b. l. 5-7).

Taigi, minėta nutartimi areÅ¡tuotas ir automobilis (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) IÅ¡ byloje esančių turto areÅ¡to aktų registro duomenų matyti, kad turto areÅ¡to aktas dėl VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ areÅ¡tuojamo turo įregistruotas 2010-06-19 15.36 val., Å¡io akto įregistravimo pagrindas – Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 nutartis ( t. 1., b. l. 231-232). Teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme V. Å . nurodė, kad žinojo, jog yra priimtas teismo sprendimas areÅ¡tuoti visÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtÄ .

Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 nutartį V. Å . ir skundė ( t. 1., b. l. 192-196). Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad visi 2010-06-19 Panevėžio apygardos teismo nutartimi teismo priimti sprendimai V. Å . buvo žinomi. Ä®vertinus tai, kad V. Å . paskirtam bankroto administratoriui neperdavė bendrovei priklausančio automobilio, nenurodė kur jis yra, teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis turi transporto priemonę, tačiau taip pat neatskleidė, kuri ji yra, tyrimo metu transporto priemonė net ir paskelbus jos paieÅ¡kÄ nebuvo rasta ir ji iki Å¡iol bankroto administratoriui nėra perduota ( t. 1., b. l. 12-13), darytina iÅ¡vada, kad V.

Å . už nusikalstamos veikos - areÅ¡tuoto turto, t. y. automobilio (duomenys neskelbtini), kurio v. n. (duomenys neskelbtini) paslėpimÄ skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagrįstai. Keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :V. Å . gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                 Evaldas Vanagas                                                                  Sigitas Bagdonavičius                                                                  Tomas Zdanavičius                                                   Â