6ca6d222-bcda-4915-b36d-e9e63b01202e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4662-465/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00122-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.4.5.1.; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Bliznikas, iÅ¡ieÅ¡kotojas Redcast Holdings Limited. Teismas n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas (skolininkas) 2020 m. gruodžio 23 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių Nr. S-20-35-36009 vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2014 m. gruodžio 29 d. tarp pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) Redcast Holdings Limited buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjui paskolino 463 000,00 Eur sumÄ , nurodytos sutarties įvykdymas buvo užtikrintas pareiÅ¡kėjui priklausančio turto įkeitimu ir pareiÅ¡kėjo iÅ¡duotu paprastuoju vekseliu 463 000,00 Eur sumai.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad paskolos nustatytu terminu negrÄ Å¾inus, suinteresuotas asmuo kreipėsi į notarÄ , kuris iÅ¡davė du atskirus vykdomuosius įraÅ¡us ir suinteresuotam asmeniui nurodytus įraÅ¡us pateikus antstoliui vykdyti buvo užvestos dvi atskiros vykdomosios bylos Nr. 0035/18/08253 ir Nr. 0035/18/07858. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdomosiose bylose buvo pritaikytas pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡tas, tokiu bÅ«du areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjui priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ant jo esantį pastatÄ /gyvenamÄ jį namÄ su kavine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2020 m. spalio 28 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ VÄ® Registrų centre įregistruoti pastatÄ (statinį), esantį pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl 2020 m. spalio 29 d. jam atliktos operacijos negalėjo atlikti antstolio patvarkyme nurodyto įpareigojimo ir apie tai 2020 m. lapkričio 10 d. el. paÅ¡tu informavo antstolį, tačiau antstolis 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo pasiÅ«lė suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) per 30 dienų kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ atlikti turto įregistravimo veiksmus, o jam to nepadarius, pripažinti teisę suinteresuotam asmeniui atlikti nurodytus veiksmus už pareiÅ¡kėjÄ . 2020 m. gruodžio 3 d. antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjui priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės, kurių pabaiga numatyta 2021 m. sausio 4 d.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, skundžiamas antstolio patvarkymas priimtas nesuteikus pareiÅ¡kėjui galimybės įvykdyti 2020 m. spalio 28 d. patvarkyme nustatyto įpareigojimo, tokiu bÅ«du užkertant pareiÅ¡kėjui keliÄ teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti žemės sklype esantį statinį bei padidinant iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vertę ir kainÄ . Antstolis Darius Bliznikas 2021 m. sausio 5 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, teigdamas, jog žemės sklypo pardavimas su dar vienu papildomu ir teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotu statiniu padidintų bendrÄ parduodamo turto vertę ir kainÄ , nepaminėjo, kad analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-23982-820/2017 jau buvo nagrinėjamas ir nurodytoje byloje pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs, jog siekia atlikti kadastrinius matavimus ir įteisinti ant žemės sklypo esantį statinį, tačiau, kaip nurodo antstolis, tokių veiksmų skolininkas iki Å¡iol neatliko, nors privalėjo atlikti nuo 2007 metų.

Antstolis pažymėjo, kad 2020 m. lapkričio 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento raÅ¡te Nr. 2D-1742 buvo konstatuota, kad statant pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) buvo pažeisti esminiai projekto sprendiniai, kas iÅ¡ esmės pripažintina savavaliÅ¡ka statyba. Teisme 2021 m. sausio 28 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo praÅ¡oma sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858 iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo pateikto skundo dėl antstolio veiksmų.

PareiÅ¡kėjas bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvuoja tuo, kad teismo sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo skundo bus priimtas pasibaigus antstolio 2021 m. sausio 1 d. patvarkymu paskelbtoms turto pardavimo antrosioms varžytinėms, kurių pabaiga numatyta 2021 m. vasario 15 d. 9.11 val. Dėl Å¡ios priežasties, pareiÅ¡kėjo vertinimu, bÅ«tina sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. PareiÅ¡kėjas papildomai nurodė, kad negali atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) įregistravimo veiksmų dėl priklausymo pavojaus rizikos grupei, be to, pareiÅ¡kėjas neturėjo pagrindo manyti, kad atsiras poreikis įregistruoti nurodytÄ statinį ir bus prieita iki turto iÅ¡ varžytinių realaus pardavimo, nes manė, kad kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253 iÅ¡ieÅ¡kotojas perėmė kitÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamojo turto objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Teisme 2021 m. vasario 11 d. gautas suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) Redcast Holdings Limited atsiliepimas, kuriame praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 28 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog statinio įregistravimas ir pardavimas kartu su varžytinėse pardavinėjamu turtu padidintų parduodamo turto vertę, tuo tarpu suinteresuoto asmens teigimu, vykdymo veiksmų sustabdymas Å¡iuo atveju tik padidintų pareiÅ¡kėjo įsiskolinimÄ .

Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nėra susijusios su skundo dalyku, kadangi atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu turtas pardavinėjamas iÅ¡ antrųjų varžytinių, pareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 15 d. antstolio patvarkymo dėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytinių neginčija, tačiau reikalauja sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus, susijusius su turto pardavimu iÅ¡ pirmųjų varžytinių, kurios 2021 m. sausio 4 d. pasibaigė.

Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjas neįrodė grėsmės būsimo pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kadangi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoto asmens vertinimu, yra aiškiai nepagrįstas. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad išieškojimas iš pareiškėjo vykdomas teisėtai ir nėra siekiama dvigubo skolos išieškojimo, suinteresuoto asmens (išieškotojo) reikalavimas iki šiol nėra padengtas, o pareiškėjo turto pardavimas iš varžytinių neužkerta kelio vėliau atskirai parduoti šiuo metu neįregistruoto pastato bei pabrėžė, kad pareiškėjas neįrodė, jog nurodytas pastatas apskritai galės būti įteisintas teisės aktuose numatyta tvarka.

Skundas atmestinas. Teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/18/07858 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir ant jo stovinčio pastato/gyvenamojo namo su kavine, kurie nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui (skolininkui) J. K.. Antstolis 2020 m. gruodžio 3 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių Nr. S-20-35-36009, dėl kurio pareiÅ¡kėjas (skolininkas) J.

K. 2020 m. gruodžio 23 d. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o antstolio 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymÄ Nr. S-20-35-36009 panaikinti. Antstolis 2021 m. sausio 5 d. patvarkymu Nr. S-21-35-143 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Patvarkymas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. Byloje taip pat nustatyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 3 d. iki 2021 m. sausio 4 d. interneto svetainėje www.evarzytines.lt paskelbtoms varžytinėms pasibaigus 2021 m. sausio 4 d. 13.38 val. ir varžytinių dalyviams nepateikus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir ant jo stovinčio pastato/gyvenamojo namo su kavine, kainos, nurodytos varžytinės paskelbtos neįvykusiomis.

Dėl Å¡ios priežasties antstolis Darius Bliznikas 2021 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. S-21-35-1280 paskelbė antrÄ sias žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir ant jo stovinčio pastato/gyvenamojo namo su kavine varžytines, kurių pabaiga numatyta 2021 m. vasario 15 d. 9.11 val. Skundu pareiÅ¡kėjas (skolininkas) skundžia antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858 ir praÅ¡o panaikinti antstolio 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių.

SkundÄ grindžia tuo, kad nurodytas patvarkymas buvo priimtas antstoliui nepanaikinus ankstesnių (2020 m. spalio 28 d. ir 2020 m. lapkričio 10 d.) patvarkymų, pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta galimybė įvykdyti 2020 m. spalio 28 d. antstolio patvarkymo dėl neįregistruoto statinio įteisinimo teisės aktuose nustatyta tvarka, taip pat neatsižvelgta į tai, kad žemės sklypo pardavimas iÅ¡ varžytinių su dar vienu statiniu padidintų parduodamo turto vertę. Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolis, priimdamas ginčijamÄ 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių Nr. S-20-35-36009, patvarkymo priėmimo metu galiojant antstolio 2020 m. spalio 28 d. patvarkymui dėl įpareigojimo VÄ® Registrų centre įregistruoti pastatÄ (statinį), esantį pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype bei galiojant antstolio 2020 m. lapkričio 10 d. patvarkymui, kuriuo pasiÅ«lyta suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) per 30 dienų kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ atlikti turto įregistravimo veiksmus, jam taikomų įstatymo reikalavimų vykdymo procese nepažeidė.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju antstolis turi įstatyminę pareigÄ imtis visų teisinių priemonių, kad jo vykdomas sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl nagrinėjamu atveju antstolio procesiniai veiksmai, priimant skundžiamÄ 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymÄ dėl tolimesnio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Teismas pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta galimybė įvykdyti 2020 m. spalio 28 d. antstolio patvarkymo dėl neįregistruoto statinio įteisinimo, Å¡iuo atveju vertina kaip tik tam tikrÄ gynybinę pozicijÄ , kadangi pareiga įregistruoti statinį, esantį pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjui kilo nuo 2007 metų. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-23982-820/2017 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo atmestas, pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ leisti atlikti kadastrinius matavimus, reikalingus statinio įteisinimui, tačiau nurodyti veiksmai atlikti nebuvo ir statinys iki Å¡iol nėra įteisintas.

Pažymėtina, kad kiekvienam asmeniui yra taikomas protingo asmens elgesio standartas (lot. bonus pater familias), kuris reiškia, kad asmuo bet kokioje situacijoje privalo elgtis taip, kaip galima protingai tikėtis iš bet kurio kito protingo asmens, t. y. asmuo turi būti objektyviai apdairus ir rūpestingas tačiau nagrinėjamu atveju vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis tiek šioje byloje, tiek vykdomosios bylos Nr. 0035/18/07858 medžiaga, tiek kitose teismo nurodytose bylose, darytina išvada, kad pareiškėjas elgėsi neapdariai ir neįteisindamas jam priklausančiame žemės sklype esančio statinio tai atliko savo rizika, todėl pareiškėjo argumentai, kad jam nesudaromos galimybės įregistruoti žemės sklype esančio statinio, atmestini kaip nepagrįsti.

IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiami antstolio procesiniai veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant CPK normų, todėl skunde nurodytos aplinkybės, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių PareiÅ¡kėjas byloje yra iÅ¡reiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir praÅ¡o sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡o jo netenkinti. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis).

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015).

IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-42935-909/2020 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Nagrinėjamoje byloje teismui pateiktame 2021 m. sausio 28 d. praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad po minėtos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-42935-909/2020 paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, pagrindžiančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės, t. y. kodėl Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių palankaus pareiÅ¡kėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad egzistuoja reali grėsmė pareiÅ¡kėjui palankiam teismo sprendimo įvykdymui, taip pat pareiÅ¡kėjo pozicija, kad iki 2021 m. sausio 20 d. pareiÅ¡kėjui priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), antstolis nepagrįstai taikė areÅ¡tÄ ar tai, kad bÅ«tinybę stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus bÅ«tina iki karantino sÄ lygotų griežtų apribojimų pabaigos, savaime nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismo manymu, pareiÅ¡kėjo nurodyti teiginiai yra grindžiami prielaidomis bei spėjimais, tačiau teismui nėra pateikta konkrečių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjo nurodoma grėsmė iÅ¡ tiesų egzistuoja. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo pozicijÄ dėl to, kad pareiÅ¡kėjui nesuteikta galimybė teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti statinio, esančio žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) teismas Å¡ioje nutartyje jau įvertino ir pasisakė. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad vykdymo procesas gali bÅ«ti stabdomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės nėra pakankamas pagrindas nurodytai laikinajai apsaugos priemonei taikyti.

PareiÅ¡kėjas nepateikė pakankamų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 147, 290, 291, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858. Atmesti pareiÅ¡kėjo J. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė