6ca5bcf5-bdb4-4152-9b59-0f4aa496da00 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1491-259/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01162-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;3.4.5.11;3.5.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. A., uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“ dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. J. skunde prašė panaikinti antstolio A. A. 2018 m. kovo 13 d. patvarkymÄ Nr. S-18003087, nustatantį pareiÅ¡kėjo turto kainÄ 68 400 Eur. Nurodė, kad 2018 m. kovo 23 d. gavo 2018 m. kovo 13 d. antstolio patvarkymÄ Nr. S-18003087 dėl turto įkainojimo bei 2018 m. sausio 10 d. UAB „Inreal“ atliktÄ jo turto – 3,1832 ha, kitos paskirties, komercinės paskirties objektų naudojimo bÅ«do žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktÄ Nr. 18/01-022k.

Skundžiamu patvarkymu pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto vertė nustatyta 68 400 Eur. PareiÅ¡kėjas nesutinka su Å¡ia verte ir nurodo, kad UAB „Inreal“ pateikė lyginamuoju metodu parengtÄ jo turto ekspertizės aktÄ . Pagal Turto ir Verslo vertinimo metodikos 57 punktÄ , metodo esmė – vertinamo turto palyginimas su analogiÅ¡ku arba panaÅ¡iu turtu, kurių sandorių kainos yra žinomos turto vertintojui. Taikant lyginamÄ jį metodÄ , surenkama informacija apie ne mažiau kaip tris per paskutinius 36 mėnesius įvykusių analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių turto sandorių kainas (metodikos 58; 58.1 punktai), tačiau Å¡iuo atveju pasirinkti tokie palyginamieji objektai, kurie negali bÅ«ti lyginami, nes jų plotai daugiau nei keletÄ kartų mažesni negu vertinamas turtas, todėl jie nėra analogiÅ¡ki ar panaÅ¡Å«s. Nurodo, kad vertinamas 3,1832 ha žemės sklypas lyginamas su 0,9135 ha sklypu (mažesnis 3,48 karto), su 0,5792 ha žemės sklypu (mažesnis 5,5 karto).

Be to, VÄ® Registrų centras duomenų bazėje nuo 2018 m. sausio 1 d. apie paskaičiuotas rin­kos vertes pareiÅ¡kėjo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė nurodoma 104 000 Eur. Tai patvirtina, kad lyginamieji objektai parinkti neteisingi. Be to, UAB „Inreal“ pateiktoje tiriamojoje medžiagoje nėra duomenų apie naudotus lyginamųjų objektų pobÅ«džius, todėl negalima teikti, kad lyginamieji objektai parinkti tinkamai. Dėl to UAB „Inreal“ tiriamoji medžiaga neiÅ¡sami ir netiksli iÅ¡vadai dėl turto vertės duoti.

Sklypo užstatymo tankumas 70 procentų, aukštingumas iki 15 metrų, numatytos komunikacijų pasijungimo galimybės ir vieta (vanduo, dujos, elektra), sklype yra ryšių komunikacijos. Pareiškėjo nuomone, turėtų būti lyginami 2,5–4 ha, prie judrių magistralinių kelių, priemiestinėse ir aplinkkelių zonose esantys kitos paskirties, komercinės paskirties naudojimo būdo bei prekybos ir paslaugų pobūdžio, žemės sklypai, kurių panaudojimo galimybės didesniems komerciniams objektams nesulyginamai didesnės, lyginant su riboto panaudojimo dėl savo dydžio nuo 50 a iki l ha žemės sklypais.

PareiÅ¡kėjo nuomone, nebuvo laikytasi teisės aktuose nustatytų turto vertės nustatymo principų bei pareigų, todėl dėl nepagrįstai nustatytos turto kainos neproporcingai pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės.Antstolis A. A. 2018 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. S-18004218 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0023/11/01988 persiuntė Marijampolės apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2016 m. lapkričio 30 d. VÄ® Registrų centras pateikė nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. MIV-465 (13021262), pagal kuriÄ skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas įvertintas 68 300 Eur. 2016 m. gruodžio 16 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo V.

J. priklausantis nekilnojamas turtas įkainotas 68 300 Eur. Skolininkas turto įkainojimo neginčijo. 2018 m. kovo 12 d. UAB „Inreal“ pateikė nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktÄ Nr. 18/01-022K, pagal kurį skolininkui priklausantis turtas įvertintas 68 400 Eur. 2018 m. kovo 13 d. patvarkymu Nr. S-18003087 skolininkui priklausantis turtas įkainotas 68 400 Eur. Abi nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės atliktos skirtingų nepriklausomų vertintojų, turto vertės skirtumas 100 Eur. Abu nepriklausomi turto vertintojai atlikdami turto vertinimÄ naudojo lyginamÄ jį metodÄ .

Abiejose vertinimo ataskaitose parinkta po vienÄ panaÅ¡aus dydžio ir po du mažesnius už vertinamÄ jį nekilnojamojo turto objektus. Atsižvelgiant į kiekvieno parinkto lyginamojo objekto dydį, užstatymo plotÄ , atliktos pataisos. VÄ® Registrų centras duomenų bazėje pateikti duomenys skirti masiniam objektų vertinimui, todėl jais vadovautis bÅ«tų netikslu. Tuo tarpu, tiek 2016 m. lapkričio 30 d. VÄ® Registrų centro, tiek 2018 m. kovo 12 d. UAB „Inreal“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitose skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas įvertintas atsižvelgiant į individualius jo požymius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino; taip pat netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų pavesti ekspertui S. R. atlikti ekspertizę ir atidėti teismo posėdį.Teismas nustatė, kad 2016 m. lapkričio 30 d. VÄ® Registrų centras vertinimo ataskaita Nr. MIV-465 (13021262) skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯vertino 68 300 Eur. 2016 m. gruodžio 16 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, kuriuo nustatė, jog V.

J. priklausantis nekilnojamas turtas įkainotas 68 300 Eur. 2018 m. kovo 12 d. UAB „Inreal“ nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 18/01- 022K skolininkui priklausantį turtÄ Ä¯vertino 68 400 Eur. 2018 m. kovo 13 d. patvarkymu Nr. S-18003087 antstolis skolininkui priklausantį turtÄ Ä¯kainavo 68 400 Eur. Abi nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės atliktos skirtingų nepriklausomų vertintojų, o turto vertės skirtumas yra 100 Eur. Teismas, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodomo argumento, kad VÄ® Registrų centro duomenų bazėje nuo 2018 m. sausio 1 d. apie paskaičiuotas rin­kos vertes pareiÅ¡kėjo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė nurodoma 104 000 Eur, nurodė, jog Å¡ioje duomenų bazėje pateikti duomenys skirti masiniam objektų vertinimui ir vadovautis Å¡iais duomenimis bÅ«tų netikslu.

Pažymėjo, jog atliekant tokį vertinimÄ neindividualizuojami nekilnojamojo turto objektai, jie faktiÅ¡kai neapžiÅ«rimi, turto vertė nustatoma tik pagal dokumentuose esančiÄ informacijÄ , realiai jos netikrinant, todėl nustatoma vidutinė panaÅ¡ių nekilnojamojo turto objektų vertė. Tuo tarpu atliekant turto vertės nustatymo ekspertizę, vertinamas konkretus turtas, jo konkrečios savybės, jį apžiÅ«rėjus faktiÅ¡kai, ir nustatoma bÅ«tent Å¡io turto rinkos vertė.Atlikus paskaičiavimÄ , Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimu nustatyto žemės sklypo vertė buvo 538,39 Eur už vienÄ arÄ (2519,69:4,68 arų).

Pagal ekspertizės aktu nustatytÄ vertę 1 aro sklypo vertė yra 214,87, t. y. 323,52 Eur mažiau nei 2015 metais. Jeigu žemės sklypas bÅ«tų vertinamas, kaip pareiÅ¡kėjas nurodo masiniam vertinimui skirtais duomenimis, vieno aro vertė bÅ«tų 326,72 Eur, t. y. 211,67 Eur mažiau nei 2015 metais. UAB „Inreal“ ekspertizės aktu skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas įvertintas atsižvelgiant į individualius jo požymius, vertė nustatyta vertinimo laikotarpiu, t. y. 2018 metų duomenimis.

Todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo metu parduodamas žemės sklypas negali bÅ«ti vertinamas ir lyginamas su žemės sklypų vertėmis, buvusiomis 2015 metais. Teismas nurodė, jog ekspertizės aktas patvirtina, kad vertindamas žemės sklypÄ UAB „Inreal“ turto vertintojas R. M. naudojo lyginamÄ jį metodÄ , parinkdamas vienÄ panaÅ¡aus dydžio (3,1617 ha) ir du mažesnius (0,9135 ha ir 0,5792 ha) už vertinamÄ jį nekilnojamojo turto objektus, o atsižvelgiant į kiekvieno parinkto lyginamojo objekto dydį, užstatymo plotÄ , atliktos bendros pataisos.

Byloje nėra duomenų, kad antstoliui buvo pateikti objektyvÅ«s duomenys, iÅ¡ kurių jis galėjo spręsti, kad vykdomojoje byloje paskirto eksperto atlikta ekspertizė yra neteisinga, prieÅ¡tarauja konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad turto vertė nustatyta netinkamais metodais ar pan. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų, paneigiančių ar keliančių pagrįstÄ abejonę dėl turto vertinimo eksperto iÅ¡vadoje nustatytos turto vertės, nepateikė objektyvių duomenų apie kitokį turto įvertinimÄ ar duomenų, kurie objektyviai pagrįstų kitokiÄ , gerokai besiskiriančiÄ nuo atliktos ekspertizės konkretaus turto rinkos vertę.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad esamomis aplinkybėmis antstolis neturėjo pagrindo abejoti turto rinkos vertei nustatyti paskirto turto vertintojo ekspertizės akte nurodytu turto įvertinimu, kaip neatspindinčiu turto vertės (CPK 681 straipsnio 4 dalis).Teismas pažymėjo, jog antstolis skundžiamu 2018 m. kovo 13 d. patvarkymu Nr. S-18003087 ne tik įkainavo pareiÅ¡kėjui priklausantį žemės sklypÄ 68 400 Eur, bet ir vykdomosios bylos Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino, kad per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos jie turi teisę pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo.

Tačiau pareiÅ¡kėjas tokia teise nepasinaudojo ir prieÅ¡taravimų nustatytu terminu nepateikė. Nenustatęs antstolio procesinių veiksmų pažeidimo, teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų pripažino nepagrįstu ir dėl to netenkino.Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateikta UAB „Kovertas“ konsultacinė nuomonė dėl galimos turto kainos rinkoje Nr.18-05/022, kaip ir yra nurodyta Å¡ioje pažymoje, - nėra turto vertinimo dokumentas, o yra tik informacinio-konsultacinio pobÅ«džio, skirtas konsultacijos užsakovui (V.

J.), todėl, teismo nuomone, nepaneigia ir nekelia pagrįstų abejonių dėl byloje esančios turto vertinimo ekspertizės iÅ¡vados. Dėl ko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų pavesti ekspertui S. R. atlikti ekspertizę, už kuriÄ bÅ«tų sumokėta valstybės lėšomis, bei atidėti bylos nagrinėjimÄ teismas netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas V. J. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti – panaikinti antstolio 2018 m. kovo 13 d. patvarkymÄ Nr. S-18003087; pavesti ekspertui S. R. atlikti ekspertizę ir atsakyti į klausimÄ â€žKokia 3,1832 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė ekspertizės atlikimo metu?“; atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Turto kaina buvo nustatyta remiantis UAB „Inreal“ 2018 m. kovo 12 d. nekilnojamo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 18/01/022K, tačiau objektyviai vertinant atliktÄ ekspertizę, nėra faktinio pagrindo sutikti su atliktais skaičiavimais, kadangi palyginamieji sklypai nėra panaÅ¡Å«s į iÅ¡varžomÄ turtÄ . Vien tai, kad ekspertas nenurodė kokio pobÅ«džio palyginamieji žemės sklypai buvo pasirinkti, galima spręsti, kad ekspertizė atlikta klaidingai ir neteisingai.

Be to, žymiai skyrėsi žemės sklypų plotai, tačiau ekspertas ir teismas į tai neatsižvelgė.UAB „Inreal“ ekspertize nustatyta, kad vieno aro kaina yra 215 Eur, todėl akivaizdu, kad dar 2015 metais teismas civilinėje byloje Nr. 2-1014-153/2015 to paties žemės sklypo aro kainÄ nustatė net 4 kartus didesnę, kas paneigia UAB „Inreal“ atliktos ekspertizės objektyvumÄ . Be to, ekspertas privalėjo palyginamuoju žemės sklypu nurodyti ir 0,0468 ha žemės sklypÄ , kadangi Å¡is žemės sklypas yra tas pats, kurį vertino ekspertas ir jo kainos nustatymui buvo skirta ekspertizė, tačiau Å¡iuo atveju ekspertas rėmėsi tik savo duomenų bazėje esančiais duomenimis, neiÅ¡analizavęs rinkos.Teismas neatkreipė dėmesio, kad lyginamieji žemės sklypai turėjo bÅ«ti parinkti pagal vertinamo žemės sklypo charakteristikas, t. y. užstatymo tankumas 70 procentų, aukÅ¡tingumas iki 15 metrų, numatytos komunikacijų prijungimo galimybės ir vieta (vanduo, dujos, elektra), vertiname žemės sklype yra ryÅ¡ių komunikacijos, turėjo bÅ«ti parinkti 2,5-4 ha žemės sklypai, prie judrių magistralinių kelių, priemiestinėse ir aplinkkelių zonose esantys kitos paskirties, komercinės paskirties naudojimo bÅ«do bei prekybos ir paslaugų pobÅ«džio žemės sklypai, kurių panaudojimo galimybės didesniems komerciniams objektams nesulyginamai didesnės, lyginant su riboto panaudojimo dėl savo dydžio nuo 50 a iki 1 ha (Palyginimai Nr.1 -2) žemės sklypais.

Žemės sklypas „Palyginimas Nr. 3“ visiÅ¡kai neatitinka net minimalių vertinamo turto charakteristikų.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus (pažymÄ , vertinimo ataskaitas, specialistų iÅ¡vadas) bei paaiÅ¡kinimus dėl žemės sklypo rinkos vertės nustatymo, kuriuose jis įvertintas skirtingai. Kauno apygardos teismo 2015-12-08 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1014-153/2015 dėl 0,0468 ha dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kainos buvo nustatyta, kad vieno aro kaina - 538,39 Eur, o UAB „Inreal“ pateikta ataskaita neatitinka net minimalių Turto ir verslo vertinimo metodikos 62.2 punkto reikalavimų.

Antstolis negalėjo priimti kaip tinkamÄ UAB „Inreal“ turto ekspertizės aktÄ , nes ekspertai pažeidė Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 7 straipsnio 1 punktÄ , parinko netinkamus lyginamuosius objektus (t. y. ne analogiÅ¡kus žemės sklypus), todėl Å¡ios ekspertizės iÅ¡vados turėjo bÅ«ti įvertintos kritiÅ¡kai. Dėl to teismas turėjo įvertinti kitus byloje esančius įrodymus dėl žemės sklypo rinkos vertės, to nepadaręs, pažeidė CPK 185, 218 straipsniuose įtvirtintÄ teismui pareigÄ visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti byloje esančius įrodymus.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A.

A. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:UAB „Inreal“ atliktoje ekspertizėje parinkta po vienÄ panaÅ¡aus dydžio ir po du mažesnius už vertinamÄ jį nekilnojamojo turto objektus. Atsižvelgiant į kiekvieno parinkto lyginamojo objekto dydį, užstatymo plotÄ , atliktos pataisos. Tiek 2016 m. lapkričio 30 d. VÄ® Registrų centro vertinimo ataskaitoje, tiek 2018 m. kovo 12 d. UAB „Inreal“ ekspertizės akte nekilnojamas turtas įvertintas atsižvelgiant į individualius jo požymius.

Atsižvelgiant į tai, jog dvi ekspertizės atliktos skirtingų vertintojų, nustatytas vertės skirtumas tik 100 Eur, bei į tai, kad pirmosios varžytynės neįvyko dėl to, kad nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, darytina iÅ¡vada, jog UAB „Inreal“ ekspertizės aktu nustatyta žemės sklypo rinkos vertė nėra maža.PareiÅ¡kėjas, pateikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, reikalavimo dėl naujos ekspertizės paskyrimo, nekėlė. Pateikdamas reikalavimÄ dėl naujos ekspertizės skyrimo teismui, pareiÅ¡kėjas nesilaikė CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tÅ«rėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:IÅ¡ieÅ¡kotoja sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių ekspertizės akte nustatytÄ turto vertę ar keliančių pagrįstÄ abejonę dėl jos, nepateikė duomenų apie kitokį turto įvertinimÄ ar duomenų, kurie pagrįstų kitokiÄ , gerokai besiskiriančiÄ nuo nustatytos ekspertizės aktu, turto rinkos kainÄ . PareiÅ¡kėjas CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta ekspertizės akto apskundimo tvarka nesinaudojo – byloje nėra duomenų, jog jis bÅ«tų prašęs antstolio skirti papildomÄ ar pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę.

Todėl eksperto nustatytos sklypo vertės teisėtumo vertinimas teisiškai nereikšmingas sprendžiant dėl antstolio veiksmų teisėtumo.Istoriniai 2015 m. duomenys apie žemės sklypo vertę nepaneigia aktualiais duomenimis pagrįstų ekspertizės akto išvadų. Ekspertizės aktu pareiškėjui priklausantis žemės sklypas įvertintas atsižvelgiant į individualius jo požymius, vertė nustatyta remiantis 2018 m. duomenimis apie rinkoje vyraujančias panašių ar analogiškų žemės sklypų kainas.

Šiuo metu parduodamas žemės sklypas negali būti vertinamas ir lyginamas su žemės sklypų vertėmis, buvusiomis 2015 m., kadangi nekilnojamojo turto rinkos kainos nuolat kinta.VĮ Registrų centro atliktas masinis vertinimas nepaneigia individualizuoto ekspertizės akto išvadų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog turto vertę nustatančio eksperto nesaisto VĮ Registrų centre masinio vertinimo metu nustatyta turto vertė, kadangi ji nustatoma nevertinant objekto individualių savybių.

AbstraktÅ«s apelianto teiginiai apie neva netinkamai lyginamuoju metodu atliktÄ vertinimÄ yra nepagrįsti jokiais konkrečiais argumentais, teisės aktų nuostatomis. IÅ¡ieÅ¡kotojos vertinimu, ekspertizės aktas yra aiÅ¡kus ir iÅ¡samus, o lyginamieji objektai pasirinkti tinkamai ir pagrįstai. Ekspertizės akte nėra jokių trÅ«kumų, kurie bÅ«tų galėję antstoliui sukelti pagrįstų abejonių dėl nustatytos žemės sklypo vertės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarkaPareiÅ¡kėjas (apeliantas) praÅ¡o bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas iÅ¡ esmės neatsižvelgus į visas faktines aplinkybes, nėra motyvuotas dėl pirmosios instancijos proceso metu ir atskirajame skunde iÅ¡dėstytų reikÅ¡mingų aspektų.CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis (atskirasis) skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia Å¡io proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Byloje pateikti iÅ¡samÅ«s Å¡alių procesiniai dokumentai, įrodymai, patvirtinantys procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, ginčas sprendžiamas vadovaujantis raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie gali bÅ«ti iÅ¡tirti raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylos pagal atskirÄ jį skundÄ nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinamas ir byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Dėl skundžiamos nutarties esmėsByloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti tik jam suteiktų įgalinimų ribose ir neturi teisės atlikti tų veiksmų, kurių nenumato jo veiklÄ reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai.

Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kuriÄ tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (LR antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio A. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/11/01988 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 26, iÅ¡duotÄ 2011 m. sausio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus, dėl priverstinio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, kurioje skolininkas V. J., iÅ¡ieÅ¡kotoja - UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2015 m. spalio 20 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti antstolis paskyrė skolininkui priklausančio turto - 3,1832 ha komercinės paskirties objektų teritorijos naudojimo bÅ«do žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę rinkos vertei nustatyti, ekspertizę buvo pavesta atlikti VÄ® Registrų centrui. 2016 m. lapkričio 30 d.

VÄ® Registrų centras pateikė nekilnojamo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. MIV-465 (13021262), pagal kuriÄ minėto turto rinkos vertė nustatyta 68 300 Eur. 2016 m. gruodžio 16 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo antstolis V. J. priklausantį turtÄ Ä¯kainojo 68 300 Eur. Skolininkas turto įkainojimo neginčijo. 2017 m. vasario 8 d. patvarkymu Nr. S-17002214, iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu, antstolis paskyrė pakartotinę ekspertizę žemės sklypo rinkos vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti UAB „Inreal“. 2018 m. kovo 12 d.

UAB „Inreal“ pateikė nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktÄ Nr. 18/01-022K, pagal kurį minėto turto rinkos vertė nustatyta 68 400 Eur. Antstolis 2018 m. kovo 13 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18003087 dėl turto įkainojimo (v. b. Nr. 0023/11/01988 b. l. 274), kuriuo, vadovaudamasis ekspertizės akte nustatyta turto kaina, nustatė, kad V. J. priklausantis žemės sklypas įkainojamas 68 400 Eur.PareiÅ¡kėjas V. J., nesutikdamas su nustatyta turto verte, pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2018 m. kovo 13 d. patvarkymÄ Nr. S-18003087.

Antstolis pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti teismui. Marijampolės apylinkės teismas, nenustatęs antstolio procesinių veiksmų pažeidimo, 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ sieja su tuo, kad teismas formaliai konstatavo antstolio veiksmų teisėtumÄ , neatsižvelgė į tai, kad antstolis ginčo žemės sklypo vertę nustatė remdamasis UAB „Inreal“ ekspertizės akte nurodyta turto verte, kuri yra gerokai mažesnė negu VÄ® Registro centro duomenų bazėje nurodoma vidutinė žemės sklypo rinkos vertė, UAB „Inreal“ atlikta turto ekspertizė netiksli ir neiÅ¡sami, ekspertai pažeidė Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatytus turto vertinimo principus, parinko netinkamus lyginamuosius objektus, todėl Å¡ios ekspertizės iÅ¡vadas teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti. AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Tačiau visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog VÄ® Registrų centro atliekamas nekilnojamojo turto masinis vertinimas – nekilnojamojo turto vertinimo bÅ«das, kai per nustatytÄ laikÄ , taikant bendrÄ metodologijÄ ir automatizuotas Nekilnojamojo turto registro ir rinkos duomenų bazėse sukauptų duomenų analizės ir vertinimo technologijas, yra įvertinama panaÅ¡ių nekilnojamojo turto objektų grupė.

Pastebėtina, kad atliekant tokį vertinimÄ neindividualizuojami nekilnojamojo turto objektai, jie faktiÅ¡kai neapžiÅ«rimi, turto vertė nustatoma tik pagal dokumentuose esančiÄ informacijÄ , realiai jos netikrinant, todėl nustatoma vidutinė panaÅ¡ių nekilnojamojo turto objektų vertė. Tuo tarpu atliekant turto vertės nustatymo ekspertizę, vertinamas konkretus turtas, jo konkrečios savybės, jį apžiÅ«rėjus faktiÅ¡kai, ir nustatoma bÅ«tent Å¡io turto rinkos vertė. Atitinkamai, teismų praktikoje vertinama, kad turto vertinimas, atliktas asmens, turinčio turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ , bei atliktas individualiai, jį apžiÅ«rėjus vietoje, atsižvelgiant į jo ypatybes ir esamÄ bÅ«klę, yra tikslesnis nei turto vertinimo duomenys, įraÅ¡yti VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registre, kurie buvo atlikti masinio vertinimo bÅ«du.

Todėl pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad VÄ® Registrų centro duomenys nesudaro pagrindo abejoti UAB „Inreal“ atliktosios ekspertizės akto iÅ¡vadomis dėl ginčo žemės sklypo vertės, kaip neatitinkančios tikrosios turto vertės (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina ir tai, jog eksperto nesaisto VÄ® Registrų centro masinio vertinimo metu nustatyta nekilnojamojo turto vertė. Be to, aplinkybė, jog eksperto nustatyta ir antstolio nustatyta, vadovaujantis ekspertizės iÅ¡vada, žemės sklypo kaina skiriasi nuo VÄ® Registrų centro masinio vertinimo metu nustatytos rinkos vertės, nėra pagrindas konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumÄ ir (ar) panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl žemės sklypo vertės nustatymo.

Apeliantas neteikė į bylÄ kitų įrodymų, jog sklypo rinkos vertė yra kitokia, kad ji neatitinka antstolio nustatytosios, remiantis ekspertizės iÅ¡vada, vertės, todėl apelianto argumentas, jog antstolis nustatė mažesnę žemės sklypo kainÄ negu yra tikroji vertė, atmestinas kaip neįrodytas. Juo labiau, jog iÅ¡ esmės tokia pati žemės sklypo vertė buvo nustatyta ir VÄ® Registrų centras 2016 m. lapkričio 30 d. vertinimo ataskaita MIV-465(13021262), kuria apeliantui priklausantis žemės sklypas buvo įvertintas 68 300 Eur (100 Eur mažesne, nei UAB „Inreal“ ekspertizės aktu nustatyta verte).

Kaip patvirtina vykdomosios bylos duomenys, apeliantas su tokia nustatyta turto verte iš esmės sutiko (v. b. Nr. 0023/11/01988 b. l. 224-258).Atmestini ir apelianto atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad UAB „Inreal“ atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė yra netiksli ir neišsami, atlikta neįvertinus žemės sklypo charakteristikų ir netinkamai parinkus lyginamuosius objektus. Šiuo aspektu pažymėtina, jog eksperto nustatytos sklypo vertės teisėtumo vertinimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

Apeliantas ekspertizės akto apskundimo tvarka nesinaudojo, byloje nėra duomenų, jog jis bÅ«tų antstolio prašęs skirti papildomÄ ar pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, todėl eksperto nustatytos sklypo vertės teisėtumo vertinimas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Pažymėtina, jog ekspertizės iÅ¡vados apskundimas nėra tas pats kas antstolio patvarkymo apskundimas. Kaip minėta Å¡ios nutarties 24 punkte, CPK 682 straipsnio 2 dalis nustato, jog jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Apeliantas nepateikė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados, taip pat neprašė skirti nei papildomos, nei pakartotinės turto vertės nustatymo ekspertizės, nors tokia teisė jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta antstolio 2018 m. kovo 13 d. patvarkyme Nr. S-18003087 dėl turto įkainojimo. Apeliantas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundė šį antstolio patvarkymÄ dėl žemės sklypo vertės nustatymo, tačiau, kaip jau minėta, antstolio veiksmų apskundimas nelaikytinas prieÅ¡taravimu dėl ekspertizės iÅ¡vados.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs antstolio A. A. veiksmų teisėtumÄ , nenustatė antstolio veiksmų neteisėtumo. Antstolis žemės sklypo kainÄ nustatė vadovaudamasis eksperto nustatyta nekilnojamojo turto rinkos verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis).Kaip patvirtina kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0023/11/01988 pateiktas UAB „Inreal“ atliktas nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. 18/01-022K, atliekant ginčo žemės sklypo vertinimÄ , buvo iÅ¡analizuota, įvertinta ir ekspertizės akte apraÅ¡yta žemės sklypo charakteristika, t. y.

įvertinta žemės sklypo lokacija, žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis („kita“), naudojimo bÅ«das (komercinės paskirties objektų teritorijos), esami areÅ¡tai, hipoteka, forma, reljefas, komunikacijų nebuvimas, atstumas nuo miesto ir pan. (ekspertizės akto 12 psl.). Atliekant žemės sklypo vertinimÄ buvo atlikta žemės sklypo apžiÅ«ra ir suraÅ¡ytas turto apžiÅ«ros aktas (ekspertizės akto priedas). Be to, atliekant turto vertinimÄ lyginamuoju metodu buvo pasirinkti iÅ¡ viso trys lyginamieji objektai: vienas panaÅ¡aus dydžio (3,1617 ha) žemės sklypas ir du mažesni (0,9135 ha ir 0,5792 ha) žemės sklypai už vertinamÄ jį nekilnojamojo turto objektÄ .

Atsižvelgiant į kiekvieno pasirinkto lyginamojo objekto dydį, užstatymo plotÄ , buvo atliktos reikiamos pataisos. Darydamas analogiÅ¡ko (panaÅ¡aus) turto sandorių kainų pataisas, turto vertintojas taikė kokybinį skaičiavimo modelį, t. y. taikė poriniu palyginimu nustatytas pataisas. Sandorių kainų pataisos buvo nustatytos remiantis vertintojų, suraÅ¡iusių ekspertizės aktÄ , asmenine profesine patirtimi bei sukauptomis žiniomis, apklausiant kitus UAB „Inreal” turto vertintojus bei vadybininkus, naudojant istorinius duomenis (vidinę analitinę informacijÄ , rinkos monitoringo duomenis, aktualius vertinimo dienÄ ), kurie sukaupti UAB „Inreal“ nekilnojamojo turto duomenų bazėse ir kituose Å¡altiniuose, nurodytuose ekspertizės akto 1.9 ir 5.4 punktuose (ekspertizės akto 18 psl.).

Byloje nėra duomenų, kad antstoliui buvo pateikti objektyvÅ«s duomenys, iÅ¡ kurių jis bÅ«rų galėjęs spręsti, kad vykdomojoje byloje paskirto eksperto atlikta ekspertizė yra neteisinga, prieÅ¡taraujanti konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad turto vertė nustatyta netinkamais metodais ar pan. Todėl apelianto atskirojo skundo argumentai, jog tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog turto vertės nustatymo ekspertizė atlikta netinkamai, atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, jog pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo pateikiami duomenys apie 2015 metais nustatytÄ Å¾emės sklypo vertę yra neaktualÅ«s ir neturi reikÅ¡mės nustatant žemės sklypo pardavimo kainÄ 2018 metais.Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jo skundÄ dėl antstolio veiksmų tik formaliai konstatavo antstolio veiksmų teisėtumÄ bei pareiÅ¡kėjo skundo nepagrįstumÄ .

Skundžiama nutartis yra motyvuota, iÅ¡nagrinėti visi pareiÅ¡kėjo reikalavimai ir argumentai, pirmosios instancijos teismas analizavo bei vertino vykdomojoje byloje esančius duomenis bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl turto vertinimo procedÅ«ros, o atskirajame skunde iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas bÅ«tų netinkamai vertinęs byloje esančius duomenis ir (ar) Å¡alių pateiktus argumentus. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė apeliacinės instancijos teismui duomenis, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ turėjo 1 184,59 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ apelianto.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, kad jos nepagrįstai didelės, virÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius, todėl protingomis, realiomis pripažintinos 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios atmetus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ priteistinos suinteresuotam asmeniui iÅ¡ apelianto (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).PareiÅ¡kėjui iniciavus apeliacinį procesÄ , byloje turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme, nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (juridinio asmens kodas 303939377) 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Arvydas Žibas