6ca43bce-e651-4882-bf21-8987becc94ef · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-86-424/2014 m.Teisminio proceso Nr.2-48-3-01440-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 44.8; 73.2.6.1.; 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. vasario 11 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajaidalyvaujant vertėjai Tatjanai Zmejevskienei, atsakovams V. B., J. A. ir jo atstovei adv. pad. Redai MatuliÅ«kÅ¡tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams V.

B. ir J. A. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, irn u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 12044,4 Lt nuostolius regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-05-20 RačkÅ«nų gatvėje, Lentvaryje, Trakų raj. dėl V. B., vairavusio J. A. priklausančiÄ transporto priemonę Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta M. K. priklausanti transporto priemonė Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo V. B. vairuojama transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. AAD “Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 7 nustatė ir atlygino eismo įvykio metu nukentėjusiajam M.

K. padarytÄ Å¾alÄ â€“ iÅ¡mokėjo 12044,74 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutartį kompensavo AAD “Gjensidige Baltic“ iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį- transporto priemonės vairuotojÄ ar jos savininkÄ . Nurodė, kad atsakovai ieÅ¡kovui padarytų nuostolių neatlygino ir yra skolingi 12044,74 Lt. Atsakovas V. B. ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad automobilį jam davė sÅ«naus draugas I.

P. nuvažiuoti iki parduotuvės. Jis važiuodamas padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti kiti automobiliai. IÅ¡ kur I. P. gavo automobilį, jam nebuvo žinoma. Nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, jo pajamas sudaro 500 Lt darbo užmokestis, jokio kito turto neturi, prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis mokant po 100 Lt per mėnesį.Atsakovas J. A. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad automobilis iÅ¡ jo buvo pavogtas. Tai buvo nustatyta ir įrodyta ikiteisminio tyrimo metu. Tuo laiku, kai buvo pavogtas jo automobilis ir padarytas eismo įvykis, jis nuo 2012-05-19 iki 2012-05-20 buvo gydomas ligoninėje.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvaiIš 2012-07-09 pranešimo apie eismo įvykį matyti, kad atsakovas V. B., vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio buvo apgadinta M. K. priklausanti transporto priemonė Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dar du kiti automobiliai (b.l. 23). Automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas J. A. ( b.l.24). Atsakovas J. A. nurodė, kad jo automobilio draudimas įvykio metu jau buvo pasibaigęs. Ieškovo specialistai nustatė, kad dėl automobilio Nissan Terrano, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 12044,74 Lt žala (b.l.53). Paslaugų teikimo sutarties pagrindu (b.l. 27-29) AAD “Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas iÅ¡mokėjo M. K. 12044,74 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . (b.l. 55). IeÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ kompensavo AAD “Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui (b.l. 56,577)Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau Ä®statymas) numatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Ä®statymo 4 str. 1 d.).

Už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (Ä®statymo 4 str. 2 d.) Dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam trečiajam asmeniui ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ tais atvejais, jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (Ä®statymo 17 str. 1 d. 1 p.).

Ä®statyme numatyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Å ie asmenys Draudikų biurui atsako solidariai, kaip bendrai neteisėtais veiksmais padarę žalÄ (CK 6.279 str.).

Žalos atlyginimas yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 str. 1 d.). BÅ«tina sÄ lyga civilinei atsakomybei kilti yra asmens kaltė, (iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė kyla be kaltės), todėl ieÅ¡kovas, reikalaudamas solidarios atsakomybės iÅ¡ automobilio savininko ir žalÄ padariusio asmens, privalo įrodyti kiekvieno asmens neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp kiekvieno jų veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovas V. B. pripažino savo kaltę dėl padarytos žalos, dėl jo neteisėtų veiksmų ginčo nėra.

Tačiau sprendžiant dėl atsakovo J. A. atsakomybės dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos, matyti, kad galimybę valdyti savo automobilį jis prarado dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų - automobilis buvo pavogtas. Tai patvirtina 2012-11-14 prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusiam I. P. ir automobilio savininkui J. A. susitaikius (b.l. 69-70). Transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės (Ä®statymo 4 str. 3 d.).

Nors J. A. automobilis nebuvo apdraustas, jo neeksploatavo nei jis pats, nei davė juo naudotis tretiesiems asmenims, t.y. jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl jo civilinė atsakomybė negalima, nesant bÅ«tinosios jos sÄ lygos. Atsakovas J. A. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį jo atžvilgiu CK 6.270 str. 3 d. pagrindu, nes jis, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, automobilį prarado dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų. Tačiau Å¡iuo atveju žala atsirado ne dėl automobilio, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio poveikio, t.y. dėl jo savybių, kurių valdytojas objektyviai negalėjo suvaldyti, bet paties vairuotojo neteisėtų veiksmų - kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Taigi Å¡ioje byloje atsakovas V. B. privalo atlyginti žalÄ CK 6.263 str. pagrindu, o atsakovui J. A. civilinė atsakomybė neatsiranda, nesant jo neteisėtų veiksmų.   CK 6.263 str. 2 d. numatyta, kad padarytÄ Å¾alÄ Â privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Atsakovas V. B. prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ mokant po 100 Lt per mėnesį, nes dėl sunkios turinė padėties o turtinė padėtis atlyginti žalos iÅ¡ karto negali. CPK 284 str. numato galimybę atsižvelgiant į abiejų Å¡alių turtinę padėtį iÅ¡dėstyti teismo  sprendimo įvykdymÄ .

IÅ¡ atsakovo V. B. pateiktų duomenų apie jo turtinę padėtį matyti, kad jis turto neturi, jo pajamas sudaro 500 Lt darbo užmokestis. Todėl jo turtinė padėtis vertintina kaip sunki ir konstatuojamas pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ . Tačiau įvertinus ieÅ¡kinio sumÄ , atsakovo praÅ¡ymo mokėti po 100 Lt per mėnesį tenkinimas neproporcingai pažeistų ieÅ¡kovo interesus, nes skolos mokėjimas užtruktų 12 metų. Todėl atsakovui nustatomas vienerių metų terminas teismo sprendimui įvykdyti, kas mėnesį mokant priteistÄ sumÄ lygiomis dalimis.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo V.

B. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 361 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.) ieÅ¡kovui ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Atmetus ieÅ¡kinį atsakovui J. A., iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priteisiamos jo turėtos 1300 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b.l.93-96). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 246, 270, 285-288 str. str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 12044,74 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ Â 12044,74Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-06-17 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 361 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B. 14,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. IeÅ¡kinį atsakovo J. A. atžvilgiu atmesti.Priteisti J. A. iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 1300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dalyje dėl žalos priteisimo iÅ¡ V. B. dvylikai mėnesių nuo sprendimo priėmimo dienos, įpareigojant V. B. kas mėnesį mokėti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui ne mažiau kaip po 1003 Lt žalos atlyginimÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja             Ramunė Valiulytė