6ca2f79f-b2d1-4c45-b504-e475278af07d · Prienų rajono apylinkės teismas

l Administracinė byla Nr. II-841-805/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00616-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos 50.9;78.3.(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gruodžio 21 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. S. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2012-10-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2026175-12 dalies panaikinimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

A. S. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2012-10-25 nutarimu Nr. 28N-2026175-12 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. padarymÄ , buvo paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams dėl to, kad ji 2012 m. rugsėjo 21 d. 16 val. 25 min. kelyje Vievis-MaiÅ¡iagala-Nemenčinė 1 kilometre, Elektėnų sav. teritorijoje, vairuodama automobilį Å KODA OCTAVIA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pervažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui.Prienų rajono apylinkės teisme gautas A. S. skundas dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2012-10-25 nutarimo Nr. 28N-2026175-12, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2012-10-25 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2026175-12 pakeisti, paliekant galioti nutarimÄ dalyje dėl 500 litų baudos paskyrimo, panaikinant nutarimÄ dalyje atimti jai teisę vairuoti transporto priemones dviejų mėnesių laikotarpiui.Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, kad Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2012-10-25 nutarimas administracinėje byloje Nr. 28N-2026175-12 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.A.

S. teismo posėdyje savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. padarymo visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio ir kritiÅ¡kai jį vertina. Nurodė, kad apie padarytÄ pažeidimÄ ji sužinojo tik po to, kai buvo iÅ¡kviesta į policijos komisariatÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, ir jame peržiÅ«rėjo CD diske įraÅ¡ytÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Teismo posėdyje peržiÅ«rėjus CD diskÄ , pažeidėja paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jai važiuojant „į akis“ Å¡vietė saulė, todėl matomai privažiavusi prie Å¡viesoforu reguliuojamos geležinkelio pervažos, dėl akinančios saulės ji nepamatė sumirksėjusio įspėjančio trumpo Å¡viesoforo signalo ir pervaÅ¾Ä pravažiavo jau galimai degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Pažeidėja paaiÅ¡kino, kad ji dirba Vilniuje ir į darbÄ iÅ¡ Prienų UAB važinėja automobiliu. „Grida MT“ atliekamas darbas yra tiesiogiai susijęs su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, kadangi tenka pastoviai važinėti po visÄ LietuvÄ darbo reikalais, todėl darbdavys jai yra paskyręs pastoviam naudojimui tarnybinį automobilį. Netekusi teisės vairuoti transporto priemones, ji negalėtų atlikti darbinių funkcijų, dėl ko darbdavys turėtų pagrindÄ jÄ atleisti iÅ¡ darbo.

Minėtas darbas yra vienintelis jos pragyvenimo Å¡altinis, todėl netekusi darbo ji neturėtų iÅ¡ ko pragyventi, o susirasti naujÄ darbÄ , atsižvelgiant į pažeidėjos amžių ir gyvenamÄ jÄ vietovę (dirba inžiniere-technologe) Å¡iuo metu jokios galimybės praktiÅ¡kai nėra. Pažeidėja visiÅ¡kai pripažindama savo kaltę, praÅ¡o teismo atsižvelgti į susidarančiÄ sudėtingÄ jos gyvenime padėtį ir atsižvelgiant į jos nurodytas aplinkybes bei į tai, kad per 30 metų automobilio vairavimo laikotarpį ji nebuvo padariusių Å¡iurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų ir panaikinti policijos pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba bent sutrumpinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ institucijai praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.A. S. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.A. S. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir nubausta 500 litų bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams.Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato iÅ¡vada, kad A.

S. padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Pripažindama administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, institucija rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, kurios buvo patvirtintos teismo posėdyje skundo nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais teismui pateiktais įrodymais – CD kompaktiniame diske užfiksuotu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu.

Savo kaltę teismo posėdžio metu pripažino ir pati administracinėn atsakomybėn patraukta A. S., praÅ¡ydama pakeisti institucijos priimtÄ nutarimÄ , paskiriant jai Å¡velnesnę nuobaudÄ , t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Taigi, ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Kadangi skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, byla nagrinėjama skundo ribose.Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.PeržiÅ«rėjus byloje esantį CD kompaktinį diskÄ , kuriame užfiksuotas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

S. padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, matyti, kad A. S. prie Å¡viesoforu reguliuojamos geležinkelio pervažos privažiuoja jai iÅ¡ priekio Å¡viečiant akinančiai saulei ir į geležinkelio pervaÅ¾Ä Ä¯važiuoja jau pradedant mirksėti įspėjamajam Å¡viesoforo signalui, todėl objektyviai yra tikėtina, jog dėl akinančios prieÅ¡prieÅ¡inės saulės Å¡viesos, pažeidėja nepamatė įspėjančio Å¡viesoforo signalo ir nereguliojamÄ geležinkelio pervaÅ¾Ä pravažiavo iÅ¡ tikrųjų nepastebėjusi, jog padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

KÄ patvirtina ir jos parodymai apie tai, jog apie padarytÄ pažeidimÄ sužinojo tik policijoje peržiÅ«rėjusi jai pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Å i aplinkybė nelaikytina ypatinga, dėl kurios bÅ«tų galima naikinti institucijos priimtÄ nutarimÄ dalyje atimti pažeidėjai teisę vairuoti transporto priemones. Vienok, iÅ¡ bylos duomenų (peržiÅ«rėto CD disko) akivaizdu, jog A. S. nurodytÄ pažeidimÄ (pervažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä tik kÄ užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui) padarė ne tyčiniais veiksmais, o dėl konkrečiu atveju susidariusių nepalankių aplinkybių (saulės akinimo).

Pažeidėja savo kaltės neneigia, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, dėl to pergyvena, per trisdeÅ¡imties metų vairavimo staÅ¾Ä nėra padariusi Å¡iurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. jos UAB „Grida MT“ atliekamas darbas yra tiesiogiai susijęs su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones. IÅ¡ aukščiau aptarto, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra kompleksas faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pakeisti institucijos priimtÄ nutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo A.

S.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a :                          SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2012-10-25 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2026175-12 dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dviems mėnesiams pakeisti, paskiriant A. S. Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vienam mėnesiui.Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Loreta Radzevičienė