6ca1b69c-dcda-4501-b362-82fe76d7bade · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-24722-1019/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14304-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.4.1.11.4.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė, sekretoriaujant Jolantai Žilienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Valandinis“ atstovui J. L., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Valandinis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Revestus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Valandinis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Revestus“ 10 520,70 Eur skolos, 265,18 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 121,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. gruodžio 2 d. sudarė paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 2 d. – 2020 m. sausio 14 d. atliko atsakovės užsakytus elektros instaliacijos, santechnikos montavimo, apdailos, paruoÅ¡iamuosius statybos darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Paslaugos buvo suteiktos, o atliktų paslaugų rezultatas buvo perduotas atsakovės atstovui el. paÅ¡tu, pateikiant sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) (už darbus objekte (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 2-31 d.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (už darbus objekte (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio mėn. 1-14 d.).

PrieÅ¡taravimų/atsiliepimo per el. laiÅ¡ke nurodytÄ 3 darbo dienų laikotarpį dėl pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡ UAB „Revestus“ atstovų ieÅ¡kovė negavo, atsakovė skolos fakto neginčijo. SÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dalinai apmokėta, neapmokėtas likutis 2020 m. gegužės 18 d. – 9511,45 Eur, o sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra neapmokėta. Esant nurodytam, atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei sudaro 10 520,70 Eur be PVM (kadangi atsakovė PVM mokestį sumoka tiesiogiai mokesčių administratoriui).

Nurodė, kad sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2020 m. sausio 10 d., o Nr. (duomenys neskelbtini) – iki 2019 m. vasario 10 d. Tačiau ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos suėjus terminui nebuvo ir iki Å¡iol nėra apmokėtos, o mokėjimų vėlavimas pagal pateiktas sÄ skaitas sudaro 129 dienas ((duomenys neskelbtini)) ir 98 dienas ((duomenys neskelbtini)). Be kita ko, aukščiau nurodytos Å¡alių sudarytos sutarties 43 p. Å¡alys numatė, kad atsakovė mokės 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Delspinigių sumÄ Å¡iai dienai sudaro 265,18 Eur. Teismas 2020-05-26 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Atsakovė pateikė teismui prieÅ¡taravimÄ dėl ieÅ¡kinio ir teismo preliminaraus sprendimo. Atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina, jog ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas priėmė atliktus darbus, dėl ko galėtų bÅ«ti kilusi atsakovo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies 32 p. ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, jog atlikus darbus ieÅ¡kovas pateikia ir atliktų darbų aktÄ /-us, kuris/-e yra pagrindas apmokėti už ieÅ¡kovo paslaugas.

Šiuo atveju ieškovas atsakovui nėra pateikęs atliktų darbų aktų, dėl ko vadovaujantis Sutarties 32 p. nėra pagrindo laikyti, jog atsakovui atsiradęs pagrindas apmokėti už ieškovo suteiktas paslaugas. Kadangi ieškovas nėra įrodęs atliktų ir perduotų darbų fakto, dėl ko nėra pagrindo laikyti, jog yra kilusi atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu, todėl atsakovui nepraleidus mokėjimo termino, ieškovo reikalavimas dėl 265,18 Eur delspinigių priteisimo taip pat laikytinas nepagrįstu.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriuo praÅ¡o palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas remiasi tik dalimi sudarytos sutarties 32 p., kuriame toliau nurodyta “... Å alys susitaria, kad sÄ skaitos-faktÅ«ros ir atliktų darbų aktai/ataskaitos yra pateikiami Užsakovo nurodytu el. paÅ¡tu. Užsakovas per 3 darbo dienas patvirtina ar pateikia pretenzijas, tikslinimÄ dėl atliktų darbų apimčių, Å alys susitaria, kad praėjus Å¡iam terminui atlikti darbai ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ laikomi priimtais ir patvirtintais Užsakovo“.

Kadangi pateikus atsakovo atstovui el. paÅ¡tu sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) (už darbus objekte (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gruodžio mėn. 2-31 d.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (už darbus objekte (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. sausio mėn. 1-14 d.), ieÅ¡kovo pateiktoms sÄ skaitoms iÅ¡ atsakovo atstovų nebuvo pateikta jokių prieÅ¡taravimų, praÅ¡ymų patikslinti sÄ skaitas ar pridėti trÅ«kstamus dokumentus (tame tarpe atliktų darbų aktus ar pan.), todėl, ieÅ¡kovo teigimu, darbai iÅ¡ atsakovo pusės buvo priimti.

Jau po ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl skolos priteisimo, 2020-05-29 ieÅ¡kovas gavo atsakovo praneÅ¡imÄ â€žDėl UAB „Revestus“ nemokumo proceso inicijavimo“, kuriame atsakovas pripažįstÄ ir nurodo susidariusiÄ skolÄ , t. y. nurodyta, kad ieÅ¡kovė yra bendrovės kreditorius, kuriam bendrovė, remiantis 2020 m. balandžio 30 d. duomenis, yra skolinga 10 520,70 Eur (be netesybų ir (ar) palÅ«kanų, kurios skaičiuotinos esant skolos dengimo vėlavimams. 2020-09-22 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pagal sudarytÄ sutartį buvo atliekami darbai, kurių atsakovė neapmokėjo. Å alys verslo partneriais buvo gana ilgÄ laikÄ . Pagal sutartį darbų perdavimas vyko elektroniniu paÅ¡tu siunčiant sÄ skaitas. Tokia buvo susiklosčiusi praktika tarp įmonių. Atsakovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. Aplinkybę, kad atsakovas pripažįsta skolÄ , patvirtina tai, jog dalį sÄ skaitos atsakovė yra apmokėjusi, atsakovės bankroto administratorius ieÅ¡kovę įtraukė į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , jų buhalterinėje apskaitoje įtraukta Å¡i skola.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi UAB „Revestus“ iÅ¡kelta bankroto byla (civilinė byla Nr. eB2-3535-340/2020), nutartis įsiteisėjusi. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismas neperdavė civilinės bylos Nr. e2-24722-1019/2020 nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui, nes 2020-07-29 nutartimi civilinė byla Nr. e2-24722-1019/2020 buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje. Atsakovės atstovas nemokumo administratorius UAB „Notisa“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra nedalyvaujant atsakovės atstovui.

Teismo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kovė UAB „Valandinis“ ir atsakovė UAB „Revestus“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurios 1 ir 41 punktus ieÅ¡kovė įsipareigojo paskirti pastatų inžinerinių tinklų montavimo, bendrastatybinių, apdailos darbų specialistus, kurie atliks atsakovės organizuojamus ir kontroliuojamus pastatų inžinerinių tinklų montavimo, bendrastatybinius, apdailos įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už Å¡ias paslaugas apmokėti per 10 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Tuo atveju, jeigu atsakovė nevykdo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, atsakovė Sutarties 43 punktu įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Bylos duomenimis, už atliktus darbus ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. (duomenys neskelbtini) – 11 511,45 Eur sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) – 1009,25 Eur sumai. IÅ¡ byloje esančios UAB „Valandinis“ 2020 m. gegužės 18 d. pažymos apie atsakovės bÅ«klę ir AB „SEB bankas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijos nustatyta, kad atsakovė pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 2000 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 10 520,70 Eur skolÄ pagal Sutartį ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovė neįrodė atliktų ir perduotų darbų fakto. Taigi byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl aplinkybių, ar ieÅ¡kovė perdavė atliktus darbus atsakovei, už kuriuos iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) reiÅ¡kia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011; kt.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IÅ¡ Å¡alių sudarytos Sutarties 32 punkto nuostatų matyti, kad Å¡alys susitarė, jog kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ arba užbaigus paslaugų tiekimÄ ar užsakymams virÅ¡ijus 500 val. kiekį, rangovas (ieÅ¡kovas) suraÅ¡o atliktų darbų aktÄ / ataskaitÄ , kuris yra pagrindas apmokėti už rangovo paslaugas, todėl kartu su atliktų darbų aktu/ ataskaita užsakovui (atsakovui) iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra.

Å alys susitarė, kad sÄ skaitos faktÅ«ros ir atliktų darbų aktai/ataskaitos yra pateikiami užsakovo nurodytu el. paÅ¡tu, kuris per 3 darbo dienas patvirtina ar pateikia pretenzijas, tikslinimÄ dėl atliktų darbų apimčių; praėjus Å¡iam terminui atlikti darbai ir sÄ skaita faktÅ«ra laikomi priimtais ir patvirtintais užsakovo. IÅ¡ pateiktų į bylÄ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos už elektros instaliacijos, santechnikos montavimo, apdailos ir paruoÅ¡iamuosius statybos darbus, atliktus objekte (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ pateikto Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovė siuntė minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus darbus atsakovei. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad atsakovė pretenzijų dėl darbų kokybės ar apimties nereiÅ¡kė. Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė atliko sulygtus darbus tinkamai. Duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2020-01-22 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu patvirtino, jog UAB „Revestus“ skola ieÅ¡kovei 2019-12-31 buvo 11 511,45 Eur.

Atsakovė iÅ¡ dalies atsiskaitė už atliktus darbus pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 2020-02-06 sumokėjo ieÅ¡kovei 1000 Eur, 2020-03-18 atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 1000 Eur. Taigi neapmokėta dalis pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra 9511,45 Eur. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atliko sutartus darbus, atsakovė juos priėmė, pretenzijų dėl jų neturėjo, tačiau nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjo ne visa apimtimi (PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėta iÅ¡ dalies, PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) neapmokėta) ir liko skolinga ieÅ¡kovei 10 520,70 Eur (CK 6.38, 6.200, 6.655 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad atsakovė, informuodama ieÅ¡kovę apie UAB „Revestus“ nemokumo proceso inicijavimÄ , nurodė, jog ieÅ¡kovė yra atsakovės kreditorius, kuriam įmonė, remiantis 2020-04-30 duomenimis, yra skolinga 10 520,70 Eur (be netesybų ir/ar palÅ«kanų). Pažymėtina, kad atsakovė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės pateiktų apmokėti sÄ skaitų (kurių vienÄ iÅ¡ dalies atsakovė jau buvo apmokėjusi) pareiÅ¡kė tik teismui 2020-05-26 priėmus preliminarų sprendimÄ .

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nenurodė jokių svarių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, teismui leidžiančių konstatuoti, jog preliminariu sprendimu priteista skola galėtų bÅ«ti laikytina nepagrįsta. Ä®vertinus visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti prieÅ¡ingai nei buvo preliminariame sprendime, t. y. atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 10 520,70 Eur dydžio skola.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 265,18 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatÄ netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Nagrinėjamu atveju, tarp Å¡alių sudarytos 2019 m. gruodžio 2 d. paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 43 punkte numatyta, kad atsakovė turi mokėti ieÅ¡kovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, taip pat tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės laiku atsiskaityti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 265,18 Eur dydžio delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi nagrinėjamu atveju abi Å¡alys yra verslininkai, jų sudarytas sandoris yra komercinio pobÅ«džio, todėl jam yra taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas.

Remiantis įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma yra 0 proc. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos 10 785,88 Eur (10 520,70 Eur + 265,18 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisia jos Å¡ioje byloje sumokėtÄ 121,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 264-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-24722-1019/2020 (proceso Nr. 2-68-3-14304-2020-5), palikti nepakeistÄ :

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Valandinis“, juridinio asmens kodas 304562776, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Revestus“, juridinio asmens kodas 300531395, 10 520,70 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 70 ct) skolos, 265,18 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 18 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10 785,88 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 88 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 121,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimui įsiteisėjus, per 3 darbo dienas apie priimtÄ sprendimÄ informuoti UAB „Revestus“ nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusį Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jurgita Rimeikienė