6ca12941-5931-4523-a5ca-ebafca3fa439 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

PROJEKTASBaudžiamoji byla. Nr. 1-337-137/2012Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00715-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1; 1.1.7.3.1; 1.1.3.3; 1.1.8.6.2; 2.3.4.3. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 29 d.                   Vilnius    Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,sekretoriaujant L. Davenienei, A.Čižienei,dalyvaujant prokurorui R. Kubiliui,gynėjui adv. padėjėjai S. A.,nukentėjusiesiems A.

R., A. R.,nukentėjusiojo A. R. atstovei adv. V. Gortovanovai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡simokslinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) montuotoju, neteistas, baustas administracine tvarka, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. n u s t a t ė: A. K., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai ir nežymiai sužaloti du žmones, o bÅ«tent jis: 2011 m. balandžio 25 d., apie 17 val., Vilniaus r., kelio Vilnius-Utena 37 km 850 m, vairuodamas automobilį ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, atlikdamas kairiojo posÅ«kio manevrÄ Ä¯ stovėjimo aikÅ¡telę neįsitikino, kad tai daryti saugu, sudarė kliÅ«tį prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta jį lenkusiam A.

R. vairuojamam automobiliui ,,Toyota Avensis‘“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir su juo susidūrė, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 106, 108 punktų reikalavimus. Kelių eismo įvykyje nukentėjo ,,Toyota Avensis‘‘ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vairavęs A. R., kuriam nustatyti kompresinio juosmeninio I-o slankstelio ir dešinio šeivikaulio lūžiai, t. y. nesunkiai sutrikdyta sveikata ir šiame automobilyje važiavusi keleivė A. R., kuriai nustatytos muštinės pakaušio žaizdos, t. y. nežymiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. 1. 136-137) ir paaiÅ¡kino, kad važiavo su draugais iÅ¡ Utenos į apie 80 km/h greičiu ir nusprendė užsukti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Buvo antra Velykų diena ir labai daug automobilių, todėl kolona , kurios galo nesimatė nei už nugaros nei priekyje, judėjo mažiau nei 80 km/val. greičiu. Likus apie 100 m. iki jos įsijungė kairiojo posÅ«kio signalÄ , sumažino greitį ir persirikiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , kuria pravažiavęs apie 5-10 m. pradėjo sukti į kairėje pusėje esančiÄ aikÅ¡telę.

Toje vietoje jis sukti į kairę galėjo, nes buvo punktyrinė linija ir kelio ženklai nedraudė sukti į aikÅ¡telę. Saiga pamatė kairiajame, Å¡oniniame galinio vaizdo veidrodėlyje, jog iÅ¡ kairės dideliu greičiu jį lenkia geltonos spalvos lengvasis automobilis. Po akimirkos pajuto smÅ«gį ir prarado sÄ monę. Atsipeikėjęs ir pamatęs, kad jo automobilis stovi vandens apsemtame griovyje ir suprato, kad susidÅ«rė su kitu automobiliu. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, bet mano, kad buvo ir nukentėjusio vairuotojo kaltė, nes jis dideliu greičiu lenkė kolonÄ ir turėjo matyti, kad jis jau prieÅ¡ 100 m. rodo posÅ«kio signalÄ .

Å iuo metu jo sužalojimas pripažintas nesunkiu, todėl mano, kad ieÅ¡kinys per didelis.Byloje taikytas sutrumpintas ikiteisminis tyrimas (BPK 273 str. 1 d.).Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta: -nukentėjusiojo A. R. paaiÅ¡kinimu teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 86-87), jog važiavo kartu su Å¡eima ir toje vietoje kur leistinas greitis yra 90 km/h, o automobilių kolona važiavo gerokai lėčiau, jis nusprendė juos pralenkti, nes priekyje kolonos matė laisvÄ tarpÄ .

Jokių draudžiančių lenkti ar posÅ«kio į kairę ženklų ten kur pradėjo lenkti nebuvo, todėl, įjungęs kairiojo posÅ«kio signalÄ , įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir ėmė lenkti automobilius. Lenkdamas važiavo apie 100 km/val. greičiu ir ženklų nežiÅ«rėjo. Pralenkęs vienÄ ar du automobilius, staiga pamatė, kaip vienas iÅ¡ priekyje važiavusių, lenkiamų automobilių, tamsios spalvos ,,Audi 80‘‘, tuo pačiu metu įsijungė kairiojo posÅ«kio signalÄ ir ėmė sukti į kairę užkirsdamas jam keliÄ .

Jis bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, staigiai stabdė, suko kairiau, bet atstumas buvo per mažas ir jo automobilis priekiniu, deÅ¡inės pusės kampu trenkėsi į kairės pusės ,,Audi‘‘ automobilio Å¡onÄ . ,,Toyota‘‘ automobilis nuvažiavo nuo kelio ir sustojo už kelio ribų. Automobiliui sustojus pajuto, kad labai skauda nugarÄ , nevaldo kojų ir pamatė, kad kartu automobilyje važiavusios žmonos galva kruvina. Mano, kad pats KET nepažeidė. Eismo įvykio metu buvo sugadintas jo automobilis ir pats sužalotas, todėl praÅ¡o tenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį; -nukentėjusiosios A.

R. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 78-79), kad važiuojant su sÅ«numi vyro vairuojamu automobiliu, jis, norėdamas lenkti keletÄ automobilių, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , o pralenkus kelis staiga pamatė, kad vienas iÅ¡ priekyje jų važiavusių automobilių, ėmė sukti į kairę, ir užkirto jiems keliÄ . Vyras ėmė staigiai stabdyti vairuojamÄ automobilį, po ko ji pajuto smÅ«gį. Jos vyras pats iÅ¡lipti negalėjo ir skundėsi, jog jam sunku kvėpuoti, jam kaip ir jai kraujavo galva.;-liudytojo Å .

K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad važiavo kaltinamojo vairuojamu automobiliu ir sėdėjo priekyje. Bevažiuojant, kartu važiavusios merginos paprašė sustoti aikÅ¡telėje. Kaltinamasis pradėjo stabdyti automobilį, įjungė kairiojo posÅ«kio signalÄ , pasižiÅ«rėjo į kairę ar nėra automobilių ir pradėjo sukti į kairėje kelio pusėje esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Jiems jau esant prie pat kairio kelio kraÅ¡to, jis pamatė greitai iÅ¡ kairės pusės artėjusio baltos spalvos automobilio siluetÄ ir iÅ¡kart pajuto smÅ«gį į automobilio kairį Å¡onÄ .

Jis eismo įvykio metu nenukentėjo (b. l. 66-67).-liudytojų E. V. ir M. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad važiuodamos kaltinamojo vairuojamu automobiliu paprašė jo sustoti aikÅ¡telėje, dėl ko jis automobilį pristabdė ir ėmė sukti į kairėje kelio pusėje esančiÄ aikÅ¡telę. Po akimirkos ji pajuto smÅ«gį, o rankomis prisidengusi galvÄ - antrÄ . IÅ¡lipusi pamatė, kad Å¡is stovi pelkėje, o į jų automobilį atsitrenkęs baltos spalvos automobilis stovi netoliese, priekyje jų.

Kadangi po susidÅ«rimo E. V. skaudėjo krÅ«tinę, jÄ medikai iÅ¡vežė į ligoninę, o kita keleivė nenukentėjo (b. l. 69-70, 76-77);-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS KPP specialisto R. N. 2011-04-25 tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2011-04-25 A. K. vairuodamas automobilį ir sukdamas į kairę susidÅ«rė su A. R. vairuojamu automobiliu, važiavusiu tÄ pačia kryptimi. Eismo įvykio metu nukentėjo A. R., jo automobilio keleivė A. R. ir A. K. automobilio keleivė E. V. (b. l. 1); -kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolais, schema bei nuotraukomis, kuriuose užfiksuota eismo įvykio vieta, situacija, eismo sÄ lygos, įvykyje dalyvavusių transporto priemonių padėtis po autoįvykio, jų sužalojimai (b. l. 12-13, 18-33, 34-35, 46-47);-vairuotojo pažymėjimu Nr. R0653521, kad A.

K. įgijo teisę vairuoti 2008-11-06 (b. l. 16);-draudimo liudijimu Nr. LT/AYA 8128383, techninės apžiūros rezultatų kortele, kurie patvirtina, kad eismo įvykio metu A. R. automobilis ,,Toyota Avensis‘“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir buvo techniškai tvarkingas (b. l. 40, 41);-specialisto išvadomis Nr. G 3538/11(01), G 3539/11(01) ir G 3540/11(01), kurios patvirtina, kad eismo įvykio metu E. V. padarytas pilvo sumušimas nepagrįstas objektyviais sužalojimų nustatymo požymiais ir todėl nevertinamas kaip sužalojimas (b. l. 74-75); kad nukentėjusiajai A.

R. buvo padarytos muÅ¡tinės pakauÅ¡io žaizdos, t. y. nežymiai sutrikdyta sveikata (b. l. 81-82); o nukentėjusiajam A. R. - kompresinio juosmeninio I-o slankstelio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio lūžiai, t. y. nesunkiai sutrikdyta sveikata (b. l. 92-93);-asmens blaivumo testo rezultatais, specialisto iÅ¡vadomis Nr. T-A 2712/11(01), T-A 2709/11(01), medicininės apžiÅ«ros aktu Nr. 668, kurie patvirtina, kad po eismo įvykio nukentėjusiojo A. R. ir kaltinamojo A. K. nei iÅ¡kvėptame ore nei kraujyje etilo alkoholio nebuvo (b. l. 85, 89, 114, 118);-Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1942 (11), kurioje nurodyta, kad eismo įvykio tikėtina eiga (mechanizmas) buvo tokia: automobilis ,,Audi 80‘‘, valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) tikėtina apie 52 km/h greičiu atlikdamas kairiojo posÅ«kio manevrÄ Ä¯važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ važiuojamosios dalies pusę, kai ja, atlikdamas lenkimo manevrÄ jau važiavo automobilis ,,Toyota Avensis‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip sudarydamas kliÅ«tį automobiliui ,,Toyota Avensis‘‘.

Automobilis ,,Toyota Avensis‘‘, važiuodamas tikėtina nemažesniu, nei 77 km/h greičiu ir bÅ«damas kairės pusės priekiniu ratu apie 0,5 m. atstumu nuo važiuojamosios dalies kairio kraÅ¡to priekinės dalies deÅ¡ine puse ir deÅ¡iniu Å¡onu smÅ«giniai – slystamai kontaktavo su automobilio ,,Audi 80‘‘ kairiu Å¡onu. SusidÅ«rimo metu tarp automobilio ,,Toyota Avensis‘‘ deÅ¡inio Å¡ono plokÅ¡tumos buvo apie 300 kampas, atviras link užpakalinių automobilių dalų. Po smÅ«gio automobilis ,,Toyota Avensis‘‘, toliau tęsė judėjimÄ Ä¯ priekį ir į kairę, į kairėje kelio pusėje esantį griovį, žiÅ«rint automobilių važiavimo kryptimi.

Automobilių susidÅ«rimas įvyko kairėje kelio važiuojamosios dalies pusėje, ties eismo įvykio vietoje užfiksuotų automobilio ,,Audi 80‘‘ ratų Å¡oninio slydimo pėdsakų pradžia, žiÅ«rint pirmine automobilių važiavimo kryptimi. Automobilis ,,Toyota Avensis‘‘ prieÅ¡ susidÅ«rimÄ važiavo, tikėtina nemažesniu nei 77 km/h greičiu, o automobilis ,,Audi 80‘‘, važiavo tikėtina, 52 km/h greičiu. Automobilio ,,Audi 80‘‘ vairuotojo A. K. veiksmai, - prieÅ¡ atlikdamas kairiojo posÅ«kio manevrÄ Ä¯ stovėjimo aikÅ¡telę tinkamai neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir atlikdamas šį manevrÄ , sudarė kliÅ«tį jį prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta lenkusiam automobiliui ,,Toyota Avensis‘‘,- techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir buvo pagrindinė sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui, o kad buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio ,,Toyota Avensis‘‘ vairuotojo A.

R. veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu, objektyvių duomenų nėra (b. l. 124-131).Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ , atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuosekli įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis pažeidė KET 9, 106, 108 punktų reikalavimus ir kiekvienas Å¡ių pažeidimų bei jie visi kartu buvo priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykio metu kilusiais padariniais.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas blaivus ir dėl neatsargumo sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta dviejų nukentėjusiųjų sveikata. BÅ«tent jo neatsargÅ«s veiksmai vairuojant, kai prieÅ¡ atlikdamas kairį posÅ«kį į stovėjimo aikÅ¡telę tinkamai neįsitikino, kad tai daryti saugu ir, atlikdamas šį manevrÄ , sudarė kliÅ«tį jį lenkusiam automobiliui, buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti, o kilę padariniai, t. y. dviejų žmonių sužalojimas, yra tiesioginė jo sukelto eismo įvykio pasekmė.

Todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 1 d.Padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama neatsargumu. Nors kaltinamasis ir nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti visuomenei pavojingos pasekmės, bet pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, todėl (BK 16 str. 3 d.). Baudžiamojon atsakomybėn gali būti traukiamas tik tiesiogiai KET pažeidęs asmuo. Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nukentėjusysis A.

R., dirbęs taksi vairuotoju, kelyje nesielgė pakankamai apdairiai, rÅ«pestingai ir nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių (KET 9 p.), kai prieÅ¡ persirikiuodamas ir prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje pradėdamas lenkti kelis prieÅ¡ jį automobilių kolonoje važiuojančius automobilius ir taip galimai nematydamas už kelių automobilių prieÅ¡ jį važiuojančio kaltinamojo automobilio rodomo posÅ«kio signalo, t. y. neįsitikinęs, kad lenkti yra saugu (KET 106 p.), važiuodamas ne mažesniu nei 77 km/h greičiu, pastebėjęs kelyje kliÅ«tį ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, negrįžo į savo eismo juostÄ (nors teigė pradėdamas lenkti kolonos priekyje matęs laisvÄ tarpÄ ) ir laiku nesustabdė savo automobilio, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo,- kas irgi galėjo turėti įtakos eismo įvykio padarinių kilimui.

Todėl teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo veiksmai lenkiant automobilių kolonÄ nustatytomis aplinkybėmis nors nebuvo pagrindine nagrinėjamo eismo įvykio priežastimi, bet buvo neatsargÅ«s ir rizikingi, o jis taip vairuodamas iÅ¡ dalies prisiėmė rizikÄ dėl kilusių pasekmių. Esant tokiai situacijai, bÅ«tų neteisinga visÄ atsakomybę taikyti tik žalÄ padariusiam asmeniui, nes protingo, rÅ«pestingo, apdairaus ir atidaus elgesio standartas taikomas visiems asmenims, taip pat ir nukentėjusiajam (CK 6.264 straipsnio 1 dalis).Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir kad veikos padarymui įtakos tyrėjo rizikingas nukentėjusiojo elgesys (BK 59 str. 1 d. 2 ir 6 p.), o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kuris padarytas dėl neatsargumo, į jo pasekmes, kurios sunkesnės nei minimalios, nes nežymiai ir nesunkiai sužaloti du žmonės ir sugadintos 2 transporto priemonės, į kaltinamojo asmenybę, kuris jauno amžiaus, nurodė tik 2012 m. baigęs studijas ir pradėjęs dirbti, administracine tvarka nebaustas, neteistas, todėl esant dviems jo atsakomybę lengvinančioms ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė - bauda.

Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo blaivus, todėl baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones netaikytinas. Nukentėjusysis A. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamojo ir AB „Lietuvos draudimas“ 55000 Lt neturtinei žalai atlyginti, bei 1000 litų advokato paslaugoms apmokėti.Spręsdamas klausimÄ dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, teismas pripažįsta įrodyta, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , nes buvo sužalotas, patyrė iÅ¡gÄ stį, skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, ilgÄ laikÄ negalėjo pasirÅ«pinti savimi, suprastėjo bendravimo galimybės ir gyvenimo kokybė, o gydymas ir reabilitacija dar tęsiami.

Nors jo sužalojimai pripažinti nesunkiais, tačiau dėl kompresinio juosmeninio I-o slankstelio ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio lūžių jis buvo gydomas ligoninėje, ambulatoriÅ¡kai ir atliko reabilitacijos procedÅ«ras. Nors nukentėjusysis nurodė netekęs 50 proc. darbingumo, tačiau teismui tokių duomenų nepateikta.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajam A. R. AB „Lietuvos draudimas“ 2012-03-19 sprendimu buvo kompensuota 242,58 Lt už gydymo priemones ir medikamentus, 71 Lt – už keliones iÅ¡laidas, 209,46 Lt už medicinines paslaugas ir 5000 Lt neturtinės žalos bei 2012-03-15 sprendimu 7750 Lt nuostoliams atlyginti už eismo įvykio metu sunaikintÄ automobilį ,,Toyota Avensis‘“ valstybinis Nr. T0 7654 (b. l. 110, 111).Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Nustatant jos dydį atsižvelgta į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad žala padaryta neatsargiu nusikaltimu, į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę ir paties nukentėjusiojo didelį neatsargumÄ . Todėl atsižvelgus į nukentėjusiajam jau iÅ¡mokėtÄ neturtinės žalos atlyginimo dydį, į jo nurodytos gaunamos pensijos dydį ir kaltinamojo turtinę padėtį bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, pripažįsta kad nukentėjusiojo ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iÅ¡ dalies 5000 Lt dydžio (BPK 115 str. 1 d.).

Kaltinamasis buvo sudaręs civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, todėl pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ perkeliama draudimo kompanijai nevirÅ¡ijant Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatų (2008-02 13 redakcija) 12 str. nustato, kad draudimo suma neturtinei žalai atlyginti dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių, yra 2500 eurų (8632,00 Lt). Nagrinėjamoje byloje yra keli nukentėjusieji ir terminas jiems kreiptis dėl žalos atlyginimo nesibaigė, todėl įvertinus kiekvieno jų sužalojimo sunkumÄ ir vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų - A.

R. iÅ¡mokėto žalos atlyginimo dydį pripažintina, kad draudimas jam sumokėjo proporcingÄ ir pakankamÄ jo dalį, o kitÄ dalį privalo atlyginti žalÄ padaręs asmuo bendrais pagrindais (CK 6.250, 6.254 str., 6.282, 6. 283 str., BPK 115 str. 1 d.).Nukentėjusiojo A. R. 1000 Lt iÅ¡laidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jos atstovas pagalbai apmokėti pripažintinos pagrįstomis proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 106 str., 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d.. n u s p r e n d ė :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir skirti 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .Nukentėjusiojo A. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti A. K. 5000 (penkis tÅ«kstančius ) litų neturtinei žalai atlyginti.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nukentėjusiojo A. R. 1000 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

K..Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikras Teisėja                                                                 Laima Leipuvienė