6ca0933a-4d4d-4f53-aceb-3f5ee26c067f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-293-368/2017 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00592-2014-4                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.4.8.; 3.3.1.18.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 15 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Stasiūnienės ir R.

B., teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I. Ž. (V.) apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-744-287/2016, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau -VTAS) ieÅ¡kinį atsakovams I. V. ir L. G., suinteresuotam asmeniui A. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir nuolatinio globėjo skyrimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ I. V. ir L. G., dukros K. V. atžvilgiu, panaikinti K. V. laikinÄ jÄ globÄ Å¡eimoje ir nustatyti nuolatinę globÄ A. G. Å¡eimoje, nuolatine K. V. globėja paskirti A. G., nustatyti nuolatinę K. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su globėja A. G., priteisti iÅ¡ atsakovų I. V. ir L. G. iÅ¡laikymÄ dukrai nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 eurų (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) kas mėnesį, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , kol vaikas taps pilnamečiu, priteisti iÅ¡ atsakovų I.

V. ir L. G. įsiskolinimÄ už vaiko K. V. iÅ¡laikymÄ nuo 2015-10-01 iki 2016-07-01, iÅ¡ kiekvieno tėvo po 540 eurų, skaičiuojant po 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) į mėnesį už 9 mėnesius, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėjÄ A. G., sprendimo dalį dėl globėjo skyrimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Nurodė, kad atsakovai turi dvi nepilnametes dukras, kurių patys neaugina, neauklėja, neteikia jiems iÅ¡laikymo. Nuo 2015-10-28 dukros K. V. laikinÄ ja globėja paskirta A.

G. Atsakovų Å¡eima nuo 2006-12-22 įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl girtavimo, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro. 2016-07-11 abu atsakovai pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad sutinka su tėvų valdžios ribojimu, nes neturi vaiko auginimui tinkamų sÄ lygų, yra bedarbiai. Atsakovė I. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nori auginti dukrÄ Kamilę, ruoÅ¡iasi sukurti Å¡eimÄ , įsidarbino, visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, ruoÅ¡iasi gyventi pas bÅ«simÄ anytÄ , kur dukrai bus sudarytos tinkamos sÄ lygos augti ir ugdytis.

Mano, jog globėjos namuose jos dukrai yra nesaugu, nes kieme stovi kioskas, kuriame prekiaujama alkoholiu, be to, globėja jai neleido pastaruoju metu su dukra matytis. Trečiasis asmuo A. G. su ieÅ¡kiniu sutiko. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pakruojo rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nepilnametės dukters K. V. atžvilgiu neterminuotai apribojo tėvų valdžiÄ atsakovui L. G., o atsakovei I. V. tėvų valdžiÄ apribojo laikinai – 2 (dvejiems) metams.

Panaikino Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 1 d. įsakymu K. V. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ . Nustatė K. V. nuolatinę globÄ Å¡eimoje, jos globėja paskyrė A. G.. Nustatė nuolatinę vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos gyvenamojoje vietoje. Priteisė iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 9 mėnesius, iÅ¡ kiekvieno atsakovo – po 540 Eur.

Paskyrė globėjÄ A. G. nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui gautų lėšų ir (ar) turto tvarkytoja. Paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad buvo nustatytos beveik visos tėvų valdžios ribojimo aplinkybės. Atsakovui neterminuotai yra apribota tėvų valdžia dukters atžvilgiu, o atsakovei - laikinai. Pažymėjo, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti dukrÄ ir ja nesirÅ«pina bei neiÅ¡laiko, ryÅ¡is su dukra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs. Tuo tarpu atsakovė stengiasi pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir požiÅ«rį į gyvenimo vertybes, nes nebevartoja alkoholio, dirba, registruota darbo biržoje, ryÅ¡is su dukra nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs. I.

A. skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdama Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ , apeliantė (atsakovė) I. Ž. (V.) praÅ¡o teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo jos atžvilgiu pakeisti jo nepriteisiant, taip pat panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 28 d. įsakymÄ â€žDėl laikinosios globos tęsimo, naujo globėjo skyrimo bei naujos gyvenamosios vietos nustatymo“, grÄ Å¾inti jai dukrÄ K.

V. bei nustatyti jos gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovė iÅ¡ esmės pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , nevartoja alkoholio, sukÅ«rė Å¡eimÄ , turi gyvenamÄ vietÄ , kur vaikui yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir vystymosi sÄ lygos, dirba ne pilnu etatu, ieÅ¡ko kito darbo, yra užsiregistravusi darbo biržoje. Globėjos namuose yra nesaugu, kadangi kieme stovi kioskas, kuriam prekiaujama alkoholiu ir ten lankosi prastos reputacijos pirkėjai, t. y. grėsmė augančiai dukrai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė į jos gyvenime įvykusius pokyčius, taip pat neatsižvelgė, kad atsakovė net keturis kartus kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių, su praÅ¡ymu tarpininkauti, kad bÅ«tų sudaryta galimybė matytis su dukra, nes globėja su vaiku bendrauti neleido.Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos VTAS praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Apeliantė nurodo, kad iÅ¡ esmės pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ ir kaip Å¡ito pokyčio įrodymÄ pateikia  informacijÄ , kad 2016-01-20 jai įvestas placebo preparatas, tačiau tai ne ilgalaikis psichologo ar psichiatro gydymas, o preparatas. Apeliantė teigia, kad jos dukros globėja A. G. pastaruoju metu neleidžia jai matytis su dukra, tačiau į visus apeliantės praÅ¡ymus ir pretenzijas yra reaguota, Å¡ias aplinkybes įvertino ir teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ .

O nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimo, Pakruojo VTAS nėra gavusi jokių apeliantės praÅ¡ymų ar skundų dėl vaiko lankymo. Apeliantės praÅ¡ymas nepriteisti iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra nepagrįstas, o selektyvus noras auginti ir rÅ«pintis tik viena iÅ¡ dviejų dukrų K. G., nesuprantamas. Atliepimu trečiasis asmuo A. G. nurodė, kad atsakovė apeliaciniame skunde pateikė daug klaidingų faktų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (atsakovės) I. Ž. (V.) apeliacinis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinis skundas nagrinėjamas apeliantės I. Ž. (V.) apeliacinio skundo ribose. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl laikino tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir teisės akto, kuriuo nepilnamečiui vaikui paskirta globa, globėjas, nustatyta gyvenamoji vieta, panaikinimo. Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai:

1) tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , o esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo bylose, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, o peržiÅ«rint priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ instancine tvarka, yra analizuojama, ar bylÄ nagrinėjęs teismas nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar jų pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad buvo nustatytos beveik visos tėvų valdžios ribojimo aplinkybės: atsakovės vengimas atlikti pareigÄ auklėti dukrÄ , ja rÅ«pintis, jÄ iÅ¡laikyti, sudaryti jai normalias, sveikas sÄ lygas gyventi, augti ir ugdytis; atsakovės piktnaudžiavimas tėvų valdžia;

žalingos įtakos vaikui darymas savo amoraliu elgesiu, kadangi atsakovai gyveno nesudarę santuokos, girtavo, neužtikrino dukrai Kamilei saugios aplinkos, neturėjimas pakankamai socialinių įgÅ«džių, nenoras keisti savo gyvenimo bÅ«do, dėl ko dukra K. V. buvo paimta iÅ¡ atsakovų ir Å¡iuo metu gyvena globėjos A. G. Å¡eimoje. Apeliantė skunde neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, tačiau teigia, kad jos gyvenime įvyko teigiami pokyčiai: nustojo vartoti alkoholį, pradėjo dirbti, sukÅ«rė Å¡eimÄ , gyvena anytos namuose ir nori pati auginti dukrÄ Kamilę naujoje Å¡eimoje, kurioje jÄ visi sutinka priimti.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ , ir tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta. Teisėjų kolegija pažymi, kad bÅ«tent apeliantė turi įrodinėjimo pareigÄ , patvirtinti aplinkybes, kad jos elgesys yra pasikeitęs ir ji gali tinkamai auklėti dukrÄ , ir kad tėvų valdžios panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantės elgesys pradėjo keistis (nebevartoja alkoholio, ji dirba, sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ ), bet Å¡iuos pasikeitimus jau įvertino pirmosios instancijos teismas nusprendęs apeliantei tėvų valdžiÄ apriboti laikinai dviem metams, o ne neterminuotai, kaip prašė ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė. Tačiau pasikeitimai nėra pakankami, kad bÅ«tų galima panaikinti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ . Apeliantė neaugina ir neteikia iÅ¡laikymo kitai savo dukrai, gaunamos pajamos mažos, yra registruota darbo biržoje.

Kolegijos vertinimu, tai, kad atsakovė siekia susigrÄ Å¾inti tik vienÄ iÅ¡ dviejų dukrų – K. V., tačiau apie kitÄ dukrÄ , net neužsimena, taip pat nepageidauja, kad iÅ¡ jos bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai, rodo, kad atsakovė dar nevisiÅ¡kai suvokia savo kaip motinos teisių ir pareigų turinio. Atsakovė dirba ne pilnu etatu, gauna mažas pajamas – 45 eurus. IÅ¡ atsakovės priteistas iÅ¡laikymas vien nepilnametei dukrai K.

V., sudaro 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovės gaunamos pajamos nėra pakankamos ne tik kad savęs iÅ¡laikymui, bet ir nepilnametės dukros iÅ¡laikymui, nors atsakovė ir teigia, kad ji turi visas tinkamas buities sÄ lygas vaikui augti ir ugdytis. Vaikų teisių apsaugos tarnyba nurodo, kad globėja tinkamai atlieka savo kaip globėjos pareigas, todėl mergaitės interesus atitinka jos gyvenimas su globėja. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo apeliantės reikalavimÄ tenkinti ir pripažinti, jog apeliantės elgesys iÅ¡ esmės pasikeitė ir ji gali tinkamai auklėti dukrÄ , ir kad toks sprendimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1006-601/2014).

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė savo nesutikimÄ su teismo sprendimu iÅ¡ esmės grindžia globėjos netinkamumu, tinkamų gyvenimo sÄ lygų nebuvimu, tačiau apeliantė savo ieÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti turi įrodinėti ne globėjos netinkamumÄ (netinkamas globėjas gali bÅ«ti pakeistas tinkamu), o savo kaip motinos elgesio pasikeitimÄ , galėjimÄ tinkamai auklėti vaikÄ , ir kad esamos padėties pakeitimas atitiks vaiko interesus. Be to, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal byloje esančius duomenis, nėra pagrindo abejoti globėjos A.

G. tinkamu savo pareigų vykdymu, apie jos rÅ«pinimÄ si nėra neigiamų atsiliepimų. Akivaizdu, kad atsakovė Å¡iai dienai neturi galimybių tinkamai įgyvendinti tėvų pareigas, nurodyti argumentai dėl grėsmės vaikui gyvenant pas globėjÄ yra nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai įvertino atsakovės elgesio pokyčius ir proporcingai (laikinai) apribojo atsakovei tėvų valdžiÄ , gindamas teisėtus nepilnamečio vaiko interesus.

Byloje nenustačius nei faktinio, nei teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , apeliacinis skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                  Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                      Rasa Bartašienė                                                                                                                  Irena Stasiūnienė