6c9fd331-7b8e-473b-9b95-7d8ef95051ea · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1314-620/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43014-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 23 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renaldo Žalio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43014-22, kurioje M. I., gimęs (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį 38 MGL (1900 Eur) baudos bausme;

2) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, galutine subendrinta 40 parų arešto bausme, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : M. I. 2022 m. lapkričio 11 d., apie 19.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viena ranka suėmęs D.

B. kaklÄ , jį stipriai spaudė, taip padarė kaklo minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , dėl ko nukentėjusiajai D. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. M. I., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį, kaltu prisipažino visiÅ¡kai (el. b. l. 123-126, 132-134). Kaltinimas M. I. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis: Kaltinamojo M. I. parodymais, kad 2022 m. lapkričio 11 d., apie 20.00 val., jis bÅ«damas neblaivus, atvažiavo pas D.

B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis baigė tÄ vakarÄ darbÄ ir jį pažįstamas, važiuodamas iÅ¡ darbo, pavežė iki (duomenys neskelbtini). Alkoholinius gėrimus gėrė darbo metu, gėrė ir grįžęs tÄ vakarÄ iÅ¡ darbo namuose. Pas D. važiavo bÅ«damas jau gerokai apsvaigęs. Pažįstamas jį iÅ¡leido (duomenys neskelbtini). Jis daugiau jokio alkoholio su savimi neturėjo. Jis vienas nuėjo į D. B. namų laiptinę, užlipo iki 4-o aukÅ¡to. Pasibeldė į duris, skambino į durų skambutį.

Kokių porÄ minučių, neilgai, duris atidarė jos dukra, sakytų V. Jis laisvai įėjo į jų namus, t. y. jam mergaitė atidarė duris, kelias į namus buvo laisvas. Durų ji nelaikė, t. y. jam nereikėjo naudoti jokios fizinės jėgos. Jis neklausė mergaitės nieko, nesakė jai nieko. Jis žinojo, kad D. visuomet bÅ«na namie, žino, kad ji niekur vakarais nevaikÅ¡to. Jam įėjus, V. uždarė namų duris. Jis, bÅ«damas buto koridoriuje, matė, kad miegamajame lovoje guli ir pati D.

Jis nieko nesakęs įėjo į miegamÄ jį, matė kad D. guli lovoje ir televizorių žiÅ«ri. Jis priėjo prie jos lovos. Jis atsisėdo ant D. lovos, Å¡alia pačios D. Ji jam nesakė, kad jis iÅ¡eitų. Jis pradėjo jai sakyti, kad atsipraÅ¡o. Tiesiog pasakė atsipraÅ¡o, pasakė, kad daugiau jos bute nebesilankys. Ji gulėjo toliau, normaliai reagavo. Kai D. atsiprašė, jis paklausė jos ar gali jos balkone parÅ«kyti, ji jam leido. Ji toliau gulėjo savo lovoje. Kai jis parÅ«kė, parėjo iÅ¡ balkono į tÄ patį jos kambarį.

D. ir toliau gulėjo savo lovoje. Tada jis pradėjo sakyti, kad ji atsiimtų ankstesnius pareiÅ¡kimus, ir jie susipyko. Todėl jis vienÄ kartÄ jai suėmė ranka už kaklo ir jį stipriai suspaudė. NebÅ«tų pas jÄ iÅ¡ vis ėjęs, norėjo su ja pakalbėti dėl ankstesnių pareiÅ¡kimų, ji nesutiko kalbėtis, atsiimti pareiÅ¡kimų, todėl supykęs jai sučiupo už kaklo ranka. Jis labai gailisi dėl smurtinių veiksmų prieÅ¡ D. B.. Jis buvo neblaivus, įtakos neblaivumas veiksmams mano turėjo (el. b. l. 123-126, 132-134).

Nukentėjusiosios D. B. parodymais, kad 2022 m. lapkričio 11 d., apie 19.30 val., ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Buvo blaivi. Buvo bute užsirakinusi. Namuose buvo ir dukros A. ir V. G.. IÅ¡girdo kaip kažkas beldžiasi į buto duris. Jai net nespėjus prieiti prie buto durų dukra V. iÅ¡girdusi beldimÄ atidarė duris. Ji pamatė, kad į butÄ atėjo M. I.. M. ankščiau prieÅ¡ jÄ buvo smurtavęs, jÄ smaugė, ji buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

M. atėjęs iÅ¡ pradžių buvo ramus, jie kažkÄ kalbėjo, siÅ«lė jai alkoholio, tačiau ji atsisakė. T. M. tapo agresyvus ir priekaiÅ¡taudamas ir reikalaudamas, kad ji atsiimtų paraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ , suėmė viena ranka jÄ už kaklo ir smaugė, sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Jai oro netrÅ«ko, neduso, tačiau jai skaudėjo kaklÄ . M. I. jÄ paleido ir ji iÅ¡kart iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. Nubėgo pas savo pažįstamÄ E. K. ir paprašė, kad ji iÅ¡kviestų policijÄ . Ji labai iÅ¡sigando, kad M.

I. gali dar labiau jÄ sumuÅ¡ti. Po kurio laiko atvyko policija ir medikai. Medikai jÄ apžiÅ«rėjo, sužalojimų nenustatė, suleido raminančių vaistų. Kai ji su policijos pareigÅ«nėmis grįžo į savo butÄ M. nebebuvo. Ji kartu su M. I. negyvena, bendro Å«kio neveda, jokie artimi santykiai jų nesieja. Tokiais veiksmais M. I. sukėlė jai fizinį skausmÄ (el. b. l. 34-37). Liudytojos R. T. parodymais, kad 2022 m. lapkričio 11 d., dirbant naktinėje pamainoje , apie 21.00 valandÄ , gal kiek vėliau, buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), D.

B. smaugė jos dukros buvęs sugyventinis. Pranešė ne pati D., o kitas asmuo. Nuvažiavus pas pranešėjÄ , D. B. buvo pas pranešėjÄ , t. y. E. K.. Matėsi, kad D. buvo labai susijaudinusi, ji buvo blaivi, tikrino jos girtumÄ , tačiau ji buvo blaivi. Ji pradėjo sakyti, kad pas jÄ Ä¯ namus, apie 19.30 val. atėjo jos dukros buvęs sugyventinis M. I., jį įleido ne ji pati, o jos dukros. Ji teigė, kad su M. iÅ¡ pradžių bendravo gražiai, kÄ jie veikė, kÄ jie kalbėjo, D. nesugebėjo paaiÅ¡kinti, tik suprato, kad M. atsinešė pÅ«slę, jai siÅ«lė iÅ¡gerti, o ji atsisakė.

Ji sakė, kad jie bendravo jos kambaryje, t. y. miegamajame. Kiek laiko jie bendravo, D. nesugebėjo paaiÅ¡kinti, apie kÄ jie kalbėjosi, kÄ veikė, iÅ¡ jos teiginių nesuprato. Dėl ko jie susipyko, ji pasakė, kad jis pradėjo reikalauti, kad ji atsiimtų praÅ¡ymÄ iÅ¡ policijos. Ji nesutiko, todėl jis jai paėmė viena ranka už kaklo ir spaudė kaklÄ . Tai vyko jos miegamajame. Ji nesakė, ar ji tuo metu sėdėjo, gulėjo, ar Å¡iaip po kambarį vaikščiojo. Ji jos paklausė, kaip ji iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario.

Ji pasakė, kad jis tik jai trumpai spustelėjo ir iÅ¡ karto paleido. Ir tada ji iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario, ir kad tiesiai nubėgo pas pažįstamÄ E. K.. Paklausus D., ar jai skaudėjo kaklo vietÄ , kur spaudė, ji jai atsakė, kad skaudėjo, kad skaudėjo tik truputį, kad skaudėjo tik pradžioje spaudimo, o po to jau nebeskaudėjo. Ji norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , ji jÄ apklausė, priėmė jos pareiÅ¡kimÄ , apžiÅ«rėjo jos kaklÄ , kur ji nurodė, kad jai spaudė. Jokių jai matomų akivaizdžių sužalojimų, paraudimų ar kitokių žymių nematė, ir nefiksavo.

Buvo iÅ¡kviesti medikai, jÄ apžiÅ«rėjo, medikai jai jokių sužalojimų nenustatė. Jie tik suleido jai vaistų nusiraminimui. Jai priėmus pareiÅ¡kimÄ , pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , tada nuėjo pas D. į jos butÄ , kur viskas vyko, ji apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ (el. b. l. 60-63). Liudytojos E. K. parodymais, kad 2022 m. lapkričio 11 d., apie 21.00 val., ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. pas jÄ Ä¯ butÄ atėjo D. B.. Ji atėjusi buvo susijaudinusi ir verkė.

Ji jai pasakė, kad jÄ užpuolė namuose M. I.. Ji paklausė, kaip užpuolė. Ji atsakė, kad M. I. puolė jÄ už gerklės smaugti abiem rankom. D. B. jai pasakė, kad M. I. jÄ smaugė todėl, kad ji atsiimtų pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ policijos. Ji tada pagalbos telefonu paskambino į policijÄ . Ji matė, kad iÅ¡ pradžių ant D. B. kaklo buvo kažkoks nežymus paraudimas, bet greitai dingo (el. b. l. 66-68). 2022 m. lapkričio 11 d. įvykio suvestinės ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, kad 2022 m. lapkričio 11 d., apie 21.10 val., gauta informacija, jog D.

B. užpuolė pažįstamas M. I., jÄ smaugė (el. b. l. 17-20). 2022 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 21-29) 2022 m. lapkričio 11 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad joje įraÅ¡yta preliminari diagnozė – gerklės (kaklo priekinės dalies) sumuÅ¡imas (el. b. l. 47-48). Valstybės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1251/2022(05), kurioje nurodyta, kad D.

B. padarytas kaklo minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas, kieto buko daikto poveikyje, galėjo bÅ«ti padarytas spaudžiant kaklÄ ranka. D. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (el. b. l. 52). IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo manymu, visiÅ¡kai įrodo, kad M. I. 2022 m. lapkričio 11 d., apie 19.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viena ranka suėmęs D. B. kaklÄ , jį stipriai spaudė, taip padarė kaklo minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , dėl ko nukentėjusiajai D.

B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo M. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , tai yra bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už Å¡ias nusikalstamas veikas, kaip viena iÅ¡ alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių, kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama areÅ¡to bausmė. Prokuroras praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti M. I. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti areÅ¡tÄ 60 parų. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. I. paskirti 40 parų areÅ¡to bausmę. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu (el. b. l. 143-145).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis). Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad M. I. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , jo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (el. b. l. 72-82; 83-89; 90-95), baustas administracine tvarka (el. b. l. 102-108), nedirbantis (el. b. l. 111), registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 110).

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, spręstina, kad prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga bei neprieÅ¡taraujanti teisingumo principui. Atsižvelgiant į tai, kad procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, M. I. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam M. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (el. b. l. 135-138), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtÄ bausmę – panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam areÅ¡to bausmę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. I. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų.

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. IÅ¡aiÅ¡kinti M. I., kad jis areÅ¡to bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Å iauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti M. I., kad nurodytu terminu neatvykus į Å iaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo. Be to savanoriÅ¡kai neatvykus per nurodytÄ laikotarpį, neatvykimas gali bÅ«ti laikomas ir vengimu atlikti areÅ¡to bausmę. M. I. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

PraneÅ¡ti M. I., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga. IÅ¡aiÅ¡kinti M. I., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėja Loreta Kukelkienė