6c9f3b5e-d04d-404b-bcc8-afcffceee89b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-312-718/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00265-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai KubiliÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4602-2022 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus JÅ«rų uosto policijos grupės tyrėjas 2022 m. kovo 24 d. L. J. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 24 d., 10.16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „MAN TGX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,56 promilių girtumas.

Nurodyta, kad taip L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4602-2022 L. J. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. 2022 m. balandžio 27 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. skundas dėl 2022 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo. Skundu praÅ¡oma panaikinti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę arba sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ .

Skunde nurodoma, jog administracinis nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini), kuriame krovininės transporto priemonės išvažiuoja iš kelto, eismas šioje vietoje vyksta aikštelėje, yra labai ribotas, greitis – minimalus. Aikštelėje nėra pavojingų vietų, tokių kaip, sankryžos, blogo matomumo vietų. Nusižengimo padarymo metu nebuvo užfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, pareiškėjas buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus.

Nusižengimo padarymas laikas – 10.16 val., Å¡viesus paros metas, tamsa matomumo neblogino. PareiÅ¡kėjas nevairavo, nemanevravo įtartinai. Pripažino, jog alkoholį vartojo vakare. Jis yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba vairuotoju–ekspeditoriumi, turi du vaikus. Teisė vairuoti transporto priemonės reikalinga mokesčių mokėjimui, mažamečių vaikų iÅ¡laikymui, siekiant iÅ¡saugoti darbÄ . Yra sumokėjęs paskirta baudÄ . Anksčiau nėra padaręs analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus administracinio nusižengimo, neturi galiojančių nuobaudų, turi 10 metų vairavimo patirtį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu su L. J. skundu nesutiko. Nurodė, jog neabejotinai nustatyta, kad L. J. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, Å¡is nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir L.

J. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ ir paskyrė mažiausiÄ galimÄ administracinio poveikio priemonės trukmę. L. J. galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje bÅ«senoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, L. J. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-04-08 nutarimÄ 30-ANR_N-4602-2022 administracinio nusižengimo byloje be pakeitimų.

PraÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant. L. J. į bylos nagrinėjimÄ atvyko, savo skundÄ palaikė. PraÅ¡o panaikinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . Sutikimo (praÅ¡ymo) skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas.

NutarimÄ priėmusiai institucijai apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio praneÅ¡imo dėl administracinio teisės pažeidimo matyti, jog 2022 m. kovo 24 d., apie 10.16 val., vykdant policinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų iÅ¡aiÅ¡kinimo uosto teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta sunkiasvorė transporto priemonė „Man“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. J.. Tikrinant blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 6810 ,ARAA0125” vairuotojui pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 0,73 promilių girtumas.

Antru pÅ«timu buvo nustatytas 0,56 promilių girtumas. Vairuotojas nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 29). IÅ¡ 2022 m. kovo 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog L. J. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1679319, 2022 m. kovo 24 d. 10.13 val., pirmÄ kartÄ nustatytas 0,73 promilių neblaivumas, o antrÄ kartÄ , 10.26 val., nustatytas 0,56 promilių neblaivumas (b. l. 27). IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 24 d. sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad L.

J. 10.54 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nes vairavo neblaivus (0,56 promilės) (b. l. 25). Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 24 d. sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones matyti, kad L. J., vadovaujantis ANK 602 straipsnio 4 dalimi, 10.56 val. buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas (b. l. 26). Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikato Nr. 1679319 matyti, jog alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0125, patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. rugsėjo 7 d. (b. l. 28).

Iš „Luminor“ lėšų pervedimo nurodymo Nr. 62, matyti, jog L. J. 2022 m. balandžio 15 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pervedė 800 Eur, nurodė ROIK (duomenys neskelbtini) (b. l.

17) Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. L. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2022 m. kovo 24 d., 10.16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,56 promilių girtumas. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK papildytas 311 straipsniu, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjÄ teismo posėdžio metu, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nustačius visas svarbias faktines aplinkybes bei atlikus visus bÅ«tinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas L. J. skunde prašė administracinio poveikio priemonės neskirti arba jÄ suÅ¡velninti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismo posėdyje savo skundÄ palaikė. Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu L. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali bÅ«ti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi. Vertinant L. J. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės pagrįstumÄ matyti, jog nėra teisinio pagrindo L. J. netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės, nes ji numatyta kaip privaloma, byloje nenustatyta jokių iÅ¡imtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad jis turi ilgÄ vairavimo patirtį, anksčiau nėra baustas už analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus teisės pažeidimo padarymÄ , teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu pasirÅ«pinti mažamečiais vaikais, iÅ¡laikyti turimÄ darbo vietÄ , nėra iÅ¡imtinės, jis dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Todėl, Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , ir, atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ bei teismų praktikÄ , sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 8 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-4602-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistu, o L. J. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : L. J. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 8 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-4602-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Laimutė Venckuvienė