6c9d4601-e4ec-481f-9f6b-c054c5cbb204 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-5692-272/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01018-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.2.2.; 3.4.2.1.1.; 3.4.2.7.1.; 3.2.3.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 2 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant A. K., dalyvaujant pareiÅ¡kėjo A. C. atstovui advokato padėjėjui P. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. C. pareiÅ¡kimÄ (patikslintÄ ) dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius, UAB „Intrum Lietuva“, L. C., A. C., antstolė Marija Gaivenė. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. C. praÅ¡o:

1) iÅ¡kelti A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ ;

2) paskirti A. C. bankroto administratoriumi J. R., sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-FA543 ((duomenys neskelbtini));

3) nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos;

4) patvirtinti 300 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti A. C. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos;

5) patvirtinti 450 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį A. C. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos;

6) nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. PareiÅ¡kėjas patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, jog praÅ¡o iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , kadangi jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias algas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas gauna vieninteles pajamas, t. y. darbo užmokestį, kurį sudaro 625 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį, nuosavybes teise valdo 43/100 dalis buto, esančio Mindaugo g. 8-29, Trakai, kilnojamojo turto pareiÅ¡kėjas neturi, kito turto - grynųjų pinigų, virÅ¡ijančių 1 minimaliÄ mėnesinę algÄ , akcijų ir kito turto neturi, kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų nėra suteikęs ir įsipareigojimų neturi.

Nurodo, jog kreditorių sÄ raÅ¡as: pirmosios eilės kreditoriui: 11 912,56 Eur įsiskolinimas kreditoriui L. C. ir 83,38 vykdymo iÅ¡laidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); pirmosios eilės kreditoriui: 5 600 Eur įsiskolinimas A. C. pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020-05-11 nutartį civilinėje byloje Nr. SP2-5290-213/2020 bei per mėnesį taikomas 465 Eur iÅ¡laikymas iki 2021-06-30; antrosios eilės kreditoriui: 700,88 Eur įsiskolinimas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir 31,25 Eur vykdymo iÅ¡laidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antrosios eilės kreditoriui: 2 735,33 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ ir 991,54 Eur vykdymo iÅ¡laidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antrosios eilės kreditoriui: 175,18 Eur įsiskolinimas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir 19,12 Eur vykdymo iÅ¡laidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antrosios eilės kreditoriui: 201,50 Eur įsiskolinimas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir 10,37 Eur vykdymo iÅ¡laidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antrosios eilės kreditoriui: 54 197,62 Eur įsiskolinimas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir 1 349,76 Eur vykdymo iÅ¡laidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas iš viso yra skolingas 78 008,49 Eur, tačiau tikslius kreditorinių reikalavimų dydžius galėtų nurodyti tik patys kreditoriai bylos eigoje. Nurodo, jog pareiškėjas debitorių neturi. Pareiškėjui A. C. nėra iškelta kitų civilinių bylų, kuriuose pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas turtas, bylų, kuriose pareiškėjui būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, taip pat baudžiamųjų bylų, kuriose pareiškėjui būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas turtas, taip pat nėra vykdomų išieškojimų ne ginčo tvarka.

PareiÅ¡kėjas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020-05-11 nutartį civilinėje byloje Nr. SP2-5290-213/2020 iÅ¡laiko dukrÄ A. C., kas mėnesį mokamas iÅ¡laikymas - 465 Eur. PareiÅ¡kėjui A. C. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos sudaro 450 Eur. PareiÅ¡kėjas nėra teistas, žalingų įpročių neturi. PareiÅ¡kėjo A. C. atstovas advokato padėjėjas P. Å . teismo posėdyje pareiÅ¡kimÄ palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ .

Ä®statymas numato galimybę nemokiam ir sÄ Å¾iningam asmeniui bankrutuoti. PaaiÅ¡kino, kad pagrindiniai pareiÅ¡kėjo įsiskolinimai yra kilę iÅ¡ verslo, nepasisekusio dėl 2008 m. ekonominės krizės. (duomenys neskelbtini), kuri vertėsi nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu ir kurio direktoriumi buvo pareiÅ¡kėjas, įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu parduoti jį brangiau. Buto įsigijimui įmonė 2005 m. liepos 11 d. iÅ¡ DnB banko paėmė 310 000 Lt kreditÄ . PareiÅ¡kėjas laidavo už paskolÄ savo asmeniniu turtu.

Prasidėjus 2008 m. ekonominei krizei ir neatsiradus jokių minėto buto pirkėjų, nebuvo iÅ¡ ko mokėti bankui, bankas pradėjo nutraukinėti sutartis, pareiÅ¡kėjas tapo skolingas bankui už verslui prisiimtus įsipareigojimus. PareiÅ¡kėjas stengėsi mokėti skolÄ , pagrindinė skola beveik iÅ¡mokėta, liko palÅ«kanos, bet visos skolos bankui pareiÅ¡kėjas neįstengė sumokėti. Pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija 78 000 Eur. PareiÅ¡kėjas gyvena jam priklausančioje buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje.

PraÅ¡o iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, kaip paaiÅ¡kino jo atstovas, pareiÅ¡kėjas neatvyko dėl darbo, tačiau jis yra atstovaujamas advokato padėjėjo, todėl byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant. Suinteresuoti asmenys L. C. ir A. C. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėjama joms nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su A.

C. nebendrauja, santykiai paÅ¡liję. Mano, kad iÅ¡kėlus bankrotÄ , bus bent dalis skolų sumokėta. Žino situacijÄ , kad A. atlyginimas yra mažas, taip pat supranta, kad tokiu metu jam geresnio darbo niekas negalėtų duoti. PraÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ . Suinteresuoto asmens Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog yra perleidęs savo reikalavimÄ Ä¯ A.

C. UAB „Intrum Lietuva“. Informuoja, kad nedalyvaus teismo posėdžiuose, praÅ¡o bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ bylos. Suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui nepateikus duomenų, kad jis perleido UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimo teisę į visas A. C. skolas Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, 2020-09-14 teismo posėdyje priimta teismo nutartimi suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos netenkintas, tačiau atsižvelgus į jo praÅ¡ymÄ byla nagrinėjama jo atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo antstolė Marija Gaivenė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, tačiau pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Pagal FABÄ® 6 str. 1 d., teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. Taigi, fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktÄ , bet ir įvertinti, ar nėra FABÄ® 5 str. 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, vertindamas fizinio asmens nemokumÄ FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. prasme, analizuoja situacijÄ per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo.

Å iuo konkrečiu atveju tai bÅ«tų laikotarpis nuo 2017-05-29 iki 2020-05-29. FABÄ® 2 str. 2 d. įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). Taigi, fizinio asmens nemokumui konstatuoti reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA ir fizinis asmuo negali įvykdyti Å¡ių skolinių įsipareigojimų.

Pažymėtina, kad nuo 2020-01-01 Lietuvos Respublikoje minimalioji mėnesinė alga – 607 Eur. Taigi, fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 15 175 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjo prievolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminas yra suėjęs, dydis sudaro 78 008,49 Eur, t. y.: pirmosios eilės kreditoriui: 11 912,56 Eur įsiskolinimas kreditoriui L.

C. ir 83,38 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); pirmosios eilės kreditoriui: 5 600 Eur įsiskolinimas A. C. pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-05-11 nutartį civilinėje byloje Nr. SP2-5290-213/2020 bei per mėnesį taikomas 465 Eur išlaikymas iki 2021-06-30; antrosios eilės kreditoriui: 700,88 Eur įsiskolinimas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir 31,25 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antrosios eilės kreditoriui: 2 735,33 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ ir 991,54 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antrosios eilės kreditoriui: 175,18 Eur įsiskolinimas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir 19,12 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antrosios eilės kreditoriui: 201,50 Eur įsiskolinimas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir 10,37 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antrosios eilės kreditoriui: 54 197,62 Eur įsiskolinimas kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir 1 349,76 Eur vykdymo išlaidos antstolei Marijai Gaivenei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip nurodyta anksčiau, nors suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių, atsiliepdamas į pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog yra perleidęs savo reikalavimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjÄ A. C. UAB „Intrum Lietuva“ ir prašė paÅ¡alinti jį iÅ¡ bylos, tačiau byloje nesant aiÅ¡kaus ir konkretaus iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ skolų priėmimo-perdavimo akto, iÅ¡ kurio matytųsi, jog UAB „Intrum Lietuva“ perėmė konkrečiai A. C. skolÄ (ir kokia dalimi), o taip pat pačiam pareiÅ¡kėjui nurodžius, jog jis turi skolų kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvos skyrius praÅ¡ymas bylos nagrinėjimo metu atmestas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas gauna vieninteles pajamas – darbo užmokestį AB „Lietuvos paštas“, kuris sudaro 625 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį. Pareiškėjas nuosavybės teise valdo 43/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškino teismo posėdyje pareiškėjo atstovas, pareiškėjas gyvena jam priklausančioje buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje. Pareiškėjas kito nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito vertingo turto neturi.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. C. turi dukrÄ A. C., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančios 2020 m. gegužės 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų nutarties civilinėje byloje Nr. SP2-5290-213/2020 matyti, jog pareiÅ¡kėjas su A. C. sudarė taikos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo nuo 2019 m. gruodžio 1 d. A. C. iÅ¡laikymui mokėti po 465 Eur per mėnesį iki 2021 m. birželio 30 d., Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, bei sumokėti 5 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas turi žalingų įpročių, t. y. jis nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais lošimais ir t. t., dėl kurių jis būtų tapęs nemokiu. Pareiškėjas neteistas, taigi, pareiškėjas nėra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose. Pareiškėjui nebuvo nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas ar praėjęs 10 metų laikotarpis nuo fizinio asmens bankroto pabaigos.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų dydis yra 78 008,49 Eur, t. y. pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija FABÄ® 2 str. 2 d. numatytÄ asmens nemokumo bÅ«klę patvirtinančiÄ sumÄ (25 MMA). PareiÅ¡kėjo įsiskolinimai kreditoriams susidarė pareiÅ¡kėjui laidavus už (duomenys neskelbtini) paimtÄ paskolÄ asmeniniu turtu, o dėl 2008 m. kilusios ekonominės krizės įmonė negalėjo vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų.

PareiÅ¡kėjas likvidaus turto, kurį pardavus galėtų padengti bent dalį įsipareigojimų, neturi. Taigi, įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. C. atitinka FABÄ® 2 str. 2 d. reikalavimus, jis yra nemokus ir negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. Pagal FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p., teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , kai pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų.

NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant, ar paimti vartojimo kreditai sudaro pagrindÄ konstatuoti pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ , bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kėja pasiskolintas lėšas naudojo bÅ«tiniausiems, esminiams poreikiams tenkinti, kokia apimtimi pareiÅ¡kėja savo veiksmais (neveikimu) prisidėjo prie Å¡ių poreikių atsiradimo ar padidėjimo, ar Å¡ių poreikių nebuvo galima patenkinti kitais bÅ«dais, neprisiimant įsipareigojimų kreditoriams, ar Å¡iems poreikiams patenkinti pasiskolintos lėšos buvo naudojamos protingai, kokių veiksmų ėmėsi pareiÅ¡kėja, siekdama iÅ¡vengti skolinimosi.

Vien tik didelis vartojimo kreditų sutarčių skaičius dar nesudaro pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjos elgesio nesÄ Å¾iningu, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, kurių pagrindu galima konstatuoti, ar pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo skolos kilo dėl nesėkmingai susiklosčiusio verslo, (duomenys neskelbtini) nupirkus butÄ ir nepardavus jo, kaip buvo planuota, didesne kaina dėl 2008 m. kilusios ekonominės krizės. PareiÅ¡kėjas tuo metu buvo įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius ir laidavo asmeniniu turtu už įmonės prisiimtus įsipareigojimus.

Pažymėtina ir tai, jog kreditoriai neįrodė, kad pareiÅ¡kėjas siekė tapti nemokiu. Siekiančio bankrutuoti fizinio asmens (ne) sÄ Å¾iningumo sÄ lyga negali bÅ«ti nustatyta tik pagal nemokumÄ kaip padarinį, nes tokiu atveju visi nemokiais tapę fiziniai asmenys turėtų bÅ«ti pripažįstami nesÄ Å¾iningais. Atitinkamai, pats paskolų (kreditų) gavimas ir prievolių pagal paskolų sutartį nevykdymas savaime negali bÅ«ti pripažintas pakankamu pagrindu patvirtinti kredito gavėjo nesÄ Å¾iningumÄ ir atsisakyti iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ .

Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas nemokiu tapo dėl objektyvių jam nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad per laikotarpį nuo 2017-05-29 iki 2020-05-29 pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atlikęs nesÄ Å¾iningus veiksmus, lėmusius jo nemokumÄ ar pažeidžiančius kreditorių interesus. Byloje taip pat nėra duomenų apie aplinkybes, dėl kurių fizinio asmens bankroto byla negalėtų bÅ«ti iÅ¡kelta (FABÄ® 5 str. 8 d. 3 p., 4 p., 5 p., 6 p.), todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ tenkintinas.

Teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių (FABÄ® 6 str. 3 d. 2 p.). PareiÅ¡kėjas bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti J. R., sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-FA543, patvirtinant jam 300,00 Eur dydžio sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti A. C. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Kreditoriai kitų kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė, prieÅ¡taravimų dėl pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros nepareiÅ¡kė. Kreditoriai prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos patvirtinti sumos bankroto administravimo iÅ¡laidoms taip pat nepateikė. FABÄ® 11 str. 3 d., 5 d. įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti pareiÅ¡kėjo siÅ«lomo bankroto administratoriaus, nenustatyta. J. R. sutinka teikti bankroto administravimo paslaugas pareiÅ¡kėjui, todėl J. R., sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-FA543, skiriamas A.

C. bankroto administratoriumi. Atkreiptinas dėmesys, kad administratoriaus praÅ¡omų patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų, administratoriaus atlyginimo dydžiai turi bÅ«ti pagrįsti, atitikti administratoriaus vykdomų funkcijų pobÅ«dį, mastÄ ir bylos sudėtingumÄ . FABÄ® 22 str. 5 d. nustato, kad bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ fizinio asmens visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtÄ , fiziniam asmeniui grÄ Å¾intų skolų, individualios ir (ar) Å«kininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų.

Nagrinėjamu atveju teismo vertinimu, praÅ¡oma patvirtinti 300 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų suma yra pagrįsta ir, atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo skolinio įsipareigojimo dydį, atitinka administratoriaus vykdomų funkcijų pobÅ«dį. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti 450 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį jo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti. Atsižvelgus į asmens minimalius poreikius darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma suma yra protinga, be kita ko, ji nevirÅ¡ija ir MMA dydžio (607 Eur), todėl tvirtintina.

Kreditoriams nustatytinas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį jie turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 str. 3 d. 3 p.). Atsižvelgiant į pareiškėjo turimų kreditorių skaičių, įsipareigojimų jiems dydį, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (FABĮ 8 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6, 11 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. IÅ¡kelti A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . Paskirti A. C. bankroto administratoriumi J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-FA543, registruota buveinė - (duomenys neskelbtini), veiklos adresas - (duomenys neskelbtini). Nustatyti 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti A. C. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 450 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį A. C. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Å iÄ nutartį siųsti pareiÅ¡kėjo atstovui, suinteresuotiems asmenims - Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, UAB „Intrum Lietuva“, L. C., A. C., antstolei Marijai Gaivenei, bankroto administratoriui J. R.. Ä®siteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti, kartu pateikiant Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ , Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Marijai Gaivenei, kredito įstaigai, kurioje yra fizinio asmens sÄ skaita – bankui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, VÄ® Regitra ir VÄ® Registrų centras, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Irena Stefanovič