6c9c8b30-da45-4ed1-9673-e00898444617 · Å iaulių apylinkės teismas

         Baudžiamoji byla Nr. 1-438-885/2013                            Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00706-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 1.2.4.5.;  2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 4 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,kaltinamiesiems D.

S., S. U.,kaltinamųjų gynėjai advokatei Violetai Savickienei,nukentėjusiajam G. L., jo atstovui advokatui Mindaugui Jonaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinė, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teista 2012-06-12 pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme, per 1 mėn. dirbant 20 val., kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį;D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „V“ baldų surinkėju, , gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 2006-02-28 pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2006-05-30 pagal LR BK 180 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2009-10-02 pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2012-06-12 pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme, per 1 mėn. dirbant 20 val. 5) 2012-12-28 pagal LR BK 140 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme, per 1 mėn. dirbant 20 val., galutinė bausmė 12 mėn. viešųjų darbų, per 1 mėn. dirbant 20 val., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

S. U. ir D. S. 2012-08-19 apie 1 val. 30 min. Å iaulių r. PakumulÅ¡ių k., medžiotojų namelyje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, kilusio asmeninio konflikto metu tyčia nesunkiai sužalojo G. L., tai yra S. U. sudavus kumščiu G. L. ne mažiau kaip keturis kartus į galvos sritį ir ne mažiau kaip du kartus į krÅ«tinę, bei gulinčiam G. L. spyrus nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, D. S. kumščiais sudavus nukentėjusiajam G. L. ne mažiau kaip septynis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, G.

L. iÅ¡bėgus į kiemÄ , pasivijus jį ir spyrus vienÄ kartÄ G. L. į nugarÄ , ko pasėkoje G. L. suklupus ir pargriuvus ant žemės, spyrė ir kumščiais sudavė G. L. į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip dvylika kartų, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. L. deÅ¡inės pusės penkto Å¡onkaulio lūžį, kiauryminę muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės trečio danties vainiko lūžį, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , nubrozdinimÄ deÅ¡iniame momenyje, krÅ«tinės ir pilvo deÅ¡iniame Å¡one, kairiame dilbyje, nugaros deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡inės blauzdos užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlės deÅ¡iniame Å¡one, krÅ«tinės deÅ¡inėje ir kairėje pusėje, pilvo deÅ¡inėje pusėje, kairiame petyje, nugaroje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡iniame pakinklyje, deÅ¡inėje pėdoje ir kairėje blauzdoje, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes deÅ¡inės pusės penkto Å¡onkaulio lūžis sutrikdė nukentėjusiajam G.

L. sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamoji S. U. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad ji pripažįsta, jog sumušė G. L. TÄ dienÄ Å¡ventė giminės susitikimÄ ir nukentėjusiojo žmona pradėjo kabinėtis prie jos tėvo. Konfliktas prasidėjo, kai jos galvÄ nukentėjusysis apipylė alumi. G. L. visÄ dienÄ buvo agresyviai nusiteikęs, nors jis buvo tik jų svečias, nes jos tėvas buvo iÅ¡nuomojęs namelį. Visi buvo jau iÅ¡siskirstę, tačiau G.

L. niekur nėjo. Tada jie apsikumščiavo ir ji pastÅ«mė jį link durų. Nukentėjusysis nuvirto ir virsdamas nustÅ«mė jÄ . Ji vėl bandė iÅ¡stumti jį lauk ir gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam smÅ«giavo koja, bet spyrė ne iÅ¡ jėgos. Po to iÅ¡stÅ«mė ir uždarė duris. Kieme G. L. ir R. L. Å¡Å«kavo. Ryte D. S. pasakė, kad jai padėjo. Ji buvo iÅ¡gėrusi ir susierzinusi, todėl ne viskÄ pamena. Ä® D. S. nekreipė dėmesio. Atvykus policijai, įpÅ«tė 1,18 promilės. Kaltės nepripažįsta tik dėl Å¡onkaulių sulaužymo.

Su byla yra susipažinusi, specialisto iÅ¡vados paaiÅ¡kinti negali. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus prisimena. Prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ligonių kasai už gydymÄ sutinka atlyginti. Moralinės žalos nepripažįsta. Spyrius ir smÅ«gius pripažįsta, tik nepripažįsta, kad buvo lauke ir sulaužytų Å¡onkaulių, nes ji nespyrė tiek, kad sulaužytų Å¡onkaulius. Dėl incidento Å¡iek tiek gėda. KÄ D. S. darė kieme, nežino, nes ji spyrė tik pastato viduje.

Nukentėjusysis buvo labai girtas ir neprisimena kaip viskas tiksliai buvo, o ji nebuvo tiek girta. Nukentėjusysis virto du kartus: vienÄ kartÄ ant suolo, kitÄ - virsdamas nutempė ir jÄ . Ji buvo teista likus dviem mėnesiam iki įvykio už muÅ¡tynes. D. S. buvo draugas, gyveno kartu, dabar gyvena atskirai. Kai atvyko policija, D. S. miegojo virÅ¡uje. Nukentėjusiojo atsipraÅ¡o, daugiau taip nedarys. Buvo susitarusi, kad atlygins žalÄ , tarėsi su R. L., bet perdaug paprašė ir neatlygino. Nukentėjusysis akinius visÄ dienÄ mėtė, kur pakliuvę.

Kai jÄ apipylė alumi, G. L. buvo be akinių. MarÅ¡kinėliai, kuriuos jis vilkėjo, nesuplyšę, telefono nematė. Kai atvyko pareigÅ«nai, jis irgi buvo be akinių. Nukentėjusysis sakė, kad pasigedo telefono, akinių, marÅ¡kinėliai buvo suplėšyti. Kokius daiktus nukentėjusysis turėjo, atsimena. SmÅ«giavo į krÅ«tinę ir galvÄ , todėl matė, kad tikrai buvo be akinių. IeÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies. Mokytis turi tris metus. Dvejus jau mokėsi, liko vieneri metai, dirbs kirpėja.

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad giminių susitikimo dienÄ nuvažiavo į medžiotojų namelį, kur vyko Å¡ventė. Jis begerdamas užmigo. Kai prabudo, pamatė, kad nukentėjusysis pila alų ant S. U. galvos. Tada jis priėjo prie G. L. ir sudavė smÅ«gius. Vėliau su S. U. bandė iÅ¡stumti jį lauk. Vėliau užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir užmigo. SmÅ«gius ir jų pobÅ«dį pripažįsta. IÅ¡gėręs buvau daug. Blaivus taip nebÅ«tų padaręs. Po smÅ«gio G.

L. griuvo, todėl galėjo Å¡onkaulius susilaužyti griÅ«damas. G. L. dienÄ matė, bet telefono ir akinių nematė. Bet gal ir galėjo juos sulaužyti. Nukentėjusiojo atsiprašė. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Daugiau nusikaltimų nėra padaręs. Administracine tvarka nebaustas. BÅ«tų buvę geriau Å¡vęsti be smÅ«gių. Jis teistas keturis kartus. IÅ¡vadas daro, suėmė save į rankas, bet alkoholis padarė savo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nieko neatsimena ir tai tiesa, nes buvo girtas, dėl to ir neatsiminė.

Nukentėjusysis G. L. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . Tai žmonos giminaičiai. Sėdėjo prie stalo jis, žmona ir S. U. tėvas. S. U. atėjusi pradėjo konfliktuoti. Ji puolė muÅ¡tis, o jis užpylė jai alaus ant galvos, kad atauÅ¡tų. Po alaus užpylimo S. U. pradėjo rėkti, tada atėjo D. S. ir pradėjo muÅ¡tis. Patalpoje nugriuvęs nebuvo, bet nugriuvo lauke. Kas buvo lauke, nepasakys, nes užsidengė veidÄ . SmÅ«gių neskaičiavo, kiek jų buvo, tiksliai taip pat nežino.

S. U. patalpoje sudavė į krÅ«tinę ir galvÄ . Teismo praÅ¡o remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis įmanomais bÅ«dais bandė iÅ¡vengti smÅ«gių, atgal nesmÅ«giavo. Gynėsi nuo S. U., bet nemušė. SmÅ«gius jam sudavė abu kaltinamieji. Lauke buvo maiÅ¡atis, nelabai kÄ matė. Ä® laukÄ iÅ¡bėgo pats. Jį vijosi D. S., o S. U. buvo prie durų. Jie nuo jo buvo už kelių metrų. Kas tiksliai sudavė smÅ«gius, negali pasakyti, buvo užsidengęs. Vėliau pribėgo žmona ir jie nubėgo.

Kai atvyko policijos pareigūnai, buvo kruvinas ir suplėšytais marškinėliais. Ar tiksliai spyrė S. U., negali pasakyti, bet ant suolo nebuvo nuvirtęs. Tik kai spyrė, suklupo, bet tai buvo lauke. Akiniai buvo kelnių kišenėje. Jam jie reikalingi, kai skaito. Reikėjo pasirašyti svečių knygoje, todėl jie buvo kišenėje. Telefonas visada kišenėje. Kaltinamajame akte smūgiai nurodyti teisingai. Smūgius tikrai juto lauke, o ar buvo smūgiai patalpoje nepasakys. Šonkauliai galėjo lūžti lauke, nes daugiausia smūgių sudavė lauke.

Ir jo, ir žmonos striukės buvo pas draugus. Rankinė su dokumentais ir pinigine irgi ten pat. Kai atvyko pareigÅ«nai, aiÅ¡kinosi, kas juos sumušė. Apie daiktus gal ir užsiminė, kad nerado. PareigÅ«nui sakė apie akinius ir telefonÄ . Kaip klausė tyrėja, taip ir sakė. Klausimai skirtingi ir atsakymai skirtingi. Akinių ir telefono striukės kiÅ¡enėje nebuvo. Girtumas nustatytas nemažas, bet muÅ¡tis jis nepuola. SmÅ«gis buvo kojos pėda ar keliu, nepamena. Dėl smÅ«gių netikslumo tai tyrėjai reikėjo tikslaus skaičiaus, todėl juos tikslino.

Jo pajamos per mėnesį apie 2-7 tūkstančių litų, tai priklauso nuo pardavimų. Civilinį ieškinį pateikė paskaičiavęs vidurkį. Civilinį ieškinį palaiko. Telefonas įvertintas 300 litų, akiniai 460 litų, nes reikia keisti rėmelį, marškinėliai - 40 litų.Liudytoja R. L. teisme parodė, kad S. U. yra jos pusseserės dukra, D. S. nepažįsta. Buvo giminės susitikime, šventė, sėdėjo prie stalo ir S. U. pradėjo kabinėtis. Po to pradėjo muštis, o vyras gynė.

S. U. ir vyras iÅ¡griuvo per duris. Vėliau atėjo D. S. Matė, kad bus blogai, todėl bėgo į gretimÄ sodybÄ kviesti policijos. S. U. Å¡aukė, kad nelįstų prie tėčio. Tada sudavė jai, vyras stojo į tarpÄ , kad jai daugiau nesuduotų. Visi pradėjo stumdytis ir iÅ¡virto į laukÄ . Lauke D. S. mušė vyrÄ . Buvo lauke ir S. U. Kambaryje jai sudavė ir tempė už plaukų. S. U. rėkė, draskėsi, buvo iÅ¡gėrusi, bet įvykį pamena gerai. Kai vyras stojo į tarpÄ tarp jų, jam gal tada ir kliuvo.

Lauke vyras buvo nugriuvęs. Ar patalpoje buvo nugriuvęs, nežino. Kai ji iÅ¡bėgo į laukÄ , matė S. U. ir D. S. VyrÄ spardė abu. Ji užgriuvo ir mÄ stė, kaip pabėgti. Kai atvyko policija, vyro sužalojimai matėsi, buvo kruvinas, suplėšyti marÅ¡kinėliai. Kai dužo daiktai, nematė. Vyro akiniai buvo kiÅ¡enėje ir bėgant į sodybÄ sulūžo. Telefono nematė. Ji tikrai nepasakys, kokius smÅ«gius sudavė, nes praėjo daug laiko ir neatsimena. Ankstesni parodymai tikslÅ«s, tada atsiminė įvykį geriau. SmÅ«giai buvo, bet kas spyrė nepasakys.

D. S. ir S. U. spardė, nes jie buvo abu lauke. Kaip nurodo įvykio aplinkybes, atrodo taip ir buvo. TelefonÄ atvežė vaikai, kurie rado. Dalį telefono sugraibė naktį, bet jis neveikė. Laukė policijos pareigÅ«nų, o paskui grįžo į kiemÄ ir rado telefonÄ . Striukė atsirado, kai važiavo į namus. Jos striukė ir rankinė buvo pas tetÄ . Bėgdami norėjo skambinti į policijÄ , bet neturėjo telefono. Gal kai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ ir rado telefono dalis. Ä® įvykio vietÄ grįžo su pareigÅ«nais.

TelefonÄ rado, tik jis buvo sugedęs. Telefono baterija pamesta. S. U. ji neapkalba, neturi tokio tikslo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai tikslesni nei tie, kuriuos Å¡iandien duoda.Liudytojas V. D. teisme parodė, kad jokių santykių nei kaltinamaisiais, nei nukentėjusiais nėra, tik kiek juos pamena iÅ¡ įvykio. Gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojų, kad sodyboje giminių susitikimas ir konfliktas. Nuvykus paaiÅ¡kino, kad S. U. sudavė G. L. per veidÄ . Tada G. L. apipylė alumi S. U. R. L. sakė, kad dingo striukės ir rankinė, nuostolis apie 1000 litų.

IÅ¡kvietė tyrėjÄ , surašė praneÅ¡imÄ . Jiems nuvykus, buvo tik žodinis konfliktas, muÅ¡tynių nebuvo, patalpoje buvo iÅ¡mėtytas maistas. Juos R. L. pasitiko lauke. Namelyje striukių ieÅ¡kojo kolega I. M.. Ar kÄ daugiau sakė R. L., nepamena. Viskas yra suraÅ¡yta praneÅ¡ime. Asmenys buvo daug iÅ¡gėrę. Nuvykę paklausė, ar reikalinga medikų pagalba, bet niekam nereikėjo. Vėliau tyrėjas atvyko kitu automobiliu.Ekspertas J. S. teisme parodė, kad griuvimo traumos sumuÅ¡imui nėra bÅ«dingi tokie požymiai, kurie buvo nustatyti Å¡iuo atveju.

Ant suolelio griÅ«nant negalėjo lūžti Å¡onkauliai. Asmens lyties, padariusio sužalojimus, pagal sužalojimų pobÅ«dį nustatyti negalima. Å onkauliai galėjo lūžti ir ne nuo kojos spyrio.Nukentėjusysis G. L. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje, kad 2012-08-18 apie 15 val. jis su savo žmona R. L. nuvyko į medžiotojų namelį, esantį Å iaulių r. PakumulÅ¡ių k. Å¡vęsti žmonos giminių susitikimo, kuriame sutiko S. U. bei jos draugÄ D.

S. Naktį apie 1 val. 30 min. tame pačiame medžiotojų namelyje S. U. pradėjo žodinį konfliktÄ su jo žmona R. L., nes S. U. pasirodė, kad jo žmona R. L. lenda prie jos tėvo, kurį su žmona per giminių susitikimÄ pamatė pirmÄ kartÄ . Ä®vykus žodiniam konfliktui tarp jo žmonos ir S. U., S. U. trenkė R. L. ir jis, tai pamatęs, puolė skirti S. U. nuo žmonos. Tuo metu S. U. trenkė jam kumščiu į galvÄ apie 4 ar 5 kartus, tikslaus smÅ«gių skaičiaus nepamena, o po to kumščiu trenkė į krÅ«tinę apie 2 kartus ir atsitraukė nuo jo.

Tada tarp jų trijų prasidėjo žodinis konfliktas. Konfliktuojant iÅ¡ priekio atėjo S. U. vaikinas D. S., kuris be žodžių trenkė jam kumščiu į galvÄ apie 3 kartus. IÅ¡ kur atėjo D. S., tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad Å¡is galėjo nulipti iÅ¡ antro aukÅ¡to, kur buvo paruoÅ¡tos vietos nakvynei. Pajutęs smÅ«gius į galvÄ , jis iÅ¡ karto iÅ¡bėgo į kiemÄ . Bėgant į kiemÄ , jį vijosi D. S. ir pasivijęs spyrė iÅ¡ kojos, kur tiksliai spyrė, pasakyti negali, tačiau pamena tai, kad jam nukritus lauke ant žemės, Å¡alia medžiotojų namelio, D.

S. pribėgo prie jo ir pradėjo spardyti kojomis į visas kÅ«no vietas. D. S. nustojo spardyti tik tada, kai į kiemÄ iÅ¡bėgo jo žmona ir pasakė, kad bėgtų. Atsistoti nuo žemės jam padėjo žmona R. L. Jam astsistojus nuo žemės, jiedu pradėjo bėgti ir Å¡auktis pagalbos pas artimiausius kaimynus, tačiau bėgdami juto, kad D. S. juos dar vijosi keliasdeÅ¡imt metrų. Kur D. S. nuėjo, kai nustojo vytis, tiksliai nežino, tiesiog mano, kad Å¡is galėjo sugrįžti į medžiotojų namelį.

Jis su žmona nubėgo pas artimiausius kaimynus, kurie įsileido vidun ir patys iÅ¡kvietė policijÄ . Kas dar galėjo matyti konfliktÄ , kuris iÅ¡ medžiotojų namelio persikėlė į kiemÄ , jis nežino, nes aplinkui jokių žmonių nesimatė. KonfliktÄ , kurio pradžia buvo medžiotojų namelio viduje, matė S. U. tėvas, kurio vardo ir pavardės nežino. Per visÄ konflikto laikÄ S. U. tėvas sėdėjo prie stalo ir nesikiÅ¡o neiÅ¡tardamas nei žodžio. Kai konfliktas persikėlė į kiemÄ , S. U. tėvas pasiliko sėdėti medžiotojų namelio viduje.

Įvykio metu dėl sužalojimo jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, buvo suplėšyti juodos spalvos marškinėliai, sulaužyti akiniai, bei sugadintas mobilaus ryšio telefono aparatas Nokia C500 (1 t. 3, 12, 16-17, 174-175 b. l.).Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad 2012-08-18 apie 15 val. ji su savo vyru G. L. nuvyko į medžiotojų namelį, esantį Šiaulių r. Pakumulšių k. švęsti giminės susitikimo. Apie 1 val. 30 min. tarp S. U. ir jos kilo žodinis konfliktas, nes S. U. pasirodė, kad ji lenda prie jos tėvo, nes prieš tai su juo kalbėjosi.

Konflikto metu S. U. trenkė jai per veidÄ bei plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Tai pamatęs jos vyras G. L., bandė jÄ apginti, tačiau S. U. pradėjo muÅ¡ti G. L. rankomis suduodama jam į galvos sritį bei krÅ«tinę. G. L. iÅ¡bėgus į kiemÄ jį užpuolė S. U. draugas D. S., kuris puolė muÅ¡ti G. L. rankos kumščiais, o kai G. L. nukrito ant žemės, pradėjo spardyti kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Jai iÅ¡bėgus į kiemÄ ginti vyro G. L. ir pasakius, kad jis bėgtų, jie abu nubėgo iki artimiausios sodybos ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus (1t. 21 b. l.).Be kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų kaltinamųjų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.G.

L. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-08-19 apie 1.30 val. jis buvo sumuÅ¡tas S. U. ir jos draugo. Specialistas jam nustatė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , buvo sulaužyti jo akiniai, sugadintas telefonas bei suplėšyti marÅ¡kinėliai, viso padaryta 1000 Lt žala (1 t. 3 b. l.), Asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad S. U. 2012-08-19 5.21 val. buvo nustatytas 1,18 promilės girtumas (1 t. 10 b. l.).Asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad G. L. 2012-08-19 5.14 val. buvo nustatytas 1,98 promilės girtumas (1 t. 11 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1459/12(04), iÅ¡ kurios matyti, kad G.

L. deÅ¡inės pusės penkto Å¡onkaulio lūžis, kiauryminė muÅ¡tinė žaizda apatinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės trečio danties vainiko lūžis, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, nubrozdinimas deÅ¡iniame momenyje, krÅ«tinės ir pilvo deÅ¡iniame Å¡one, kairiame dilbyje, nugaros deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡inės blauzdos užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlės deÅ¡iniame Å¡one, krÅ«tinės deÅ¡inėje ir kairėje pusėje, pilvo deÅ¡inėje pusėje, kairiame petyje, nugaroje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡iniame pakinklyje, deÅ¡inėje pėdoje ir kairėje blauzdoje, padaryti bukais kietais daiktais apytikriai prieÅ¡ 3-4 paras iki atliekant teismo medicininį apžiÅ«rėjimÄ , o tai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes deÅ¡inės pusės penkto Å¡onkaulio lūžis sutrikdė nukentėjusiajam G.

L. sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t. 14-15 b. l.).2012-08-28 G. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis patvirtino savo duotus parodymus apie įvykio aplinkybes (1 t. 18-20 b. l.).2012-08-31 S. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamoji nurodė vietas, kur įvyko konfliktas (1 t. 36-39 b. l.).2012-08-31 D. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis nurodė vietas, kur įvyko konfliktas (1 t. 72-74 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. pG 86/12-1459/12(04), iÅ¡ kurios matyti, kad G. L. kÅ«ne rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Sužalojimams padaryti reikėjo dvideÅ¡imt keturių smÅ«gių bukais kietais daiktais. Sužalojimų visuma nėra bÅ«dinga griuviminei traumai. DeÅ¡inės pusės penkto Å¡onkaulio lūžis sutrikdė nukentėjusiajam G. L. sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui ir atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t. 130 b. l.).2012-09-24 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusysis G.

L. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C500“, juodos spalvos marÅ¡kinėlius, akinius. Pateikti daiktai apžiÅ«rėti (1 t. 146, 147-153 b. l.).2012-10-25 akistatos tarp nukentėjusiojo ir S. U. protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad G. L. ir S. U. pasiliko prie savo duotų parodymų (1 t. 162-164 b. l.).2012-10-25 akistatos tarp nukentėjusiojo ir D. S. protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad G. L. ir D. S. pasiliko prie savo duotų parodymų (1 t. 167 l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. pG 86/12-1459/12(04), iÅ¡ kurios matyti, kad G.

L. vieno Å¡onkaulio lūžis nėra bÅ«dingas griuviminei traumai atsitrenkiant į juostos formos pailgÄ suoliuko Å¡oninį pavirÅ¡ių (1 t. 173 b. l.).IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad kaltinamieji – S. U. ir D. S. 2012-08-19 apie 1.30 val. įvykusio konflikto metu smurtavo nukentėjusiojo G. L. atžvilgiu. Tokių aplinkybių neginčijo nei patys kaltinamieji, davę paaiÅ¡kinimus teisme, nei nukentėjusysis G. L. bei teisme apklausta liudytoja R. L. Vertinant iÅ¡tirtus įrodymus, nustatyta, kad nukentėjusiojo atžvilgiu pirma smurtÄ panaudojo kaltinamoji S. U., ji puolė R.

L. kumščiais bei spardė jį, o vėliau prie jos prisijungė ir D. S. smÅ«giuodamas nukentėjusiajam.Teisme apklausta kaltinamoji S. U. iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę, teigdama, kad ji Å¡onkaulių nukentėjusiajam nesulaužė ir dėl to ji nepadarė nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Tačiau teismas tokiais kaltinamosios paaiÅ¡kinimais nesiremia ir vertina juos kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant kuo daugiau save atriboti nuo įvykio metu kilusių pasekmių ir taip suÅ¡velninti savo baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nes tokius S. U. paaiÅ¡kinimus iÅ¡ dalies paneigia ne tik pačios kaltinamosios nurodytos aplinkybės teisme, bet ir kita bylos medžiaga.

Pati S. U. teisme pripažino, kad ji sudavė kaltinamajame akte nurodytus smÅ«gius tiek rankomis, tiek kojomis. Ji keletÄ kartų patvirtino, kad tikrai spyrė nukentėjusiajam ir tai prisimena geriau už nukentėjusįjį, nes buvo ne tiek girta kaip jis. Be to, S. U. nurodė, kad ji negalėjo sulaužyti Å¡onkaulių, nes ji spyrė, bet ne iÅ¡ jėgos, tačiau tokia jos versija atmestina ir vertintina kaip gynybinė. Teisme paaiÅ¡kinimus davęs ekspertas J. S. teigė, kad asmens lyties, padariusio sužalojimus, pagal sužalojimų pobÅ«dį nustatyti negalima, o Å¡onkauliai galėjo lūžti ir ne nuo kojos spyrio.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis teisme iÅ¡kėlė versijÄ , kad nukentėjusysis po smÅ«gio griuvo ir galėjo Å¡onkaulius susilaužyti griÅ«damas, tačiau tokiÄ aplinkybę paneigia byloje esanti specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad G. L. vieno Å¡onkaulio lūžis nėra bÅ«dingas griuviminei traumai atsitrenkiant į juostos formos pailgÄ suoliuko Å¡oninį pavirÅ¡ių.IÅ¡tyrus teisme apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimus, kitÄ bylos medžiagÄ , taip pat atsižvelgiant į specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 1459/12(04), iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas atitinka duotus paaiÅ¡kinimus apie 2012-08-19 įvykusio konflikto aplinkybes, tokių aplinkybių visumos analizė duoda pagrindo teismui teigti, kad kaltinamųjų – S. U. ir D.

S. - kaltė dėl nesunkaus G. L. sveikatos sutrikdymo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.Kaltinamosios S. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, nusikaltimÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje. Teismas, skirdamas bausmę S. U., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininkės asmenybę;

į tai, kad S. U. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama teista 1 kartÄ , teistumui neiÅ¡nykus (1 t. 54-56 b. l.), po nusikaltimo padarymo bausta administracine tvarka (1 t. 63 b. l.), Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Kuršėnų miesto seniÅ«nijos charakterizuojama teigiamai (1 t. 43 b. l.), (duomenys neskelbtini) mokykloje charakterizuojama teigiamai, nedirbanti, Lietuvos darbo biržoje neregistruota (1 t. 52, 53 b. l.). Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas S. U. už nusikaltimÄ pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. skiria sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kas priverstų jÄ tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir jį kontroliuoti ateityje. S. U. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Kaltinamojo D.

S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas, skirdamas bausmę D. S., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę;

į tai, kad D. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas 5 kartus, teistumui neiÅ¡nykus (1 t. 94-100, 123-125 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t. 89-93 b. l.), dirbantis UAB „V“ baldų surinkėju, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir atsižvelgęs į Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatas, teismas D. S. už nusikaltimÄ pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. skiria sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, subendrintina dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-12-28 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 mėnesių viešųjų darbų bausme, dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas pagal 2012-12-28 Å iaulių rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktas viešųjų darbų bausmės laikas.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, kÄ rodo teismui pateikta neterminuota darbo sutartis, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, labai gailėjosi dėl kilusių pasekmių, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, pripažino padarytÄ Å¾alÄ ir nori jÄ atlyginti savo darbu, atsiprašė nukentėjusiojo, turi siekį keisti savo gyvenimÄ ir daugiau nenusikalsti, teismas mano, jog D.

S. socialiniai ryÅ¡iai nėra nutrÅ«kę, kaltinamasis gali taisytis bÅ«damas laisvėje, o paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos bausmės vykdymÄ . Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje. D. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas - Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė 329,73 Lt civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t. 137-139 b. l.). Bylos duomenys liudija, kad prašoma suma pagrįsta (1 t. 140 b. l.), todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo G.

L. sveikatai buvo padaryta kaltinamųjų S. U. ir D. S. bendrais kaltais veiksmais, todėl iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sumokėta suma – 329,73 Lt – priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų S. U. ir D. S.. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis G. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2347,50 litų turtinės ir dėl 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo (2 t. 13-14 b. l.). IeÅ¡kinyje dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis nurodė, kad ieÅ¡kinio sumÄ sudaro: negautas atlyginimas 1500 Lt, mobilus telefonas 300 Lt, marÅ¡kinėliai 40 Lt, akiniai 460 Lt, teismo eksperto apžiÅ«ra 47,50 Lt.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. L. teismui pateikė kvitÄ Nr. 224091, kuris patvirtina, kad 2012-08-22 nukentėjusysis sumokėjo 47,50 Lt už teismo eksperto apžiÅ«rÄ (2 t. 18 b. l.). Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos buvo suplėšyti nukentėjusiojo marÅ¡kinėliai, kuriuos jis vilkėjo įvykio metu. TokiÄ aplinkybę patvirtina 2012-09-24 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai. Tačiau iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nėra aiÅ¡ku, ar kaltinamieji sugadino ir kitÄ nukentėjusiojo nurodomÄ turtÄ , t.y. akinius ir telefonÄ , nes tyrimo metu, tuoj po įvykio jie nebuvo paimti ir apžiÅ«rėti, iÅ¡tiriant ir nurodant konkrečius sugadinimus, o pateikti apžiÅ«rai tik po to, kai buvo sutaisyti.

Be to, nors nukentėjusysis ir prašė teismo priteisti negautÄ atlyginimÄ , t.y. 1500 Lt, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad G. L. nepateikė teismui duomenų iÅ¡ darbovietės apie jo gaunamas pajamas, kas leistų teismui apskaičiuoti praÅ¡omos priteisti sumos pagrįstumÄ . Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nukentėjusiojo G. L. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant jam iÅ¡ kaltinamųjų – S. U. ir D. S., solidariai atlyginti 47,50 Lt už teismo eksperto apžiÅ«rÄ ir 40 Lt už suplėšytus marÅ¡kinėlius, viso 87,50 Lt.

Likusioje dalyje, atsižvelgiant į tai, kad  negalima civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, civiliniam ieÅ¡kovui pripažįstama teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.G. L. jam padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 5 000 litų. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį, asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifikÄ , t. y. Å¡is dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Dėl to teismų praktikoje nustatomos ir priteisiamos atlyginti žalos dydis, net ir esant tiems patiems nusikalstamos veikos padariniams, paprastai bÅ«na skirtingas. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis, pagrįsdamas praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį, nurodė, kad dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo jis patyrė didelį fizinį skausmÄ , didžiulius iÅ¡gyvenimus, buvo ir yra dvasiÅ¡kai sukrėstas, jautė didelius nepatogumus, buvo kaip žmogus pažemintas.

Teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ , matyti, kad nukentėjusysis dėl kaltinamųjų padaryto nusikaltimo neabejotinai patyrė nepatogumų, dvasinių iÅ¡gyvenimų, nes buvo pasikėsinta į jo sveikatÄ padarant jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , į jo sveikatÄ buvo pasikėsinta netikėtai, atvykus į Å¡ventę. Taip pat teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji S. U. yra nedirbanti, kaltinamasis įsidarbino tik 2013-05-16 ir gauna minimaliÄ mėnesinę algÄ . Todėl įvertinus bylos aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo praÅ¡oma neturtinės žalos suma nelaikytina proporcinga konstatuotiems neigiamiems padariniams, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas, iÅ¡ kaltinamųjų S. U. ir D. S. solidariai priteisiant atlyginti 2000 litų nukentėjusiajam G.

L.G. L. praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo tenkintinas. Byloje yra pateiktas 2012-08-19 pinigų mokėjimo kvitas Nr. 568646 – 200 Lt sumai (2 t. 19 b. l.) ir 2012-08-30 nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (2 t. 20 b. l.) – 800 Lt sumai, bendrai 1 000 Lt sumai. Nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos kreipėsi į advokatÄ ir turėjo atstovavimo iÅ¡laidų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 str. 2 d., 106 str. 2 d., Å¡ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis bei priteistinos solidariai iÅ¡Â kaltinamųjų S. U. ir D.

S. G. L. naudai. Daiktiniai įrodymai – marÅ¡kinėliai, akiniai, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia C500“, kurie tyrimo metu grÄ Å¾inti nukentėjusiajam G. L., paliktini jo nuosavybei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : S. U. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 2 p., 3 p., bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti pradėti dirbti, tęsti mokslus, ar užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis, bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.S. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-12-28 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 mėnesių viešųjų darbų bausme, dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir galutinę subendrintÄ bausmę D.

S. paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2012-12-28 Å iaulių rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ viešųjų darbų bausmės laikÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., 3 d. bausmės vykdymÄ D. S. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbÄ , jo netekus registruotis Lietuvos darbo biržoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .D.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Å iaulių teritorinės ligonių kasos, pareikÅ¡tÄ 329,73 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamųjų S. U. ir D. S. solidariai priteisti atlyginti padarytÄ 329,73 Lt žalÄ .Nukentėjusiojo G. L. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 2347,50 litų turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant jam iÅ¡ kaltinamųjų – S. U. ir D.

S., solidariai atlyginti 87,50 Lt, likusioje dalyje, atsižvelgiant į tai, kad negalima civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, civiliniam ieÅ¡kovui pripažįstant teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.Nukentėjusiojo G. L. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant jam iÅ¡ kaltinamųjų – S. U. ir D.

S., solidariai atlyginti 2000 Lt padarytÄ neturtinę žalÄ .IÅ¡ kaltinamųjų S. U. ir D. S. solidariai priteisti 1000 Lt nukentėjusiajam G. L. jo turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.Daiktinius įrodymus – marÅ¡kinėlius, akinius, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C500“, kurie tyrimo metu grÄ Å¾inti nukentėjusiajam G. L., palikti jo nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       ArÅ«nas Bartkus                                                   Â