6c9b2cab-a9b8-4e9c-b1bc-e09dec2e9c16 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Teisėja Liudvikas MyÅ¡ko                                             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-556-193/2013Proceso Nr. 4-30-3-00290-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gruodžio 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarimo M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Molėtų rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino M. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį bei vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. M. paskyrė galutinę subendrintÄ 4000 Lt baudÄ be automobilio konfiskavimo. Taip pat, remiantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, paskirtÄ baudÄ pakeitė nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, keičiant 4000 Lt baudÄ Ä¯ 200 val. nemokamų viešųjų darbų bei paskiriant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl piniginės baudos pakeitimo į 200 val. nemokamų viešųjų darbų, paliekant 4000 Lt baudÄ .

Institucija cituoja skundžiamÄ nutarimÄ , ATPK 20 straipsnį, 313 straipsnio 4 dalį ir mano, kad teismas netinkamai taikė ATPK nuostatas, nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant paskirtÄ baudÄ galima pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Nurodo, jog M. M. yra dirbantis, gaudamas atlyginimÄ turi pajamas į kurias galima nukreipti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , be to padarė vienÄ grubiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams.

Teigia, kad tokiu nutarimu nebus pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. nepateikė.Tenkinama dalis apeliacinio skundo.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime, be kita ko, bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, kadangi Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ .

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 127 straipsnio 2 dalies bei 130 straipsnio 1 dalies numatytų pažeidimų padarymÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, M. M. 2013-10-07 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 b.l.) už tai, kad jis 2013 m. gegužės 5 d., 20.30 val., Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini) k. vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo suteikiančio teisę vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies motorinę transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio pralaidÄ .

Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, sugadinta pralaida ir automobilis. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 133, 234 punktų reikalavimus. Tuo tarpu skundžiamame apylinkės teismo nutarime, kaltinimo dalis, kuri buvo suformuluota aukščiau minėtame protokole – pagrindiniame procesiniame dokumente, fiksuojančiame esminius duomenis apie asmenims inkriminuojamus konkrečius pažeidimus ir veikas, kuriomis šie pažeidimai pasireiškė, t. y. kaltinimus padarius konkrečius pažeidimus, – pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, iš viso nėra nurodomas (46 b.l.).Skundžiamame nutarime tėra tik išvardinti ATPK straipsniai, kurių pažeidimu yra kaltinamas M.

M., taip pat apylinkės teismas apsiribojo tik įrodymų iÅ¡vardinimu ir iÅ¡ esmės visiÅ¡kai deklaratyviu konstatavimu, jog M. M. padarė jam inkriminuotus pažeidimus, tačiau motyvai dėl M. M. veikų, konkrečiai – pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, kuriÄ apylinkės teismas laikė įrodyta, nutarime iÅ¡ esmės net nebuvo nurodyti, iÅ¡samesnė byloje surinktų įrodymų analizė ir jų vertinimas taip pat nebuvo atlikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog skundžiamame nutarime vienur nurodoma, kad M.

M. dėl padaryto pažeidimo prisipažino iÅ¡ dalies, kitoje nutarimo dalyje jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis yra prapažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime tik konstatavo, jog M. M. be kitų pažeidimų padarė ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir už jo padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ , tačiau teismas Å¡ios savo iÅ¡vados nepagrindė jokiais įrodymais bei jų vertinimu ir, kaip jau minėta, net nenurodė Å¡io kaltinimo nutarimo motyvuojamojoje dalyje, nors Lietuvos Respublikos Konstitucinis dar 2006-09-21 nutarimu byloje Nr. 35/03-11/06 yra pasisakęs, kad „teismo priimamas baigiamasis aktas turi bÅ«ti vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji dalis yra grindžiamas motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytais argumentais.

IÅ¡ Konstitucijos kylantis baigiamojo teismo akto vientisumo reikalavimas reiÅ¡kia ir tai, kad tokio akto rezoliucinę dalį visuomet, be jokių iÅ¡imčių, privalu grįsti aplinkybėmis ir argumentais, expressis verbis iÅ¡dėstytais apraÅ¡omojoje ir (arba) motyvuojamojoje dalyse.“. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ nesilaikė konstitucinės doktrinos – nutarimo rezoliucinė dalis iÅ¡ esmės yra nepagrįsta nutarimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei argumentais, todėl pažeidė asmens teisė į motyvuotÄ bei argumentuotÄ sprendimÄ , ir todėl toks nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad remiantis ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatomis, organas (pareigÅ«nas), skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Taigi, Å¡ios teisės normos taikymui turi bÅ«ti pateiktas asmens praÅ¡ymas bei nustatytos asmens sunkiÄ materialinę padėtį ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes patvirtinančios aplinkybės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu M. M. nepateikė nei vieno dokumento, kuriuo remiantis bÅ«tų galima spręsti apie jo turtinę padėtį, be to nepateikė nei praÅ¡ymo dėl tokios normos taikymo – nors skundžiamame nutarime ir nurodoma, kad M. M. praÅ¡o baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, tačiau bylos medžiagoje (taip pat ir teismo posėdžio protokole (35-36, 44-45 b.l.)) tokių praÅ¡ymų nėra ir lieka neaiÅ¡ku kokioje proceso stadijoje jie buvo pareikÅ¡ti.

Taigi, byloje nesant nei jokių duomenų apie asmens pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikyti jam ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatas, nei objektyvių duomenų apie asmens turtinę padėtį, apylinkės teismo sprendimas taikyti M. M. ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatas, nesant įstatymo nustatytų pagrindų, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu. ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje už Å¡io straipsnio pažeidimÄ , asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones numatyta nuobauda yra bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Tuo tarpu skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad M. M. už pažeidimo numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skiriama 100 Lt bauda, tai yra minimali sankcijoje numatyta bauda, tačiau tokio dydžio bauda gali bÅ«ti skiriama tik asmenims turintiems teisę vairuoti transporto priemones, o kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos M. M. tokios teisės neturi. Ä®vertinus nurodytus trÅ«kumus bei jų pobÅ«dį, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismasNUTARĖ:Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teisme. Å is nutarimas neskundžiamas.Teisėjas                  Ričardas Gilys