2024-06-12 Nr. AB-9683-3-63-3-02124-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-12-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02124-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 60.3.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. L. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-11438-583/2023 pagal pareiškėjos B. Š. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėja B. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, Inspekcija) 2021 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210618-00058 bei 2021 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210618-00059 (toliau – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminą 12 mėnesių nuo šioje byloje priimto sprendimo įsiteisėjimo.

2. Pareiškėja prašyme nurodė, kad:

2.1. pareiškėjai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 67/100 dalys gyvenamojo namo, ūkinis pastatas, garažas, šiltnamis, 2/3 dalys ūkinio pastato, 72/100 dalys kitų inžinerinių statinių (kiemo aikštelė ir tvora) ir 975/1548 dalys žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini). Bendraturčiui V. L. minėtu adresu bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 33/100 dalys gyvenamojo namo, garažas, 1/3 dalys ūkinio pastato ir 550/1548 dalys žemės sklypo. Bendraturtė R. L. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 23/1548 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

2.2. tarp pareiškėjos ir V. L. nuolat vyksta konfliktai dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe, žemės sklype esančių statinių įteisinimo ir kitų su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu susijusių klausimų, pavyzdžiui, V. L. atsisakė duoti sutikimą įteisinti ūkiniame pastate atliktus rekonstrukcijos darbus, dėl to pareiškėja buvo priversta kreiptis į teismą;

2.3. Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, reaguodamas į V. L. skundą, atliko patikrą vietoje ir 2021 m. birželio 14 d. pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-210614-00060 ir Nr. SSA-30-210614-00062, o 2021 m. birželio 18 d. – Privalomuosius nurodymus, kuriais įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. gruodžio 18 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimais pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 18 d., o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. spalio 19 d. sprendimu pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjo dienos;

2.4. pareiškėja per teismo sprendimu nustatytą terminą neturėjo galimybės įteisinti savavališkos statybos padarinius, kadangi Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose dar nėra baigta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-22-995/2023 dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo, leidimo pateikti projektą, gauti statybos leidimą ir vykdyti statybos darbus be bendrasavininko sutikimo, dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, žemės sklypo ribų ir naudojimosi tvarkos nustatymo. Kitaip tariant, nepasikeitė faktinė situacija, dėl kurios ankstesniu teismo sprendimu buvo nuspręsta pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į prašymą nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų pratęstas Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas, tačiau siūlo šį terminą 6 mėnesių laikotarpiui.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog V. L. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtis, pareiškėja, siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą, privalo pateikti jo rašytinį sutikimą (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 p.). Pareiškėja pateikė Plungės apylinkės teismui ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, žemės sklypų ribų ir naudojimo tvarkos nustatymo bei leidimo atlikti statybos darbus be bendrasavininko sutikimo. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-22-995/2023 teismo posėdis yra paskirtas 2023 m. spalio 25 d. ir, Inspekcijos nuomone, byla gali greitai būti užbaigta.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. lapkričio 28 d. sprendime tenkino pareiškėjos B. Š. prašymą, t. y. pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. birželio 18 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210618-00058 ir Nr. PNSSP-30-210618-00059 įvykdymo terminus 12 mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. Inspekcijos 2021 m. birželio 14 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-210614-00060 konstatuota, kad pareiškėjas, būdama 975/1548 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, savavališkai, neturėdama privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingojo statinio statybai nuo 2014 metų iki 2021 metų balandžio mėnesio statė II grupės nesudėtingąjį statinį, kurio paskirtis – kitos inžinerinės paskirties statinys, medinių lentelių, pritvirtintų prie metalinių stulpelių, tvorą, kurios matmenys: ilgis apie 15,8 m, aukštis per visą jos ilgį kinta nuo 1,95 m iki 2,14 m;

6.2. Inspekcijos 2021 m. birželio 14 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-210614-00062 konstatuota, kad pareiškėja, būdama 975/1548 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, savininke, savavališkai, neturėdama privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingojo statinio statybai nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 metų balandžio mėnesio pastatė I grupės nesudėtingąjį statinį, kurio paskirtis – kitos inžinerinės paskirties statinys, medinių lentelių, pritvirtintų prie metalinių stulpelių, tvorą, kurios matmenys: su varteliais ilgis apie 7,2 m, aukštis per visą jos ilgį kinta nuo 1,7 m iki 1,77 m.;

6.3. Inspekcija, vadovaudamasi savavališkos statybos aktuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, surašė Privalomuosius nurodymus, kuriais pareiškėja buvo įpareigota iki 2021 m. gruodžio 18 d. nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę;

6.4. pareiškėja 2021 m. gruodžio 16 d. pateikė Inspekcijai prašymus pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 3 mėnesių laikotarpiui. Inspekcija 2021 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimus Nr. SDPN-30-211220-00074 ir Nr. SDPN-30-211220-00075, kuriais nusprendė tenkinti prašymus bei pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 18 d.;

6.5. pareiškėja 2022 m. kovo 4 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su prašymu pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Teismas 2022 m. spalio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4126-609/2022 nusprendė pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies ir pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 19 d., todėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. lapkričio 19 d.

7. Teismas apžvelgė ginčui aktualias Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatas bei jas aiškinančią teismų praktiką. Teismas pažymėjo, kad pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenys neginčijamai įrodo, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisės pagrindu priklauso trims asmenims – pareiškėjai, V. L. ir R. L., todėl pareiškėja, norėdama gauti statybą leidžiantį dokumentą, privalo statybos projektą suderinti su bendraturčiais (Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 p.). Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-22-995/2023 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00493-2020-6), kurioje pareiškėja, be kita ko, prašo leisti jai be bendraturčių rašytinių sutikimų vykdyti statybos darbus, išduoti leidimą pateikti projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą.

8. Teismo vertinimu, pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys gali būti laikomos turėjusiomis įtakos galimybei per nustatytą terminą įvykdyti Privalomuosius nurodymus ir pripažįstamos svarbiomis. Terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti yra pratęstinas, nes bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja atlieka statybos įteisinimui būtinus veiksmus ir šių veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sąlygota išimtinai vien pareiškėjos veiksmų. Pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą, ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau ji negali per nustatytą terminą iki galo atlikti procedūras ne dėl vien nuo jos valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytina faktiniu pagrindu reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti.

III. 9. V. L. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI3-11438-583/2023, kuriuo prašo atnaujinti procesą minėtoje byloje Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu.

10. V. L. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad:

10.1. pasibaigus Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 19 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-4126-609/2022 nustatytiems (pratęstiems) Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminams, V. L. kreipėsi į Inspekciją, prašydamas informuoti apie šio įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo eigą. Inspekcija 2023 m. gruodžio 20 d. raštu jį informavo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-11438-583/2023 nusprendė pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus dar 12 mėnesių. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. sausio 2 d. nutartimi atsisakė priimti V. L. apeliacinį skundą dėl minėto 2023 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimo ir išaiškino jam teisę pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo;

10.2. 2023 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimas yra glaudžiai susijęs su V. L. teisėmis ir įstatymų saugomais interesais. Bendro naudojimo namų valdos žemės sklype kito bendraturčio savavališkai pastatyti statiniai, be parengto statinio projekto, neįsitikinus, ar apskritai tokios paskirties naujo statinio statyba pagal galiojančius paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos ir kt. teisės aktų reikalavimus yra galima, kai tarp bendraturčių teismine tvarka vyksta ginčas dėl bendrai valdomo žemės sklypo naudojimosi tvarkos, o statinių statymo vieta bendrame žemės sklype paaiškėtų tik galutinai išsprendus šalių ginčą dėl naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos, neabejotinai pažeidžia V. L. interesus;

10.3. teismas, nuspręsdamas pratęsti Privalomųjų nurodymų vykdymo terminus, neatsižvelgė į nuosekliai formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. Teismas, neįtraukdamas į bylos nagrinėjimą V. L. kaip trečiojo suinteresuoto asmens, neįsitikino ir netyrė, ar Privalomųjų nurodymų vykdymo terminų pratęsimas galėtų pažeisti šio bendraturčio teises ir teisėtus interesus. V. L. byloje nebuvo išklausytas nei kaip proceso šalis, nei kaip liudytojas, o tai galėjo turėti įtakos galbūt neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimui bei teisingo proceso neužtikrinimui;

10.4. teismas, patenkindamas pareiškėjos prašymą, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja nesiekia ir neieško būdų pašalinti dėl neteisėtos statybos atsiradusius bendraturčio teisių pažeidimus. Pareiškėja iki šiol net neparengė ir nepateikė statybos priežiūros institucijai derinti ir tikrinti techninio projekto, siekiant nustatyti, ar savavališkai pastatytas statinys gali būti įteisintas, ar tokio statinio statyba kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje apskritai yra galima bei ar nėra pažeidžiamos bendraturčio teisės. Teismas taip pat nepasisakė dėl tuo pačiu klausimu anksčiau priimto ir įsiteisėjusio Regionų apygardos teismo Klaipėdos rūmų teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-4126-609/2022 galiojimo, jo privalomumo, neginčijamumo ir vykdytinumo;

10.5. analogiškoje Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-4540-386/2022 dėl kito tame pačiame žemės sklype bendraturtės B. Š. savavališkai pastatyto statinio ir priimto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo V. L. buvo įtrauktas į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nurodant, kad bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms, dėl ko jis turėjo teisę būti išklausytas byloje ir teisę skųsti priimtą sprendimą apeliacine tvarka.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo teigia, kad netikslinga atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-11438-583/2023.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo apžvelgia ginčo faktines aplinkybes, proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas ir nurodo, kad:

12.1. V. L. nenurodė, kokią konkrečią įtaką jo įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialiosios ir proceso teisės normų aiškinimui bei taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui;

12.2. V. L. įtraukimą į bylą sieja su savo padėtimi kitoje analogiškoje byloje – administracinėje byloje Nr. eI3-4540-386/2022, – kurioje jis buvo įtrauktas į procesą kaip trečiasis suinteresuotas asmuo. Toks bylų susiejimas nėra visiškai teisingas, kadangi minėtoje administracinėje byloje V. L. nurodė konkretų jo, kaip turto bendrasavininkio, interesų pažeidimą: savavališkai pastatytos stoginės konstrukcijų dalis yra pritvirtinta prie jam priklausančios namo fasado dalies, o būtent – ta vieta, kurioje yra įrengtas vandentiekis į jo naudojamo gyvenamojo namo dalį, yra per arti jo naudojamos sklypo dalies, todėl stoginės lietaus nuvedimas įrengtas ant jam tenkančios sklypo ribos ir kritulių metu vanduo nuo stoginės teka į jo naudojamą sklypo dalį. Minėtoje byloje teismas akcentavo, jog termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimas ar nepratęsimas kitiems asmenims, išskyrus pareiškėją ir Inspekciją, nesukelia jokių pasekmių, nes privalomasis nurodymas yra individualus administracinis aktas, skirtas tik pareiškėjai. Priežastis, kuri yra kliūtis pareiškėjai siekti įteisinti savavališką statybą, yra civilinis ginčas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, žemės sklypo ribų ir naudojimosi tvarkos nustatymo bei leidimo atlikti statybos darbus be bendrasavininkio sutikimo, kuris turi būti ir bus (arba jau buvo) išspręstas bendrosios kompetencijos teisme, o šios administracinės bylos dalykas yra tik priežasčių, kliudančių pareiškėjai laiku įvykdyti privalomąjį nurodymą, vertinimas. Jeigu prašymą pateikęs asmuo nesutinka su pareiškėjos siekiu įteisinti savavališką statybą, tai teismo sprendimas, kuriuo pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui, įvykdyti niekaip nepažeidžia jo teisių, kadangi toks sprendimas nereiškia savavališkos statybos įteisinimo. Tai – tik termino šiai procedūrai vykdyti pratęsimas, kuris neeliminuoja pareiškėjos pareigos gauti visus reikiamus dokumentus, tarp jų – prašymą pateikusio asmens sutikimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 13. Nagrinėjamu atveju V. L. prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-11438-583/2023 ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu.

14. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog proceso atnaujinimo institutas – išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės procedūra, kurios tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P63-159/2010, 2015 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-34-662/2015). Šaliai nesuteikta teisė atnaujinti procesą vien tik siekiant iš naujo išnagrinėti bylą ar tam, kad būtų priimtas naujas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik griežtai laikantis Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytos tvarkos, t. y. per nurodytą įstatymo apibrėžtą terminą ir tik tais pagrindais, kuriuos numato įstatymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P662-102/2014, 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-61-552/2016).

15. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingą bylos nagrinėjimą, pažymėta, kad vienas esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbą res judicata (galutinis teismo sprendimas) principui. Laikantis šio principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Remiantis šiuo principu, jokia proceso šalis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesą tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (žr., pvz., 1999 m. spalio 28 d. sprendimą byloje Brumarescu prieš Rumuniją, pareiškimo Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimą byloje S. H. prieš Ukrainą, pareiškimo Nr. 48553/99; 2007 m. sausio 18 d. sprendimą byloje Kot prieš Rusiją, pareiškimo Nr. 20887/03; 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą byloje Solomun prieš Kroatiją, pareiškimo Nr. 679/11).

16. Taip pat naudojimasis šia aukštesnių teismų galia turi būti toks, kad kaip galima maksimaliau būtų nustatyta teisinga pusiausvyra tarp asmenų interesų ir teisės sistemos efektyvumo (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2015 m. birželio 9 d. sprendimą byloje DRAFT - OVA a.s. prieš Slovakiją, pareiškimo Nr. 72493/10). Taigi prašymas atnaujinti procesą gali būti tenkinamas tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų (svarbių ir įtikinančių) aplinkybių byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas gali būti neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-915/2018).

17. ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų.

18. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, remiantis ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punktu, šis pagrindas skirtas užtikrinti vieną pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisę būti išklausytam, todėl šiuo pagrindu inicijuoti proceso atnaujinimą gali tik patys neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P525-224/2011, 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-78-858/2017). Taigi, procesas šiuo pagrindu atnaujinamas, kai nustatomos dvi esminės sąlygos: 1) asmenys, pateikiantys prašymą atnaujinti procesą, be pakankamo pagrindo nebuvo įtraukti į bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nagrinėjimą; 2) priimtame teismo procesiniame sprendime pasisakyta dėl jų teisių ir pareigų (teismo procesinis sprendimas pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Pasisakymas dėl asmenų teisių ar pareigų sprendime suprantamas kaip tiesioginis nurodymas dėl asmens, neįtraukto į procesą, teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-26-438/2019, 2023 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-1-502/2023).

19. Nagrinėjamu atveju Privalomaisiais nurodymais pareiškėja buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. savavališkai, neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingojo statinio statybai, 2014 m. – 2021 m. balandžio mėn. pastatytą medinių lentelių, pritvirtintų prie metalinių stulpelių, tvorą (apie 15,8 m ilgio) ir 2020 m. balandžio 1 d. – 2021 m. balandžio mėn. pastatytą medinių lentelių, pritvirtintų prie metalinių stulpelių, tvorą (su varteliais, apie 7,2 m ilgio), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomuosiuose nurodymuose nurodyti jų įvykdymo terminai – iki 2021 m. gruodžio 18 d. Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai pirmą kartą buvo pratęsti iki 2022 m. kovo 18 d. (Inspekcijos 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimai Nr. SDPN-30-211220-00074 ir Nr. SDPN-30-211220-00075), antrą kartą – 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2023 m. lapkričio 19 d. (Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 19 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-4126-609/2022). Pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-11438-583/2023, kurioje prašoma atnaujinti procesą, Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė trečią kartą – 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

20. Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai buvo pratęsiami atsižvelgiant į tai, kad, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. gauti statybą leidžiantį dokumentą, pareiškėjai yra būtina statybos projektą suderinti su bendraturčiais (Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 p.). Kadangi pareiškėjai nepavyko gauti žemės sklypo, kuriame yra savavališka statyba, bendraturčių, įskaitant V. L., sutikimų, ji kreipėsi į teismą, prašydama leisti jai be bendraturčių rašytinių sutikimų vykdyti statybos darbus, išduoti leidimą pateikti projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą: Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-22-995/2023 iš dalies tenkino ieškovės B. Š. patikslintą ieškinį (nustatė naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, pripažino ieškovei B. Š. teisę be atsakovų bendraturčių V. L. ir R. L. sutikimų atlikti visus reikalingus veiksmus pavėsinės, malkinės, automobilių stoginės ir tvorų statybai bei rekonstrukcijai atlikti, taip pat teisę be atsakovų bendraturčių V. L. ir R. L. sutikimų įteisinti vandentiekio ir nuotekų tinklų statybą), atmetė atsakovų V. L. ir R. L. priešieškinius bei išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-281-1092/2024 pakeitė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimo dalį, kurioje buvo atmestas atsakovo V. L. priešieškinio reikalavimas dėl žemės kasimo darbų vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų statybai atlikti, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymą.

21. V. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia įsitikinimu, jog teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-11438-583/2023 turi įtakos jo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams, nes savavališka statyba, kurios padarinius pareiškėja įpareigota pašalinti Privalomaisiais nurodymais, yra žemės sklype, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ne tik pareiškėjai, bet ir, be kita ko, V. L.. V. L. taip pat tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino visų teisingam teismo sprendimui priimti reikšmingų faktinių aplinkybių, kurioms nustatyti ir tinkamai įvertinti būtina, be kita ko, išklausyti V. L.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, prašyme dėl proceso atnaujinimo tik abstrakčiai, deklaratyviai teigiama, kad 2023 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimas yra glaudžiai susijęs su V. L. teisėmis ir įstatymų saugomais interesais bei kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kito bendraturčio (pareiškėjos) savavališkai pastatyti statiniai neabejotinai pažeidžia V. L. interesus. V. L. nenurodė jokių konkrečių argumentų, patvirtinančių, jog pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 28 d. sprendime, nuspręsdamas dar kartą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, pasisakė ir dėl jo (V. L.) teisių bei pareigų.

23. Atsakant į V. L. argumentus, kad aplinkybę, jog jis turėjo būti įtrauktas į administracinės bylos Nr. eI3-11438-583/2023 nagrinėjimą, patvirtina tai, kad jis administracinėje byloje Nr. eI3-4540-386/2022 dalyvavo kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, pabrėžtina, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties įtaka į bylą neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatoma atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų materialinių teisinių santykių turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-21-1062/2019, 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-5-525/2021).

24. Šiuo atveju administracinėje byloje Nr. eI3-4540-386/2022 buvo nagrinėjamas pareiškėjos B. Š. prašymas pratęsti Inspekcijos 2021 m. liepos 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210702-00062 terminą iki tol, kol įsiteisės procesinis sprendimas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr. e2-54-995/2022; nustatyta savavališka statyba – pareiškėja savavališkai, neturėdama privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingojo statinio statybai nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. pastatė I grupės nesudėtingą, kitos inžinerinės paskirties statinį – stoginę. Minėtoje byloje V. L. paaiškino, kad stoginė yra savavališkai pastatyta virš į bendraturčių bendrosios nuosavybės teise valdomą gyvenamąjį namą įeinančio vandentiekio įvado ir patenka į vandens tiekimo apsaugos zoną, stoginės konstrukcijų dalis yra pritvirtinta prie jam priklausančios namo fasado dalies ties ta vieta, kur yra įrengtas vandentiekis į jo naudojamo gyvenamojo namo dalį, stoginė yra per arti jam priklausančios namo dalies langų ir per arti jo naudojamos sklypo dalies, ir kt.

25. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, nepaisant to, jog V. L. buvo įtrauktas į administracinę bylą Nr. eI3-4540-386/2022 Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų iniciatyva (žr. 2022 m. kovo 31 d. nutartį), šis teismas 2022 m. lapkričio 17 d. sprendime nurodė, kad termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimas ar nepratęsimas kitiems asmenims, išskyrus pareiškėją ir Inspekciją, nesukelia jokių pasekmių, nes privalomasis nurodymas yra individualus administracinis aktas, skirtas tik pareiškėjai. Priežastis, kuri yra kliūtis pareiškėjai siekti įteisinti savavališką statybą, yra civilinis ginčas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, žemės sklypo ribų ir naudojimosi tvarkos nustatymo bei leidimo atlikti statybos darbus be bendrasavininko sutikimo, kuris turi būti ir bus išspręstas bendrosios kompetencijos teisme, o šios administracinės bylos dalykas yra tik priežasčių, kliudančių pareiškėjai laiku įvykdyti privalomąjį nurodymą, vertinimas. Net jeigu trečiasis suinteresuotas asmuo ir nesutinka su pareiškėjos siekiu įteisinti savavališką statybą, tai teismo sprendimas, kuriuo pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, niekaip nepažeidžia jo teisių, kadangi toks sprendimas nereiškia savavališkos statybos įteisinimo. Tai – tik termino šiai procedūrai vykdyti pratęsimas, kuris neeliminuoja pareiškėjos pareigos gauti visus reikiamus dokumentus, tarp jų – trečiojo suinteresuoto asmens V. L. sutikimą. V. L. savo teisę duoti ar neduoti sutikimą pareiškėjai įgyvendins visiškai nepriklausomai nuo šios administracinės bylos baigties.

26. Teisėjų kolegija, iš esmės pritardama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-4540-386/2022 išdėstytai pozicijai, konstatuoja, jog administracinės bylos Nr. eI3-11438-583/2023 individualios faktinės aplinkybės nepatvirtina, kad šioje byloje buvo pagrindas įtraukti V. L. į bylą kaip trečiąjį suinteresuotą asmenį. Ta aplinkybė, kad administracinis teismas kitoje byloje, kurioje taip pat buvo sprendžiamas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimas, įtraukė V. L. kaip trečiąjį suinteresuotą asmenį, savaime nepatvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, aptariamoje administracinėje byloje Nr. eI3-11438-583/2023 neįtraukdamas V. L. į bylos nagrinėjimą, pažeidė jo teises ir teisėtus interesus.

27. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. L. tinkamai nepagrindė ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimo, todėl jo prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. L. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-11438-583/2023 netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. Nr. eI3-11438-583/2023 pagal pareiškėjos B. Š. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė