6c97fc8c-e2e5-482d-bf91-9d8c4bab540f · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-2152-336/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24440-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 5 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui, gynėjui advokatui Vytautui Polikaičiui, laiduotojui V. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, A.

A., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. A., 2022 m. liepos 2 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo savo vardu registruotÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra-G-Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB0246, patikros sertifikato Nr. 1679356, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra 2,06 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamasis A. A. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino ir parodė, kad 2022 m. liepos 2 d. savo namuose, (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė dvi skardines alaus. Nutarė nuvažiuoti į parduotuvę dar nusipirkti alaus, todėl apie 16.40 val. jam priklausančiu automobiliu „Opel Astra-G-Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo iki parduotuvės. (duomenys neskelbtini) stabdė policijos pareigÅ«nai, nestojo, nes manė prasmuks, todėl pravažiavo pro Å¡alį. Tačiau buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų (duomenys neskelbtini), nustatytas girtumas.

Nurodė, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, darbe iÅ¡ viso negali pasirodyti bÅ«damas neblaivus. Nurodė, kad jis yra įskaitoje dėl priklausomybės alkoholiui (duomenys neskelbtini), nes tuo metu pats savo noru važiavo gydytis nuo Å¡ios priklausomybės. Po gydymosi alkoholiu nepiktnaudžiavo, viskas buvo gerai. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad gyvena vienas, Å¡eima iÅ¡iro. Vaikai suaugę, gyvena skyrium. Su sÅ«numi bendrauja daugiau, su dukra rečiau, nes ji gyvena (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), po įvykio į darbÄ važiuoja dviračiu, atstumas nuo namų iki darbo apie 5 km. Nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pergyvena. Praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka. Supranta, kad neteks automobilio. Nemano, kad dėl savo amžiaus sugebės iÅ¡ naujo gauti vairuotojo pažymėjimÄ . Teismo praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nurodė, kad pirmÄ kartÄ vairavo bÅ«damas neblaivus. Automobilį pirko prieÅ¡ 6 metus už 500 Eur.

PraÅ¡o laiduotoju skirti jo svainį V. U., kuris yra jo sesers sutuoktinis, nes su juo artimai bendrauja, jis jam autoritetas, jį gerbia, klauso jo nuomonės. Susitinka labai dažnai, jis iÅ¡silavinęs žmogus, jį gerbia, juo pasitiki. Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Asmuo, kurį praÅ¡oma skirti laiduotoju, V. U., parodė, kad jis yra kaltinamojo sesers sutuoktinis. PraÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, o jį skirti laiduotoju. Nurodė, kad jis kaltinamajam darys teigiamÄ poveikį, nes kaltinamasis jį gerbia, klauso jo nuomonės, kaltinamajam jis yra autoritetas. Nurodė, kad jis pats kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo veiksmus, nes pats irgi yra nukentėjęs nuo girto vairuotojo. Nurodė, kad kaltinamasis yra jam ne tik artimas žmogus, bet kurį laikÄ , kai jis dirbo Å«kyje vyriausiuoju inžinieriumi, kaltinamasis dirbo fermoje ir jam buvo pavaldus.

Dėl alkoholio vartojimo jo (laiduotojo) nuomonė yra labai griežta. Nurodė, kad jo sutuoktinė medikė. Nurodė, kad dar kolÅ«kio laikais, su žmona kaltinamÄ jį prikalbino, kad važiuotų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, jis iÅ¡važiavo savo noru ir gydėsi. Kaltinamasis gyvena vienas, jo Å¡eima iÅ¡iro. Gyvena sunkiai, nors maÅ¡ina ir dviračio vertės, bet jam buvo labai brangi. Su dukra kaltinamasis bendrauja rečiau, nes ji gyvena (duomenys neskelbtini), o su sÅ«numi, gyvenančiu su Å¡eima (duomenys neskelbtini), bendrauja dažniau.

Jo sūnus neįgalus dėl sutrikusios judėjimo funkcijos. Kaltinamojo darbo užmokestis apie 300–400 Eur. Vairuotojo teisių jis tikrai nebeišsilaikys dėl savo amžiaus, todėl ir automobilis jam bus nebereikalingas. Manė, kad gal būtų galimybė prašyti automobilio nekonfiskuoti, o priteisti jo vertę, bet žinant kokia nustatyta jo rinkos vertė, mano, automobilis turėtų būti konfiskuotas. Nurodė, kad būna, jog kaltinamasis išgeria, tačiau niekada būdamas neblaivus nesėsdavo vairuoti automobilio.

Važiuodavo dviračiu arba bÅ«davo namie. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad ir dviračiu važiuoti neblaiviam negalima, nes irgi policija gali stabdyti ir skirti baudÄ už vairavimÄ neblaiviam. Kaltinamasis nėra agresyvus, jis klauso jo patarimų nuo jaunystės. Nurodė, kad jis pats su žmona gyvena (duomenys neskelbtini). Jis dirba (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančio liudytojo, policijos pareigÅ«no, D. B. parodymų matyti, kad jis 2022 m. liepos 2 d. dirbo nuo 14.00 val. iki kitos dienos 02.00 val., kartu su Kauno a.

VPK Kėdainių r. PK RS tyrėju V. M., patruliavo (duomenys neskelbtini), kai M. K. g. pastebėjo atvažiuojantį įtartinai manevruojantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įjungė tarnybinio automobilio spec. Å¡vyturėlius, bet automobilis nestojo, padidinęs greitį nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Automobilį pradėjo persekioti, kuris staiga pasuko į (duomenys neskelbtini), įjungė spec. garso signalÄ , bet automobilis nestojo, tada pasuko į (duomenys neskelbtini).

Jį sustabdė (duomenys neskelbtini). Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo A. A. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai. Paklausus kodėl jis nestojo, vairuotojas A. A. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡sigando policijos, nes žinojo, kad gali įpÅ«sti promilių į alkotesterį. Vairuotojui pirmu patikrinimu nustatė 2,06 prom. neblaivumÄ , antru patikrinimu alkotesteriu nustatė 2,10 prom. neblaivumÄ . Vairuotojas labai gailėjosi, kad nestojo stabdomas policijos pareigÅ«nų ir, kad vairavo iÅ¡gėręs (b. l. 48-53).

Asmuo, kurį praÅ¡oma skirti laiduotoju, V. U. paaiÅ¡kino, kad A. A. yra jo svainis, tai yra sutuoktinės brolis. Apie tai, kad jo svainis A. A. vairavo girtas savo automobilį, sužinojo 2022 m. liepos 2 d. vakare iÅ¡ jo paties. A. A. pasakė, kad jis vairavo neblaivus, jo automobilis sulaikytas. A. A. dirba (duomenys neskelbtini), kiek žino, darbÄ atlieka pareigingai, darbo metu alkoholiu nepiktnaudžiauja. Iki Å¡ios dienos niekada nebuvo įtariamas nusikaltimo padarymu. Yra įsitikinęs, kad artimi bei geri jo ir svainio A.

A. tarpusavio ryÅ¡iai, pagrįsti pagarba, sudaro jam realiÄ galimybę daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , kad ateityje jis nepadarytų naujų nusikalstamų veikų. Gali bÅ«ti jo laiduotoju, todėl praÅ¡o A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (b. l. 53-59) IÅ¡ byloje esančio Kauno a. VPK Kėdainių rajono policijos komisariato RS tyrėjo V. M. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. liepos 2 d. apie 16.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A., (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu alkotesteriu nustatyta 2,06 prom. neblaivumas, antru patikrinimu nustatytas 2,10 prom. neblaivumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). A. A. įteiktas šaukimas atvykti apklausai (b. l. 14-16). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini). Ant važiuojamos kelio dalies dešinėje pusėje stovi automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. ApžiÅ«rint automobilio salonÄ ant galinės sėdynės matosi keturios tuščios skardinės su užraÅ¡u „HORN DISEL“ 7,4 laipsnių stiprumo. Ä®vykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. IÅ¡ įvykio vietos paimtas vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas ir automobilis, kuris nugabentas į (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-26, 27, 28-29, 36, 37). Neblaivumo nustatymo akte 2022 m. liepos 2 d. 16.58 val. užfiksuota, kad A. A., gimusiam 1959 m., nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ .

A. A. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 11 val. Buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest -7510“, ARKB 0246, patikros sertifikato Nr. 1679356, A. A. pirmu tikrinimu 16.40 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas, antru tikrinimu 16.56 val. - 2,10 promilių girtumas. A. A. sutiko su tikrinimo rezultatais (b. l. 32). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0246 panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2022 m. liepos 2 d., 16.40 val. A. A. nustatytas 2,06 promilių girtumas, o 16.56 val. - 2,10 promilių girtumas, patikros sertifikatas Nr. 1679356 galioja iki 2022 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 69-70, 71). 2022 m. liepos 2 d. 16.40 val. sprendimu A.

A. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, nes vairuotojas neblaivus (2,06 promilės girtumas) (b. l. 33). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Opel Astra DTI Caravan“, gamybos periodas - 1998-2004 metai, pasirinkti 1999 m., kaina - 695,20 Eur be PVM, kaina su PVM - 880,00 Eur (b. l. 38). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį „Opel Astra-G-Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajame akte suklysta raidė, nurodyta (duomenys neskelbtini) teismas tikslina minėtÄ aplinkybę, nes patikslinus minėtÄ aplinkybę faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos (BPK 305 str.). Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamÄ jį pripažinti kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl laidavimo instituto taikymo Byloje yra gautas V. U. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir sutikimas (b. l. 60, 61). Teisiamojo posėdžio metu V. U. prašė perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Yra kaltinamojo atsakomybę lengvinti viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 92-94, 96), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 97), nuo 1995 m. liepos 18 d. yra (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų registre, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 101), kaltinamasis parodė, kad jis pats savo noru 1995 m. vyko gydytis nuo alkoholizmo, dėl to ir liko įskaitoje, civ. ieškinio byloje nėra.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika nesmurtinio pobÅ«džio, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Jis iÅ¡siskyręs, artimai bendrauja su savo seserimi ir jos vyru - svainiu V. U., dirba (duomenys neskelbtini). Visos kaltinamÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, kaltinamojo kritiÅ¡kas požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kÄ ir pats teisme pasižadėjo.

Byloje yra kaltinamojo sesers vyro V. U. praÅ¡ymas (b. l. 56-59) atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal teismų praktikÄ , pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Laiduotojas V. U. yra kaltinamojo svainis, jų santykiai - artimi, pagrįsti pagarba, jis teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti jį kaltinamojo laiduotoju, atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , pateikė ir raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir sutikimÄ (b. l. 60,61). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamuoju santykiai geri, atviri, neigiamai vertina kaltinamojo padarytÄ nusikaltimÄ , nurodė, kad kaltinamasis yra geras žmogus, anksčiau jis buvo kaltinamojo darbdavys, kaltinamasis klauso jo patarimų, dirba, todėl gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Nurodė, kad kaltinamasis gerbia jo nuomonę, tariasi. V. U. neteistas, administracine tvarka baustas du kartus už greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 62, 65-66), dirba draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini), be to jis yra kaltinamojo giminaitis – svainis. IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Ä®vertinus tiek kaltinamÄ jį, tiek galimÄ laiduotojÄ charakterizuojančius duomenis, teismui nekyla jokių abejonių Å¡ių abiejų asmenų patikimumu, todėl laidavimas skirtinas be užstato.

Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018).

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,06 promilių, todėl siekiant prevencinių tikslų, užtikrinti visuomenės saugumÄ , bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ( yra suraÅ¡ytas ANK protokolas kad įvykio dienÄ nestojo stabdomas policijos pareigÅ«nų) kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų terminÄ .

Å ios priemonės taikymo terminÄ skaičiuoti nuo 2022 m. liepos 4 d. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-50-788/2018).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama prevencinių tikslų - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas Å¡iurkščiai pažeidžiant KET, kaltinamajam nustatytas - 2,06 promilių girtumas, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Opel Astra-G-Caravan“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas.

Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo padarymo priemonė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu minėto automobilio faktinis valdytojas ir savininkas yra kaltinamasis, todėl yra sÄ lygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį, Å¡iuo metu saugomÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-26, 27, 28-29, 36, 37).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui nelaikytina netikslinga ar neproporcinga priemone, jos skyrimas neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, nes pagal teismų praktikÄ dėl padarytų BK 2811 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų (kai asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek susijusios su apribojimu naudotis specialia teise, tiek turtinio pobÅ«džio poveikio priemonės, iÅ¡ jų ir turto (transporto priemonės) konfiskavimas (2018 m. birželio 19 d. kasacinė nutartis Nr. 2K-218-648/2018).

Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėjimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. 2022 m. liepos 5 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2022 m. spalio 5 d., palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o jÄ Ä¯vykdžius, panaikinti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokÄ su A.

A. vairuotojo pažymėjimu (prie virÅ¡elio), atiduoti VÄ® „Regitra“, o automobilio registracijos liudijimÄ (prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai (BPK 357 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 254 str. 5 d., 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. A., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojo V.

U. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 2 (dviem) metams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo 2022 m. liepos 4 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės „Opel Astra-G-Caravan“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. U., kad jis gali atsisakyti laidavimo. Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. A. 2022 m. liepos 5 d. prokuroro nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ jam priklausančiÄ transporto priemonę – „Opel Astra-G-Caravan“, (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o jÄ Ä¯vykdžius, panaikinti.

Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), esantį byloje (prie virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai (BPK 357 straipsnis), A. A. vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja Audra Kriščiūnienė