6c94aa4f-77cf-4374-bc92-e4657a86e475 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. eS2-685-775/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02144-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutarties dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų T. L. ir R. N. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjai T. L. ir R. N. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka patvirtinti taikos sutartį, kuria iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, gyvenamosios vietos bei bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patvirtinta pareiÅ¡kėjų 2022 m. rugsėjo 9 d. sudaryta taikos sutartis jų aptartomis sÄ lygomis.

2. PareiÅ¡kėja R. N. (toliau – pareiÅ¡kėja) 2023 m. sausio 27 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimo, nes pareiÅ¡kėjas T. L. (toliau – pareiÅ¡kėjas) tinkamai nevykdė Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygų.

3. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkinti. Teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto sÄ lygas dėl nepilnamečių vaikų L. L. ir S. L. iÅ¡laikymo.

4. SkolÄ dėl iÅ¡laikymo teikimo pareiÅ¡kėjas sumokėjo 2023 m. vasario 7 d. ir teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. sausio 30 d. nutarties. Å iuo pagrindu teismas panaikino 2023 m. sausio 30 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2023 m. vasario 28 d.

5. PareiÅ¡kėja 2023 m. vasario 21 d. atsiėmė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kadangi pareiÅ¡kėjui 2023 m. vasario 7 d. sumokėjus 300 Eur, nebeliko skolos, dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo praÅ¡oma teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas 2023 m. vasario 27 d. teismui pranešė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu bei prašė teismo priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos jo patirtas 907,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. vasario 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo paliko nenagrinėtu ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos T. L. priteisė 907,50 Eur jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas nurodė, kad pagal CPK 139 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kovas gali atsiimti ieÅ¡kinį atsakovui sutikus. PareiÅ¡kėjai praÅ¡ant atsiimti praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pareiÅ¡kėjui sutinkant, praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo paliko nenagrinėtu pagal CPK 139 straipsnio analogijÄ .

8. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas prašė priteisti 907,50 Eur jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ir jų apmokėjimÄ patvirtina pareiÅ¡kėjo byloje pateikti įrodymai. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos procesinį elgesį ir priežastis, nulėmusias tiek praÅ¡ymo pareiÅ¡kimÄ , tiek jo atsiėmimÄ , taip pat priežastis, dėl kurių susidarė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, teismas nusprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinti visiÅ¡kai ir priteisė jam iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 907,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

9. Nustatęs, kad išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, jų iš proceso dalyvių nutarė nepriteisti (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. Pareiškėja (toliau – apeliantė) atskiruoju skundu prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutarties dalį dėl 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš apeliantės priteisimo ir pareiškėjo prašymo netenkinti. Priteisti iš pareiškėjo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Apeliantė mano, kad teismas klaidingai vertino faktines bylos aplinkybes, Å¡alių procesinį elgesį, dėl kurio susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, visiÅ¡kai nevertino, kad apeliantė atsiėmė praÅ¡ymÄ tik dėl to, kad pareiÅ¡kėjas 2023 m. vasario 7 d. sumokėjo 300 Eur skolÄ , tačiau sutikdamas su skola, pateikė ir atskirÄ jį skundÄ bei paprašė bylinėjimosi iÅ¡laidų.

10.2. Å alys taikos sutarties 2 punktu susitarė dėl periodinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki vaikų pilnametystės, tačiau pareiÅ¡kėjas 2023 m. sausio mėnesį atsisakė sumokėti pilnÄ iÅ¡laikymo sumÄ ir pervedė tik 300 Eur (po 150 Eur kiekvienam vaikui), motyvuodamas tuo, kad jis per Å¡ventes patyrė papildomų iÅ¡laidų. Tačiau tokio susitarimo taikos sutartyje Å¡alys nenumatė, todėl pareiÅ¡kėjo atsisakymas sumokėti pilnÄ iÅ¡laikymo sumÄ buvo nepagrįstas. Nepavykus susitarti gražiuoju, apeliantė ir kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėjas iki praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pateikimo teismui nesutiko skolos sumokėti geranoriÅ¡kai ir dėl to apeliantės kaltės ar jos neveikimo nėra.

10.3. Teismas nevertino, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo 2023 m. vasario 7 d., tai yra jau gavęs teismo nutartį, kuria buvo tenkintas apeliantės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Todėl apeliantė elgdamasi sÄ Å¾iningai ir teisingai, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsiėmė, nes po praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tenkinimo, skolÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo.

10.4. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas savo atskirÄ jį skundÄ pateikė jau sumokėjęs skolÄ . Nors skunde kėlė klausimÄ dėl reikalingumo sumokėti 300 Eur skolÄ , tačiau jame taip pat nurodė, kad, siekdamas gerovės savo vaikams, jis pervedė ir likusiÄ 300 Eur iÅ¡laikymo sumÄ už 2023 m. sausio mėnesį, tuo patvirtindamas, kad yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su apeliante ir neturi jokių iÅ¡laikymo įsiskolinimų, dėl ko nėra CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu negynė jokios savo pažeistos teisės, nes pats pripažino, kad skolÄ yra sumokėjęs ir jÄ sumokėjo po to, kai apeliantė kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

11. PareiÅ¡kėjas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Skirti apeliantei 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų paskirtos baudos priteisti pareiÅ¡kėjo naudai bei priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. PareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡skirtinai dėl apeliantės netinkamų procesinių veiksmų ir teisių įgyvendinimo. PraÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo apeliantė nenurodė nei laikotarpio už kurį buvo tariamai nemokamas iÅ¡laikymas, nei iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kokia apimtimi, pasak jos, pareiÅ¡kėjas nevykdė Å¡alių taikos sutarties. Apeliantė siekė, kad vykdomasis raÅ¡tas bÅ«tų iÅ¡duotas už visÄ laikotarpį nuo taikos sutarties patvirtinimo (nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio iki 2023 m. sausio mėn.), kas ir buvo padaryta pirmosios instancijos teismui 2023 m. sausio 30 d. priimant nutartį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Tokiu bÅ«du apeliantė sÄ moningai siekė suklaidinti teismÄ , neva pareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso ar ilgÄ laikÄ nevykdo Å¡alių sudarytos taikos sutarties, nors taikos sutartį jis vykdo sÄ Å¾iningai ir noriai.

11.2. Å alys taikos sutarties 8 punktu susitarė, kad „tuo atveju, jeigu nepilnamečiai vaikai su vaikų tėvu kartu praleidžia ne mažiau kaip 2 savaites, už praleistÄ su vaikais šį laikotarpį mėnesio iÅ¡laikymo pinigų suma, aptarta taikos sutarties 2 punkte, yra proporcingai sumažinama.“. Remiantis Å¡ia nuostata, pareiÅ¡kėjas 2023 m. sausio mėnesio iÅ¡laikymo pinigų sumÄ sumažino ir pervedė 300 Eur. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė įvertinęs su nepilnamečiais vaikais praleistÄ laikÄ Lietuvoje ir kelionėje į EgiptÄ spalio mėnesį, taip pat kelionę su vaikais į Druskininkus Kalėdų Å¡ventiniu laikotarpiu ir patirtas papildomas iÅ¡laidas (naujų pasų vaikams pagaminimas, kelionės bilietų į EgiptÄ pirkimas, telefonų, kompiuterių vaikams pirkimas, gyvenimo iÅ¡laidų Druskininkuose padengimas). Nurodytos faktinės aplinkybės apeliantei buvo žinomos, todėl remiantis taikos sutarties 8 punktu, buvo teisinga ir sÄ Å¾ininga, pervedant iÅ¡laikymÄ už 2023 m. sausio mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ dalinai sumažinti. Tik siekdamas gerovės savo vaikams jis geranoriÅ¡kai pervedė ir likusiÄ 300 Eur iÅ¡laikymo sumÄ už 2023 m. sausio mėnesį, nors pareiÅ¡kėjo vertinimu, pagal 2022 m. rugsėjo 20 d. teismo nutartį to daryti neprivalėjo.

11.3. PareiÅ¡kėjo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado ne dėl jo netinkamų pareigų vykdymo, o dėl pareiÅ¡kėjos siekio suklaidinti teismÄ ir nepagrįstai gauti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl visos taikos sutarties turinio apimties. Jeigu pareiÅ¡kėja nebÅ«tų atlikusi Å¡ių žinomai nepagrįstų procesinių veiksmų, pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų teikęs atskirojo skundo ir jam nebÅ«tų poreikio turėti atstovÄ procese, todėl jo bylinėjimosi iÅ¡laidos nebÅ«tų patirtos. Skundžiama nutartis, pareiÅ¡kėjo vertinimu, atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, yra motyvuota, pagrįsta, todėl teisėta ir turi bÅ«ti palikta galioti visa apimtimi. PrieÅ¡ingas nutarties vertinimas sukurtų precedentÄ apeliantei sÄ moningai nepagrįstai naudotis neva pažeistų teisių gynimo institutais, taip sukeliant akivaizdžius finansinius nuostolius prieÅ¡ingai Å¡aliai.

11.4. Su atskiruoju skundu apeliantė pateikė teismui neteisingus duomenis apie pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, taip siekdama klaidinti teismÄ , kad neva iÅ¡laikymas vaikams yra sumokėtas tik už keturis mėnesius, tačiau iÅ¡laikymas buvo sumokėtas ir už 2022 m. rugsėjį ir už 2022 m. spalį. PareiÅ¡kėjo vertinimu, prie atskirojo skundo teikiama neteisinga informacija dar kartÄ patvirtina, kad apeliantė kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ne siekdama iÅ¡spręsti ginÄÄ , o tiesiog nesÄ Å¾iningai gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėti vykdomÄ jÄ bylÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

11.5. Apeliantė ir toliau didina pareiÅ¡kėjo patiriamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teikdama jo manymu, akivaizdžiai nepagrįstus atskiruosius skundus dėl pagrįstų ir teisėtų nutarčių naikinimo. Tokie procesiniai veiksmai, pareiÅ¡kėjo vertinimu, negali bÅ«ti laikomi pagrįstais ar sÄ Å¾iningais, jais akivaizdžiai veikiama prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl pareikėjo įsitikinimu, byloje egzistuoja pagrindas pritaikyti CPK 95 straipsnyje numatytÄ institutÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir paskirti apeliantei 1 000 Eur dydžio baudÄ , 50 procentų sumos skiriant pareiÅ¡kėjui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iš apeliantės priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

15. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad iÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, jog pareiÅ¡kėjas 2023 m. sausio 16 d. sumokėjo 300 Eur, o likusiÄ 300 Eur dalį 2023 m. vasario 7 d., tai yra jau gavęs Alytaus aplinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartį. Banko iÅ¡raÅ¡as nebuvo pridėtas prie praÅ¡ymo dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsiėmimo, kadangi Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas.

16. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas neginčijo fakto, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ jis sumokėjo po teismo nutarties, kuria apeliantei buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, priėmimo. Kadangi minėti dokumentai tik papildomai patvirtina bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nustatytas aplinkybes, todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo taikyti iÅ¡imtį bei priimti apeliantės pateiktus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

18. Bylos medžiaga nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka patvirtinta tarp pareiÅ¡kėjų 2022 m. rugsėjo 9 d. sudaryta taikos sutartis jų aptartomis sÄ lygomis, kuria Å¡alys iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, gyvenamosios vietos bei bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Å alys taikos sutarties 2 punktu susitarė, kad pareiÅ¡kėjas nepilnamečių vaikų L. L. ir S. L. iÅ¡laikymui nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. kiekvienam vaikui moka po 300 Eur per mėnesį iki vaikų pilnametystės, sumokant Å¡iuos pinigus vaikų motinai R. N. iki einamojo mėnesio 15 d.

19. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

20. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui tinkamai nevykdant minėto punkto sÄ lygų, apeliantė 2023 m. sausio 27 d. kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (DOK – 4270). Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodė, kad T. L. iki 2022 m. gruodžio 31 d. mokėjo numatyto dydžio iÅ¡laikymÄ , tačiau 2023 m. sausio mėnesį atsisakė sumokėti pilnÄ iÅ¡laikymo sumÄ , pervesdamas tik 300 Eur (po 150 Eur kiekvienam vaikui) ir motyvuodamas tuo, kad jis per Å¡ventes patyrė papildomų iÅ¡laidų (dovanoms ir pan.), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo T. L. atsiliepime nurodytu atsikirtimu, kad R. N., nuslėpdama bylai itin svarbias faktines aplinkybes, kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo už visÄ laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 20 d.

21. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino, tačiau pareiÅ¡kėjas dėl minėtos teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad vadovaudamasis Å¡alių sudarytos taikos sutarties 8 punktu, jis sumažino 2023 m. sausio mėnesį mokėtinÄ iÅ¡laikymo dydį tuo pagrindu, kad su savo nepilnamečiais vaikais laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d. buvo iÅ¡vykęs į poilsinę kelionę į EgiptÄ ir su vaikais praleido Å¡ventinį laikotarpį Druskininkuose nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki 2023 m. sausio 4 d., taip pat turėjo papildomų iÅ¡laidų (naujų pasų vaikams pagaminimas, kelionės bilietų į EgiptÄ pirkimas, Kalėdinių dovanų – telefonų, kompiuterių vaikams pirkimas, gyvenimo iÅ¡laidų Druskininkuose padengimas).

22. Ä®vertinus nurodytus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad tiek pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde (26 punktas), tiek atsiliepime į apeliantės atskirÄ jį skundÄ nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas pagal Å¡alių sudarytos taikos sutarties 8 punktÄ pagrįstai atsisakė mokėti Å¡alių sutartÄ periodinį iÅ¡laikymÄ . Nustatyta, kad taikos sutarties 8 punktu Å¡alys susitarė, jog „tuo atveju, jeigu nepilnamečiai vaikai su vaikų tėvu T. L. kartu praleidžia ne mažiau kaip 2 savaites, už praleistÄ su vaikais šį laikotarpį mėnesio iÅ¡laikymo pinigų suma, aptarta taikos sutarties 2 punkte, yra proporcingai sumažinama.“ Å iame punkte, kuriuo remiasi pareiÅ¡kėjas, nėra nurodytas mokėtino iÅ¡laikymo dydžio mažinimas dėl jo turėtų papildomų iÅ¡laidų (Å¡iuo atveju dėl naujų pasų pagaminimo, kelionės bilietų į EgiptÄ , Kalėdinių dovanų – telefonų, kompiuterių vaikams pirkimo, gyvenimo iÅ¡laidų Druskininkuose padengimo). Pagal nurodytÄ Å¡alių susitarimÄ iÅ¡laikymo suma gali bÅ«ti mažinama tik tuo atveju, kai nepilnamečiai vaikai su tėvu atitinkamÄ mėnesį praleidžia ne mažiau kaip dvi savaites. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo nurodyti laikotarpiai nesudaro dviejų savaičių laikotarpio gruodžio mėnesį ir yra iÅ¡siskaidę per kelis mėnesius (kelionė į EgiptÄ nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d., 9 kalendorinės dienos; Å¡ventinis laikotarpis Druskininkuose nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki 2023 m. sausio 4 d., 7 kalendorinės dienos), todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo teisinio pagrindo, savaip interpretuodamas taikos sutarties 8 punktÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti mokėti mažesnį negu numatytas taikos sutartyje iÅ¡laikymo dydį. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir tai, kad iÅ¡laikymas turėjo bÅ«ti sumokėtas iki 2023 m. sausio 15 d., darytina iÅ¡vada, kad apeliantė pagrįstai pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, pareiÅ¡kėjui tinkamai nevykdant taikos sutarties 2 punkto.

23. Byloje nėra ginčo, kad 300 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo 2023 m. vasario 7 d., t. y. jau po pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo teismui pateikimo ir po 2023 m. sausio 30 d. teismo nutarties iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmimo, tačiau tuo pačiu dėl Å¡ios nutarties teikė atskirÄ jį skundÄ ir patyrė su tuo susijusias bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė, pareiÅ¡kėjui įvykdžius taikos sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ ir sumokėjus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , pateikė 2023 m. vasario 21 d. raÅ¡tÄ dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsiėmimo, kurį teismas skundžiama nutartimi tenkino, taip pat, įvertinęs pareiÅ¡kėjos procesinį elgesį ir priežastis, nulėmusias tiek praÅ¡ymo pareiÅ¡kimÄ , tiek jo atsiėmimÄ , bei priežastis, dėl kurių susidarė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos T. L. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nėra pagrindo.

24. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

25. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes (žr. 22 punktÄ ) ir nustačius, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo teisinio pagrindo pagal taikos sutarties 8 punktÄ mokėti sumažintÄ iÅ¡laikymo sumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdė taikos sutarties 2 punktu prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ , todėl apeliantė pagrįstai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nėra pagrindo pripažinti, kad pateikdama šį procesinį dokumentÄ ji elgėsi nesÄ Å¾iningai ar, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjui sumokėjus likusiÄ iÅ¡laikymo sumÄ , praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo apeliantė atsiėmė. Nenustačius aplinkybių, kad apeliantė bÅ«tų piktnaudžiavusi ir nepagrįstai teikusi teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado dėl jos kaltės, todėl pareiÅ¡kėjas turi pats prisiimti su Å¡iuo procesu susijusias ir jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

26. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apeliantės procesinis elgesys buvo tinkamas, ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis. Kadangi apeliantės procesinis elgesys vertintinas kaip tinkamas, pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado dėl jo paties kaltės, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priteisti iÅ¡ apeliantės pareiÅ¡kėjui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡iuo atveju nėra pagrindo (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, atskirojo skundo argumentus ir byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , formaliai vertino Å¡alių procesinį elgesį ir neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl Å¡i skundžiamos nutarties dalis panaikinama ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

28. Patenkinus apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nėra pagrindo spręsti atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyto pareiÅ¡kėjo T. L. praÅ¡ymo dėl R. N. piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir baudos skyrimo.

29. Apeliantė byloje patyrė 423,50 Eur iÅ¡laidas už atskirojo skundo parengimÄ . PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto dydžio, todėl patenkinus atskirÄ jį skundÄ , jos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo T. L..

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir pareiÅ¡kėjo T. L. praÅ¡ymÄ atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjai R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Edita Šliumpienė