6c92b19d-92fc-407b-bb6a-cb21cf37bb85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, nuteistajam T. L.,nuteistojo gynėjui advokatui Arvydui Milučiui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Linai Žiupsnienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu T. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, atidėtas 1 metams, paskiriant nuteistajam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ , įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose.Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodoma, jog nuo 2015-10-26 nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdė Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius, jaunuoliui buvo skirta vidutinės priežiÅ«ros priemonė ir jis gyveno Kauno vaikų socializacijos centre.

PriežiÅ«ros metu T. L. du kartus buvo įspėtas: 2016-02-28 ir 2016-04-07 į Kauno vaikų socializacijos centrÄ grįžo apie 23.15 val., tuo pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Nuo 2016-05-09 nuteistojo elgesį kontroliuoja Vilniaus probacijos skyrius. Å iuo metu T. L. registruotas darbo biržoje, tačiau 2016-06-15, 22.20 val., patikrinimo metu nebuvo rastas namuose. Atvykęs į Probacijos skyrių paaiÅ¡kino namuose buvęs, tačiau tikriausiai negirdėjo skambučio.

Patikrinus duomenų bazę, paaiÅ¡kėjo, kad priežiÅ«ros metu nuteistasis buvo baustas administracine tvarka, administracinis pažeidimas padarytas 2016-05-08, 21.45 val., pažeidimÄ padarė parduotuvėje „Maxima“, adresu Mingaudo g. 11, Vilniuje, kai tuo tarpu pats gyvena – (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykęs į Probacijos skyrių, nurodė sutinkantis su pažeidimo aplinkybėmis, teigė besigailintis dėl tokio savo elgesio ir pripažino, kad turi rimtų problemų dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė – 48 balai iÅ¡ 168. Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė L. Žiupsnienė teikimÄ palaikė ir prašė nuteistajam T. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pateikė papildomus duomenis, patvirtinančius, jog T. L. 2016-07-13 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , taip pat nuteistasis buvo siunčiamas konsultacijai į VPLC, tačiau nenuvyko (b. l. 19-21, 22).Prokurorė D. Mekionienė taip pat prašė tenkinti teikimÄ ir nuteistajam T.

L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nuteistasis T. L. ir jo gynėjas advokatas A. Milutis prašė teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Nuteistasis tik pažymėjo su teikimu nesutinkantis, kadangi jis, anot jo, yra nepagrįstas, tačiau konkretesnių argumentų neiÅ¡sakė. Gynėjas pažymėjo, kad nors ir buvo padaryti pažeidimai, tačiau jie nėra sistemingi ir Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dar nereiÅ¡kia, kad pareikÅ¡tas įtarimas pasitvirtins.

Mano, kad bÅ«tina suteikti nuteistajam dar vienÄ galimybę pasitaisyti. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-01 nuosprendžiu nuteistajam T.

L. buvo paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir įpareigojamas bÅ«ti namuose nustatytu laiku. IÅ¡ teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku nuteistasis nesilaikė ir per mažiau nei pusmetį net tris kartus pažeidė buvimo namuose tvarkÄ (du kartus grįžo vėliau, o trečiÄ kartÄ neatidarė durų) (asmens bylos b. l. 50, 57, 68). Taip pat nuteistasis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (asmens bylos b. l. 70-71), ir, kaip pagrįstai teikime atkreiptas dėmesys, iÅ¡ įvykdytų pažeidimų, kurie, pabrėžtina, padaryti esant neblaiviam, laiko matyti, kad jie įvykdyti iÅ¡ esmės tuo laiku, kai nepilnametis nuteistasis turėjo bÅ«ti namuose (pažeidimai padaryti 2016-05-08, 21.45 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, kai tuo tarpu nuteistasis gyvena Kalvarijų g. 159, Vilniuje).

Spendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybe laikytina tai, jog Å¡iuo metu T. L. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (b. l. 19-21), pastarajam skirta kardomoji priemonė-suėmimas. T. L. praeityje teistas du kartus – pirmÄ kartas dėl vagytės, o nuosprendžiu, kuriuo paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ praÅ¡oma panaikinti, dėl plėšimo, veikiant kartu su kitais asmenimis, kas, ypač įvertinant paskutinius įtarimus, rodo, jog nusikaltimų modelis sunkėja.

OASys vertinimo metodikos duomenimis, T. L. nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė, nustatyta rimtos žalos visuomenei rizika. Nuteistasis priklausomas nuo alkoholio vartojimo, gavęs siuntimÄ konsultacijai į VPLC neatvyko, pateisinamų priežasčių nenurodė, teismo posėdžio metu pažymėjo vartojantis viskÄ , kÄ gauna – alkoholį, „žolę“, amfetaminÄ . Kaip matyti, nuteistasis net ir bausmės vykdymo atidėjimo metu toliau pažeidinėja teisės aktų nuostatas, kas rodo, kad jo atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuriuo nuspręsta atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , nepadarė jam jokio teigiamo poveikio.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas – pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų, bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės bausmės atlikimo. Å iuo atveju įvertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad toks tikslas gali bÅ«ti pasiektas, kadangi nuteistasis T. L. akivaizdžiai ignoruoja ir nevykdo teismo paskirto įpareigojimo (nebÅ«na namuose nustatytu laiku), toliau ignoruoja įstatymais nustatytas elgesio taisykles, padarė administracinį pažeidimÄ , jam pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Dėl Å¡ių priežasčių yra pilnas pagrindas nuteistajam              T. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,               362 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Panaikinti T.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Bausmę nustatyti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos, t. y. 2016 m. liepos 21 d. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                Julita Dabulskytė – Raizgienė