6c8f551e-eb3a-4da3-9680-ca2a174e23bb · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-388-593/2021 Teisminio proceso Nr. 1-05-1-08012-2008-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.1; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2021 m. balandžio 26 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 95-252 taikyti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. L. B. nuteistas 2012 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 263 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 266 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 12 (dvylikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu 2012 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas – L. B. išteisintas dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje, 263 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 266 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, taip pat panaikinta 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalis dėl 7034,07 Lt priteisimo. Galutinė bausmė paskirta 12 (dvylika) metų 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2010 m. gruodžio 13 d., bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 13 d. 3. 2021 m. balandžio 26 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-252 nutarta taikyti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 26 balai pagal OASys metodikÄ , bausmės atlikimo metu jis septyniolika kartų skatintas, bausmę atlieka atvirosios kolonijos sÄ lygomis, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, elgiasi motyvuotai, jo elgesys nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme, taigi, yra pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodydamas, kad nuteistasis Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Pažymėta, jog bausmės atlikimo metu L. B., atliekantis bausmę už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų, įvykdytų organizuotoje grupėje, padarymÄ , akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo – tris kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ , už kÄ du kartus buvo baustas drausmine tvarka, paskutinė nuobauda negalioja nuo 2020 m. gegužės 19 d. Be to, iÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai. Konstatuota, jog L. B. pataisos procesas turi bÅ«ti tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus nuteistojo socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis L. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2021 m. balandžio 26 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad su apylinkės teismo nutartimi nesutinka. Kadangi procesas vyko raÅ¡ytine tvarka, jis nebuvo supažindintas su prokuroro pateiktu atsiliepimu į Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl negalėjo pateikti savo pozicijos dėl prokuroro iÅ¡dėstytų argumentų.

Tokiu bÅ«du buvo pažeista jo teisė į gynybÄ . Nuteistojo nuomone, prokurorė nesutiko su jam taikytu lygtinio paleidimo institutu, nes yra suinteresuota bausmės, kaip nubaudimo priemonės, vykdymu, kadangi ji palaikė kaltinimÄ jo atžvilgiu nagrinėtoje baudžiamojoje byloje. Tačiau bausmė atlieka ne tik nubaudimo, bet ir kitas funkcijas – asmens pataisymo bei jo grÄ Å¾inimo į visuomenę. Už asmens elgesio pataisymÄ yra atsakinga pataisos įstaiga, kurios darbuotojai geriau pažįsta nuteistÄ jį, kuriam siÅ«lo taikyti lygtinį paleidimÄ . 5.2.

Skundo autorius pažymi, kad jau yra atlikęs 3/4 paskirtos bausmės, t. y. daugiau nei deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, kas yra pakankamai ilgas laiko tarpas. Bausmės atlikimo metu drausmine tvarka jis buvo baustas tik du kartus ir daugiau nei deÅ¡imt kartų skatintas, jo polinkis nusikalsti yra žemas ir sudaro 26 balus pagal OASys metodikÄ . Leidimas atlikti likusiÄ bausmės dalį ne pataisos įstaigoje bÅ«tų viena iÅ¡ prisitaikymo gyventi visuomenėje priemonė. Pritaikius lygtinio paleidimo institutÄ , bausmė nepasikeičia, tačiau kinta jos atlikimo sÄ lygos.

Kadangi bausmė nėra panaikinama, todėl Å¡io instituto taikymas negali formuoti nebaudžiamumo atmosferos, kuri sietina su atsakomybės iÅ¡vengimu. 5.3. Nuteistojo vertinimu, apylinkės teismas analizavo ne jį charakterizuojančių duomenų visumÄ , tačiau iÅ¡rinktas tam tikras aplinkybes, joms suteikdamas prioritetinę reikÅ¡mę. Teismas nevertino jį teigiamai apibÅ«dinančių duomenų ir susikoncentravo tik į neigiamus aspektus. Tokia skundžiamos nutarties motyvacija pažeidė teisėtų lÅ«kesčių principÄ , kadangi konkrečios priežastys, kodėl atsisakoma jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nebuvo nurodytos.

Bausmės atlikimo metu jis įvykdė visas jam nustatytas užduotis, todėl nebežino, kÄ dar turėtų padaryti, kad bÅ«tų iÅ¡leistas į laisvę. Nuteistojo nuomone, jo atvejis yra panaÅ¡us į situacijÄ , nagrinėtÄ Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartyje Nr. 1S-130-238/2016, todėl praÅ¡oma vadovautis Å¡ios nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimais.

6. Atsiliepime į nuteistojo skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Nomeda Urbonavičienė praÅ¡o šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . 6.1. Atsiliepime prokurorė nurodo, kad įstatyme nurodytų formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo taikymo pagrindas. Nors L. B. nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau nuo paskutinio vertinimo ji visiÅ¡kai nepakito, taip pat iÅ¡lieka aktualÅ«s kriminogeniniai veiksniai. Tai, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Komisijos rekomendacijas, dirba nėra kuo nors iÅ¡skirtinės aplinkybės. Nuteistojo L. B. skundas tenkinamas.

7. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) septintasis skirsnis. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Lygtinis paleidimas yra taikomas įvertinus visas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ , t. y. bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymÄ , pataisos įstaigos administracijos susidarytÄ nuomonę apie nuteistÄ jį bei kitas svarbias aplinkybes.

8. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad, prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo L. B. asmenybę, jo elgesio korekcijÄ bei pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Komisija pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu jau įmanoma nuteistÄ jį toliau koreguoti neizoliuotÄ nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ , ir tai neturėtų sutrukdyti pilnai realizuoti jam paskirtos bausmės tikslus ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

9. Atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ , apylinkės teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė L. B. padarytų nusikaltimų sunkumui, pobÅ«džiui ir pavojingumui, taip pat neatliktos laisvės atėmimo bausmės daliai, tačiau visapusiÅ¡kai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių L. B. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei, lakoniÅ¡kai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama.

Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai vertinami kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas, pobÅ«dis bei neatliktos bausmės dalis, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo galimybės iÅ¡eiti į laisvę jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ , galėtų bÅ«ti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet, visų svarbiausia, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

10. Nesutinkant su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, pažymėtina, kad L. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 26 balai pagal OASys vertinimo sistemÄ . IÅ¡ minėtų balų net 19 sudaro statiniai (nebekintantys) balai, vadinasi, koreguoti nuteistasis gali vos 7 balus, kas vertinama kaip itin minimalus svertinis balas. Be to, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad pakartotinio L. B. vertinimo metu buvo pastebėta ankstesnių vertinimų metu padarytų klaidų, t. y. neįvertintos su nuteistojo nusikalstamu elgesiu susijusios sritys, dėl to Å¡iek tiek padidėjo bendras vertinimo balas, tačiau tai nėra susiję su pablogėjusiu nuteistojo elgesiu.

Darytina išvada, jog dėl ankstesnio netikslaus vertinimo buvo netinkamai nustatyti statiniai rizikos balai (anksčiau nustatyti 5 balai, šiuo metu – 19 balų), tačiau dinaminiai balai buvo nustatyti teisingai ir jie viso bausmės atlikimo metu nuosekliai mažėjo, todėl teigti, kad L. B. nedaro pažangos, koreguodamas savo elgesį teigiama linkme, pagrindo nėra.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis stengiasi elgtis tinkamai ir deda visas įmanomas pastangas teigiamai savo elgesio korekcijai ir resocializacijai. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia tai, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų, savo vaidmens nemažina. Bausmės atlikimo metu L. B. baigė 10, 11 ir 12 klases bei įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat mokėsi ir įgijo apdailininko-statybininko specialybę, iki 2021 m. kovo 31 d. mokėsi virėjo specialybės. Nors nuteistojo darbinė motyvacija bausmės atlikimo pradžioje nebuvo stipri (jis be pateisinamos priežasties 2012 m. liepos mėnesį atsisakė dirbti pataisos įstaigos administracijos siÅ«lomÄ darbÄ ), tačiau L.

B. mÄ stysena Å¡iuo aspektu yra ženkliai pasikeitusi. Supratęs darbinės veiklos teikiamÄ naudÄ , nuteistasis dar 2016 m. pradžioje kreipėsi į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijÄ dėl darbo suteikimo pagal esamÄ sveikatos bÅ«klę, tačiau tuomet, įvertinus jo sveikatos bÅ«klę, darbas nebuvo suteiktas. Perkeltas bausmės atlikimui į atvirÄ jÄ kolonijÄ , nuteistasis nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau darbo santykiai nesusiklostė, vis dėlto, darbo sutartis buvo nutraukta ne dėl L.

B. kaltės, o dėl to, jog pati įmonė nesilaikė sutartų įsipareigojimų. 2020 m. pradžioje nuteistajam buvo pasiūlytas darbas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, šis pasiūlymas buvo priimtas, tačiau neįgyvendintas dėl turimų sveikatos problemų (L. B. reabilitacinis gydymas truko nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d.). Pagerėjus sveikatos būklei, nuteistasis nuo 2020 m. balandžio 21 d. puse etato pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba iki šiol, šioje įmonėje planuoja dirbti ir po bausmės atlikimo.

Aptarti duomenys liudija, kad L. B. siekia darbinio užimtumo tiek, kiek jam leidžia sveikatos būklė. Duomenų, kad jis tyčia vengtų darbo santykių, simuliuodamas sveikatos problemas, teismui pateiktoje medžiagoje nėra.

12. Apygardos teismas įvertina aplinkybę, kad teismo nuosprendžiu nuteistajam ieÅ¡kinių nepriteista, pataisos įstaigoje vykdomųjų dokumentų jo atžvilgiu dėl žalos atlyginimo negauta, su finansiniais sunkumais L. B. nesusiduria, pragyvena iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio, jam taip pat padeda artimieji, su kuriais jis pastoviai palaiko socialinius ryÅ¡ius. Taigi, nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, nesusidurs su specifiniais finansiniais iÅ¡Å¡Å«kiais, kas, tikėtina, prisidės prie sėkmingos probacijos vykdymo. Be to, L. B. turi Å¡eimos palaikymÄ , kas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio nusikalstamumo. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose sudarė santuokÄ ir iki Å¡iol palaiko pozityvius ryÅ¡ius su žmona, taip pat yra lankomas tėvų bei sÅ«naus. Atlikdamas bausmę atvirojoje kolonijoje, L. B. vyksta į trumpalaikes iÅ¡vykas į namus, jokių pažeidimų Å¡ių kelionių metu neužfiksuota.

13. Teisėjų kolegijos nuomone, lygtinio paleidimo taikymo tikslingumÄ Å¡iuo atveju patvirtina ir tai, kad nuteistasis nepiktnaudžiauja psichikÄ veikiančiomis medžiagomis – narkotinių medžiagų nėra bandęs, o alkoholį vartoja saikingai. Pataisos įstaigoje už apsvaigimÄ baustas nėra. Nors pataisos namuose jis bausmę atliko lokaliniame sektoriuje, kur nuteistųjų subkultÅ«ra buvo svarus rodiklis, tačiau Å¡iuo metu jokių diskriminacinių nuostatų L. B. nereiÅ¡kia, į priežiÅ«rÄ reaguoja teigiamai, supranta norÄ turėti bendras, visų pripažintas vertybes, reiÅ¡kia norÄ bÅ«ti pilnaverčiu visuomenės nariu.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta ir tai, kad nuteistasis geba analizuoti savo elgesį, suvokia ir atpažįsta veiksnius, dariusius įtakÄ nusikalstamumui. Å iuo metu L. B. yra tvirtai pasiryžęs atsiriboti nuo blogos kompanijos ir mano, kad Å¡i jam neigiamos įtakos nepadarytų. Nuteistasis savitvardÄ praranda retai, įprastai konfliktines situacijas stengiasi spręsti konstruktyviais bÅ«dais. Apie ateitį jis kalba pozityviai, turi iÅ¡sikėlęs tiek ilgalaikius, tiek trumpalaikius tikslus. L. B. nėra kategoriÅ¡kas, jis geba priimti naujas idėjas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios asmeninės savybės padės jam bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais ir toliau koreguoti savo elgesį bei mÄ stysenÄ pozityvia linkme.

14. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo iÅ¡skirtinai pavyzdingas, jis tris kartus pažeidė nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimus, už kÄ du kartus buvo baustas drausmine tvarka. Vis dėlto, Å¡ie keli pažeidimai (du iÅ¡ trijų pažeidimų buvo padaryti bausmės atlikimo pradžioje, galimai dar nepripratus prie naujų gyvenimo sÄ lygų) nenusveria net septyniolikos gautų įvairių paskatinimų už gerÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose bei visuomeninėje veikloje, gerÄ mokymÄ si bei darbÄ .

Akivaizdu, jog pataisos įstaigoje nustatytos vidaus tvarkos nesilaikymo atvejai buvo daugiau atsitiktiniai, tuo tarpu pavyzdingas elgesys rodomas iÅ¡ esmės nepertraukiamai nuo 2015 m. Tai, kad padaryti nusižengimai nebuvo itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, patvirtina ir skirtų nuobaudų rÅ«Å¡ys: vienÄ mėnesį uždrausta apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje bei pareikÅ¡tas papeikimas. Taigi, L. B. savo elgesį koregavo ir minimaliomis poveikio priemonėmis, kas rodo, jog pavyzdingai elgtis jam nėra sudėtinga.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad kiekvieno nuteistojo asmens byloje esantys duomenys yra vertinami individualiai, todėl šiuo atveju netikslinga vadovautis Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties Nr. 1S-130-238/2016 motyvais, kadangi joje analizuota kito nuteistojo pataisos procesas, kuris nagrinėjamu atveju nėra aktualus.

16. Pasisakant dėl L. B. skundo teiginių apie jo neva pažeistÄ teisę į gynybÄ , nes jis nebuvo supažindintas su prokurorės atsiliepimu į Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnis, reglamentuojantis lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų, tokios galimybės nenumato, t. y. jei prokuroras pateikia atsiliepimÄ (kurio pateikimas nėra privalomas), Å¡is procesinis dokumentas yra įvertinamas visų duomenų kontekste, nesuteikiant jam iÅ¡skirtinės, prioritetinės reikÅ¡mės. Ä®statymų leidėjas galimybės pateikti atsikirtimus į prokuroro atsiliepimÄ nenumato. Å iuo atveju L. B. nesutikimo su prokurorės atsiliepimu motyvus galėjo iÅ¡dėstyti tame pačiame skunde, kuriame aukÅ¡tesnės instancijos teismui kėlė klausimÄ dėl apylinkės teismo nutarties pagrįstumo, kÄ jis ir padarė. Taigi, jokių procesinių pažeidimų nenustatyta.

17. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai L. B. apibÅ«dinančių duomenų visuma Å¡iuo metu nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotÄ nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui ir bausmės paskirčiai. Taikydama nuteistajam L. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, Komisija pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo L. B. skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiame sektoriuje 2021 m. balandžio 26 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 95-252 taikyti nuteistajam L.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė