6c8ea4cd-9b22-47ed-9aeb-1c0f7ca5d935 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-215-749/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37292-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1.; 1.2.14.10.1.; 2.1.10.1; 2.1.15..1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Renatai Šakalienei, dalyvaujant prokurorams Sigitai Bieliauskaitei, Pauliui Jasiukaičiui, kaltinamajam A.

V., jo gynėjui advokatei E. N., nukentėjusiajai E. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 1) Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio,1 dalį, galutine 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 362 straipsniu lygtinai paleistas neatlikus 2 metų 1 mėnesių 3 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio, 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio17 d. nuosprendžiu skirta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. 2014 m. spalio 20 d. paleistas iÅ¡ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namų, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. A. V. 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.20 val. bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje prie buto durų Nr. 55 žodinio konflikto metu tyčia spyrė E. Å . į veidÄ , tokiais veiksmais padarė pogleivio kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, taip sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė nukentėjusios E. Å . sveikatÄ ;

2. A. V. taip pat buvo kaltinamas, jog jis 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 20.00 val. bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), kieme iÅ¡daužė E. Å . priklausančio automobilio „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) galinį langÄ , taip apgadindamas automobilį ir padarydamas 290 eurų žalÄ .

3. Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas 3.1. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. vyko miesto Å¡ventė. Teigė, jog buvo skolingas A. M. ir ėjo atiduoti skolos. Pabeldus į duris, niekas neatidarė, o paskui iÅ¡ kažkur atėjo nukentėjusioji E. Å .. Ä®vyko susistumdymas. Tuomet jis spyrė nukentėjusiajai į veidÄ , Å¡i pargriuvo ant žemės ir pradėjo Å¡aukti.

Po Å¡io įvykio jis iÅ¡bėgo į kiemÄ . IÅ¡ pykčio kieme su akmeniu iÅ¡daužė automobilio stiklÄ . PaaiÅ¡kino, jog su nukentėjusiÄ ja nėra pažįstami, yra jÄ matęs vienÄ kartÄ . Su padarytos žalos dydžiu ir civiliniu ieÅ¡kiniu ir dalies nesutiko, nurodė, kad stiklÄ nukentėjusioji galėjo nusipirkti ir pigiau. Kaltinamojo teigimu, padarytos žalos dydis galėjo siekti 82,50 Eur ir pateikė dokumentus. 3.2. Kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, jog pripažįsta esantis kaltas, davė parodymus, atsakė į klausimus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu posėdžio metu sutiko prokurorė bei gynėja, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio pagrindu teismas nusprendė atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . 3.3.

Trumpai paaiškindama dėl savo civilinio ieškinio, nukentėjusioji E. Š. į gynėjos klausimus parodė, kad nusikalstama veika buvo padarytas 290 eurų dydžio nuostolis. Jos automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas. Ji privačiai susiremontavo jai priklausantį automobilį „BMW 118“, ir remontas kainavo su stiklų išvalymu iš salono. Jai automobilis buvo reikalingas, todėl automobilį tvarkė šeštadienį skubos tvarka, kada jokios autodetalių parduotuvės jau nebedirbo. Vieno stiklo jai niekas nepardavė, jis kartu būna su bagažinės dangčiu, todėl reikėjo pirkti su viskuo.

StiklÄ reikėjo tamsinti. Kainavo įdėjimas, automobilio iÅ¡siurbimas, valymas. Viso patyrė 290 Eur žalÄ . PaaiÅ¡kino, jog minėtus darbus atliko žmogus, iÅ¡ kurio pirko stiklÄ su bagažine, jis ir įdėjo stiklÄ . Sumokėjo grynaisiais. SÄ skaitų negavo, todėl duomenų patvirtinančių sumokėjimÄ , neturi. E. Å . nurodė, jog stiklÄ pirko pagal skelbimÄ iÅ¡ fizinio asmens. Stiklas su bagažinės dangčiu kainavo 140 Eur, pakeitimas 70 Eur, stiklo iÅ¡siurbimas apie 30-40 Eur, stiklo tamsinimas 30 Eur.

Tikslių sumų neprisiminė. 2.4. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl smurtinių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ E. Å . įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. 2.4.1. IÅ¡ nukentėjusiosios E. Å . 2019 m. rugpjūčio 30 bei 2019 m. lapkričio 11 d. apklausos protokolų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.20 val. jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino brolis E. A., kuris paprašė atvažiuoti iki jo bendrabučio kambario, esančio adresu Nemuno 13-55, Panevėžys, kadangi už durų stovi jo sugyventinės A.

M. buvęs draugas, kurį jis pažįsta iÅ¡ matymo ir spardo kambario duris. Jo sugyventinė su kažkokia drauge tame bendrabučio kambaryje yra girtos, o E. A. nenori jų iÅ¡leisti iÅ¡ kambario. E. labai greitai nuvyko prie brolio kambario, kuris yra bendrabučio penktame aukÅ¡te. Ten prie brolio buto durų pastebėjo iÅ¡ matymo pažįstamÄ , kaip vėliau sužinojo A. V. ir A. M. nepilnametį sÅ«nų L. Å . A. V. daužė jos brolio kambario duris. Tik priėjusi ji pasakė: netrankyk durų, nes tau jų niekas neatidarys.

O L. Å . pasakė: „Kodėl tu leidi žmones į savo namus, kad jas spardytų?“ L. jai nieko nesakė, jis visÄ laikÄ stovėjo atsirėmęs į sienÄ ir nepratarė nei vieno žodžio. Ji pasakė, kad Andrius liautųsi daužyti duris. A. V. labai supyko, pradėjo jÄ keikti ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jai į veidÄ . Pataikė į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , dėl to ji juto fizinį skausmÄ . Kadangi ji pradėjo garsiai spiegti, A. V. ir L. Å . pasiÅ¡alino iÅ¡ bendrabučio koridoriaus. Jie greičiausiai iÅ¡bėgo į laukÄ .

L. Å . jai nieko nedarė, jos nekeikė, o tik tyliai stebėjo A. V. veiksmus. Ji dėl tokių A. V. veiksmų informavo bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Tada ji nieko nelaukusi, ėjo iÅ¡ namo į laukÄ ir laukė policijos pareigÅ«nų. Išėjusi į kiemÄ , priėjo prie Nemuno g. 13, Panevėžyje, ties laiptine stovėjusio jai priklausančio automobilio „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad iÅ¡daužtas automobilio galinis stiklas. Jai išėjus į laukÄ , kieme jokių asmenų nematė.

Manė, kad jos automobilio stiklÄ iÅ¡daužė A. V.. Daugiau su jokiais asmenimis nesipyksta, niekas kitas negalėjo iÅ¡daužti automobilio stiklo. Dėl iÅ¡daužto automobilio stiklo jai padarytas 300 eurų nuostolis. Jos automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas. Ji susiremontavo jai priklausantį automobilį, remontas kainavo 290 eurų. Patikslino, kad dėl iÅ¡daužto lango jai reikėjo keisti visÄ bagažinės dangtį, nes pirkti atskirai stiklo nebuvo, jis kainavo 140 eurų, už stiklo ir bagažinės dangčio pakeitimÄ sumokėjo 70 eurų, už salono iÅ¡valymÄ sumokėjo 40 eurų, stiklo tamsinimas kainavo 40 eurų.

Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Dėl jai padarytų sužalojimų pas medikus nesikreipė, buvo nuvykusi tik pas teismo medicinos ekspertus. (b. l. 56-59, 60-63) 2.4.2. Iš 2019 m. rugsėjo 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. Š. nustatyta pogleivio kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai įspiriant ar panašiai, 1 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Dėl nustatyto sužalojimo E. Å . sveikata sutrikdyta nežymiai. Nustatytas fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 48 ) 2.4.3. IÅ¡ 2019 m. gruodžio 19 d. nukentėjusiosios E. Å . parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji parodė vietas, kur jai stovint buvo įspirta, kur tÄ dienÄ paliko stovintį automobilį, kai rado iÅ¡daužtÄ automobilio langÄ . (b. l. 75-85 ) 2.4.4. Liudytoja D. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2019-08-30 tikslaus laiko neatsimena, bet tai galėjo bÅ«ti apie 19.30 val., ji buvo namuose ir iÅ¡girdo stiprų beldimÄ Ä¯ kaimynų duris.

Tada ji priėjo prie buto durų ir pažiÅ«rėjusi pro akutę, pamatė, kad Lukas (jo pavardės nežino, bet jis A. M. sÅ«nus ir jo pavardė yra kitokia) smarkiai daužo prieÅ¡ais esančias duris, tampo už durų rankenos, Å¡alia Luko matė stovintį kitÄ vyrÄ , kurio nepažįsta, matė tik iÅ¡ nugaros pusės ir atpažinti negalėtų, tik pamena, kad jo veidas keturkampis, daugiau apibÅ«dinti negali. VyriÅ¡kis stovėjo prie Luko ir nieko nedarė. Lukas beldė į 55 buto duris, nes jis ten gyvena su mama A.

M. ir mamos sugyventiniu E. A.. Kadangi jos kaimynai dažnai triukÅ¡mauja, ji nekreipė dėmesio ir nuėjo toliau tvarkytis namuose. Kai namuose baigė skalbti skalbimo maÅ¡ina, ji paėmė skalbinius ir ėjo iÅ¡ buto į bendro naudojimo balkonÄ padžiauti drabužių. Darydama buto duris, ji užkliudė minėtÄ vyriÅ¡kį, kuris stovėjo kartu su Luku, jo dar atsiprašė, kad užkliudė, ir ėjo į balkonÄ . Tik išėjusi iÅ¡ buto pamatė, kad į bendro naudojimo koridorių atėjo moteris tamsiais ilgais plaukais, vilkėjo juodos spalvos drabužius.

Moteris priėjo prie Luko su vyriÅ¡kiu ir kalbėjo su jais, tačiau pasakyti apie kÄ kalbėjo ji negali, nes neklausė ir nuėjo džiauti drabužių. Kai džiovė skalbinius, bendro naudojimo balkone pamatė tÄ pačiÄ moterį, kuri vaikščiojo prie balkono durų, tada ji priėjo prie moters ir paklausė, ko ji čia ieÅ¡ko, bet moteris jai pasakė, kad nieko neieÅ¡ko tik laukia policijos, nes jÄ sumušė vyriÅ¡kis, kuris buvo su Luku. Moteris aiÅ¡kiai pasakė, kad vyras jai su koja spyrė į veidÄ .

Ji tada moteriai pasiūlė eiti nusiprausti ir paklausė, ar nereikia kuo padėti, bet moteris pasakė, kad nieko nereikia. Tada ji parėjo į namus ir namuose buvęs jos vyras pasakė, kad kieme dar kažkas atsitiko, nes atvykę policijos pareigūnai fotografuoja kieme stovintį automobilį. E. A. ir A. M. iš buto nebuvo išėję. ( b. l. 88-91 ) 2.4.5. Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neprisiminė, buvo dar šilta, gal rugpjūčio mėnesio pabaiga. Buvo namuose su drauge - buvusia bendradarbe Aušra, pavardės nežinojo, telefono numerio neturėjo.

Taip pat kartu buvo ir E. A., kuris yra jos sugyventinis. Jiems trims bÅ«nant namuose, iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris. Prie durų priėjo E., bet jis durų nedarė, kadangi nerado namų raktų. E. jai nesakė, kas stovi už durų. Ar E. skambino seseriai ji pasakyti negalėjo, nes negirdėjo. Toliau bÅ«nant namuose, atėjo Ernesto sesuo E., jai duris atidarė E., mano, kad jis surado raktÄ ir E. pasakė, kad reikia kviesti policijÄ . E. kalbėjo su Ernestu, ji to pokalbio neklausė. (b. l. 106-109 ) 2.4.6. Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, galėjo bÅ«ti vasaros pabaiga, gal rugpjūčio mėnesio pabaiga.

Jis buvo namuose kartu su sugyventine A. M. ir jos drauge, kurios vardo nežinojo. Jis neatsiminė, kad būtų skambinęs seseriai E. ir prašęs atvažiuoti, nes kažkas beldžia į duris.( b. l. 97-99). 2.4.7. Liudytojas L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsiminė, teigė, jog tai buvo vasara, po pietų gal apie 15.00 ar 16.00 valandas. Jis kartu su pažįstamu A. V. ėjo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Į namus įeiti negalėjo, nes jiems niekas nedarė durų, nors jis kumščiu daužė namų duris.

Jis neatsiminė, ar A. V. beldė į duris. Jis žinojo, kad namuose kažkas yra, nes pro duris girdėjo balsus. Jam su A. V. bÅ«nant prie namų durų prie jų priėjo Edita (ji yra jo mamos Alos sugyventinio Ernesto sesuo) ir abejomis rankomis nustÅ«mė A. V. nuo durų. Edita jo nuo durų nestÅ«mė. K. E. nustÅ«mė A. V. nuo durų, jis atsilygindamas abejomis rankomis pastÅ«mė E. Andrius jos nestÅ«mė smarkiai, tiesiog abejomis rankomis stumtelėjo nuo savęs, ir jie abu išėjo iÅ¡ laiptinės. Kai atėjo E, ir A. jÄ pastÅ«mė, ant E. veido nepastebėjo jokių sužalojimų.

Jis su Andriumi nulipo laiptais į kiemÄ ir ėjo į miesto centrÄ , o kur nuėjo ir kÄ darė A. V., jis nematė. Jis nežinojo, kas apgadino E. automobilį. Jis žinojo, kad E. važinėja „BMW“ markės automobiliu. (b. l. 127-131) 2.4.8. IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Panevėžio mieste, tyrinėje daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) pusėje, kur vidinio kiemo nesaugomojoje asfaltuotoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie vakarinio aikÅ¡telės kelkraščio, priekine dalimi į Å¡iaurės pusę stovi tamsios spalvos automobilis „BMW, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Galinio bagažinės lango apatinėje dalyje iÅ¡daužta skylė, stiklo Å¡ukės pabirusios ant grindinio Å¡alia automobilio bei matosi stiklo Å¡ukės automobilio salone.

Ä®vykio apžiÅ«ros metu paimta: akmuo, stiklo Å¡ukės, rankos pėdsakas. (b. l. 12-19) 2.4.9. IÅ¡ 2019 m. spalio 8 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokÅ¡telėje, yra paliktas liudytojos E. Å . kairės rankos smiliumi. (b. l. 28-30) 2.4.10. IÅ¡ 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimo dėl daiktų perdavimo saugojimui ir kvitu Nr. 0006435 matyti, kad vokas su daktiloskopine kortele, paketas su lango stiklo Å¡ukėmis, akmuo yra priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ . (b. l. 32-33) 2.4.11.

Iš 2019 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Garso įrašas Nr. 2019_08_30_19-21-20_25.03.mp3. Garso įrašo trukmė 1.10 min. Garso įraše girdimas verkiančios moters balsas, fone triukšmo nesigirdi. BPC – 112. Moteriškas balsas - Norėjau policijos, Nemuno 13! BPC - Koks čia miestas? Moteriškas balsas - Panevėžys! Skubiai! Čia mane spyrė toks vaikinas! BPC - Butas? Moteriškas balsas - (verkia) bijau, net nežinau, 55.

BPC - Tai jÅ«s viduj, bute? MoteriÅ¡kas balsas - Ne, esu laiptinėje. BPC - Tai kas vyksta? Nesuprantu. MoteriÅ¡kas balsas - AÅ¡ stoviu laiptinėje ir į mane spyrė toks vaikinas. BPC - KÄ jis daro? Tas vaikinas. MoteriÅ¡kas balsas - Spyrė. Galite greičiau policijÄ ?! BPC - Nesuprantu kÄ kalbate! Nusiraminkite! KÄ jis daro?! MoteriÅ¡kas balsas - Spyrė, man moteriai! Suprantat, man spyrė! BPC - Tai jisai dabar Å¡alia jÅ«sų yra?! MoteriÅ¡kas balsas - Pabėgo! AÅ¡ pradėjau spiegti ir.... BPC - Greitoji jums reikalinga? (kalba operatorė ir moteris vienu metu, nesuprantami žodžiai) BPC - Greitoji jums reikalinga?! MoteriÅ¡kas balsas - Ne.

BPC - Laiptinės kodas koks? MoteriÅ¡kas balsas - Nežinau, nėra turbÅ«t. BPC - Pavardė jÅ«sų? MoteriÅ¡kas balsas - Å . E.. BPC - Tai jÅ«s čia savo namuose ar kur užbėgot? MoteriÅ¡kas balsas - AÅ¡ pas brolį atvažiavau. BPC - Tai 55 butas? MoteriÅ¡kas balsas - Taip, (duomenys neskelbtini). BPC - Pažįstat tÄ Å¾mogų? MoteriÅ¡kas balsas - Taip iÅ¡ matymo, taip. BPC - O vardÄ pavardę jo žinot? MoteriÅ¡kas balsas - Nežinau, nežinau. BPC - Kaip atrodo, kaip apsirengęs? MoteriÅ¡kas basas - Mėlyna žydra maikutė ir Å¡ortai džinsiniai.

BPC - Kiek maždaug metų jam? MoteriÅ¡kas balsas - Nežinau, 30 gal koksai. BPC - Gerai, laukit. Jau atvažiuoja policija. MoteriÅ¡kas balsas - Skubiai tiktai. (b. l. 42-44). 2.5. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Toks asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. 2.6.

IÅ¡ aukščiau paminėtų duomenų: kaltinamojo parodymų teisme, kuriais jis kaltę pripažino visiÅ¡kai, nukentėjusiosios E. Å ., liudytojų D. R., iÅ¡ dalies A. M. bei L. Å . parodymų, taip pat bylos raÅ¡ytinių duomenų – valstybinės teismo medicinos tarnybos eksperto iÅ¡vados, Bendrojo pagalbos centro pateikto garso iÅ¡raÅ¡o teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra įrodyta A. V. veika pagal BK 140 str. 1 d., tai yra, kad jis iÅ¡ asmeninių paskatų koja spyrė nukentėjusiai E. Å . į veidÄ , jai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukeldamas fizinį skausmÄ . 2.7.

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Toks asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 190 str. 1 d. numato, kad baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė yra nuo 3 MGL (150 Eur) iki 5 MGL (250 Eur) (baudžiamasis nusižengimas pagal BK 187 str. 3 d.); kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė nuo 5 MGL (250 Eur) iki 250 MGL (12500 Eur) (nusikaltimas pagal BK 187 str. 1 d.); kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė nuo 250 MGL (12500 Eur) (nusikaltimas pagal BK 187 str. 2 d.).

Kaltinamajame akte nurodyta, jog sugadinto turto vertė yra 290 eurų. Å i suma nebuvo niekuo pagrįsta, tik pačios nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais, jog buvo savaitgalis, negalėjo nusipirkti stiklo, jai reikėjo skubiai važinėti savaitgalyje, todėl skelbimuose surado fizinį asmenį, kuris pardavinėjo senÄ stiklÄ , tačiau kartu su bagažinės dangčiu. Automobilį tvarkė Å¡eÅ¡tadienį skubos tvarka, kada jokios autodetalių parduotuvės jau nebedirbo. Kainavo stiklas su dangčiu, įdėjimas, automobilio iÅ¡siurbimas, valymas.

PaaiÅ¡kino, jog minėtus darbus atliko žmogus, iÅ¡ kurio pirko stiklÄ su bagažinės dangčiu, jis ir įdėjo stiklÄ . Sumokėjo grynaisiais. SÄ skaitų negavo, todėl duomenų patvirtinančių sumokėjimÄ , neturi. Stiklas su bagažinės dangčiu kainavo 140 Eur, pakeitimas 70 Eur, stiklų iÅ¡siurbimas apie 30-40 Eur, stiklo tamsinimas 30 Eur. Nesutikdamas su nurodytomis kainomis, kaltinamasis A. V. pateikė kitokius duomenis, tai yra, kad padėvėtas galinis stiklas padėvėtam automobiliui „BMW 118“ kainuoja 20,00 Eur, salono iÅ¡valymas kainuoja apie 15,00 Eur, stiklo pakeitimas kainuoja 32,50 Eur, stiklo tamsinimas kainuoja 15,00 Eur, nors E. Å . automobilio stiklas nebuvo užtamsintas, todėl tikroji E. Å . padaryta žala turėtų bÅ«ti apie 82,50 Eur (2 t., b.l. 47-52).

Kadangi nei nukentėjusioji, nei prokurorė nesutiko pateikti naujų duomenų, pagrindžiančių nusikalstamai veikai kvalifikuoti bÅ«tinÄ tikrÄ jÄ Å¾alÄ , teismas savo iniciatyva atnaujinęs įrodymų tyrimÄ ((duomenys neskelbtini) str.), pateikė paklausimÄ Panevėžyje veikiančiam automobilinių stiklų centrui „EVELKAS“ ir gavo atsakymÄ , jog bÅ«tent Å¡iam E. Å . automobiliui naujas, originalus stiklas (su PVM) kainuoja 187,72 Eur, naujas neoriginalus stiklas – 170,00 Eur, dėvėtas stiklas autolaužynuose kainuoja nuo 25 Eur iki 90 Eur.

Galinio stiklo sumontavimo darbai, įskaitant ir salono iÅ¡siurbimÄ nuo stiklo duženų, įmonėje „EVELKAS“ kainuoja 40,00 Eur. 2.8. Kadangi nukentėjusiosios automobilis yra pakankamai dėvėtas (2005 m. laidos), nukentėjusioji negali reikalauti iÅ¡ kaltinamojo žalos atstatymo daugiau, nei turto vertė buvo iki sugadinimo, todėl nukentėjusioji turi pareigÄ elgtis ekonomiÅ¡kai ir pasinaudoti visomis galimybėmis, kad žala bÅ«tų atkurta kuo ekonomiÅ¡kiau. Teismas vertina maksimaliÄ padėvėto stiklo kainÄ (90 Eur), taip pat teismas vertina, jog nėra įrodytas stiklo tamsinimas plėvele faktas.

Remiantis Å¡iai duomenimis, E. Å . padarytos žalos dydis yra iki 130 eurų, todėl A. V. pagal BK 187 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, perduodant nuobaudos klausimÄ spręsti pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį.

3. Bausmės skyrimas ir kiti procesiniai klausimai 3.1. A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo kaltės visiÅ¡kas pripažinimas bylÄ nagrinėjant teisme, nors ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl BK 140 str. 1 d. numatytos veikos jis nepripažino (1 t., 175-176, 183 b.l.), neatvyko be svarbios priežasties į bylos nagrinėjimÄ , dėl to buvo pakeista kardomoji priemonė į suėmimÄ , teismo manymu negali bÅ«ti laikoma atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str.). 3.2. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 str. 1 d., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. V. padarė 1 nesunkų tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ . Jis praeityje 3 kartus teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (1 t., b. l. 134-160), administracine tvarka 1 metų laikotarpyje nebaustas (1 t., b. l. 161). A. V. oficialiai niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t. b. l. 162-163). Duomenų apie tai, jog bÅ«tų registruotas psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose byloje nėra. 3.3. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus galima pasiekti kaltinamajam A.

V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , paskiriant areÅ¡to bausmę, jo trukmę nustatant ilgesnę nei Å¡ios bausmės vidurkis. 3.4. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam A. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 3.5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. V. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, skaičiuojant nuo A. V. sulaikymo dienos, t. y. nuo 2020 m. birželio 8 d., 11:10 val. iki nuosprendžio paskelbimo 2020 m. rugpjūčio 4 d., 16:00 val. (58 dienos). 3.6.

Teismui nusprendus, jog A. V. skirtina areÅ¡to bausmė, taip pat remiantis tuo, jog bylos nagrinėjimas baigtas atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nyko bÅ«tinumas taikyti kaltinamajam A. V. pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , todėl jam paskirta kardomoji priemonė keičiama į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuo paskelbimo dienos, jis paleidžiamas iÅ¡ suėmimo nedelsiant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnis, 121 straipsnio 4 dalis, 122 straipsnio 7 dalis, 139 straipsnio 1 dalis). 3.7.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. Å . pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 290 Eur sumai mažinamas. Kaltinamasis nesutiko su pareikÅ¡tu nukentėjusiosios 290 Eur civiliniu ieÅ¡kiniu, nurodė, jog nukentėjusioji automobilio stiklÄ galėjo pasikeisti ir už mažesnę sumÄ , manė, kad nukentėjusiajai galėjo bÅ«ti padaryta 82,50 Eur dydžio žala ir pateikė dokumentus, pasak pareiÅ¡kėjo, patvirtinančius apie galimai nukentėjusiosios turėtas automobilio remonto iÅ¡laidas.

Nukentėjusioji bei prokuroras nepateikė teismui jokių žalÄ patvirtinančių įrodymų. Teismas gavo papildomus duomenis iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „EVELKAS“ Panevėžio automobilių stiklų centro apie padarytÄ Å¾alÄ (2 t., 108, 109 b.l.) ir sprendžia, kad nukentėjusioji neįrodė dalies pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio sumos, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. 3.8. Daiktiniai įrodymai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti perduoti saugojimui daiktai - vokas su daktiloskopine kortele; paketas su lango stiklo Å¡ukėmis; paketas su akmeniu, priduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpÄ (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. (1 t. b. l. 31-33) 3.8.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nutartimi perduotina spręsti dėl administracinės nuobaudos A. V. skyrimo pagal ANK 115 straipsnį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 p., 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 4, 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. V., kaltinamÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinti jam nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų trukmės areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir A. V. skirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 58 (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonioms) paroms. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. birželio 8 d., 11:10 val. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2020 m. rugpjūčio 4 d., 16:00 val., vienÄ parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir laikyti, kad A.

V. 58 parų areÅ¡to bausmę yra atlikęs. Pakeisti A. V. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kuri buvo patvirtinta teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi, į kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir jį iÅ¡ suėmimo paleisti nedelsiant. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ A. V. 130 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: - vokÄ su daktiloskopine kortele; - paketÄ su lango stiklo Å¡ukėmis Nr. (duomenys neskelbtini); - paketÄ su akmeniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, nutartimi perduoti spręsti dėl A. V. atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas