6c8ddd5f-ac02-430b-8193-d016c534c2bc · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                                         NuorašasPranešėja L.Gurevičienė                                                                               Byla Nr. 1A-964-149/2012Teisėjas V.Karšulis                                                     Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02128-2010-0                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                         1.1.7.1;1.1.8.1.;2.4.5.;2.4.7.

                                                                                                                                                                                                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2012 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Arūno Kisieliaus, Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Prankai,nuteistojo gynėjai advokatei Annai Grinevič,nuteistajam G.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-07 nuosprendžio, kuriuoG. G. pripažintas kaltu:- padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių;- padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir nuteistas areÅ¡tu 20 parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 65 str., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta G.

G. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteisti G. G. ir M. J., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: G. G. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpyje nuo 2010-10-30 17.00 val. iki 2010-11-12 11.30 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų Vilniaus r. Nemėžio sen.

Klonių k. s.b. „Kloniai“ skl. Nr. 79, veikdamas bendrininkų grupėje su G. G., tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , bendrais veiksmais kartu su G. G. sulaužę konteinerio, priklausančio G. M., pakabinamÄ spynÄ 10 Lt vertės, įsibrovė į svetimÄ patalpÄ â€“ konteinerį, iÅ¡ kur pagrobė G. M. priklausančius daiktus: 2 vnt „Fiscar“ firmos kastuvus, kurių vieno vertė 80 Lt, bendrai 160 Lt vertės, kirvį 20 Lt vertės, „Fiscar“ firmos kirvį 20 Lt vertės, 20 m ilgio aliumininių laidų po 5 Lt vertės už metrÄ , bendrai 100 Lt vertės, įvairių įrankių: pjÅ«kliukus, plaktukus, raktus – bendros 100 Lt vertės, po ko tęsdami savo nusikalstamus veiksmus išėmę ir sudaužę sodo namelio langÄ 12 Lt vertės, įsibrovė svetimÄ patalpÄ â€“ sodo namelį, priklausantį G.

M., iÅ¡ kur pagrobė dulkių siurblį 200 Lt vertės, televizorių „LG“ su distanciniu pulteliu 50 Lt vertės, 3 aliuminius strypus-karnizus, kurių vieno vertė 5 Lt, bendrai 15 Lt vertės, aliuminį elektrinį virdulį 20 Lt vertės, įvairius įrankius: reples, plaktukus, atsuktuvus, pjÅ«kliukus, kirvukÄ â€“ bendros 200 Lt vertės, raktÄ nuo elektros skydinės 20 Lt vertės, raktÄ nuo lauke esančio konteinerio neturintį materialinės vertės, tuo nukentėjusiajai G. M. padarė 920 Lt turtinę žalÄ , t.y. tokiais savo veiksmais G.

G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Be to, jis 2010-11-05 17.28 val., Vilniaus r., Nemėžio k., V. S. g. 12, veikdamas bendrininkų grupėje su M. J. ir G. G., iÅ¡ J. D. PÄ® priklausančios parduotuvės-baro koridoriaus, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ J. D. priklausančius: radiatorių 7 sekcijų 70 Lt vertės ir radiatorių 9 sekcijų 90 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam padarė 160 Lt turtinę žalÄ , t.y. tokiais savo veiksmais G. G. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.Apeliaciniu skundu G.

G. praÅ¡o – pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-07 nuosprendį paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Apelianto teigimu, teismas, neįvertinęs visų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, pilnai neiÅ¡nagrinėjęs ir tinkamai neįvertinęs bylos įrodymų, paskyrė jam per griežtÄ bausmę.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.G. G. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys).

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.). Dėl G. G. apeliacinio skundo argumentų Apeliantas teigia, jog teismas, neįvertinęs visų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, pilnai neiÅ¡nagrinėjęs ir tinkamai neįvertinęs bylos įrodymų, paskyrė jam per griežtÄ bausmę.Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ teismo nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad Å¡i BPK nuostata neturi bÅ«ti suprantama tiesiogiai, t. y. kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę nuosprendį grįsti visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo iÅ¡tirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271-292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis; perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, nustačius BPK 276 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytas aplinkybes; byloje esantiems įrodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kaip liudytojai gali bÅ«ti apklausti apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu atlikę pareigÅ«nai (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys); perskaityti dokumentus bei apžiÅ«rėti daiktus (kasacinės bylos Nr. 2K-450/2007, 2K-451/2007, 2K-92/2009, 2K-179/2010, 2K-7-35/2011).G.

G. padarytos nusikalstamos veikos (vagystė iš G. M. priklausančio sodo namo ir radiatorių vagystė iš J. D.) teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., bei 178 str. 4 d. Nuteistojo G. G. kaltė yra visiškai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais, byloje esančiais įrodymais: paties nuteistojo parodymais; kitų nuteistųjų – G. G. ir M. J. parodymais; nukentėjusiųjų G. M. ir J. D. parodymais; parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.2, b.l. 48-51);

įvykio vietos apžiūros protokolu (t.2, b.l. 69-71); daiktų-dokumentų pateikimo protokolais (t.2, b.l. 79, 135, 90-94), daiktų apžiūros protokolu; kitais viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais, byloje esančiais įrodymais, todėl abstraktus nuteistojo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertino visų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, pilnai neišnagrinėjo ir tinkamai neįvertino bylos įrodymus, atmestinas kaip nepagrįstas.  Dėl nuteistojo prašymo paskirti jam švelnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sÄ lygos, kurioms esant nuteistajam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė.

Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Tiek tokia Å¡ios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų sistemoje, sÄ lygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais. Todėl spręsdamas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimÄ teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Tik tokių sÄ lygų nenustačius, gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. bÅ«tinų sÄ lygų, kad G. G. atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį.

BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ bei nurodo, kad bausmės dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.Ä®vertinus, kad yra G. G. atsakomybę lengvinanti (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d., 1 p., 9 p.), taip pat tai, kad G. G., niekur nedirba, bÅ«damas 5 kartus teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.), kas rodo, kad jis nedaro teisingų iÅ¡vadų, nenori paklÅ«sti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms ir yra linkęs nusikalsti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė jam laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes, kurios bÅ«damos ženkliai mažesnės už BK 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 4 d. sankcijose numatytų Å¡ių bausmės rÅ«Å¡ių vidurkius yra aiÅ¡kiai ne per griežtos, galutinė bausmė yra tinkamai subendrinta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, keisti jÄ Ä¯ dar Å¡velnesnę nėra įstatyminio pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė:

Nuteistojo G. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                            Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                  ArÅ«nas Kisielius                                                                                               Jurgita MačionytėNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                             Leonarda Gurevičienė             Â