6c8dcfc4-7c52-4e1b-9ef0-0f0cda41e001 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1849-331/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00123-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės (skundÄ padavusios institucijos) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjui G. V. dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovė) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (e. b. l. 2–6, 13–17) ir praÅ¡o panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti pareiÅ¡kėjo G. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundÄ kaip nepagrįstÄ .

2. PaaiÅ¡kino, kad Komisija skundžiamu sprendimu panaikino Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 17 d. sprendimÄ Nr. 1-1777 „Dėl G. V. paveldimo turto mokesčio“ (toliau – ir 2018 m. spalio 17 d. Sprendimas), kuriuo nusprendė neatleisti G. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini) nuo paveldimo turto mokesčio – (duomenys neskelbtini) Eur mokėjimo už paveldėta turtÄ â€“ butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) bei įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės tarybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo G.

V. 2018 m. birželio 26 d. ir 2018 m. liepos 4 d. praÅ¡ymus „Dėl privalomojo sumokėti paveldimo turto mokesčio atleidimo“. Atsakovės teigimu, Komisija neiÅ¡samiai ir nepakankamai įvertino Vilniaus miesto savivaldybės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, įstatymuose nustatytÄ reguliavimÄ , todėl priimtas sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu bei teisingu. 2.1. Atsakovė nesutinka su skundžiamame sprendime nurodytu teiginiu, kad 2018 m. spalio 17 d. Sprendime nėra nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis yra paremtas priimtas sprendimas, nes Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Ekonomikos ir finansų bei Socialinių reikalų komiteto protokolai bei prie 2018 m. spalio 17 d.

Sprendimo esantis aiškinamasis raštas, kuriuose nurodyti motyvai bei nustatytos faktinės aplinkybės yra sudedamosios 2018 m. spalio 17 d. Sprendimo dalys. 2.2. Atsakovė nurodo, kad pareiškėjo žodiniai paaiškinimai dėl su sutuoktine gyvenimo atskirai, nevedimo bendro ūkio, nepalaikymo ryšių su ja, negali būti laikoma pagrindu netaikyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 1-171 patvirtintų Mokesčių lengvatų teikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklių), kuriose nėra numatyta išimčių, kuomet jų 5 punkte nustatyti reikalavimai galėtų būti netaikomi pareiškėjo ir jo šeimos narių atžvilgiu.

Mano, kad Komisija priimdama sprendimÄ ir nurodydama, jog Å¡iuo atveju Taisyklių 5 punkte nustatyti reikalavimai pareiÅ¡kėjui yra pertekliniai, pažeidė Vietos savivaldos įstatymÄ (toliau – ir VSÄ®), kuriame aiÅ¡kiai nustatyta, kad iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija, tai Konstitucijos ir įstatymų nustatyta kompetencija, kurios negali perimti, kiÅ¡tis į jÄ , įgyvendinti jokia kita <...> institucija, o bÅ«tent Komisija priimdama minėtÄ skundžiamÄ sprendimÄ nepagrįstai įsikiÅ¡o į savivaldybių savarankiÅ¡kumo ir veiklos laisvės pagal Konstitucijoje ir įstatymuose apibrėžtÄ kompetencijÄ , kadangi savivaldybės, įgyvendindamos Å¡ias funkcijas, turi įstatymų nustatytÄ sprendimų priėmimo laisvę, o tokiu sprendimu ribojama savivaldybės tarybos apsisprendimo laisvė. 2.3.

Atsakovės teigimu, Komisija netinkamai aiÅ¡kino ir vertino į bylÄ pateiktas faktines aplinkybes, neatsižvelgė ir nevertino pareiÅ¡kėjo ir jo Å¡eimos narių nekilnojamojo turto vienetų, kurie yra vienintelė mokesčio mokėtojo ir jo Å¡eimos narių gyvenamoji vieta, kadangi į bylÄ nėra pateikta ir pareiÅ¡kėjo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančio(-ių) nekilnojamojo turto vieneto(-ų). Todėl nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu Komisija skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė netinkamai aiÅ¡kino Taisyklių 7 punkto nuostatas, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Mokesčių skyrius neturėjo galimybės visa apimtimi įvertinti pareiÅ¡kėjo Å¡eimos narių gaunamas pajamas ir turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kadangi Gyventojų registro duomenimis, pareiÅ¡kėjas yra vedęs, tačiau apie savo sutuoktinės gaunamas pajamas ir nekilnojamÄ jį turtÄ duomenų nepateikė. 2.4.

Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybai yra suteikta iÅ¡imtinė teisė, bet ne pareiga suteikti kiekvienam asmeniui atitinkančiam teisės aktuose nustatytas sÄ lygas taikyti mokesčio lengvatas, nustatytas Paveldimo turto mokesčio įstatymo (toliau – ir PTMÄ®) 7 straipsnyje. 2.5. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas turėjo įstatymuose nustatytÄ teisę (CK 5.60 str. 1 d.) per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo priėmimo, neturėdamas finansinių galimybių sumokėti paveldimo turto mokesčio. 2.6.

Mano, kad pareiškėjo prašymas buvo išsamiai išnagrinėtas, jam nepritarė net du komitetai, įvertintos visos sprendimo priėmimui svarbios aplinkybės – savivaldybės finansinė padėtis, pareiškėjo šeimos turtinė padėtis, vietos bendruomenės interesai, todėl 2018 m. spalio 17 d. Sprendimas laikytinas teisėtu ir nėra pagrindo jį naikinti.

3. Pareiškėjas su atsakovės prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime (e. b. l. 100–101) paaiškino, kad atsakovei buvo pateikta Gyventojų registro pažyma, iš kurios matyti, kad pareiškėjas šeimos neturi, todėl atitinkamai negali pateikti informacijos apie šeimos narių pajamas. Taip pat buvo pateiktas Gyventojų registro išrašas, kuriame pažymėta, kad O. V., pareiškėjo sutuoktinė, gyvena Rusijoje, jis su sutuoktine kartu negyvena, neveda bendro ūkio, todėl atsakovės reikalavimas pateikti duomenis apie šeimos narių pajamas yra nepagrįstas. 3.1.

Pažymi, kad jam priklauso daugiau negu vienas nekilnojamojo turto objektas, tačiau tai yra žemės sklypai (jų dalys), esantys Å irvintų rajono savivaldybėje ir visi žemės sklypai yra antstolio areÅ¡tuoti, tame tarpe ir už skolas už paveldėtÄ turtÄ , t. y. butÄ adresu: (duomenys neskelbtini). Teigia, kad gyvenamojo bÅ«sto neturi, tik ketina perimti palikimÄ , minėtÄ butÄ . PareiÅ¡kėjo turtinė padėtis yra sunki, todėl jis negali sumokėti (duomenys neskelbtini) Eur paveldimo turto mokestį.

Taip pat pažymi, kad teismai tenkina visus ieÅ¡kinius dėl komunalinių (ir kitų, pvz. renovacijos) mokesčių skolų mokėjimo, motyvuodami tuo, kad pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai perėmė palikimÄ â€“ butÄ , adresu: (duomenys neskelbtini). Susidaro anomali situacija, kuomet valstybė (savivaldybė) faktiÅ¡kai draudžia (reikalaujant sumokėti atitinkamÄ mokestį) perimti palikimÄ (turtÄ ), tačiau reikalauja (tenkina ieÅ¡kinius) mokėti komunalinius ir kitus mokesčius kaip už savo nuosavybę.

Be to, žemės sklypas nėra ir negali bÅ«ti vertinamas kaip gyvenamoji vieta. 3.2. Mano, kad atsakovei yra suteikta iÅ¡imtinė teisė teikti mokesčių lengvatas, tačiau Å¡ia teise ji privalo naudotis sÄ Å¾iningai, atsižvelgiant į individualiÄ asmens turtinę padėtį, jo teisėtus lÅ«kesčius. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Byloje ginčas iš esmės kilęs dėl Komisijos 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 17 d. Sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. birželio 26 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu „Dėl privalomojo sumokėti paveldimo turto mokesčio atleidimo“ (toliau – ir 2018 m. birželio 26 d. praÅ¡ymas) (e. b. l. 34–42) bei pateikė su juo susijusius dokumentus. Å iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas prašė atleisti nuo turto mokesčio sumokėjimo pagal PTMÄ® 7 straipsnyje numatytÄ mokesčio lengvatÄ . PraÅ¡yme paaiÅ¡kino, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija penkis kartus gavo iÅ¡ notarų biuro pažymas – nukreipimus dėl paveldėtojo G.

V., turinčio teisę paveldėti butÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), sumokėti paveldimo turto mokestį. PraÅ¡yme nurodė, kad 2015 ir 2016 metais su praÅ¡ymais kreipėsi į atsakovės Finansų departamento Mokesčių skyrių dėl atleidimo nuo privalomojo sumokėti paveldimo turto mokesčio ir gavo neigiamus atsakymus. PaaiÅ¡kino, kad yra bedarbis, negauna jokių socialinių iÅ¡mokų, turi sveikatos problemų ir tai sudaro jam sunkumus sumokėti paveldimo turto mokestį. 5.1. Atsakovės Finansų ir strateginio planavimo departamento Mokesčių skyrius 2018 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paveldimo turto mokesčio lengvatos“ (e. b. l. 45–46), pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad jo praÅ¡ymas atleisti nuo paveldimo turto mokesčio mokėjimo neatitinka Taisyklėmis nustatytos mokesčių lengvatų teikimo savivaldybės teritorijoje tvarkos, nes pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise valdo daugiau negu vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ bei nėra pateikęs informacijos iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie gaunamas / negaunamas (draudžiamas) pajamas, duomenų apie nedarbo draudimo iÅ¡mokų gavimÄ bei apie Å¡eimos narių gaunamas / negaunamas pajamas. 5.2.

PareiÅ¡kėjas 2018 m. liepos 4 d. atsakovei vėl pateikė praÅ¡ymÄ (toliau – ir 2018 m. liepos 4 d. praÅ¡ymas) (e. b. l. 50–56), kuriuo vėl prašė atleisti nuo privalomo paveldimo turto mokesčio. 5.3. Atsakovė 2018 m. liepos 9 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l.

63) pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad jo praÅ¡ymas neatitinka Taisyklėmis nustatytos mokesčių lengvatų teikimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje tvarkos, t. y. neatitinka Taisyklėmis nustatytos sÄ lygos dėl valdomo nekilnojamojo turto, nes pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso daugiau negu vienas nekilnojamojo turto objektas (sklypai / jų dalis) Å irvintų rajone, taip pat pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs informacijos apie Å¡eimos narių (sutuoktinės) gaunamas / negaunamas pajamas (e. b. 1. 49). 5.4.

PareiÅ¡kėjui šį raÅ¡tÄ apskundus Komisijai, pastaroji 2018 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 59–62) įpareigojo atsakovės Finansų ir strateginio planavimo departamento Mokesčių skyrių teikti svarstyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Socialinių reikalų komitetui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. 5.5. Vilniaus miesto savivaldybės taryba parengė sprendimo „Dėl G. V. paveldimo turto mokesčio“ projektÄ (Komisijos byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 66; e. b. l. 75), kuriuo nusprendė atleisti G.

V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nuo paveldimo turto mokesčio – (duomenys neskelbtini) Eur mokėjimo už paveldėtÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Prie Å¡io sprendimo projekto pridėtas 2018 m. rugsėjo 28 d. aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas (toliau – ir AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas) (Komisijos byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 67–68; e. b. l. 76–77), kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atitinka Taisyklių 7 punkto sÄ lygas - jis yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus mieste ilgiau nei vieneri metai (nuo (duomenys neskelbtini) paveldėto buto adresu), paveldimo turto mokesčio suma yra didesnė nei 90 Eur - ji siekia (duomenys neskelbtini) Eur, pareiÅ¡kėjas yra ilgiau negu vienerius metus registruotas darbo biržoje (nuo 2017 m. vasario 6 d.), tačiau formaliai neatitinka Taisyklių 7 punkto sÄ lygos dalies dėl valdomų nekilnojamojo turto objektų – valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso kitos paskirties žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), ir dvi po 1/2 kitos paskirties žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), dalys.

PareiÅ¡kėjui yra apribota disponavimo pastaraisiais sklypais teisė. Taip pat nurodyta, kad Mokesčių skyrius neturi galimybės visa apimtimi įvertinti pareiÅ¡kėjo Å¡eimos narių gaunamas pajamas. Gyventojų registro duomenimis, pareiÅ¡kėjas yra vedęs, tačiau, kaip savo sprendime nurodo Komisija, pareiÅ¡kėjas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo sutuoktinė yra iÅ¡vykusi iÅ¡ Å¡alies ir su ja ryÅ¡io nepalaiko. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas į Vilniaus miesto savivaldybę dėl paveldimo turto mokesčio lengvatos suteikimo yra kreipęsis ir anksčiau (2015 m. ir 2016 m.), tačiau niekuomet nėra pateikęs visų privalomų dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima rengti tarybos sprendimo projektÄ dėl lengvatos suteikimo, taip pat per visus metus nuo palikimo priėmimo momento (nuo 2005 m.) nesiėmė veiksmų prievolei įvykdyti. 5.6. 2018 m. spalio 9 d. parengto sprendimo projektÄ svarstė Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų komitetas.

Å io komiteto 2018 m. spalio 9 d. posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 73–75; e. b. l. 82–84) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas paveldėjo ne tik butÄ , bet ir pinigines lėšas ((duomenys neskelbtini) Eur), kad pareiÅ¡kėjas į atsakovę dėl paveldimo turto mokesčio lengvatos suteikimo kreipėsi ir anksčiau (2015 ir 2016 m.), tačiau niekuomet nėra pateikęs visų privalomų dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima rengti tarybos sprendimo projektÄ dėl lengvatos suteikimo, taip pat per visus metus nuo palikimo priėmimo momento nesiėmė veiksmų prievolei įvykdyti.

Komiteto nariams prabalsavus (prieÅ¡ - 3 balsai, susilaikė - 1, už - 0), buvo nuspręsta nepritarti tarybos sprendimo projektui. 5.7. 2018 m. spalio 10 d. parengto sprendimo projektÄ svarstė Vilniaus miesto savivaldybės Ekonomikos ir finansų komitetas. Å io komiteto 2018 m. spalio 10 d. posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 76–83; e. b. l. 85–92) nurodyta, kad komitetas buvo informuotas apie Socialinių reikalų komiteto priimtÄ neigiamÄ sprendimÄ ir posėdžio pirmininkas pasiÅ«lė nepritarti pateiktam tarybos sprendimo projektui, t. y. neatleisti pareiÅ¡kėjo nuo paveldimo turto mokesčio, tačiau pasiÅ«lė klausimÄ Ä¯traukti į tarybos posėdžio darbotvarkę.

Komiteto nariams bendru sutarimu prabalsavus „už“ buvo nuspręsta nepritarti tarybos sprendimo projektui, t. y. neatleisti pareiÅ¡kėjo nuo paveldimo turto mokesčio ir šį klausimÄ Ä¯traukti į tarybos posėdžio darbotvarkę. 5.8. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2018 m. spalio 17 d. priėmė SprendimÄ (Komisijos byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5, 90), kuriuo nusprendė neatleisti pareiÅ¡kėjo nuo paveldimo turto mokesčio - (duomenys neskelbtini) Eur mokėjimo už paveldėtÄ turtÄ - butÄ .

Apie priimtÄ 2018 m. spalio 17 d. SprendimÄ atsakovė pareiÅ¡kėjÄ informavo 2018 m. spalio 24 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 4). PareiÅ¡kėjas šį SprendimÄ apskundė Komisijai (Komisijos byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1–2), kuri 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 99–105; e. b. l. 23–30) pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, panaikino skundžiamÄ 2018 m. spalio 17 d.

SprendimÄ ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės tarybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. birželio 26 d. ir 2018 m. liepos 4 d. praÅ¡ymus.

6. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Vietos savivaldos įstatymas, Paveldimo turto mokesčio įstatymas, Mokesčių lengvatų teikimo taisyklės. VSÄ® 3 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija – Konstitucijos ir įstatymų nustatyta kompetencija, kurios negali perimti, kiÅ¡tis į jÄ , įgyvendinti jokia kita savivaldybės institucija. Savivaldybės taryba negali atsisakyti savo iÅ¡imtinės kompetencijos ar perduoti jÄ kitoms savivaldybės institucijoms.

VSÄ® 16 straipsnio 2 dalies 18 punkte nustatyta, kad iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra sprendimų teikti mokesčių, rinkliavų ir kitas įstatymų nustatytas lengvatas savivaldybės biudžeto sÄ skaita, sprendimų dėl sumokėtų mokesčių, rinkliavų (ar jų dalies) kompensavimo tvarkos nustatymo ir Å¡ių kompensacijų teikimo savivaldybės biudžeto sÄ skaita priėmimas, subsidijų ir kompensacijų skyrimo naujas darbo vietas steigiančioms visų teisinių formų įmonėms tvarkos nustatymas atitinkamai keičiant savivaldybės biudžetÄ tais atvejais, kai lėšų tam nebuvo numatyta.

PTMÄ® 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Savivaldybės taryba savo biudžeto sÄ skaita turi teisę gyventojams mažinti mokestį arba visai nuo jo atleisti. Pagal Taisyklių 3.4 papunktį, Savivaldybės taryba gali teikti paveldimo turto mokesčio lengvatÄ . PraÅ¡ymus suteikti mokesčių lengvatas už einamÄ jį mokestinį laikotarpį gali teikti fiziniai ir juridiniai asmenys Savivaldybės administracijos direktoriaus paskirtam struktÅ«riniam padaliniui (Taisyklių 4 punktas). 7. Taisyklių 5 punktas reglamentuoja, kokius dokumentus turi pridėti fiziniai asmenys prie motyvuoto praÅ¡ymo suteikti mokesčio lengvatÄ :

žemės / nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijų kopijas, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus pažymÄ apie paveldimo turto apmokestinamÄ jÄ vertę, jei kreipiamasi dėl paveldimo turto mokesčio (Taisyklių 5.1 papunktis); pažymas apie fizinio asmens ir jo Å¡eimos narių gaunamas pajamas (įskaitant socialines iÅ¡mokas) (Taisyklių 5.2 papunktis); pažymas iÅ¡ Vilniaus teritorinės darbo biržos apie fizinio asmens ir jo Å¡eimos narių registravimÄ si darbo biržoje ir nedarbo draudimo iÅ¡mokų gavimÄ (Taisyklių 5.3 papunktis); dokumentus, nurodančius atitikimÄ vienam iÅ¡ Taisyklių 7.1-7.3 punktuose iÅ¡vardintų kriterijų (Taisyklių 5.4 papunktis).

Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad mokesčių lengvatų teikimo fiziniams asmenims klausimas teikiamas Savivaldybės tarybos komitetams svarstyti tik esant Å¡ioms sÄ lygoms: mokesčio suma yra 90 (devyniasdeÅ¡imt) Eur ir didesnė, fizinio asmens kiekvieno Å¡eimos nario mėnesio pajamos (atskaičius mokesčius) yra mažesnės už dvigubÄ valstybės remiamų pajamų dydį, mokesčio mokėtojas ne trumpiau kaip vienus metus yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus miesto savivaldybėje, mokesčio mokėtojui ir jo Å¡eimai priklauso ne daugiau negu vienas nekilnojamojo turto vienetas, kuris yra vienintelė mokesčio mokėtojo ir jo Å¡eimos narių gyvenamoji vieta, ir bent vienam iÅ¡ Å¡ių kriterijų: 7.1. mokesčio mokėtojo Å¡eimoje vienus metus ir ilgiau (skaičiuojant nuo įsiregistravimo teritorinėje darbo biržoje dienos) yra bedarbių asmenų; 7.2. mokesčio mokėtojo Å¡eimoje yra asmenų, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis; 7.3. mokesčio mokėtojas yra nepilnametis ir jo Å¡eimoje nėra darbingų asmenų (prie darbingų asmenų nepriskiriami mokymo įstaigų dieninių skyrių moksleiviai ir studentai iki 24 metų amžiaus).

Taisyklių 9 punktas nustato, kad fiziniams ir juridiniams asmenims pateikus praÅ¡ymÄ suteikti mokesčio lengvatÄ ir visus Taisyklių 5 ar 6 punkte nurodytus dokumentus, struktÅ«rinis padalinys patikrina, ar praÅ¡ymai atitinka Taisyklėse nustatytus kriterijus. Pagal Taisyklių 12 punktÄ , Savivaldybės tarybos sprendimo projektai dėl mokesčių lengvatų suteikimo fiziniams asmenims teikiami svarstyti Socialinių reikalų komitetui, o jam pritarus – Ekonomikos ir finansų komitetui.

8. Nagrinėjamu atveju visų pirma spręstinas klausimas ar teisėtai ir pagrįstai Komisija 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu nusprendė panaikinti atsakovės 2018 m. spalio 17 d. SprendimÄ , t. y. ar atsakovės 2018 m. spalio 17 d. Sprendimas iÅ¡ tiesų yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant minėtų sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti ir jų atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ pažymėjo, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).

Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas (žr., pvz., LVAT 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1833-442/2017, 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018). Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, kad bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-212/2012, 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016, 2017 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1096-858/2017, 2018 m. balandžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-871-525/2018).

VieÅ¡ojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimÄ , turi pareigÄ jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimÄ (žr., pvz., LVAT 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013, 2015 m. sausio 29 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-112-858/2015).

9. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Ekonomikos ir finansų bei Socialinių reikalų komiteto 2018 m. spalio 9 ir 10 d. protokolai bei 2018 m. rugsėjo 28 d. Aiškinamasis raštas yra 2018 m. spalio 17 d. Sprendimo sudedamosios dalys. Tai patvirtina ir LVAT praktika, kurioje jis yra pažymėjęs, kad individualiu administraciniu aktu laikytini ne tik ginčijamas savivaldybės tarybos sprendimas, bet ir atitinkamo tarybos sprendimo aiškinamasis raštas bei tarybos posėdžio protokolo išrašas, kurie yra sudėtinė ginčijamo sprendimo dalis (LVAT 2012 m. lapkričio 20 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-2540/2012). 10.

Atsižvelgdamas į šiame teismo sprendime nustatytas ginčo aplinkybes, teismas sutinka Komisijos sprendime nurodyta išvada, kad nors pačiame 2018 m. spalio 17 d. Sprendime nėra nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis yra paremtas priimtas sprendimas, tačiau iš minėtų šio Sprendimo sudedamųjų dalių matyti, kad neigiamas sprendimas dėl pareiškėjo prašymo buvo priimtas būtent todėl, kad pareiškėjas atsakovės ir jos struktūrinių padalinių vertinimu nėra pateikęs informacijos apie savo sutuoktinės gaunamas / negaunamas pajamas ir dėlto, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso daugiau negu vienas nekilnojamojo turto objektas, t. y.

žemės sklypai / jų dalys Å irvintų rajone. Taigi pareiÅ¡kėjas neatitiko Taisyklių 5.2 papunkčio ir dalies 7 punkto reikalavimų, pagal kuriuos mokesčio lengvatÄ praÅ¡antis suteikti fizinis asmuo kartu su motyvuotu praÅ¡ymu turi pateikti pažymas apie fizinio asmens ir jo Å¡eimos narių gaunamas pajamas (įskaitant socialines iÅ¡mokas) ir reikalavimÄ , pagal kurį mokesčio mokėtojui ir jo Å¡eimai turi priklausyti ne daugiau negu vienas nekilnojamojo turto vienetas, kuris yra vienintelė mokesčio mokėtojo ir jo Å¡eimos narių gyvenamoji vieta.

11. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui, kaip bendrasavininkui, nuosavybės teise priklauso Å¡ie žemės sklypai: 1/2 žemės Å«kio paskirties, (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kėjui apribota disponavimo teisė, areÅ¡tuota 1/100 dalis (Komisijos byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 59–61, 93–94); kitos paskirties (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kėjui apribota disponavimo teisė, areÅ¡tuota 1/2 dalis (Komisijos byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. 1. 62–63, 91); 1/2 kitos paskirties (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kėjui apribota disponavimo teisė, areÅ¡tuota 1/100 dalis (Komisijos byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. 1. 64–65, 92).

IÅ¡ byloje esančio 2018 m. gruodžio 18 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad butas (adresu: (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso L. D., o pagal (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imÄ yra apribota pareiÅ¡kėjo disponavimo Å¡iuo butu teisė (Komisijos byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. 1. 57–58, 95). Taigi nors pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso daugiau negu vienas nekilnojamojo turto objektas, t. y. žemės sklypai / jų dalys Å irvintų rajone, tačiau realiai jis jais disponuoti (ir pavyzdžiui gauti turtinę naudÄ ) negali, nes jie yra areÅ¡tuoti.

Be to, Å¡ie sklypai / jų dalys nėra pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta, kaip to reikalauja Taisyklių 7 punktas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo vienintelė gyvenamoji vieta yra butas, adresu: (duomenys neskelbtini), kuris pareiÅ¡kėjui dar nepriklauso nuosavybes teise, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui nepriklauso nei vienas nekilnojamojo turto vienetas, kuris yra vienintelė mokesčio mokėtojo gyvenamoji vieta, Taisyklių 7 punkto prasme. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas atitinka Taisyklių 7 punkto reikalavimus, todėl teismas sutinka su Komisijos sprendime konstatuota iÅ¡vada, kad atsakovė vertindama pareiÅ¡kėjo atitiktį Taisyklių 7 punkto reikalavimams, netinkamai aiÅ¡kina minėto punkto nuostatas, AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodydama, kad pareiÅ¡kėjas formaliai neatitinka Taisyklių 7 punkto sÄ lygos dalies dėl valdomų nekilnojamojo turto objektų, nes pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso trys nekilnojamojo turto objektai – trys žemės sklypai (jų dalys) Å irvintų rajone.

Dar kartÄ akcentuotina, kad žemės sklypai (jų dalys) nėra nekilnojamojo turto vienetai, kuriuose gyvena mokesčio mokėtojas, Taisyklių 7 punkto prasme. Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. spalio 17 d. Sprendimo sudedamosiose dalyse netinkamai aiÅ¡kinama dalis Taisyklių 7 punkto sÄ lygų, teismo nuomone, tai galėjo įtakoti klaidingÄ situacijos vertinimÄ ir turėti įtakos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neigiamo sprendimo priėmimui.

12. Pažymėtina, kad AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ palikėjos L. D. paveldėjo ne tik butÄ , bet ir sÄ skaitoje esančias lėšas ((duomenys neskelbtini) Eur) ir todėl atsakovės pateiktuose dokumentuose daroma klaidinga prielaida, kad iÅ¡ Å¡ios pinigų sumos, pareiÅ¡kėjas galėjo susimokėti paveldėjimo mokestį už butÄ . Tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas paveldėjo vienos rÅ«Å¡ies turtÄ â€“ butÄ (Komisijos byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. 1. 35–36), be to Komisija nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nėra gavęs ir negali gauti minėtÄ sumÄ , kol nebus sumokėtas paveldėjimo mokestis už butÄ . Taigi realiai pareiÅ¡kėjas nėra paveldėjęs pajamų, iÅ¡ kurių galėjo susimokėti paveldėjimo mokestį už butÄ .

13. Byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad pareiškėjo sutuoktinė O. V. 2006 m. balandžio 10 d. išvyko į užsienio valstybę - (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. 1. 8). Pareiškėjo 2016 m. metinės pajamų deklaracijos priede (duomenys neskelbtini) „Individualios veiklos pajamos“ deklaruota (duomenys neskelbtini) Eur pajamų suma, 2017 m. metinės pajamų deklaracijos IVP priede deklaruota (duomenys neskelbtini) Eur pajamos (LAGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. 1. 39–41, 102–103).

IÅ¡ byloje esančio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus (toliau – ir Tarnyba) 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (Komisijos byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. 1. 87–88) matyti, kad pareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba yra teikiama 2 bylose pagal Tarnybos 2018 m. spalio 3 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko turtÄ ir pagal Tarnybos 2018 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėje byloje dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 17 d. sprendimo apskundimo.

Be to, Tarnyba minėtu 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimu nusprendė pareiÅ¡kėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir susijusių privalomų iÅ¡spręsti klausimų iÅ¡sprendimo. Teismo nuomone, visi Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina pareiÅ¡kėjo žodžius, kad jis realiai ir faktiÅ¡kai su sutuoktine kartu negyvena, neveda bendro Å«kio, t. y. tik formaliai yra vedęs, todėl dėl Å¡ių objektyvių priežasčių negali pateikti duomenis apie gaunamas / negaunamas sutuoktinės, t. y.

Å¡eimos narių pajamas. Pažymėtina, kad kaip jau minėta, pagal Taisyklių 5.2 papunktį, mokesčio lengvatÄ praÅ¡antis suteikti fizinis asmuo turi pateikti pažymas apie fizinio asmens ir jo Å¡eimos narių gaunamas pajamas (įskaitant socialines iÅ¡mokas). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas dalį Å¡io papunkčio reikalavimų įvykdė, t. y. apie savo gaunamas pajamas jis pateikė atsakovei duomenis, tačiau dėl minėtų nustatytų objektyvių priežasčių, negali pateikti duomenis apie gaunamas / negaunamas sutuoktinės pajamas.

Teismas laiko, kad atsakovė vertindama pareiškėjo atitiktį 5.2 papunkčio reikalavimui (vienam iš daugelio), turi inter alia (be kita ko) vadovautis ne tik pažodžiui teisės akte nurodyta nuostatos formuluote, bet ir proporcingumo principu, įtvirtintu VAĮ 3 straipsnio 3 punkte.

13. Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju nei pareiÅ¡kėjas, nei Komisija, nei teismas, nekvestionuoja atsakovės iÅ¡imtinės teisės spręsti praÅ¡ymus dėl paveldimo turto mokesčio mažinimo ar atleidimo nuo Å¡io mokesčio mokėjimo ir priimti neigiamÄ ar teigiamÄ sprendimÄ , praÅ¡ančio asmens atžvilgiu, tačiau atsakovės priimami sprendimai, kurie yra individualÅ«s administraciniai aktai, turi atitikti VAÄ® 8 straipsnio keliamus reikalavimus. Individualaus administracinio akto turinio reikalavimai yra susiję su teisinio santykio, kuriam taikomas Å¡is aktas, esme ir asmens, kuriam adresuotas Å¡is aktas, materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas aplinkybėmis (faktais), sudarančiomis taikytinos teisės normos hipotezę. Esant Å¡iam individualaus administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo ryÅ¡iui, pagrįstumo reikalavimo nesilaikymas kartu lemia ir akto neteisėtumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 17 d. Sprendimas grindžiamas VSÄ® 16 straipsnio 2 dalies 18 punktu, PTMÄ® 7 straipsnio 3 dalimi ir Taisyklėmis, tačiau nenurodyta konkreti Å¡io teisės akto teisės norma.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pagrindas priimti pareiÅ¡kėjui neigiamÄ sprendimÄ buvo formalus jo neatitikimas Taisyklių 5.2 papunkčio ir 7 punkto reikalavimams, tačiau atsakovė priimtÄ sprendimÄ nepagrindė nei viena Taisyklėse įtvirtinta teisės norma, tačiau teismo nuomone, atsakovei buvo privalu detaliai atskleisti, kuri / kurios Taisyklėse įtvirtintos teisės normos, lėmė neigiamo sprendimo priėmimÄ . Kaip minėta, teisės akte turi bÅ«ti pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ir Å¡i teisės norma siejama su teisės akto teisėtumo principu, kuris reikalauja, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jo sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas sutinka su skundžiamu Komisijos sprendimu ir daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės 2018 m. spalio 17 d. Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl Komisija pagrįstai jį panaikino ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės tarybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. birželio 26 d. ir 2018 m. liepos 4 d. praÅ¡ymus. Vadinasi nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Komisijos 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Atsakovės (skundÄ padavusios institucijos) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Henrikas Sadauskas