6c8d292f-816c-47ab-9dcd-083d01a413df · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-722-487/2012Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00027-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarimo, kuriuo Arvydas Å umskis pripažintas kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams,n u s t a t ė :Arvydas Å umskis nubaustas už tai, kad 2012 m. sausio 13 d., apie 17.07 val., Varėnos rajone, kelio Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 5 km, vairavo automobilį Renault Laguna, valst.

Nr. CCK112, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,565 prom., taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Apeliaciniu skundu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ netaikant ATPK 301 str. nuostatų. Apeliaciniame skunde nurodo, kad tai, jog pažeidėjas gailisi dėl padaryto pažeidimo ir jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvykti į darbÄ , nėra laikytinos ypatingomis, pažeidėjo atsakomybę Å¡velninančiomis aplinkybėmis, kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str., byloje nėra nustatyta.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato apeliacinis skundas tenkintinas.Ginčo byloje dėl padaryto pažeidimo nėra, be to, byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo abejoti dėl A.

Å umskio kaltės padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , apeliaciniu skundu yra keliami administracinės nuobaudos individualizavimo ir ATPK 301 straipsnio taikymo klausimai.ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas vairuotojams užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Skundžiamu nutarimu A.

Å umskiui buvo paskirta minimali 1000 Lt bauda bei, pritaikius ATPK 301 str., teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.).

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009).A.

Å umskis, vairuodamas automobilį neblaivus, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Nors pažeidėjui nustatytas girtumas palyginti nedaug virÅ¡ija leistinÄ girtumo ribÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nemažina pažeidimo pavojingumo bei nesudaro pagrindo Å¡velnesnės administracinės nuobaudos nei numatyta įstatyme skyrimui. Taip pat pažeidimo pavojingumo nemažina aplinkybė, jog pažeidėjas vairavo traktoriaus velkamÄ automobilį.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai A.

Å umskio atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau nepagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neįgalus, nes ATPK 31 str. 1 d. 10 p. numatyta, kad neįgaliu asmeniu laikytini tik I ir II grupių invalidai, o A. Å umskiui, kaip matyti iÅ¡ neįgaliojo pažymėjimo, yra nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, kas atitinka III grupės invalidumÄ . Taip pat skundžiamame nutarime nepagrįstai konstatuota, kad nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nes iÅ¡ baustumo pažymos (b.l. 11-13) matyti, kad A.

Å umskiui 2011 m. balandžio 26 d. buvo paskirta 200 Lt bauda už ATPK 124 str. 4 d. pažeidimÄ , todėl atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Byloje nėra nustatyta tokių aplinkybių, kurios bÅ«tų laikytinos iÅ¡imtinėmis ir bÅ«tų pagrindas paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Tai, jog A. Å umskiui yra nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, o jo motinai E. JuÅ¡kevičienei yra nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, savaime nėra laikytinos ypatingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .

Byloje nėra duomenų, kad A. Å umskiui dėl nustatyto dalinio darbingumo ar E. JuÅ¡kevičienei dėl vidutinio specialiųjų poreikių lygio bÅ«tų apsunkinta galimybė judėti ir dėl to bÅ«tų pagrindas paskirti A. Å umskiui Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta kelio iÅ¡ gyvenamosios vietos nuvykti į VarėnÄ ar į Vilnių naudojantis kitu, įskaitant vieÅ¡Ä jį, transportu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikri su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu susiję nepatogumai yra natÅ«rali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri Å¡iuo atveju nelaikytina ypatinga, iÅ¡imtine aplinkybe.Pažymėtina, kad administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėjÄ , tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesnės administracinės nuobaudos apeliantui paskyrimas nepasiektų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimo dalis, kuria paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, naikintina ir A.

Å umskiui paskirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a:Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti.Pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarimÄ : panaikinti nutarimo dalį, kuria Arvydui Å umskiui už ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , pritaikius ATPK 301 str., paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, ir paskirti Arvydui Å umskiui teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams.Panaikinti nutarimo dalį, kuria Arvydo Å umskio atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis pažeidimÄ padarė bÅ«damas antros grupės invalidu.Vadovaujantis ATPK 32 str. 1 d. 5 p., pripažinti Arvydo Å umskio atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                           (parašas)                                            Jolanta Čepukėnienė Nuorašas tikras:Teisėja                                                                       Jolanta Čepukėnienė