6c8bf9e4-bf2f-41c8-8691-c8257332f028 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–18088-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17442-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :T.

K. 2015 m. lapkričio 14 d., apie 17 val. 20 min., Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. 75, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavo automobilį „BMW 524“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14, 226 punktų reikalavimus, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog T. K. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 2-3), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama T. K. nedalyvaujant.Byloje esančiame T. K. paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog pažeidimÄ jis pripažįsta ir gailisi.

Nurodo, kad transporto priemonę vairavo dėl to, kad jo draugas buvo neblaivus ir jis nenorėjo leisti jam vairuoti. Be T. K. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 2-3), jo kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, įrodoma ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), iš kurių turinio matyti, kad 2015 m. lapkričio     14 d., apie 17 val. 20 min., Vilniuje, ties Fabijoniškių g. 75, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T.

K., neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Patikrinimo metu taip pat paaiÅ¡kėjo, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojas su pažeidimu sutiko ir gailėjosi. T. K. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimÄ , vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, kadangi vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ transporto priemonę.

T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebÅ«vimÄ , jo asmenybę – turi galiojančių nuobaudų už analogiÅ¡kus ir kitos rÅ«Å¡ies KET pažeidimus (b.l. 8-10), todėl teismas mano, kad jam tikslinga skirti ATPK 123 straipsnio 5 dalies bei 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ baudÄ , savo dydžiu didesnę už įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :T.

K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį bei 128 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį - 30 € (trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį – 390 € (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso              33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, T.

K. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 390 € (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka. Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius