6c8bcd86-7d80-4464-971a-95fac7dbbd6c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

           Teikimas Nr. T-942-806/2018                                                                               Proceso Nr. 1-01-1-15361-2018-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė, sekretoriaujant Simonai Klimašauskaitei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei K.

D.,nuteistajam R. G.,vertėjai Svetlanai Minakovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimÄ dėl R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Teismas n u s t a t ė : R. G. 2018 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį keturių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus administracija teikimu siÅ«lo pakeisti 2018 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. G. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę areÅ¡tu. Teikime Institucija nurodo, kad bausmės pabaiga 2018-09-10. 2018 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Vilniaus probacijos skyrius vykdo nuo 2018-05-10, priežiÅ«ros laikotarpio pradžioje R. G. vengė vykdyti jam skirtÄ viešųjų darbų bausmę – nei pats, nei Å¡aukiamas neatvyko į probacijos tarnybÄ , plano sudarymui atvyko tik 2018-05-30 po apsilankymo pas jį gyv. vietoje, atvykęs pasiraÅ¡ytinai sutiko atlikti jam skirtÄ bausmę ir buvo nukreiptas nedelsiant dirbti vieÅ¡uosius darbus į VÅ Ä® Naujosios Vilnios poliklinikÄ , tačiau per pirmÄ jį bausmės atlikimo mėnesį (iki 2018-06-10) į bausmės atlikimo vietÄ nuteistasis net nenuvyko ir viešųjų darbų dirbti nepradėjo, Å¡aukiamas pasiaiÅ¡kinti ir vėl vengė atvykti į probacijos tarnybÄ , todėl 2018-06-18 buvo įspėtas, o pasiaiÅ¡kinti atvyko tik po pakartotino apsilankymo jo gyv. vietoje, susipažino pasiraÅ¡ytinai su paskirtuoju įspėjimu 2018-06-20.

Po įspėjimo R. G. raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigojo tinkamai atidirbti 15 val. viešųjų darbų už einamÄ jį bausmės atlikimo mėnesį bei atidirbti ir trÅ«kstamas 15 val. viešųjų darbų už ankstesnįjį bausmės atlikimo mėnesį, o taip pat pasiraÅ¡ytinai patvirtino suprantantis, jog ir toliau vengiant vykdyti viešųjų darbų bausmę bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ . Tačiau jis ir toliau vengia vykdyti viešųjų darbų bausmę: nors per antrÄ jį bausmės atlikimo mėnesį (nuo 2018-06-10 iki 2018-07-10) nuteistasis atidirbo 16 val. viešųjų darbų, tačiau nuo trečiojo bausmės atlikimo mėnesio (nuo 2018-07-10 2018-08-10) iki Å¡iol yra atidirbęs tik 8 val. viešųjų darbų, todėl iki Å¡iol bendrai yra atidirbta tik 24 val. viešųjų darbų iÅ¡ 45 val. teismo paskirtųjų.

Å aukiamas pasiaiÅ¡kinti į probacijos tarnybÄ R. G. ir toliau vengia atvykti, priežiÅ«ros plane paskirtu laiku atsiskaityti už bausmės atlikimÄ nuo 2018 m. birželio mėn. taip pat nesilanko, neatvykimo priežasčių nepraneÅ¡a, vengia kontaktuoti telefonu. Duomenų apie priežiÅ«ros metu įvykdytas R. G. naujas nusikalstamas veikas nėra, nuteistasis nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, 2018-08-09 baustas administracine tvarka pagal ANK 446 str. 4 d. paskiriant 8 Eur baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teikimu siÅ«loma pakeisti R.

G. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę areÅ¡tu. Teismo posėdyje nuteistasis R. G. paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu yra iÅ¡dirbęs Å¡iek tiek daugiau nei pusė jam paskirtų viešųjų darbų. PareigÅ«nas, kuris jį kontroliavo, buvo išėjęs atostogauti vasarÄ , negalėjo jo, R. G., surasti, bet kai sužinojo, kad yra ieÅ¡komas, pats atvažiavo. Mokosi ir dirba 0,2 etatu. Probacija gal nežino Å¡itų faktų. Norėtų pabaigti tas valandas, jei teismas pratęstų terminÄ â€“ 24 val. liko, po 6 val. keturias dienas galima bÅ«tų dirbti.

Buvo įspėtas, bet reikėjo pinigų. Dabar dirba 1,5 mėn., darbo laikas nuo 7-18 val., gal leistų atostogas paimti. AreÅ¡to bausmės nenorėtų, nes prarastų darbÄ . Iki bausmės pabaigos savaitę gulėjo ligoninėje.Teismo posėdyje prokuroras prašė teikimo netenkinti, siÅ«lė pratęsti terminÄ vieÅ¡iesiems darbams atlikti.Teismo posėdyje Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies.BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų pasekmių, o jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti Å¡iÄ bausmę teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areÅ¡tu arba bauda.

Teismas, iÅ¡analizavęs Vilniaus skyriaus probacijos tekimÄ , nuteistojo asmens byloje esančiÄ medžiagÄ bei įvertinęs jo paties paaiÅ¡kinimus teisme, sprendžia, jog nėra pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, kad R. G. vien piktavaliÅ¡kai vengia vykdyti teismo jam paskirtÄ viešųjų darbų bausmę. Matyti, jog jis yra iÅ¡dirbęs 24 val. viešųjų darbų iÅ¡ teismo paskirtųjų. Teismo posėdyje nuteistasis nurodė priežastis, kodėl neiÅ¡dirbo likusių valandų, be kita ko, pateikė medicininę pažymÄ darbovietei, iÅ¡ kurios matyti, jog 2018-08-30 iki 2018-09-07 jis buvo gydomas medicinos įstaigoje, taigi, tuo laikotarpiu objektyviai negalėjo vykdyti ir jam paskirtos viešųjų darbų bausmės. Minėtoji pažyma patvirtina ir nuteistojo posėdžio metu nurodytÄ aplinkybę, kad jis Å¡iuo metu dirba, ir tai teismas vertina nuteistajam palankiai.

R. G. teisme iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ motyvacijÄ ir norÄ iÅ¡dirbti jam likusias valandas. Ä®vertinus pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , kartu vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, spręstina, jog Å¡iuo metu dar nėra tikslinga pakeisti nuteistajam viešųjų darbų bausmę areÅ¡tu. Nustačius, jog R. G. likusių viešųjų darbų valandų tam tikru laikotarpiu negalėjo iÅ¡dirbti dėl objektyviai pateisinamų priežasčių (ligos), tikslinga pratęsti terminÄ neatliktiems darbams atlikti BK 46 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, tokiu bÅ«du suteikiant nuteistajam galimybę įvykdyti teismo jam skirtÄ bausmę.

Terminas, atsižvelgus į likusių iÅ¡dirbti valandų kiekį, pratęstinas vienam mėnesiui. Teismo vertinimu, toks laikas adekvatus ir proporcingas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 dalimi, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. R. G. vienam mėnesiui pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol jis iÅ¡dirbs paskirtas valandas pagal 2018 m. balandžio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jam paskirta keturių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė