6c8b9178-2ff9-4a0d-9039-a28caaecc167 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-414-555/2023 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00391-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-12647-359/2022 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Ž. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 1 242,00 Eur, nurodant, jog iÅ¡ jų 892,00 Eur yra solidari atsakovo ir Ž. B. prievolė, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 29,00 Eur žyminį mokestį.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. liepos 2 d. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės BMW 525 TDS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo Ž. B. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) FLIEGL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė BMW 525 TDS nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „GJENSIDIGE“, veikdama ieÅ¡kovo vardu (paslaugų teikimo sutarties Nr. GJELT-45(2018) 1.1 punktas), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 892,00 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ADB „GJENSIDIGE“ iÅ¡mokėtÄ 892,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – Ž. B.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (pirminiais duomenimis – G.

Å .) (TPVCAPDÄ® 23 straipsnis), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ solidarių skolininkų (Ž. B. ir G. Å .) nesugrÄ Å¾intÄ ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Ä®siteisėjus Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. e2A-539-569/2021, paaiÅ¡kėjo, kad: ieÅ¡kovo reikalaujama suma priteisiama tik iÅ¡ vieno solidariųjų skolininkų – Ž. B.; tikrasis minėto eismo įvykio metu transporto priemonės BMW 525 TDS savininkas buvo V.

P.. Teismas minėtoje konstatavo, jog, byloje esant duomenims, kad transporto priemonės BMW 525 TDS savininkas yra V. P., ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir V. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Dėl to ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į V. P., kad pastarasis tiek įvykdytų solidariÄ su Ž. B. prievolę (grÄ Å¾intų ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ 892,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ), tiek atlygintų ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su tikrojo transporto priemonės BMW 525 TDS savininko nustatymu (nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2A-539-569/2021 patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 370 Eur (20,00 Eur (žyminis mokestis) + 350,00 Eur (iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos G.

Å . patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos)). Iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nei Ž. B., nei atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui reikalaujamos sumos ir Å¡iuo metu atsakovas yra skolingas 892,00 Eur (solidariai su Ž. B.) bei 350,00 Eur asmeniÅ¡kai, iÅ¡ viso – 1 242,00 Eur.

3. Atsakovas V. P. ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Ž. B. įstatymo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 892,00 Eur nuostolių atlyginimÄ regreso teise, solidariai su Ž. B., iÅ¡ kurio minėta suma priteista Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-284-476/2021; 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 6,29 Eur iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ir ieÅ¡kovo – 2,67 Eur iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas reikalauja, jog dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo Ž. B., arba asmuo neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pirminiais duomenimis – G. Å .. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ solidarių skolininkų nesugrÄ Å¾intÄ ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. gegužės 10 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo Ž.

B. priteista 892,00 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 20,00 Eur žyminis mokestis. Reikalavimas G. Å . atžvilgiu buvo atmestas ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų G. Å . naudai. Apygardos teismas konstatavo, jog byloje esant duomenims, kad transporto priemonės savininkas yra V. P., ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir V. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ V. P., kad jis įvykdytų prievolę solidariai su Ž. B. ir grÄ Å¾intu ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tiek atlygintų ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas su tikrojo savininko nustatymu, t. y. 370,00 Eur, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 350,00 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos G. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidos.

6. Teismas nurodė, kad atgręžtinis ieÅ¡kovo reikalavimas pagal TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ suponuoja dviejų skolininkų solidariÄ jÄ atsakomybę – asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamÄ transporto priemonę (TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalis). Tiek Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartyje, nustatytas prejudicinis faktas, tiek iÅ¡ kitų byloje esančių duomenų, matyti, jog transporto priemonės „BMW 525TDS“ savininkas yra V.

P., todėl jam kilo pareiga apdrausti minėtÄ transporto priemonę. Transporto priemonės neapdraudimas tuo atveju, kai jÄ privaloma apdrausti, ir tokios transporto priemonės naudojimas (ar perdavimas naudoti) pripažįstami tyčiniais imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimais, kurie sudaro prielaidas atsakovo V. P. turtinei atsakomybei kilti bei ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimui ne tik iÅ¡ eismo įvykio kaltininko, bet ir iÅ¡ transporto priemonės savininko V. P. (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 3 dalis).

Å iuo atveju transporto priemonės „BMW 525 TDS“ savininkui atsakovui pareiga atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius kyla ne dėl žalos padarymo eismo įvykio metu, bet dėl įstatymo reikalavimo apdrausti, minėtÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neįvykdymo. Konstatavus, kad įstatymų reikalavimus pažeidė tiek Ž. B., kurio atžvilgiu jau yra priimtas teismo sprendimas, tiek V. P., neapdraudęs transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės, jų atsakomybė ieÅ¡kovui kyla iÅ¡ įstatymo ir yra solidari bei nedalinama.

Kai skolininkų pareiga yra solidari, atlyginęs neapdrausta transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas turi regreso teisę reikalauti žalos (nuostolių) atlyginimo iÅ¡ visų skolininkų. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteista 892,00 Eur nuostolių atlyginimas regreso teise, solidariai su Ž. B., iÅ¡ kurio minėta suma priteista Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-284-476/2021.

7. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o taip pat priteisti iÅ¡laidas, kurias patyrė inicijuodamas bylÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, reikÅ¡damas nepagrįstÄ ieÅ¡kinį G. Å .. Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-284-476/2021, iÅ¡ ieÅ¡kovo G. Å . buvo priteista 350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės ieÅ¡kinyje neargumentavo, kokiu pagrindu praÅ¡o priteisti Å¡ias iÅ¡laidas, nurodydamas, kad atsakovas turi atlyginti patirtas iÅ¡laidas susijusias su tikrojo transporto priemonės savininko nustatymu.

Su Å¡iais argumentais teismas sutiko tik iÅ¡ dalies. Deliktinė atsakomybė atsiranda tik esant civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visetui – turi bÅ«ti nustatyti neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, nuostoliai (piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka) ir kaltė, kuri preziumuojama, griežtosios atsakomybės atvejais (jų tarpe už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ ) atsakomybė kyla be kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas ne tik neįrodė, tačiau ir nenurodė, kokie atsakovo neteisėti veiksmai sÄ lygojo ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, nenurodė priežastinio ryÅ¡io ir Å¡ių aplinkybių nepagrindė. Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį netinkamam atsakovui, patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nesudaro pagrindo Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ V. P., kuris buvo trečiasis asmuo minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-284-476/2021, neįrodžius minėto asmens neteisėtų veiksmų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovui nebuvo priteistos 350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos bei buvo priteistos 2,67 Eur iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. 350,00 Eur iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡imtinai dėl V. P. kaltės: V. P. atliko neteisėtus veiksmus, t. y., žinodamas, jog G. Å . niekada neįsigijo transporto priemonės BMW 525, sÄ moningai pateikė ieÅ¡kovui galimai suklastotÄ Å¡ios transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį: V. P., pateikdamas minėtÄ transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, siekė iÅ¡vengti prievolės atlyginti ieÅ¡kovui patirtus nuostolius dėl sukelto eismo įvykio – jis suprato, jog ieÅ¡kovas, gavęs tokiÄ sutartį, reikalavimÄ nukreips į V.

P. nurodytÄ naujÄ jį transporto priemonės savininkÄ â€“ G. Å .. 1.2. Jeigu V. P. nebÅ«tų pateikęs ieÅ¡kovui galimai suklastotos transporto priemonės BMW 525 pirkimo–pardavimo sutarties, pretenzija G. Å . nebÅ«tų buvusi iÅ¡siųsta ir, tuo labiau, jo atžvilgiu nebÅ«tų pradėtas teismo procesas, kurio metu G. Å . patyrė iÅ¡laidas, kurios buvo priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas negalėjo žinoti, jog V. P. pateikta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis galimai yra suklastota – jis nėra Å¡ios sutarties Å¡alis, nedalyvavo tokiÄ sutartį sudarant. 1.3.

Pirmosios instancijos teismas ignoravo byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, dėl ko priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

9. Atsakovas V. P. ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Ž. B. įstatymo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas (apeliantas) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. turtinę žalÄ â€“ patirtas ieÅ¡kovo iÅ¡laidas kitoje civilinėje byloje, deliktinės atsakomybės pagrindu.

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2019 m. liepos 2 d., (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) FLIEGL valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „GJENSIDIGE“, veikdama ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. GJELT-45(2018) 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 892,00 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ADB „GJENSIDIGE“ iÅ¡mokėtÄ 892,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

13. IeÅ¡kovas, kompensavęs ADB „GJENSIDIGE“ iÅ¡mokėtÄ 892,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovių Ž. B. ir G. Å . 892,00 Eur., 20,00 Eur. žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iaulių apylinkės teismas 2021 m. gegužės 10 d. civilinėje byloje Nr. e2‑284-476/2021 priimtu sprendimu atsakovo G. Å . atžvilgiu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, atsakovui G. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė byloje jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys grindžiamas aplinkybe, jog ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-284-476/2021 lėmė atsakovo V. P. neteisėti veiksmai, t. y., ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas, žinodamas, jog G. Å . niekada neįsigijo transporto priemonės BMW 525, sÄ moningai pateikė ieÅ¡kovui galimai suklastotÄ Å¡ios transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Apelianto teigimu, minėtų iÅ¡laidų ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs, kadangi, jei atsakovas nebÅ«tų ieÅ¡kovui pateikęs transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties, nebÅ«tų inicijavęs teisminio ginčo.

15. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos arba gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. CPK 95 straipsnio 1 dalies taikymas reiÅ¡kia deliktinės atsakomybės taikymÄ , kuri galima tik esant sÄ lygoms, nustatytoms CK 6.246 – 6.249 straipsniuose (neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryÅ¡ys ir žala).

16. Bendrosios civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Prievolė atlyginti turtinę žalÄ kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis). Pažymėtina, kad nesant įrodytai bent vienai deliktinės atsakomybės sÄ lygai, atsakomybė negali kilti. Taip pat pažymėtina, kad civilinei atsakomybei taikyti neužtenka nustatyti priežastinį ryšį, bÅ«tina konstatuoti, kad Å¡is ryÅ¡ys yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. Pernelyg nutolęs priežastinis ryÅ¡ys nepakankamas civilinei atsakomybei atsirasti.

17. Kaip minėta, apeliantas nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nuostolių, kuriuos patyrė civilinėje byloje Nr. e2-284-476/2021, o neteisėtais atsakovo V. P. veiksmais įvardijo transporto priemonės perleidimo sutarties pateikimÄ , kuria grindė įvardintoje civilinėje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus. Taigi, apeliantas praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo turtinę žalÄ sieja su pirmojoje byloje patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, kurios buvo iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) priteistos atsakovui G. Å ., kurio atžvilgiu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas.

18. Pažymėtina, kad teisminės gynybos į teismÄ civilinėje byloje Nr. e2-284-476/2021 kreipėsi ieÅ¡kovas, taip pat sutiktina ir su ieÅ¡kovu, jog jo reikalavimai atsakovo G. Å . atžvilgiu buvo atmesti, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad pateikta ieÅ¡kovo įrodinėjimo priemonė – transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis nesudarė pagrindo iÅ¡vadai, kad autoįvykio metu transporto priemonės savininkas yra atsakovas G. Å .. Å ioje byloje teismas, nustatęs, kad kyla abejonės dėl ieÅ¡kovo pateiktos įrodinėjimo priemonės patikimumo, trečiuoju asmeniu į bylÄ Ä¯traukė Å¡ios bylos atsakovÄ V. P..

19. Apelaicinės instancijos teismo vertinimu, įstatymų leidėjas nenumatė, jog bylos nagrinėjimo procese dalyvaujančio byloje asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti atlygintos, reiÅ¡kiant naujÄ ieÅ¡kinį CK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu bei vadovaujantis bendromis civilinės deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Pažymėtina, kad iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinio materialiojo teisinio reikalavimo civilinėje byloje procesinio pobÅ«džio reikalavimai (dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo), nesant specialios nuorodos įstatyme, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio naujoje byloje dalyku (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-375-823/2017).

20. Be to, sprendžiant, ar yra pagrindas pripažinti atsakovo neteisėta veika CK 6.246 straipsnio aspektu ieÅ¡kovui pateiktÄ informacijÄ , pažymėtina, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2‑284‑476/2021 įsiteisėjusiu sprendimu konstatavo, jog ieÅ¡kovas savo reikalavimus grindė 2017 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties kopija, pats nebÅ«damas įsitikinęs, kas yra tikrasis transporto priemonės savininkas. Teismas taip pat pripažino, kad ieÅ¡kovas byloje elgėsi pasyviai, praÅ¡omų pateikti dokumentų originalų nepateikė.

IeÅ¡kovui pasinaudojus apeliacijos teise, Å iaulių apygardos teismas 2021 m. spalio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-539-569/2021, konstatavo, kad įvardintoje byloje pateikus įrodymus (2019 m. liepos 2 d. VÄ® ,,Regitra“ informacija, Policijos įstaigos Klaipėdos AVPK Rietavo PK 2019 m. liepos 3 d. eismo įvykio informacija), kurių pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. P., ieÅ¡kovas neginčijo 2019 liepos 2 d. VÄ® ,,Regitra“ duomenų, nepasinaudojo teise pakeisti atsakovÄ , ir savo procesiniu elgesiu laikėsi pozicijos, jog jo pateikta įrodinėjimo priemonė nekelia abejonių.

21. Nustačius Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp atsakovo pateiktos informacijos apie transporto priemonės savininkÄ ir ieÅ¡kovo patirtų civilinėje byloje Nr. e2-284-476/2021 iÅ¡laidų nėra priežastinio ryÅ¡io. IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisine prasme yra pernelyg nutolę nuo atsakovo veiksmo, pateikiant informacijÄ apie transporto priemonės perleidimÄ . Nenustačius atsakovo V. P. veiksmuose aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rÅ«pestingumo imperatyvų sÄ moningo nepaisymo, nėra ir pagrindo spręsti dėl civilinės atsakomybės taikymo už ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, kitoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje.

22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl to atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 23. IeÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkinus, jam jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nėra patekę jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.

24. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai nepriteisiamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas