6c8b70fa-b516-46f0-bf75-8d201391af63 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. 2S-297-372/2020 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00066-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1531-766/2020 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dizaino meistrai“, atstovaujamos bankroto administratorės mažosios bendrijos „Atisa“, ieÅ¡kinį atsakovams R.

B., A. J., L. J. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Dizaino meistrai“, atstovaujama bankroto administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Atisa“, pateikė teismui ieškinį atsakovams R. B., A. J. ir L. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovo R. B. 3 957,43 Eur, iš A. J. 8 274,62 Eur, iš L. J. 14 390,64 Eur bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų R. B., A. J. ir L. J. pinigines lėšas, esančias bankuose, kredito unijose, bei pas trečiuosius asmenis, ir/arba kitÄ atsakovų nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, esančias pas atsakovus, leidžiant daryti atsiskaitymus su ieÅ¡kove; praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas – 26 622,69 Eur.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos reikalavimai yra pareikÅ¡ti fiziniams asmenims, kas yra pagrindas spręsti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad sužinoję apie jiems pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , atsakovai gali siekti turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti, kad iÅ¡vengtų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas.

Teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovams R. B., A. J., L. J. priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigose atidarytose skolininko sÄ skaitose, bei trečiuosius asmenis, o jų nepakankant/nesant atsakovams priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, kitÄ turtÄ ir turtines teises, esančius pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, jį įkeisti ar kitaip suvaržyti, ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo ribose, tai yra nevirÅ¡ijant 26 622,69 Eur sumos, pagal kiekvieno atsakovo atsakomybės mastÄ , leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove, taip pat leidžiant kiekvienam atsakovui per mėnesį disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti.

5. Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovams, kaip fiziniams asmenims, skola yra didelė, atsakovai, sužinoję apie jiems pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , gali siekti turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti, kad iÅ¡vengtų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, todėl, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Teismas nurodė, kad kreipimosi į teismÄ dienÄ nėra žinoma atsakovų turtinė padėtis, įsipareigojimai kitiems kreditoriams; teismas darė iÅ¡vadÄ , kad gali atsirasti didesnė teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizika, todėl yra pagrindas manyti, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties atsakovė (apeliantė) L. J. prašo pakeisti nutarties dalį ir leisti disponuoti ne tik teismo nustatyta vieno mėnesio piniginių lėšų suma, kuri sudaro 1 MMA, bet papildomai leisti disponuoti kas mėnesį: 310 Eur (nuomos mokestis, mokamas UAB „SC Invest“), 102 Eur (kompensacija už komunalinius patarnavimus, mokama UAB „SC Invest“), 334,93 Eur (Vartojimo kreditui gražinti, mokama LTL Kredito Unija), 35 Eur (įmokos pagal Gyvybės draudimo sutarti, mokamos „Compensa“).

7. Atsakovė nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. sudarė darbo sutartį su (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ darbdavys įsipareigojo mokėti 3305,78 Eur (2 000 Eur po mokesčių) darbo užmokestį; 2019 m. gegužės 7 d. kartu su kitu asmeniu sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ nuomotojos UAB ,,SC Invest“ nuomoja gyvenamÄ sias patalpas, nustatytas nuomos mokestis – 620 Eur už vienÄ kalendorinį mėnesį, vieno mėnesio kompensacija už komunalinius patarnavimus sudaro 204 Eur (ieÅ¡kovės mokėtina dalis yra pusė Å¡ios sumos); 2019 m. vasario 6 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį su LTL Kredito Unija, kuria jai buvo suteiktas 15000 Eur kreditas, pagal Å¡ios sutarties mokėjimo grafikÄ kiekvieno mėnesio įmokÄ sudaro 334,93 Eur; yra sudariusi gyvybės draudimo sutartį su draudimo bendrove „COMPENSA“, pagal kuriÄ yra įsipareigojusi mokėti 35 Eur mėnesines įmokas.

8. Atsakovė nurodė, kad minėtas sumas jai yra bÅ«tina mokėti, o sutarčių sudarymo metu nebuvo jokių duomenų apie jos įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei; kad sudarydama sutartis ji buvo sÄ Å¾ininga, nes negalėjo žinoti apie civilinį ginÄÄ ir galimos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, leista atsakovei per mėnesį disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

11. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga, o ne deklaratyvi. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-186/2016).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad gali atsirasti didesnė teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizika, todėl yra pagrindas manyti, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas nurodė, kad laikinas atsakovų turtinių teisių apribojimas nepažeis teisingumo principo, užtikrins ieÅ¡kovės ir atsakovų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl sprendė, kad pirmiausia areÅ¡tuotinos atsakovams priklausančios piniginės lėšos, esančios kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigose atidarytose skolininkų sÄ skaitose, bei pas trečiuosius asmenis, o jų nepakankant/nesant atsakovams priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, turtinės teisės, esančius pas atsakovus arba trečiuosius asmenis ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo ribose, tai yra nevirÅ¡ijant 26 622,69 Eur, sumos, pagal kiekvieno atsakovo atsakomybės mastÄ , leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove bei kiekvienam atsakovui per mėnesį disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti.

13. Atsakovė, teikdama atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, akcentavo, kad teismo nustatytos per mėnesį disponuojamos sumos jai nepakanka, kadangi ji turi atitinkamų įsipareigojimų (2019 m. gegužės 7 d. kartu su kitu asmeniu sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ nuomotojos UAB ,,SC Invest“ nuomoja gyvenamÄ sias patalpas, nustatytas nuomos mokestis – 620 Eur už vienÄ kalendorinį mėnesį, vieno mėnesio kompensacija už komunalinius patarnavimus sudaro 204 Eur (ieÅ¡kovės mokėtina dalis yra pusė sumos); 2019 m. vasario 6 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį su LTL Kredito Unija, kuria buvo suteiktas 15000 Eur kreditas, pagal Å¡ios sutarties mokėjimo grafikÄ kiekvieno mėnesio įmoka sudaro 334,93 Eur; yra sudariusi gyvybės draudimo sutartį su draudimo bendrove „COMPENSA“, pagal kuriÄ yra įsipareigojusi mokėti 35 Eur mėnesines įmokas).

Atskirajame skunde atsakovė prašo leisti jai disponuoti ne tik teismo nustatyta 1 MMA suma, bet ir papildomai 781,93 Eur suma (pagal turimus įsipareigojimus).

14. Nustatyta, jog kartu su atskiruoju skundu teismui buvo pateikta 2019 m. gegužės 7 d. patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė kartu su kitu nuomininku iÅ¡ UAB „SC Invest“ iÅ¡sinuomojo 3 kambarių patalpas iki 2020 m. gegužės 25 d., nuomos kaina per mėnesį sudaro 620 Eur. Teismui pateikta viena 2019 m. sausio 30 d. sÄ skaita, iÅ¡ kurios nustatyta, kad nuomininkų mokėtina suma už komunalinius patarnavimus sudaro 204,37 Eur. Ä® bylÄ pateikta 2019 m. vasario 6 d. Vartojimo kredito sutarties specialioji dalis iÅ¡ kurios nustatyta, kad LTL Kredito Unija atsakovei suteikė 15000 Eur dydžio kreditÄ , paskutinė kredito grÄ Å¾inimo diena – 2024 m. vasario 6 d.

Atsakovė nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį turi mokėti 334,93 Eur dydžio kredito grÄ Å¾inimo įmokas, tačiau kredito grÄ Å¾inimo grafikas teismui nepateiktas. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu taip pat pateikė praÅ¡ymÄ sudaryti gyvybės draudimo sutartį (praÅ¡ymÄ sudaryti gyvybės draudimo sutartį pasiraÅ¡iusi atsakovė, jis yra be datos).

15. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė pagrindė tik per mėnesį mokėtinÄ nuomos mokestį (310 Eur); nustatyti, kokio dydžio iÅ¡laidas atsakovė patiria papildomai, iÅ¡ kitų raÅ¡ytinių įrodymų nėra galimybės – teismui nepateikta galiojanti gyvybės draudimo sutartis, kredito įmokų grÄ Å¾inimo grafikas, detalesnė informacija apie su nuomos sutartimi susijusius mokėtinus mokesčius.

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartimi nustatyta leidžiama naudoti kas mėnesį pinigų suma (1 MMA) yra proporcinga sumai, kuriÄ atsakovė turi kas mėnesį mokėti (pagal į bylÄ pateiktus duomenis); jog pirmosios instancijos teismas, leisdamas per mėnesį disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti nesuteikė nė vienai iÅ¡ Å¡alių nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nesuvaržė atsakovės teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

18. Pažymėtina, kad CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1728-370/2015; 2019-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1013-1120/2019).

19. Atsižvelgdamas į minėtas įstatymo nuostatas bei teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė turi teisę teikti pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ taikyti kitas jos siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones, sumažinti jų mastÄ ir pan., pateikti praÅ¡ymÄ pagrindžiančius duomenis, kuriuos įvertinęs, teismas priims atitinkamÄ procesinį sprendimÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgdamas į CPK teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė