2013-10-01 Nr. BB-1778-1-12-1-02213-2011-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 2K-372/2013

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02213-2011-7

Procesinio sprendimo kategorijos

1.2.14.1.2.2;

1.2.14.5.1;

1.2.14.10;

1.2.18.2;

1.2.18.3 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Č. (A. Č. ) kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, 187 straipsnio 3 dalį keturiasdešimčiai parų arešto; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrintos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir paskirta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams šešiems mėnesiams, kurią paskirta atlikti pataisos namuose; kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.

Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 5 d. nutartis, kuria nuteistojo A. Č. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

A. Č. nuteistas už tai, kad 2011 m. gegužės 26 d., tarp 7.00 ir 11.00 val., išlaužęs R. Š. buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), duris, t. y. sugadinęs nedidelės 280 Lt vertės svetimą turtą, įsibrovė į butą ir pagrobė bendros 900 Lt vertės jos turto, taip pat R. Š. mokėjimo kortelę, kurią 11.38 val. panaudojo bankomate Vilniuje, Kalvarijų g. 98, finansinei operacijai inicijuoti ir, iš R. Š. sąskaitos paėmęs 800 Lt, apgaule įgijo svetimą turtą.

Kasaciniame skunde nuteistasis A. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 5 d. nutartį.

Kasatorius skunde nurodo, kad jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, jog, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė buto duris ir įsibrovęs pagrobė turto bei banko kortelę, taip pat pagal BK 215 straipsnio 1 dalį už tai, kad panaudojęs pagrobtą mokėjimo kortelę ir identifikavimo duomenis atliko pinigų paėmimo operaciją. Kasatorius mano, kad neteisingai jo padarytos veikos kvalifikuotos ir jis nuteistas dar ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už tyčinį svetimo turto sugadinimą, BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą ir BK 214 straipsnio 1 dalį už neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, buvo šališkas, pažeidė BK 2 straipsnio 6 dalies nuostatas, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą. Kasatorius taip pat nurodo į Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20, 301, 305 straipsnius ir teigia, kad padaryti esminiai BPK pažeidimai, nes teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė jo prisipažinimu, 2012 m. birželio 12 d. specialisto išvada Nr. 11-1396(12) 11-1449(12), nors jis kaltės nepripažino ir jo parodymus patvirtino liudytojai S. ir A. Z., o specialisto išvadoje nurodyta, kad iš pateiktos medžiagos negalima nustatyti, ar prie bankomato yra būtent jis; ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-02092 dėl jo veiksmų nutrauktas 2012 m. birželio 15 d. prokuroro nutarimu ir nebuvo atnaujintas BPK 217 straipsnyje nustatyta tvarka; teismas paliko nepakeistą kardomąją priemonę – suėmimą, dėl to apribojo jo teisę paduoti skundą BPK 127 straipsnyje nustatyta tvarka, o apeliacinės instancijos teismas nurodytų pažeidimų neištaisė.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Nerijus Marcinkevičius atsiliepimu į kasacinį skundą prašo nuteistojo A. Č. kasacinį skundą atmesti.

Prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi BPK 20, 301 straipsnių reikalavimų, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus, liudytojų A. ir S. Z. parodymus vertino kritiškai kaip paneigtus kitais įrodymais ir A. Č. pripažino kaltu, o apeliacinės instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo apeliacinį skundą, šio teismo išvados pakankamai motyvuotos ir BPK 332 straipsnio 3 dalies reikalavimai nėra pažeisti. Prokuroras pažymi, kad pagal teismų praktiką vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją neapima įsibrovimu padarytos žalos, todėl veika turi būti kvalifikuojama kaip ideali BK 178 ir 187 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Kasatoriaus veiksmai, kuriais padaryta žala nukentėjusiosios turtui ir kurių BK 178 straipsnio 2 dalis neapima, atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, todėl jo veika kvalifikuota teisingai. Taip pat prokuroras nurodo, kad pagal teismų praktiką sukčiavimo baudžiamosiose bylose neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei inicijavimas ar atlikimas ja didesnės kaip 1 MGL dydžio sumos finansinės operacijos kvalifikuojamas kaip BK 182, 214, 215 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Svetimo mokėjimo instrumento panaudojimu inicijuojant finansinę operaciją ir siekiant užvaldyti svetimą turtą tiesiogiai kėsinamasi į norminių aktų apibrėžtą mokėjimo kortelių naudojimo tvarką bei svetimą turtą. Tokia nusikalstama veika pažeidžia dvi baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nes sukeliami dvejopi padariniai, kurių atskirai BK 182, 215 ar 214 straipsnis neapima. Byloje nustatyta, kad kasatorius neteisėtai pasisavino svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, atliko finansinę operaciją prisistatęs operacinei banko sistemai kaip asmuo, turintis reikalavimo teisę į sąskaitoje esančius pinigus, ir, taip ją suklaidinęs, įgijo svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, o skiriant jam bausmę bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nepažeisti. Apibendrindamas prokuroras nurodo, kad teismai tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir nepadarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų.

Nuteistojo A. Č. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl veikų kvalifikavimo

Byloje nustatyta, kad nuteistasis A. Č. 2011 m. gegužės 26 d., tarp 7.00 ir 11.00 val., išlaužęs R. Š. buto duris, t. y. sugadinęs nedidelės 280 Lt vertės svetimą turtą, įsibrovė į butą ir pagrobė bendros 900 Lt vertės turto, taip pat R. Š. mokėjimo kortelę, kuria 11.38 val. bankomate Vilniuje, Kalvarijų g. 98, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir, iš R. Šagalėjevo sąskaitos paėmęs 800 Lt, apgaule įgijo svetimą turtą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose yra išaiškinta, kad tais vagystės įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją atvejais, kai ne tik pagrobiamas turtas, bet įsibraunant sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veikos turi būti kvalifikuojamos atskirai kaip ideali nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis. Išlaužus buto duris nuteistojo padaryta 280 Lt žala nukentėjusiosios turtui pagal BK 190 straipsnyje nustatytą turto vertės išaiškinimą yra nedidelės vertės, todėl atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 1 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas kaip BK 214, 215 ir 182 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Svetimo mokėjimo instrumento įgijimu, laikymu ir finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu užvaldyti svetimą turtą tiesiogiai pažeidžiama norminių aktų nustatyta mokėjimo priemonių disponavimo ir naudojimo tvarka bei kėsinamasi į nuosavybę, taigi kėsinamasi į skirtingus baudžiamojo įstatymo saugomus gėrius, kurių atskirai BK 215, 214 ar 182 straipsniuose numatytų nusikaltimų sudėtis neapima. Kai pagrobtas mokėjimo instrumentas panaudojamas prekėms ar paslaugoms apmokėti arba gryniesiems pinigams paimti iš sąskaitos, tokie veiksmai kvalifikuojami kaip sukčiavimas, nes kaltininkas, atlikdamas finansinę operaciją su pagrobta mokėjimo kortele, prisistato operacinei banko sistemai kaip asmuo, turintis teisę į pinigus sąskaitoje, ir, ją suklaidinęs, įgyja svetimą turtą.

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes kasatoriaus padarytas nusikalstamas veikas teismai kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kaip vagystę įsibrovus į patalpą), 187 straipsnio 3 dalį (kaip tyčinį svetimo nedidelės vertės turto sugadinimą), BK 214 straipsnio 1 dalį (kaip neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimą ir laikymą), BK 215 straipsnio 1 dalį (kaip neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimų priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimą), 182 straipsnio 1 dalį (kaip sukčiavimą). Toks nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas visiškai atitinka baudžiamojo įstatymo taikymo reikalavimus ir teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69-2010, 2K-648/2012), o kasatoriaus argumentai, kuriais jis nesutinka su jo padarytų veikų kvalifikavimu, neturi teisinio pagrindo.

Dėl BPK reikalavimų

Kasatoriaus skunde nurodyti teiginiai, kuriais jis nesutinka su byloje teismų atliktu įrodymų vertinimu, sprendimu dėl kardomosios priemonės – nenagrinėtini. Tai nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas (BPK 367 straipsnio 3 dalis, 369 straipsnis).

Kasatoriaus argumentai dėl BPK 217 straipsnio pažeidimų atmestini kaip neteisingi, nes 2012 m. birželio 15 d. prokuroro nutarimu nutraukta ikiteisminio tyrimo dalis dėl nusikalstamų veiksmų prie bankomato Vilniuje, Tuskulėnų g. 39, o ne dėl tų nusikalstamų veiksmų, už kuriuos kasatorius nuteistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo A. Č. kasacinį skundą.

Teisėjai Aldona Rakauskienė

Olegas Fedosiukas

Antanas Klimavičius