6c8aee92-4428-45cf-85bd-65729ba26f0a · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-100-228/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01090-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.13.; 1.3.2.9.14.; 3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 3 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovui G. B., jo atstovei advokatei Jurgitai Judickienei, atsakovės VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriui R. Č., atsakovės atstovui advokatui Algirdui Misevičiui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R.

Č. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir grÄ Å¾inimo į darbÄ ; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. Č. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas G. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau tikslino du kartus. Pagal galutinai patikslintÄ ieÅ¡kinį, teisme gautÄ 2018-11-02, ieÅ¡kovas prašė panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) tarybos 2018 m. gegužės 25 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo sutarties dėl pagrindinės darbo funkcijos nutraukimo su ieÅ¡kovu G.

B.; pripažinti ieÅ¡kovo G. B. ir atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) 2013 m. kovo 18 d. darbo sutarties dėl pagrindinės darbo funkcijos atlikimo nutraukimÄ neteisėtu; panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) tarybos 2018 m. gegužės 30 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. birželio 8 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti ieÅ¡kovo G. B. naudai iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki sprendimo įvykdymo dienos; priteisti ieÅ¡kovo G.

B. naudai iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) 6 mėnesių ieÅ¡kovo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ ; priteisti ieÅ¡kovo G. B. naudai iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) 5000 EUR dydžio neturtinę žalÄ ; priteisti ieÅ¡kovo G. B. naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir posėdžių metu nurodė, jog (duomenys neskelbtini) sudarytos darbo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas buvo paskirtas eiti (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas 5 metų kadencijai, 2018 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo nutarta pratęsti su ieÅ¡kovu sudarytÄ darbo sutartį nuo (duomenys neskelbtini) paskiriant ieÅ¡kovÄ laikinai eiti direktoriaus pareigas iki bus sudaryta darbo sutartis su vieÅ¡o konkurso (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms užimti laimėtoju. 2018 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) tarybos posėdžio metu buvo iÅ¡rinkta konkurso laimėtoja – A.

S. 2018 m. gegužės 25 d. taryba sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė A. S. į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas bei sudarė terminuotÄ penkerių metų kadencijai darbo sutartį, numatant sutarties įsigaliojimo datÄ â€“ (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) taryba priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ darbo sutartį dėl pagrindinės funkcijos vykdymo nuo (duomenys neskelbtini), taip pat nuspręsta laikyti su ieÅ¡kovu sudarytÄ susitarimÄ dėl papildomo darbo (duomenys neskelbtini) pareigoms pagrindine darbo funkcija nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Tačiau viena iÅ¡ konkurse dalyvavusių kandidatų kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) tarybos 2018 m. gegužės 25 d. priimtÄ sprendimÄ dėl konkurso laimėtojo. Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, (duomenys neskelbtini) taryba 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė nuo (duomenys neskelbtini) sustabdyti darbo sutarties direktoriaus pareigoms eiti vykdymÄ su A. S., sprendimas įsigaliojo nuo (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) taryba laikinai atlikti direktoriaus funkcijas paskyrė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R.

Č. 2018 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini) tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta organizuoti vieÅ¡Ä jį konkursÄ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms užimti, tos pačios dienos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) nutraukta darbo sutartis su A. S. 2018 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) taryba pratęsė R. Č. paskyrimÄ laikinai atlikti direktoriaus funkcijas iki bus sudaryta sutartis su vieÅ¡ojo konkurso direktoriaus pareigoms eiti laimėtoju.

Tarybos 2018 m. spalio 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas paskirtas laimėjęs konkursÄ (duomenys neskelbtini) R. Č. IeÅ¡kovas teigia, jog neteisėti veiksmai sÄ lygojo situacijÄ , kad (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. spalio 4 d. buvo be kompetetingo vadovo, ir tai ne tik pažeidė ieÅ¡kovo lÅ«kesčius eiti pareigas tol, kol jas perims konkursÄ laimėjęs asmuo, bet ir sukėlė rizikÄ visos (duomenys neskelbtini) veiklai, susijusiai su (duomenys neskelbtini) procesu, (duomenys neskelbtini) priėmimu, projektų įgyvendinimu, kitomis funkcijomis.

IeÅ¡kovas nurodė, kad DK 67 str. nustato galimybę sudaryti terminuotÄ darbo sutartį ir apibrėžia termino sÄ vokÄ . 2018 m. kovo 20 d. (duomenys neskelbtini) tarybos sprendimo pagrindu įsigaliojo terminuotos darbo sutarties pakeitimas, pagal kurį jis paskirtas laikinai eiti direktoriaus pareigas iki bus sudaryta darbo sutartis su konkurso laimėtoju. Tačiau darbo sutarties nutraukimui su ieÅ¡kovu nebuvo įvykusi aplinkybė, su kuria buvo siejamas darbo sutarties pasibaigimas, nes atsakovas neturėjo pagrindo darbo sutarties su nauju vadovu sudarymui ir sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimui, kadangi nebuvo pasibaigęs konkurso rezultatų apskundimo terminas.

Atleidimo neteisėtumÄ ieÅ¡kovas grindžia ir tuo, kad (duomenys neskelbtini) susiklostė tokia situacija, kai sprendimai dėl darbo sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimo bei dėl darbo sutarties su nauju vadovu sudarymo buvo priimti, tačiau su konkursÄ laimėjusiu asmeniu sudaryta sutartis taip ir neįsigaliojo, tai yra naujai paskirta vadovė A. S. Å¡ių pareigų vykdyti nepradėjo, ji kaip vadovė nebuvo registruota Juridinių asmenų registre, tai, ieÅ¡kovo nuomone, patvirtina ir kitos aplinkybės. Darbo sutarties nutraukimo su ieÅ¡kovu neteisėtumÄ patvirtina ir tai, kad darbo sutartis buvo nutraukta net neįspėjus jo apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimÄ , tuo pažeidžiant DK 69 str. 3 d.

IeÅ¡kovas taip pat teigia, jog (duomenys neskelbtini) taryba 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius darbo sutarties direktoriaus pareigoms vykdymÄ su A. S., turėjo panaikinti ankstesnį neteisėtÄ Ä¯sakymÄ dėl darbo sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimo ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ Å¡ias pareigas, nes jis toje situacijoje buvo vienintelis asmuo, galėjęs ir turėjęs toliau eiti laikinai atsakovo vadovo pareigas. IeÅ¡kovas teigia, kad sprendimai dėl R. Č. paskyrimo laikinai vadovauti (duomenys neskelbtini) yra neteisėti.

Pagal teisės aktų nuostatas (duomenys neskelbtini) nuolat privalo turėti vadovÄ . (duomenys neskelbtini) tarybos 2018 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu laikinai eiti vadovo pareigas iki bus iÅ¡rinktas ir paskirtas naujas vadovas, pavesta ieÅ¡kovui, kuris iki tol 5 metus ėjo vadovo pareigas. BÅ«tent Å¡i aplinkybė leido jam laikinai tęsti Å¡ių pareigų vykdymÄ , o tokio sprendimo priėmimÄ lėmė bÅ«tinumas užtikrinti kompetetingÄ ir tinkamÄ vadovavimÄ Ä¯staigai, jos einamosios veiklos užtikrinimÄ .

IeÅ¡kovo teigimu (duomenys neskelbtini) statutas nenumato atvejų, kai nesant paskirto (duomenys neskelbtini) vadovo, jo pareigų vykdymas pavedamas kitam asmeniui. Tokio asmens paskyrimui į pareigas nėra jokio teisinio pagrindo. Pavesti laikinai vadovauti (duomenys neskelbtini) R. Č. yra neteisėtas, kadangi nesant konkurso tvarka paskirto vadovo, jo funkcijų vykdymas negali bÅ«ti pavestas kitam asmeniui, todėl vienintelis sprendimas Å¡ioje situacijoje dėl laikino vadovavimo (duomenys neskelbtini)buvo įgaliojimų grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui.

Kadangi Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) direktoriumi yra paskirtas laimėjęs konkursÄ (duomenys neskelbtini) R. Č., akivaizdu, kad ieÅ¡kovas negalės bÅ«ti grÄ Å¾intas į ankstesnį darbÄ , todėl jam priteistinas vidutinis darbo užmokestis už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 6 mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio kompensacija. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ pareigų, jis patyrė neturtinę žalÄ , jo neteisėtas atleidimas buvo pažeminimas visos (duomenys neskelbtini) akyse, tai sukėlė jam stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, atitinkamai lėmė ir sveikatos pablogėjimÄ .

PatirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovas vertina 5000 EUR. Atsakovė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovė tiek atsiliepime, tiek posėdžių metu su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ , nes ieÅ¡kovo argumentai nepagrįsti nei teisine, nei faktine prasme. Atsakovė teigia, jog nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai dėl to, kad darbo sutarties nutraukimas su ieÅ¡kovu buvo neteisėtas, kadangi neįvyko aplinkybė, su kuria siejamas su ieÅ¡kovu sudarytos darbo sutarties pasibaigimas.

Nurodo, jog iÅ¡ pateikiamų dokumentų matyti, jog 2018 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) į direktorės pareigas buvo paskirta A. S., sprendimas įsigalioja nuo (duomenys neskelbtini), su ja sudaryta darbo sutartis, ji priimta atsakovės vadovo pareigoms nuo (duomenys neskelbtini), ir ji Å¡ias pareigas pradėjo vykdyti. Tai leidžia konstatuoti, kad buvo objektyviai įvykusi sÄ lyga, su kuria buvo siejamas ieÅ¡kovo darbo sutarties pasibaigimas, tai yra atitinkamai buvo sprendžiama, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu pasibaigia (duomenys neskelbtini).

Atsakovė taip pat nurodė, jog tarp 2018 m. gegužės 25 d. ir 2018 m. gegužės 30 d. buvo ilgesnis nei 2 dienų terminas, todėl nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai dėl per greit atliktų veiksmų. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis dar ir dėl to, kad pagal DK 69 str. 3 d., jeigu darbo santykiai pagal terminuotÄ darbo sutartį tęsiasi ilgiau kaip vienus metus, apie darbo sutarties pasibaigimÄ suėjus terminui, darbdavys privalo įspėti darbuotojÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas.

Atsakovė nurodė, jog Å¡iuo atveju darbo sutarties nutraukimas buvo siejamas su aiÅ¡kiai nustatyta sÄ lyga, Å¡ios sÄ lygos atsiradimas ieÅ¡kovui buvo žinomas, nes ir jis dalyvavo vieÅ¡ame konkurse, su kurio rezultatu buvo siejamas terminuotos darbo sutarties pasibaigimas. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu teigė, jog ta aplinkybė, kad A. S. vieÅ¡ajame registre nebuvo įregistruota kaip juridinio asmens vadovė, teisine prasme nėra reikÅ¡minga, kadangi pareigas ir teises įgyja ir pats juridinę reikÅ¡mę turintis faktas įvyksta ne registracijos metu, bet atitinkamo sprendimo priėmimo ir darbo sutarties sudarymo metu.

Atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje nesutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad nutraukus darbo sutartį su A. S., turėjo bÅ«ti panaikintas ir įsakymas dėl darbo sutarties nutraukimo su ieÅ¡kovu ir ieÅ¡kovas grÄ Å¾intas į Å¡ias pareigas, jis toje situacijoje buvo vienintelis asmuo, kuris galėjo ir toliau laikinai eiti atsakovės vadovo pareigas, laikydama, jog Å¡i pozicija yra visiÅ¡kai nepagrįsta teise, o Viešųjų įstaigų įstatymas numato, jog vieÅ¡oji įstaiga įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus, o tuo atveju, kai su vadovu nutraukiama darbo sutartis, įstatymas suteikia iÅ¡imtinę teisę ir kompetencijÄ kolegialiam valdymo organui priimti sprendimus dėl vadovo paskyrimo, todėl kÄ skirti laikinuoju vadovu, yra kolegialaus valdymo organo teisė spręsti.

Atsakovė taip pat teigė, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai kėlė klausimÄ dėl sprendimų, kurių pagrindu laikinuoju vadovu buvo paskirtas R. Č., nurodydamas, kad nesant konkurso tvarka paskirto vadovo, jo funkcijų vykdymas negali bÅ«ti pavestas kitam asmeniui. Nurodė, jog nei (duomenys neskelbtini) statutas, nei Mokslo ir studijų įstatymas nedraudžia kolegialiam valdymo organui, esant reikalui skirti laikino vadovo, Viešųjų įstaigų įstatymas numato teisę spręsti dėl vadovo paskyrimo, todėl kolegialaus valdymo organo sprendimas paskirti laikinu vadovu R.

Č. yra pagrįstas, o argumentai, kad tik ieÅ¡kovas galėtų toliau eiti laikino vadovo pareigas, nes ėjo anksčiau Å¡ias pareigas, nepagrįsti, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti numatanti tokiam asmeniui iÅ¡imtinę teisę eiti pareigas toliau ir tuo pačiu apriboti kolegialaus organo diskrecijos ir apsisprendimo laisvę. Atsakovė taip pat kelia klausimÄ , ar ieÅ¡kovas turėjo teisinę galimybę ir suinteresuotumÄ ginčyti pastaruosius sprendimus, nes ne Å¡ių, o ankstesnių sprendimų pagrindu buvo nutraukti jo darbo santykiai.

Nurodyto pagrindu, atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, kartu atmesti ir reikalavimus dėl vidutinio darbo užmokesčio ir kompensacijos priteisimo. Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti patirtÄ neturtinę žalÄ , atsakovė nurodė, jog neteisėtas atleidimas neturi jokio sÄ ryÅ¡io su ieÅ¡kovui 2018 metais diagnozuotais sveikatos sutrikimais, kurie buvo diagnozuoti beveik po pusės metų. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. Č. atsiliepimo į galutinį patikslintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė, yra pateiktas atsiliepimas į 2018-07-16 teisme gautÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Trečiasis asmuo atsiliepime ir posėdžių metu nurodė, jog su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, jog nesutinka ir su ieÅ¡kinio dalimi, kur abejojama jo kompetencija laikinai eiti įstaigos vadovo pareigas, nes jis turi (duomenys neskelbtini) laipsnį, turi daugiau nei 10 metų vadovaujamo darbo staÅ¾Ä , eina (duomenys neskelbtini) pareigas, jo darbas ir pasiekimai teigiamai įvertinti ir pripažinti. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. Pagal LR Mokslo ir studijų įstatymo (2009-04-30 įstatymo Nr. XI-242 galiojančios redakcijos) 7 str. aukÅ¡tosios mokyklos yra dviejų tipų: universitetai ir kolegijos, jos gali bÅ«ti valstybinės ir nevalstybinės, valstybinė aukÅ¡toji mokykla yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, veikiantis kaip vieÅ¡oji įstaiga.

Pagal LR Viešųjų įstaigų įstatymo (1996-07-03 įstatymo Nr. I-1428 galiojančios redakcijos) 2 str. 1 d. nuostatas vieÅ¡oji įstaiga - tai pagal šį ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas tenkinti vieÅ¡uosius interesus vykdant Å¡vietimo, mokymo ir kitÄ visuomenei naudingÄ veiklÄ , pagal 9 str. 1 d. vieÅ¡oji įstaiga įgyja civilines teises ir prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus, pagal to paties str. 3 d., 4 d. vieÅ¡oji įstaiga turi turėti organÄ â€“ visuotinį dalininkų susirinkimÄ ir vienasmenį valdymo organÄ â€“ vadovÄ , kuris organizuoja vieÅ¡osios įstaigos veiklÄ ir veikia vieÅ¡osios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis, sudaro ir nutraukia darbo sutartis su įstaigos darbuotojais, atsako už finansinių ataskaitų rinkinių sudarymÄ bei atlieka kitas funkcijas.

Pagal (duomenys neskelbtini) statuto (toliau – Statutas) (patvirtintas 2011-07-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 878 galiojančios redakcijos) 2 -3 p. (duomenys neskelbtini) (toliau - Kolegija) yra Lietuvos Respublikos valstybinė aukštoji mokykla, ji yra viešasis juridinis asmuo, teisinės forma – viešoji įstaiga. Pagal 42 p. (duomenys neskelbtini) valdymo organai sudaromi ir jų kompetencija nustatoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu ir Mokslo ir studijų įstatymu. (duomenys neskelbtini) veikia šie kolegialūs valdymo organai:

Taryba ir Akademinė grupė. Vienasmenis valdymo organas yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Statuto V skyriuje nustatyta valdymo organų kompetencija, jų iÅ¡rinkimo ( skyrimo, Å¡aukimo) ir atÅ¡aukimo tvarka. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kovu G. B. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ nuo (duomenys neskelbtini) jis buvo priimtas į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas terminuotam penkerių metų (galiojusios Statuto redakcijos 46 p. ) laikotarpiui. 2018 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) tarybos (toliau – Taryba) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta pratęsti su ieÅ¡kovu sudarytÄ darbo sutartį nuo (duomenys neskelbtini) laikinai eiti direktoriaus pareigas iki bus sudaryta darbo sutartis su vieÅ¡o konkurso, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms laimėtoju, Å¡io sprendimo pagrindu pakeista (duomenys neskelbtini) darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 5 d.

Tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinus naujÄ VieÅ¡ojo konkurso VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms eiti organizavimo ir direktorius skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä , buvo paskelbtas vieÅ¡as konkursas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms užimti. 2018 m. gegužės 25 d. Tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas paskirta A. S., nurodant, kad sprendimas įsigalioja (duomenys neskelbtini). Å io sprendimo pagrindu buvo pakeista A. S. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad nuo (duomenys neskelbtini) ji paskirta į (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas 5 metų kadencijai. 2018 m. gegužės 25 d.

Tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) sudaryta darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) laikinai einančiu direktoriaus pareigas (duomenys neskelbtini) G. B. dėl pagrindinės funkcijos (duomenys neskelbtini), nutraukimo pagrindas – sudarius darbo sutartį su vieÅ¡ojo konkurso (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms laimėtoju. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl papildomo darbo (duomenys neskelbtini) pareigoms nuspręsta laikyti pagrindine funkcija (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Šio sprendimo pagrindu (duomenys neskelbtini) su ieškovu nutraukta darbo sutartis dėl pagrindinės funkcijos. 2018 m. gegužės 30 d. Tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi bei teisės aktais, nuo (duomenys neskelbtini) laikinai sustabdytas darbo sutarties direktorės pareigoms vykdymas su A. S. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2018 m. gegužės 30 d. Tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) laikinai atlikti direktoriaus funkcijas iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo paskirtas (duomenys neskelbtini) R.

Č., nustatant, kad sprendimas įsigalioja (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 8 d. Tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas netekusiu galios 2018 m. gegužės 25 d. Tarybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl direktoriaus paskyrimo bei nuspręsta organizuoti vieÅ¡Ä jį konkursÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms eiti, 2018 m. birželio 8 d. Tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) nutraukta darbo sutartis direktoriaus pareigoms su A. S. 2018 m. birželio 8 d.

Tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas (duomenys neskelbtini) R. Č. paskyrimas laikinai atlikti direktoriaus funkcijas iki bus sudaryta darbo sutartis su konkurso laimėtoju. 2018-05-30 R. Č. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) Akademinę tarybÄ su praÅ¡ymu atleisti jį iÅ¡ Akademinės tarybos pirmininko pareigų. 2018 m. birželio 15 d. Akademinės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. Č. atleistas iÅ¡ Akademinės tarybos pirmininko pareigų. 2018 m. birželio 29 d. Tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas vieÅ¡asis konkursas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)direktoriaus pareigoms eiti. 2018 m. spalio 5 d.

Tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)direktoriumi paskirtas (duomenys neskelbtini) R. Č. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartÄ yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti, Å¡ios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme; asmens teisės turi bÅ«ti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas).

Å ioje byloje ieÅ¡kovas G. B. kelia reikalavimus dėl jo neteisėto atleidimo iÅ¡ laikinai užimamų (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų, praÅ¡ydamas panaikinti Tarybos 2018 m. gegužės 25 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo sutarties dėl pagrindinės darbo funkcijos nutraukimo su ieÅ¡kovu G. B.; pripažinti ieÅ¡kovo G. B. ir atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbo sutarties dėl pagrindinės darbo funkcijos atlikimo nutraukimÄ neteisėtu; panaikinti Tarybos 2018 m. gegužės 30 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. birželio 8 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas G. B. nuo (duomenys neskelbtini) buvo priimtas į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas terminuotam penkerių metų laikotarpiui, o 2018 m. kovo 16 d. Tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta pratęsti su ieÅ¡kovu sudarytÄ darbo sutartį nuo (duomenys neskelbtini) laikinai eiti direktoriaus pareigas iki bus sudaryta darbo sutartis su vieÅ¡o konkurso, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms laimėtoju. Pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 67 str. terminuota darbo sutartis – darbo sutartis, sudaroma tam tikram laikui arba tam tikrų darbų atlikimo laikui.

Terminuotos darbo sutarties terminas gali būti nustatomas iki tam tikros kalendorinės datos, tam tikram dienomis, savaitėmis, mėnesiais ar metais skaičiuojamam terminui, iki tam tikros užduoties įvykdymo ar tam tikrų aplinkybių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo. Taigi terminuotos darbo sutarties terminas gali būti apibrėžtas konkrečia kalendorine data arba konkrečiu įvykiu. Kaip matyti iš nurodyto, su ieškovu G. B. nuo (duomenys neskelbtini) darbo sutarties pratęsimo terminas laikinai eiti direktoriaus pareigas buvo apibrėžtas konkrečiu įvykiu – iki bus sudaryta darbo sutartis su konkurso laimėtoju atsakovės direktoriaus pareigoms užimti. 2018 m. gegužės 25 d.

Tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktore buvo paskirta A. S., o nuo (duomenys neskelbtini) pakeista jos darbo sutartis - A. S. paskirta direktorės pareigoms penkerių metų laikotarpiui. Tos pačios dienos Tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) su ieškovu nutraukta darbo sutartis dėl direktoriaus pareigų (duomenys neskelbtini). Ieškovas teigia, jog atsakovė neturėjo pagrindo darbo sutarties su nauju vadovu sudarymui ir darbo sutarties su ieškovu nutraukimui visų pirma dėl to, kad nebuvo pasibaigęs Konkurso rezultatų apskundimo terminas.

Viešojo konkurso VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms eiti organizavimo ir direktoriaus skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto Tarybos 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) 34 p. numatyta, kad rinkimų procedūrinius pažeidimus kandidatai gali apskųsti per 2 darbo dienas po rinkimų. Rinkimai įvyko (duomenys neskelbtini), taigi paskutinė rinkimų rezultatų apskundimo diena – (duomenys neskelbtini) (antra darbo diena). Nors Tarybos sprendimai dėl ieškovo atleidimo ir A.

S. paskyrimo direktore priimti (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovo paskutinė darbo diena yra (duomenys neskelbtini), o naujai paskirtos direktorės pirmoji darbo diena (duomenys neskelbtini), tai yra pasibaigus konkurso rezultatų apskundimo terminui. Teismas vertina, jog tai, kad Tarybos sprendimai atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ laikinai einamų direktoriaus pareigų bei paskirti naujÄ vadovÄ priimti nepasibaigus apskundimo terminui, nelaikytini esminiais pažeidimais, nes ieÅ¡kovo paskutinė diena sutampa su paskutine apskundimo diena, o naujas vadovas darbÄ pradėjo, pasibaigus apskundimo terminui.

Kitas argumentas, kurio pagrindu ieÅ¡kovas remia ieÅ¡kinį, yra tai, kad ieÅ¡kovo nuomone, nors darbo sutartis su naujai paskirta direktore buvo sudaryta, tačiau Å¡i sutartis taip ir neįsigaliojo, kadangi naujai paskirta direktorė Å¡ių pareigų vykdyti nepradėjo. Pagal DK 42 str. 1 d. darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, pagal to paties str. 3 d. darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti. Minėta, kad A. S. atsakovės direktore paskirta nuo (duomenys neskelbtini) ir faktiÅ¡kai dirbti pradėjo Å¡iÄ dienÄ .

Tai patvirtina atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 14 d. ir 2019 m. gegužės 8 d. pateikti įrodymai: (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenys, iÅ¡ kurio matyti, kad A. S. dirbo visÄ darbo dienÄ , jos darbÄ (duomenys neskelbtini). patvirtina ir rezoliucijos ant dokumentų tarnybinei komandiruotei, nuraÅ¡ymo akto, praÅ¡ymo kelionės iÅ¡laidų apmokėjimui, atsiskaitymo lapelis, praneÅ¡imas apie apdraustuosius, A. S. pasiraÅ¡yti įsakymai, priėmimo – perdavimo aktas bei kiti atlikti veiksmai.

Aukščiau nurodyto pagrindu laikytina, jog A. S. (duomenys neskelbtini) vykdė savo kaip direktorės pareigas, taigi darbo sutartis įsigaliojo, todėl negalima sutikti su ieÅ¡kovo pozicija, kad darbo sutartis su A. S. neįsigaliojo, o naujai paskirta direktorė Å¡ių pareigų vykdyti nepradėjo. Pažymėtina, kad 2019 m. balandžio 10 d. posėdžio metu iÅ¡kilusiems prieÅ¡taravimams dėl ieÅ¡kovo G. B. buvimo (duomenys neskelbtini) bei Tarybos pirmininko V. T. buvimo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti (ieÅ¡kovas teigė, kad jis gal bÅ«t Å¡iÄ dienÄ Utenoje nebuvo, neaiÅ¡ku, ar Å¡iÄ dienÄ Utenoje buvo ir Tarybos pirmininkas V.

T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini)), abejonėms dėl ieÅ¡kovo parašų tikrumo paÅ¡alinti, taip pat posėdžio metu kilus ginčui dėl Darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymo tvarkos (kuris įtakos ieÅ¡kinio pagrindui neturi) 2019 m. gegužės 13 d. posėdžiui atsakovė teikė papildomus įrodymus: atitinkamų dokumentų originalus, nuotraukas, publikuotas Utenos radijas facebook paskyroje, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščių užpildymÄ Ä¯vairiais laikotarpiais pavyzdžius, darbo laiko žiniaraščių pildymo (duomenys neskelbtini) reglamentavimÄ patvirtinančius dokumentus.

IeÅ¡kovas taip pat teigė, jog svarbu ir tai, kad A. S. paskyrimo į pareigas faktas niekuomet nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas Juridinių asmenų registre, registrui buvo pateikti duomenys apie laikinÄ vadovÄ , o tai rodo, jog A. S. niekuomet nevykdė pareigų, o susiklosčiusioje situacijoje pati (duomenys neskelbtini) abejojo savo priimtų sprendimų dėl ieÅ¡kovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų ir kito asmens paskyrimo teisėtumu. Negalima paneigti juridinio asmens prievolės teikti reikiamus duomenis apie pasikeitimus Juridinių asmenų registrui, nes tai numatyta ir teisės aktuose.

LR viešųjų įstaigų įstatymo 8 str. reglamentuoja vieÅ¡osios įstaigos ir juridinių asmenų registro duomenų klausimÄ , kurio 5 d. nustatyta, kad Juridinių asmenų registre nurodomi duomenys, iÅ¡vardyti CK 2.66 str. Pagal CK 2.66 str. 1 - 3 d. registre be kitų duomenų turi bÅ«ti registruojami duomenys apie juridinio asmens organus bei jų pasikeitimo duomenys per 30 dienų nuo pakeitimų padarymo dienos (per 5 dienas pagal LR viešųjų įstaigų įstatymo 81 str. 5 d. registruojami duomenys apie vieÅ¡osios įstaigos dalininkus).

Pagal CK 2.67 str. nuostatas už juridinio asmens duomenų juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas. Teismas nustatė, jog A. S. Kolegijos direktore paskirta kolegialaus organo – Tarybos sprendimu , darbo sutartis su A. S. įsigaliojo, jai faktiÅ¡kai dirbant (duomenys neskelbtini), taigi laikytina, kad darbo santykių galiojimas nesusietas su duomenų registracija vieÅ¡ame registre, todėl teismo vertinimu duomenų apie A. S. priėmimÄ direktorės pareigoms nepateikimas Juridinių asmenų registrui Å¡iuo atveju negali bÅ«ti siejamas tiesiogiai su neteisėtu ieÅ¡kovo atleidimu iÅ¡ užimtų ir laikinai pratęstų vadovo pareigų.

IeÅ¡kovas kaip dar vienÄ iÅ¡ argumentų dėl jo atleidimo neteisėtumo nurodo, kad darbo sutartį (duomenys neskelbtini) nutraukė net neįspėjusi jo apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimÄ , kaip tai nustato DK 69 str. Pagal DK 69 str. 3 d. nuostatas jeigu darbo santykiai pagal terminuotÄ darbo sutartį tęsiasi ilgiau kaip vienus metus, apie darbo sutarties pasibaigimÄ suėjus terminui darbdavys privalo raÅ¡tu įspėti darbuotojÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ penkias darbo dienas, o jeigu darbo santykiai pagal terminuotÄ darbo sutartį tęsiasi ilgiau kaip trejus metus, – ne vėliau kaip prieÅ¡ deÅ¡imt darbo dienų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu pratęsta laikinam direktoriaus pareigų ėjimui nuo (duomenys neskelbtini) iki bus sudaryta darbo sutartis su vieÅ¡o konkurso direktoriaus pareigoms laimėtoju, atleistas (duomenys neskelbtini). Laikytinas nepagrįstu ieÅ¡kovo motyvas dėl įspėjimo apie atleidimÄ , kadangi pagal DK nuostatas nėra darbdaviui prievolės įspėti darbuotojÄ , kuris laikinai dirbo mažiau nei metus laiko, be to terminuota ieÅ¡kovo darbo sutartis buvo apibrėžta konkrečiu įvykiu – naujo vadovo paskyrimu, kuris įvyko (duomenys neskelbtini), Tarybai priimant sprendimÄ .

IeÅ¡kovas taip pat teigia, kad net ir laikant, kad aplinkybė, su kuria buvo siejamas su ieÅ¡kovu sudarytos darbo sutarties pasibaigimas, įvyko, nuo (duomenys neskelbtini) Å¡i aplinkybė iÅ¡nyko, o nuo (duomenys neskelbtini) iÅ¡nyko galutinai, nes darbo sutartis su A. S. buvo sustabdyta, o vėliau nutraukta. Kadangi ieÅ¡kovo darbo santykiai tęsėsi, Taryba turėjo pagrindÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ toliau eiti laikinai (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) susitarimas dėl darbo (duomenys neskelbtini) pareigoms tapo pagrindine darbo funkcija.

Pagal DK nuostatas, Viešųjų įstaigų įstatymo, (duomenys neskelbtini) statuto nuostatas asmenį laikinai einančiu vadovo pareigas gali paskirti kompetentingi bendrovės organai pagal galiojančiÄ tvarkÄ , kol bus paskirtas tinkamas nuolatinis vadovas. Taip pat pažymėtina, jog Kasacinis Teismas ne kartÄ pabrėžė, kad juridinį asmenį ir jo valdymo organus sieja fiduciariniai santykiai. Å ių santykių pagrindinis požymis – juridinio asmens pasitikėjimas savo valdymo organais ir Å¡ių veikimas iÅ¡imtinai juridinio asmens naudai.

Pagal LR viešųjų įstaigų įstatymo, LR mokslo ir studijų įstatymo, (duomenys neskelbtini) statuto nuostatas numatyti tiek kolegialÅ«s valdymo organai, tiek vienasmenis valdymo organas – direktorius, o pagal (duomenys neskelbtini) statutÄ kolegialiam valdymo organui – Tarybai suteikta iÅ¡imtinė teisė spręsti dėl skiriamo vadovo kandidatÅ«ros, juolab dėl laikinai skiriamo vadovo. Taigi visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas teigia, kad jis turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas į vadovo pareigas dėl to, kad su juo tęsėsi darbo santykiai, todėl Å¡ios nurodytos aplinkybės laikytinos nepagrįstomis.

IeÅ¡kovas taip pat tvirtina, jog Tarybai pripažinus neteisėtu 2018 m. gegužės 25 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jo pagrindu priimtas sprendimas dėl darbo sutarties nutraukimo su ieÅ¡kovu, taip pat turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu. Pažymėtina, jog 2018 m. gegužės 25 d. tarybos sprendimas buvo pripažintas netekusiu galios. Teismas laikosi nuomonės, jog darbo sutartis su A. S. buvo įsigaliojusi ir galiojo (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ dienÄ jos priimti įsakymai, kiti atlikti veiksmai nebuvo užginčyti, jie galioja, todėl jos vėlesnis atleidimas iÅ¡ direktorės pareigų niekaip negali sÄ lygoti (duomenys neskelbtini) prievolės ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ laikino direktoriaus pareigų vykdymo ir darbo sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu.

Tiek LR viešųjų įstaigų įstatymo 9 str., tiek LR mokslo ir studijų įstatymo 26 str. 2 d., tiek ir (duomenys neskelbtini) statutas numato, kad (duomenys neskelbtini) turi turėti tiek kolegialius valdymo organus, tiek vienasmenį valdymo organÄ â€“ direktorių. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo eigoje laikėsi pozicijos, kad laikinas vadovavimas turėjo ir toliau bÅ«ti pavestas jam, kadangi jis iki tol Å¡ias pareigas ėjo 5 metus, bÅ«tent tai leido jam laikinai tęsti Å¡ių pareigų ėjimÄ , tokio sprendimo priėmimÄ lėmė bÅ«tinumas užtikrinti kompetetingÄ ir tinkamÄ vadovavimÄ Ä¯staigai, pagal situacijÄ jis vienintelis galėjo tęsti Å¡ių pareigų vykdymÄ , kol pareigas užims konkursÄ laimėjęs asmuo.

Be to, jo pradinis paskyrimas laikinai vadovauti (duomenys neskelbtini) buvo teisėtas, todėl sustabdžius naujo vadovo pareigų vykdymÄ , jam turėjo bÅ«ti sudaryta galimybė toliau eiti vadovo pareigas, jo nepaskyrus, buvo pažeisti teisėti jo lÅ«kesčiai. IeÅ¡kovas taip pat tvirtino, jog (duomenys neskelbtini) statutas nenumato atvejų, kai nesant paskirto (duomenys neskelbtini) vadovo, pareigų vykdymas pavedamas kitam asmeniui, tokio asmens paskyrimui nėra jokio teisinio pagrindo, todėl Tarybos sprendimas pavesti (duomenys neskelbtini) vadovauti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

R. Č. neteisėtas. Pagal (duomenys neskelbtini) statuto nuostatas (70-74 p.) direktorių vieÅ¡o konkurso bÅ«du renka, skiria ir atleidžia taryba, direktoriumi gali bÅ«ti asmuo, turintis pedagoginės, ir vadybinės patirties. Taigi Taryba yra laisva savo nuožiÅ«ra pasirinkti konkurso metu vienÄ iÅ¡ dalyvavusių asmenų. Taip pat pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek posėdžių metu nepagrįstai teigė, kad tik jis turėjo bÅ«ti vėl laikinai paskirtas vadovu, kadangi kolegialiam valdymo organui – Tarybai suteikta iÅ¡imtinė teisė spręsti dėl skiriamo vadovo kandidatÅ«ros, juolab dėl laikinai skiriamo vadovo.

Dėl nurodyto laikytini nepagrįstais ir ieÅ¡kovo argumentai dėl jo teisėtų lÅ«kesčių, kadangi ieÅ¡kovas negalėjo turėti teisėtų lÅ«kesčių vėl bÅ«ti paskirtas laikinai eiti (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas, nes jo atleidimas paskyrus konkursÄ laimėjusį asmenį vadovu, buvo veiksmas, kurio ieÅ¡kovas turėjo tikėtis. Negalima sutikti su ieÅ¡kovo pozicija, kad po A. S. vykdomų funkcijų sustabdymo, vėliau atleidimo iÅ¡ direktorės pareigų, laikinai direktoriaus pareigos turėjo bÅ«ti pavestos ieÅ¡kovui dėl jo nurodytų priežasčių.

Kaip jau buvo minėta, darbo sutartis su ieÅ¡kovu kaip (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo nutraukta, Taryba pagal savo kompetencijÄ galėjo ir turėjo spręsti klausimÄ dėl laikino vadovo paskyrimo iki bus paskirtas konkursÄ laimėjęs asmuo. Nei LR viešųjų įstaigų įstatymo 9 str., nei LR mokslo ir studijų įstatymo 26 str. 2 d., nei (duomenys neskelbtini) statutas nedraudžia kolegialiam valdymo organui – Tarybai, esant reikalui paskirti įstaigai laikinÄ vadovÄ , todėl Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai laikytini nepagrįstais.

Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas teigdamas, kad pagal teisės aktus (duomenys neskelbtini) privalo nuolat turėti vadovÄ , vėliau prieÅ¡taraudamas Å¡iai nuostatai, teigia, kad (duomenys neskelbtini) statutas nenumato atvejų, kai nesant paskirto (duomenys neskelbtini) vadovo, pareigų vykdymas gali bÅ«ti pavedamas kitam asmeniui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. Č. taip pat yra ilgametis (duomenys neskelbtini) darbuotojas, nuo (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini), jis teigiamai vertinamas, turi mokslo srities daktaro laipsnį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog 2018 m. gegužės 25 d. Tarybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) sudaryta darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) laikinai einančiu direktoriaus pareigas (duomenys neskelbtini) G. B. dėl pagrindinės funkcijos (duomenys neskelbtini), kurio pagrindas – sudarius darbo sutartį su vieÅ¡ojo konkurso (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms laimėtoju bei Å¡io sprendimo pagrindu (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kovu darbo sutarties dėl pagrindinės funkcijos nutraukimas yra teisėti ir pagrįsti ir pagrindo minėtÄ sprendimÄ naikinti, o darbo sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu nėra, taip pat laikytinas nepagrįstu ir ieÅ¡kovo reikalavimas naikinti 2018 m. gegužės 30 d.

Tarybos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuo (duomenys neskelbtini) laikinai atlikti direktoriaus funkcijas iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo paskirtas (duomenys neskelbtini) R. Č., nustatant, kad sprendimas įsigalioja (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. birželio 8 d. Tarybos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pratęstas (duomenys neskelbtini) R. Č. paskyrimas laikinai atlikti direktoriaus funkcijas iki bus sudaryta darbo sutartis su konkurso laimėtoju, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis. Jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas. Atsakovei VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) teisines paslaugas byloje teikė advokatas Algirdas Misevičius. Atsakovė Å¡ioje byloje patyrė 2952,40 EUR advokato pagalbos iÅ¡laidų: teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsiliepimÄ Ä¯ 2018-07-16 ieÅ¡kovo pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ 2018-11-02 pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ 2018-07-30 ieÅ¡kovo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2018-07-19 nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, rengėsi teismo posėdžiams, atstovavo atsakovę 5 posėdžiuose, kur sugaiÅ¡o 6 valandas, rinko ir teikė papildomus dokumentus teismui kartu su atsiliepimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kartu su atsiliepimais į ieÅ¡kinį, taip pat rinko ir teikė teismui įrodymus 2019-03-14 bei 2019-05-08.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas teikė ieÅ¡kinį, kurį tikslino du kartus: 2018-07-16 ir 2018-11-02. Skaičiuojant atstovavimo iÅ¡laidas (Rekomendacijų 7 p.), taikomas 2018 m. I, II, III ir IV ketvirčių vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (atitinkamai 895,20 EUR; 926,70 EUR; 935,70 EUR; 970,30 EUR). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bet jei jos yra ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro.

Byla laikytina vidutinio sudėtingumo, atsakovės patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.2., 8.15., 8. 16., 8.19 p., 8.20. p., todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis ir atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

B. priteistina 2952,40 EUR atsakovės patirtų išlaidų (CPK 79 str., 88 str., 93 str., 98 str.). Teismas byloje patyrė 18,57 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovo valstybės naudai, kadangi pagal CK 83 str. 1 d. 1 p. ieškovas yra atleistas tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2011) (CPK 79 str., 88 str.). Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. B. atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) naudai 2952,40 EUR advokato pagalbos iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. B. valstybės biudžeto naudai 18,57 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (Å¡iÄ sumÄ sumokėti į valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660)) (teismui pateikiant sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose.

Teisėja Irena Stcevičienė