6c8a0a39-da4e-4114-8fb7-5d072f113648 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1352-818/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04919-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Violetai Makevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei, kaltinamajai H. R., jos gynėjui advokatui Vyteniui Dzegoraičiui, galimam laiduotojui I.

R., vertėjaujant Julijai Portnovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, H. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, iÅ¡tekėjusi, bedarbė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės H. R., 2023-02-08 apie 03.58 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „HONDA CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 1.73 promilės etilo alkoholio koncentracija. H. R. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamoji H. R. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytoje vietoje bei aplinkybėmis ji iÅ¡ vakaro namuose vartojo alkoholinius gėrimus, pasak kaltinamÄ jÄ , ji iÅ¡gėrė kelis Å¡imtus gramų viskio su koka-kola, po to iÅ¡kilus bÅ«tinumui anksti ryte sėdo prie automobilio „Honda CRV“ vairo bei važiavo link (duomenys neskelbtini), kur netrukus jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai. Patikrinimo metu alkotesterio pagalba jai buvo konstatuotas girtumas virÅ¡ 1,7 promilių.

Automobilis „Honda CRV“ yra įregistruotas jos vardu, nors H. R. teigimu, Å¡iÄ transporto priemonę vyras jai pirko už savo santaupas. Dėl savo tokio netinkamo elgesio gailisi, ankščiau ji nebuvo traukta administracinėn atsakomybėn, yra neteista, ji turi dalinį darbingumÄ , gauna paÅ¡alpÄ , jaučia gėdÄ prieÅ¡ Å¡eimos narius, su automobiliu nutarė važiuoti į miestÄ tuo metu, kai vyras jau miegojo namuose. PraÅ¡o teismo tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl laidavimo instituto taikymo, perduodant jÄ laiduotojui sutuoktiniui I.

R., kuris turi jai autoritetÄ , santuokoje jie iÅ¡augino du vaikus. Kadangi kaltinamoji H. R. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamoji sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji H.

R. parodė, kad 2023-02-07 iki vidurnakčio ji su savo Å¡eima iki vidurnakčio vartojo alkoholinius gėrimus, vartojo viskį, tiksliai negali atsakyti kiek iÅ¡gėrė, bet mano apie 200 g. Ä®tarime nurodytu laiku ir vietoje ji pripažįsta, kad buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir vairavo automobilį „HONDA CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jai. Naktį įtarime nurodytu laiku, norėjo nuvykti į (duomenys neskelbtini). Jai naktį paskambino žmogus ir pasakė, kad atskrido į (duomenys neskelbtini), reikėjo paimti raktus iÅ¡ nepažįstamo asmens, iÅ¡ kurio norėjo nupirkti namÄ , kad padaryti namo vertinimÄ .

Kadangi tai buvo skubus klausimas, ji Å¡iek tiek pamiegojusi ir naktį atsikėlusi nepagalvojusi, kad prieÅ¡ tai vartojo alkoholinius gėrimus, sėdo už automobilio vairo ir iÅ¡važiavo. Iki kol policijos pareigÅ«nai sustojo prie jai stovinčio automobilio. Policijos pareigÅ«nai patikrino jos blaivumÄ ir nustatė jos iÅ¡kvėptame ore 1.73 promilės etilo alkoholio koncentracijos. Anksčiau nėra bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat nori paminėti, kad jai yra nustatytas neįgalumas, dėl to iÅ¡ esmės yra nedarbinga.

Pripažįsta, kad savo veiksmams pateisinimų neieÅ¡ko ir labai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (b. l. 47-60). Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyr. patrulio A. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2023-02-08 apie 03.58 val., (duomenys neskelbtini), H. R., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „HONDA CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 1,73 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 11). 2023-02-08 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad patikrinus blaivumÄ alkotesterių DRAGER alcotest 7510 Nr. ARK8-0204.

NR. 1752688. Pirmų pÅ«timų 04:29 val. H. R. nustatyta 2.15 prom. girtumas. Antru pÅ«timu 04:53 val. buvo nustatyta 1.73 prom. girtumas. H. R. pasiraÅ¡yti atsisakė (b. l. 30). ???Objektų apžiÅ«ros protokolas. ApžiÅ«rimas BPC garso įraÅ¡as pavadinimu "BPC skambu io ra as (ID 92139989524, skambu io prad ia_ 2023-02-08 03_50_45).mp3". Garso įraÅ¡o trukmė 00:53 min. PraneÅ¡ama apie galimai neblaivų automobilio vairuotojÄ . Vyras: -"Sakykite, gal galit skubiai atvykti policijos ekipaÅ¾Ä Ä¯ (duomenys neskelbtini), čia įtariamas neblaivus (J., S., J.) neblaivi moteriÅ¡kė, čia negali nieks pravažiuoti".

Operatorė: - "Spalva automobilio?". Vyras: - "Tamsi spalva. Čia yra muitinės departamento kaip tik pareigÅ«nai, bando...kÄ ?". Operatorė: - "Ji bando važiuoti?". Vyras: - "Taip, bando ji važiuot, bet ji užsirakinusi, mes bandėm atidaryti duris, bet neatsidaro". (b. l. 25-26). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas. ApžiÅ«rėtas automobilis „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-18). Transporto priemonės „Honda CR-V“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - H. R. (b. l. 20). VÅ¡Ä® „Emprekis“ nurodyta transporto priemonės „Honda CR-V“ kaina - 4150 Eur (su PVM) (b. l. 21). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog H. R. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Honda CRV“, kai jos iÅ¡kvėptame ore buvo 1,73 promilės etilo alkoholio koncentracija. Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtina H. R. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Apklausiama teisiamojo posėdžio metu H. R. pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodė jos padarymo aplinkybes ir patvirtino, kad vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi. Tai, kad H. R. vairavo automobilį bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, be kaltinamosios prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti duomenys ir 2023 m. vasario 8 d. tarnybinis praneÅ¡imas. H. R. neblaivumo faktÄ Ä¯rodo 2023 m. vasario 8 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad, patikrinus alkoholio matuokliu, H.

R. tÄ naktį 04:29 val.  nustatyta 2.15 prom. girtumas. Antru pÅ«timu 04:53 val. buvo nustatyta 1.73 prom. girtumas. AnalogiÅ¡ki duomenys dėl kaltinamosios neblaivumo užfiksuoti ir alkoholio matuoklio rodmenyse. Teismas neturi pagrindo netikėti pateiktais duomenimis (alkoholio matuoklio patikra galioja iki 2023 m. gegužės 20 d.). Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi H. R. nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 promiles, jos nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl H. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios gynėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl H. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismo posėdyje galimas laiduotojas I. R. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti H. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jo (I. R.) atsakomybėn. H. R. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji pasirinko sutuoktinį galimÄ laiduotojÄ , nes su juo geriausiai palaiko santykius.

Jie kalbasi kiekvienÄ dienÄ visokiais klausimais. Jis yra kaltinamajai autoritetas. H. R. papasakojo sutuoktiniui apie įvykį, Å¡is nusivylė ja. Galimas laiduotojas I. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jie santuokoje gyvena jau virÅ¡ 35 metų, iÅ¡augino du vaikus. Jis nevartoja alkoholio, turi neigiamÄ požiÅ«rį į asmenis, kurie vartoja alkoholį ir vairuoja. Jis nėra trauktas baudžiamojon atsakomybėn, nebaustas administracinė tvarka, dirbantis, savo darbovietėje charakterizuojamas tik teigiamai.

Mano, kad jis yra autoritetas žmonai. Bandys kalbėti ir kontroliuoti, kad H. R. toliau lankytųsi pas psichologÄ . Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1–2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji H. R. yra neteista – ji pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ Ä¯tvirtintas laisvės atėmimas iki 1 metų, t. y. nesunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Be to, H. R. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieÅ¡kovais pripažintų asmenų, nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių. BÅ«tina įvertinti H. R. apibÅ«dinančių duomenų visumÄ . Ji nedirba, iÅ¡ dalies (40 procentų) darbinga, administracine tvarka nebausta, neteista. Duomenų apie jos blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į H.

R. duotus paaiÅ¡kinimus ir jos kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis tuo, kas nustatyta, yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Å ioje byloje laiduotoju praÅ¡oma paskirti kaltinamosios sutuoktinį I. R.. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad H.

R. su savo vyru sieja ilgalaikiai artimi ryÅ¡iai, I. R. jai yra autoritetas. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad I. R. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad I. R. yra vertas teismo pasitikėjimo, yra artimas kaltinamajai, jis kritiÅ¡ka kaltinamosios elgesiui, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis ir nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ H. R., kad Å¡i laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, H. R., padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jÄ laiduotojo I. R. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant 1 metų laidavimo terminÄ be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina. Pažymėtina, kad tam neprieÅ¡taravo ir valstybinė kaltintoja. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti H. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams (BK 68 straipsnis);

2) automobilio „Honda CRV“ vertės konfiskavimÄ (BK 72 straipsnis). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. H. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 1,73 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taigi nėra abejonių, kad ji kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad H. R. anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra. Taigi H. R. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. vasario 10 d.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

Å iuo atveju, kaip jau minėta, nustatyta, jog H. R. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas net 1,73 promilių neblaivumas, alkoholį ji vartojo tÄ pačiÄ dienÄ (vakarÄ ), keletÄ valandų prieÅ¡ sėsdama už vairo, važiavo Vilniaus mieste, paaiÅ¡kinti, kodėl buvo neiÅ¡vengiama bÅ«tinybė vairuoti transporto priemonę tokios bÅ«klės, negalėjo. Byloje nustatyta, kad H. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis jai priklausančiu automobiliu „HONDA CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir jo konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d.).

Kaltinamoji teismo prašė, be kita ko, pakeisti automobilio konfiskavimÄ Ä¯ Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimÄ , tai motyvuojat tuo, jog automobilis yra reikalingas jos sutuoktiniui vykti į darbÄ , be to, ji yra iÅ¡ dalies nedarbinga, gauna paÅ¡alpÄ . Pažymėtina, kad Teismų praktikoje laikomasi tokios praktikos, jog tais atvejais, kai automobilis nuosavybės teise priklauso pačiam kaltininkui, be to, nėra kitų BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytų sÄ lygų, byloje turėtų bÅ«ti konfiskuojamas kaltininkui priklausantis automobilis, o ne iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto (automobilio) vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168-511/2020; 2K-107-976/2021; 2K-123-788/2022) .

Nagrinėjamu atveju, kaltinamajai taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, teismo vertinimu, nėra pagrindo, kadangi nenustatyta nė viena iÅ¡ BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytų alternatyvių sÄ lygų iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Vien tai, kad automobilis reikalingas jos sutuoktiniui vykti į darbÄ ir kad kaltinamoji yra iÅ¡ dalies nedarbinga, nesant nustatytų kitų svarbių aplinkybių, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o ne konfiskuota nusikalstamos veikos, numatyto BK 2811 straipsnyje, padarymo priemonė.

Todėl remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais bei siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui bei valstybės ir visuomenės interesus iÅ¡keliant aukščiau už kaltininko interesus, H. R. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina BK 72 straipsnio pagrindu. VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai H. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 40-41, 51-54, 49-50).

Jos paliktinos galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. H. R. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VÄ® „Regitra“. Prokurorės 2023-02-09 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Honda CRV“, v/n (duomenys neskelbtini) apribojimo terminas nustatytas iki 2023 m. rugpjūčio 9 d. (b. l. 42-43). Å i procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, prisegtas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės dalies, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Byloje kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

H. R. padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jÄ laiduotojo I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieniems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti H. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams.

Šį terminÄ skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. vasario 10 d. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VĮ „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, H. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti H. R. priklausantį automobilį “Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį valstybei. Prokurorės 2023 m. vasario 9 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ H.

R. į automobilį “Honda CRV“, valst. Nr: (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos. H. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir specialios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. H. R. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su nuosprendžio nuoraÅ¡u perduoti VÄ® „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, prisegtÄ prie baudžiamosios bylos galinio virÅ¡elio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti H. R. ir I. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti H.

R. kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius