6c8922e6-e981-481b-8b3e-e647f511ed37 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1926-259/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02734-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.;3.2.6.12.2.;3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

R. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir iÅ¡mokos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 11 d. sprendimu ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: pripažino nuo 2018 m. gegužės 26 d. dėl (duomenys neskelbtini) nepakankamumo pradėtas ieÅ¡kovui taikyti (duomenys neskelbtini) procedÅ«ras draudžiamuoju įvykiu pagal asmens draudimo taisyklių Nr. (duomenys neskelbtini) punktÄ (duomenys neskelbtini), kaip atitinkantį sunkių ligų sÄ raÅ¡Ä ;

įpareigojo atsakovę ADB ,,Gjensidige“ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 1 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės ADB ,,Gjensidige“ valstybės naudai 12,57 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

2. Pirmosios instancijos teisme 2019 m. liepos 31 d. gautas ieÅ¡kovo R. R. atstovės advokatės R. A. praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai jo turėtas 350 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. PraÅ¡yme nurodė, kad teikdamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau teismo posėdyje, kuriame byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovas dalyvavo be advokatės, todėl liko teismui nepateikta sÄ skaita už suteiktas teisines paslaugas ir pinigų apmokėjimo kvitas.

IeÅ¡kovo atstovė surašė ir pateikė teismui ieÅ¡kinį, dublikÄ , Å¡ios iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti bÅ«tinos, pagrįstos, nevirÅ¡ija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl advokatams priteistino užmokesčio už teikiamÄ pagalbÄ civilinėse bylose maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė.

4. Teismas nurodė, kad 2019 m. liepos 11 d. sprendimu iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nepriteistos, kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų dydį ir jų apmokėjimÄ .

5. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo teikiamame praÅ¡yme nurodoma aplinkybė, jog teismo posėdyje ieÅ¡kovas dalyvavo be advokatės, todėl liko teismui nepateikta sÄ skaita už suteiktas teisines paslaugas ir pinigų apmokėjimo kvitas, nevertintina atėmusia ieÅ¡kovui galimybę pateikti teismui atstovavimo iÅ¡laidų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovas, atstovaujamas advokatės, tiek ieÅ¡kinyje, tiek dublike, pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, tačiau nepateikęs tokias iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, nors jos buvo patirtos ir apmokėtos dar iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, vertino, kad ieÅ¡kovas turėjo žinoti ir žinojo apie bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų nepateikimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teisines pasekmes.

7. Teismas, nenustatęs reikÅ¡mingų aplinkybių, įrodančių, jog nebuvo galimybės pateikti teisinės pagalbos iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, sprendė, jog ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas R. R. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai jo turėtas 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovo sutartis su advokate dėl teisinių paslaugų teikimo buvo sudaryta 2019 m. spalio 16 d. Darbo reikalais advokatei iÅ¡vykus į (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 16 d. ji neturėjo galimybės numatyti, kad 2019 m. birželio 21 d. posėdyje nedalyvaus. 2019 m. birželio 17 d. (duomenys neskelbtini) ligoninėje jai buvo atlikta operacija. Ä® LietuvÄ sugrįžo tik 2019 m. birželio 21 d. vakare. Gydymas nebaigtas iki Å¡ios dienos. 8.2. IeÅ¡kovas teismo posėdyje dalyvavo be atstovės, todėl teismas privalėjo ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinti pareigÄ pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Teismo sprendimo priėmimas buvo atidėtas 2019 m. liepos 11 d., tačiau apie sprendimo paskelbimo laikÄ teismas nepranešė ieÅ¡kovo atstovei, dėl ko ieÅ¡kovo atstovė ir negalėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ pagrindžiančių dokumentų pateikti iki 2019 m. liepos 11 d.

9. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Pažymėtina, kad teismo sprendimu turi bÅ«ti atsakyta į visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir iÅ¡spręsti kiti bylai reikÅ¡mingi klausimai (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnis). Be kitų, teismo sprendimu (nutartimi) turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 93 straipsnis). Jei CPK normose nustatyti klausimai teismo sprendimu neiÅ¡sprendžiami, jie gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami papildomu sprendimu. Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sÄ raÅ¡as pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Å io straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ , jei teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.

13. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ (CPK 7 straipsnis) bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

15. Iš bylos duomenų nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 11 d. sprendimu patenkino ieškovo R. R. ieškinį atsakovei ADB „Gjensidige“ dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir išmokos priteisimo. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, nors ieškovas prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymai apie jo turėtas išlaidas ir jų dydžius nėra pateikti. Nesant šių įrodymų, teismas nepriteisė ieškovui jo turėtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, jog klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡spręstas. Todėl ieÅ¡kovui tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikus įrodymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir juo remdamasis priimti papildomÄ sprendimÄ priteisti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nes Å¡is klausimas jau buvo iÅ¡spręstas teismo 2019 m. liepos 11 d. sprendimu, o, kaip jau minėta, CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sÄ lyga – jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

16. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, jog CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015, 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės pateikti turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį pagrindžiančius įrodymus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, su kuriuo siejamas praÅ¡ymo atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas ir jas patvirtinančių įrodymų pateikimo vėliausias momentas. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas sutartį su advokate dėl teisinių paslaugų teikimo sudarė dar 2018 m. spalio 6 d. (t. 1, b. l. 43).

SÄ skaita 350 Eur sumai už suteiktÄ teisinę konsultacijÄ ir procesinių dokumentų parengimÄ teismui advokatės iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. spalio 29 d., kuri ieÅ¡kovo apmokėta 2018 m. spalio 29 d. (t. 1, b. l. 156, 157). IeÅ¡kinys, pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo vardu advokatės, teismui pateiktas 2019 m. vasario 14 d. Pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (CPK 227 straipsnis). Byloje taip pat pateiktas ieÅ¡kovo advokatės pasiraÅ¡ytas dublikas (t. 1, b. l. 105-107). Apie paskirtÄ 2019 m. birželio 21 d. teismo posėdį praneÅ¡ta tiek ieÅ¡kovui, tiek jo atstovei, pasiraÅ¡ytinai 2019 m. birželio 5 d.

įteikiant teismo Å¡aukimus (t. 1, b. l. 139, 140). 2019 m. birželio 21 d. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡klausęs Å¡alių baigiamÄ sias kalbas, nutarė sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ atidėti 2019 m. liepos 11 d., nurodytame teismo posėdyje ieÅ¡kovas dalyvavo.

18. Civilinės bylos duomenys patvirtina, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek jo atstovė, dalyvavo bylos nagrinėjimo procese, teikė procesinius dokumentus, buvo tinkamai informuoti apie procesÄ . Taigi, pripažintina, kad ieÅ¡kovas ir jo atstovė turėjo galimybę teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti turėtas atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad 2019 m. birželio 21 d. teismo posėdyje jis dalyvavo be advokatės, kuri darbo laikais nuo 2019 m. birželio 16 d. buvo iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini), kur jai buvo atlikta operacija, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nelaikytinos objektyviomis priežastimis, dėl kurių ieÅ¡kovas neturėjo galimybės pateikti CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodytus įrodymus, kurie bylos nagrinėjimo metu nebuvo teismui pateikti iÅ¡ esmės dėl ieÅ¡kovo ir jos atstovės neatidumo ir nerÅ«pestingumo.

19. Laikytina, kad ieÅ¡kovas, nuo pat bylos iÅ¡kėlimo momento atstovaujamas profesionalios teisininkės – advokatės, kuri, preziumuotina, turi pakankamai teisinių žinių savo pareigoms tinkamai atlikti, žinojo arba turėjo žinoti civilinio proceso taisykles, reglamentuojančias įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi iÅ¡laidų pateikimo teismui tvarkÄ , todėl turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti ir veikti tokiu bÅ«du, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai bÅ«tų pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y.

Å¡iuo atveju - iki 2019 m. birželio 21 d. (o ne iki 2019 m. liepos 11 d., kaip teigiama atskirajame skunde). To nepadarius CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminu, ieÅ¡kovas prarado įstatymo jam suteiktÄ teisę. Juolab, kad apie Å¡io teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , tiek ieÅ¡kovas, tiek jo atstovė, buvo informuoti jau 2019 m. birželio 5 d. Tuo tarpu 350 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti pagrindžiantys įrodymai teismui buvo pateikti tik kartu su 2019 m. liepos 27 d. iÅ¡siųstu teismui praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, t. y. jau paskelbus byloje sprendimÄ , nors advokatei už teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų parengimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo dar 2018 m. spalio 29 d.

20. Taigi, nagrinėjamu atveju visas išlaidas, kurias ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovės papildomu sprendimu, ieškovas patyrė iki sprendimo priėmimo. Tai reiškia, kad tiek ieškovas, tiek jo atstovė turėjo galimybę išlaidas patvirtinančius dokumentus teismui pateikti dar iki bylos išsprendimo iš esmės pabaigos, tačiau nei ieškovas, nei jos atstovė nepasirūpino šių dokumentų pateikimu laiku, todėl būtent ieškovui ir tenka tokio pasyvaus elgesio neigiamos pasekmės. Pripažintina, jog šiuo atveju aplinkybė, jog atstovavimo išlaidas patvirtinantys įrodymai teismui nebuvo pateikti laiku, vertintina ne kaip objektyvi susiklosčiusios situacijos išdava, bet kaip ieškovo ir jo atstovės subjektyvaus procesinio pasyvumo šiuo klausimu rezultatas, nulėmęs ieškovui nepalankias procesines pasekmes.

Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste buvo pažeisti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai. Å alių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bendradarbiavimo su teismu pareiga reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį ir į tai, kad apie teismo sprendimo paskelbimo datÄ nei viena Å¡alis nėra informuojama atskiru praneÅ¡imu, nes tokio informavimo įstatymų leidėjas nenustatė (CPK 269 straipsnis). Tik Å¡alims, nedalyvavusiems paskelbiant teismo sprendimÄ , ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos turi bÅ«ti iÅ¡siunčiamos teismo sprendimo patvirtintos kopijos (CPK 275 straipsnis 1 dalis).

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti papildomÄ sprendimÄ , nenustatęs apelianto nurodyto pagrindo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) – teismo sprendimo trÅ«kumo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, nepažeidė procesinės teisės normų ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. IeÅ¡kovui iniciavus šį apeliacinį procesÄ , byloje turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas