6c88e672-b33e-4d33-9559-eab0cd2a7d8e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10723-986/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00608-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo centras“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

K. (buv. J.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolų valdymo centras“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2750,41 Eur pagal sutartį likusių mokėjimų, 247,53 Eur delspinigius, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 68 Eur žyminį mokestį. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – atsakovei asmeniÅ¡kai. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 24 d. pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė el. ryÅ¡io priemonėmis sudarė paskolos sutartį Nr. 2569291 (toliau ir Sutartis), kurios pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovei 1556,80 Eur paskolÄ 1080 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nurodyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ paskolÄ bei mokėti 51,78 proc. metines palÅ«kanas (el. b. l. 5–10).

IeÅ¡kovės teigimu atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal vartojimo paskolos sutartį tinkamai nevykdė, t. y. nesumokėjo visų einamo mėnesio įmokų, todėl pradinė kreditorė 2018 m. vasario 28 d. atsakovei pranešė apie paskolos sutarties nutraukimÄ po 2 savaičių, jei nebus padengtas įsiskolinimas (el. b. l. 11–12). Atsakovei ir toliau nemokant susidariusio įsiskolinimo bei einamų mėnesio įmokų, UAB „IPF Digital Lietuva“ 2018 m. kovo 22 d. praneÅ¡imu atsakovę informavo apie paskolos sutarties nutraukimÄ (el. b. l. 19). 2017 m. spalio 31 d.

UAB „IPF Digital Lietuva“ ir UAB „Skolų valdymo centras“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Skolų valdymo centras“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . Atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimÄ buvo informuota 2018 m. kovo 23 d. praneÅ¡imu (el. b. l. 3). Atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 2750,41 Eur pagal Sutartį likusių mokėjimų. Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ atsakovei paskaičiuoti 247,53 Eur delspinigiai (už 180 dienų;

Sutarties 4.1, 5.1 punktai). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovei skolÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Skolos dydis ir ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumas nėra ginčijamas. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnis 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, negrÄ Å¾ino visos paskolos sumos nei pradinei kreditorei, nei ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini – priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 2750,41 Eur skolos (pagal Sutartį likusių mokėjimų) ir 247,53 Eur delspinigių (CK 6.2, 6.37, 6.200, 6.205, 6.258, 6.870, 6.873 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 68 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2750,41 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 41 ct) skolÄ , 247,53 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 53 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2997,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 68,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Skolų valdymo centras“, juridinio asmens kodas 225516770.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/ Mindaugas NekraÅ¡as