6c87bdfe-56dd-4352-b5dc-83dc478f4ea8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1444-253/2013Teisėja Lina Rakštelytė                                              Nr. 2S-1445-253/2013             (Proceso Nr. 2-06-3-06897-2013-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              103.4; 106.3; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 9 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D.

L. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutarties bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutarties, priimtų sprendžiant pareiÅ¡kėjos D. L. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ ,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti S. K.. Nurodė, jog ji yra nemoki ir negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių bendra vertė virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas.

PareiÅ¡kėjos įsiskolinimų bendra suma 2013-06-12 yra 426 872,15 Lt. PareiÅ¡kėjos manymu, yra visos sÄ lygos bankroto bylos iÅ¡kėlimui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-18 nutartimi nustatė deÅ¡imties dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja nenurodė asmenų, su kuriais susijusi nagrinėjama byla ir kuriems turės įtakos byloje priimtas sprendimas, t. y. kreditorių ir buvusio sutuoktinio.

Nenurodė jų (kreditorių ir buvusio sutuoktinio) duomenų, procesinės padėties. Pažymėjo, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 str. 2 d. numato, jog kreditoriai turi teisę pasiÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Be to, pareiÅ¡kėja privalo pateikti pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijas visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. PareiÅ¡kėja taip pat nepateikė aplinkybes apie ketinimÄ iÅ¡vykti dirbti į NorvegijÄ , numatomÄ gauti darbo užmokestį pagrindžiančių įrodymų bei pateikė įgaliojimo, vykdomojo įraÅ¡o, praneÅ¡imo dėl turto areÅ¡to, pažymos, patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, charakteristikos, darbo sutarties kopijas, kurios nėra patvirtintos įstatymų reikalaujama tvarka.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-28 nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikė nepaduotu ir nutarė kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja per 2013-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytÄ deÅ¡imties dienų terminÄ nepaÅ¡alino teismo nurodytų trÅ«kumų, nenurodė priežasčių, sutrukdžiusių teismo nustatytu terminu paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus, nepateikė praÅ¡ymo pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl pripažino, kad yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu.             2013-07-01 teismui pateiktu atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D.

L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas terminas iÅ¡taisyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumÄ â€“ dalyvaujančiais byloje asmenimis nurodyti pareiÅ¡kėjos kreditorius, įpareigojant pateikti teismui tokį procesinių dokumentų nuorašų skaičių, kuris bÅ«tų pakankamas procesinių dokumentų įteikimui visiems į bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktiniems suinteresuotiems asmenims. Teigia, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 str. 2 d. nuostatas, kadangi kreditorių teisė siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ neturi bÅ«ti siejama su fizinio asmens, teikiančio pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiga pareiÅ¡kime nurodyti kreditoriaus procesinę padėtį nagrinėjamoje byloje.

PareiÅ¡kėja tinkamai įvykdė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 2 d. nustatytÄ pareigÄ ir informavo kreditorius apie ketinimÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ . Kreditorius dalyvaujančiu byloje asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jo finansinius reikalavimus, todėl minėtas teismo įpareigojimas yra nepagrįstas.             2013-07-09 pateiktu atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D. L. praÅ¡o panaikinti 2013-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjos manymu, teismo 2013-06-28 nutartis yra nepagrįsta ir tai lėmė netinkamas nutarties, kuria teismas nustatė pateikto pareiÅ¡kimo trÅ«kumus bei nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti, įteikimo pareiÅ¡kėjai momento nustatymas. Nurodo, kad teismo nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo buvo gauta 2013-06-21. PareiÅ¡kėja atskirÄ jį skundÄ dėl dalies 2013-06-18 teismo nutarties panaikinimo įteikė 2013-06-28, procesinį dokumentÄ iÅ¡siųsdama registruota paÅ¡to siunta, o patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo su priedų kopijomis teismui įteikė 2013-07-01.

Taigi visus procesinius veiksmus pareiÅ¡kėja atliko per įstatymo ir teismo nustatytus terminus ir jų nepraleido.Atskirieji skundai tenkintini.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiraisiais skundais skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis nustatyti procesinio dokumento trÅ«kumai bei vėliau atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjai neiÅ¡taisius teismo nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų.Dėl skundžiamos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutarties dalies.Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 1 d. numato, jog fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Fizinių asmenų bankroto įstatyme nereglamentuotas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK normomis. Pagal CPK 115 str. 2 d., jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jei pareiÅ¡kėjas teismo nustatytu terminu paÅ¡alina ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kinys laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamoje 2013-06-18 nutarties dalyje nustatė, jog pareiÅ¡kėja nenurodė asmenų, su kuriais susijusi nagrinėjama byla ir kuriems turės įtakos byloje priimtas sprendimas, t. y. kreditorių, duomenų, procesinės padėties, nepateikė pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ pozicijÄ grindė Fizinių asmenų bankroto 11 str. 2 d. numatyta kreditorių teise siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Apeliantė nesutinka, jog pareiÅ¡kėjos kreditorių neįtraukimas dalyvaujančiais byloje asmenimis bei Å¡iems asmenims įteikti skirtų procesinių dokumentų nuorašų nepateikimas laikytinas procesinio dokumento trÅ«kumu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 2 d. numatyta pareiga fiziniam asmeniui, ketinančiam kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, raÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti visiems kreditoriams.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 4 d. 5 p. nurodyta, kad prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikiamas ir kreditorių sÄ raÅ¡as. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridėtų dokumentų, minėtas įstatyme numatytas pareigas pareiÅ¡kėja įvykdė. Fizinių asmenų bankroto įstatyme nenumatytas reikalavimas pareiÅ¡kėjui savo kreditorius įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 str. 2 d. numatyta kreditorių teisė siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ gali bÅ«ti realizuojama bet kuriame bankroto bylos nagrinėjimo etape (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 str. 2 d. 2 p., 9 d., 24 str. 7 p., 10 p.).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 str. 2 d. numatyta kreditoriaus (kreditorių) teisė pasiÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ nelaikytina įpareigojančia pareiÅ¡kėjÄ pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įtraukti kreditorius į bylÄ trečiaisiais asmenimis (nurodyti kreditorių procesinę padėtį), kadangi kreditoriai į bylÄ turėtų bÅ«ti įtraukiami jų pačių pareiÅ¡kimu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo reikalavimus reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumÄ â€“ pareiÅ¡kime nurodyti kreditorių, kaip asmenų, su kuriais susijusi nagrinėjama byla ir kuriems turės įtakos byloje priimtas sprendimas, duomenis bei procesinę padėtį bei pateikti tokį pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų skaičių, kuris bÅ«tų pakankamas procesinių dokumentų įteikimui visiems į bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktiniems tretiesiems asmenims.

Atsižvelgiant į tai, atskiruoju skundu apskųsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutarties dalis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutartiesKlaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutartyje nurodyti procesinio dokumento trÅ«kumai bei nustatytas deÅ¡imties dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-28 nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, laikė nepaduotu ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismo nutartis dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo pareiÅ¡kėjos dukrai įteikta 2013-06-20, o ne 2013-06-13, kaip nurodoma skundžiamoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutartyje (b. l. 11). RaÅ¡ytiniai įrodymai byloje patvirtina apeliantės teiginius, kad pareiÅ¡kėja, nesutikdama su dalimi teismo nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, parengė ir 2013-06-28 paÅ¡tui įteikė atskirÄ jį skundÄ dėl dalies Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutarties.

PareiÅ¡kėja, vykdydama likusiÄ 2013-06-18 teismo nutarties dalį, 2013-07-01, t. y. per teismo nustatytÄ terminÄ , pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CPK 74 str. 5 d., 115 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad priimant skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutartį teismo nustatytas deÅ¡imties dienų terminas nuo teismo 2013-06-18 nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti nebuvo pasibaigęs, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikė nepaduotu (CPK 115 str. 2 d., 3 d.).

Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutarties tenkintinas, Å¡i nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjos D. L. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėja įpareigota nurodyti asmenų, su kuriais susijusi nagrinėjama byla ir kuriems turės įtakos byloje priimtas sprendimas, t. y. kreditorių, duomenis bei procesinę padėtį ir pateikti tokį pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų skaičių, kuris bÅ«tų pakankamas procesinių dokumentų įteikimui visiems į bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktiniems tretiesiems asmenims.             Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjos D.

L. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė