6c876458-9a2c-4e31-89c4-cc8d44692d51 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AS „PlusPlus Capital“, ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo, – n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 939,30 Eur nesumokėtos finansavimo sumos, 267,51 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 76,08 Eur delspinigių, 37,80 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 939,30 Eur nuo 2019-02-28 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas su pagrindiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“ 2016-06-20 sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. FL20062016/0069 (toliau – Sutartis), kuria UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o atsakovas priėmė Transporto priemonę ir jÄ valdė bei naudojosi ja lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“.

Vadovaujantis Sutarties 14.3 punktu, 2018-05-29 dėl esminių sutarties pažeidimų (Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta, o Transporto priemonė sugrÄ Å¾inta teisėtam automobilio savininkui – UAB „mogo LT“. Apie Sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 1868,16 Eur. UAB „mogo LT“ 2018-06-26 pardavė Transporto priemonę už 1147,50 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo bendrÄ Ä¯siskolinimÄ , kuris transporto priemonės pardavimo dienÄ sudarė 2 086,80 Eur.

Taigi po transporto priemonės pardavimo atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 939,30 Eur. Kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ AS „PlusPlus Capital“, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2018-10-16 registruotu laiÅ¡ku. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais, teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimo. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ pagal Sutarties sÄ lygas tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 939,30 Eur dydžio įsiskolinimÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai). Dėl mokėjimo palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovas nurodo, kad mokėjimo palÅ«kanos mokamos iki įsiskolinimo suma bus grÄ Å¾inta. Taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteistos mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuotinos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo – t. y. 939,30 Eur įsiskolinimo grÄ Å¾inimo.

Nesutiktina Å¡iuo ieÅ¡kovo teiginiu, pagrindinis kreditorius ir atsakovas Sutarties 7.1 punktu susitarė, kad Lizingo gavėjas moka Mogo Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir PalÅ«kanas) nuo neiÅ¡mokėtos Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ Lizingo terminÄ . Lizingo terminas ir Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokų dydis visÄ Lizingo terminÄ yra nurodyti grafike. Sutarties I dalies Pagrindinės nuostatos esančiame grafike nurodytas 24 mėnesių įmokų mokėjimo terminas, nuo 2016-06-20 iki 2018-06-20.

CK 6.574 straipsnyje (Lizingo sutarties nutraukimas) numatyta, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Tinkamai vykdant sutartį įmokos, į kurias įskaičiuotos ir palÅ«kanos nagrinėjamu atveju bÅ«tų mokamos 24 mėnesius.

Sutartyje numatyta 37,80 metinė palÅ«kanų norma, skola sudaro 939,30 Eur dydžio sumÄ . Taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina mokėjimo palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016-06-20 iki 2018-06-20, nuo negrÄ Å¾intos 939,30 Eur finansavimo sumos taikant Sutartyje numatytÄ 37,80 proc. metinę palÅ«kanų normÄ â€“ t. y. 710,11 Eur (939,30*37,80*24). Pažymėtina, kad priteista mokėjimo palÅ«kanų suma apima ir ieÅ¡kovo reikalaujamÄ 267,51 Eur iÅ¡ atsakovo priteisti mokėjimo palÅ«kanų sumÄ .

Dėl delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Kredito gavėjui praleidus Sutartyje numatytus kredito grÄ Å¾inimo įmokos, palÅ«kanų, ir/ ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti bankui Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

Sutartyje buvo numatytas 0,05 procentų per dienÄ delspinigių dydis. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 76,08 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti iÅ¡ dalies bei vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 1725,49 Eur (939,30 Eur+710,11 Eur+76,08 Eur) sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 29,00 Eur žyminį mokestį kurį prašo priteisti iš atsakovo. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Teismui patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (patenkinta 90 procentų reikalavimų), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 26,00 Eur (29,00 Eur*90 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi padidėjo ieÅ¡kovui priteistina fiksuota mokėjimo palÅ«kanų suma nuo 267,51 Eur iki 710,11 Eur atitinkamai padidėjo ir mokėtina žyminio mokesčio suma nuo 29,00 Eur iki 39,00 Eur, todėl ieÅ¡kovui valstybės naudai priteistina 10,00 Eur žyminio mokesčio CPK 96 str. (39,00 Eur - 29,00 Eur = 10,00 Eur). BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme.

Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 939,30 Eur (devynis šimtus trisdešimt devynis Eur 30 ct) skolos, 710,11 Eur mokėjimo palūkanas, 76,08 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 1725,49 Eur dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-15) iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 26,00 Eur (dvidešimt šešis Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovo AS „PlusPlus Capital“, į. k. 11919806, naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,58 Eur (trijų Eur 58 ct) dydžio iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB Swedbank, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT057044060007887175, esančiÄ AB SEB bankas, įmokos kodas 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,00 Eur (deÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Priteista suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB Swedbank, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT057044060007887175, esančiÄ AB SEB bankas, įmokos kodas 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Rima Bražinskienė