6c868e2d-bda6-4862-9462-b3e06dc4e0f4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2124-936/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00540-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1; 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Salvinta“ ieÅ¡kinį atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo vieÅ¡ajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų uostas“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba. Teismas n u s t a t ė :

1. Teisme priimtas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Salvinta“ (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinys atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra (toliau – CPVA) ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas), kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti neteisėtu atsakovo CPVA 2022-03-28 sprendimÄ dėl dalyvių pateiktų galutinių pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo įvertinimo ir UAB „Investicijų uostas“ pateikto galutinio pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu pasiÅ«lymu bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad CPVA kaip valdžios subjekto Policijos departamento įgaliotoji perkančioji organizacija skelbiamų derybų bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato (duomenys neskelbtini), projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“. Pirkimas vykdomas vadovaujantis Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymu (toliau – VPAGSSÄ®).

3. UAB „Salvinta“ dalyvavo pirkime ir pateikė jam savo pasiÅ«lymÄ . 2022-03-28 pirkimÄ vykdanti komisija informavo suinteresuotus pirkimo dalyvius apie savo sprendimus dėl dalyvių pateiktų galutinių pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo įvertinimo ir UAB „Investicijų uostas“ pateikto galutinio pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu pasiÅ«lymu. 4. 2022-04-07 UAB „Salvinta“ pateikė pretenzijÄ , kuria ginčijo sprendimÄ dėl galutinių pasiÅ«lymų vertinimo. 5. 2022-04-13 įgaliotoji organizacija iÅ¡ dalies tenkino pretenzijÄ .

Ä®galiotoji organizacija nesutiko, kad nebuvo atskleisti konkretÅ«s subkriterijų balai ar kad pateikti paaiÅ¡kinimai yra abstraktÅ«s ir pavirÅ¡utiniÅ¡ki; nesutiko, jog komisijos vertinimas yra subjektyvus, suteikiantis neribotÄ diskrecijÄ ; pateikė UAB „Salvinta“ ir laimėjusio dalyvio UAB „Investicijų uostas“ vertinimÄ pagal P3 parametrÄ , taip pat papildė kai kuriuos vertinimus. 6. 2022-04-15 UAB „Salvinta“ pateikė pretenzijÄ , kuria reikalavo panaikinti komisijos 2022-04-07 sprendimÄ ta apimtimi, kuria buvo nuspręsta ieÅ¡kovui neatskleisti laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymo informacijos (įskaitant bet neapsiribojant projektinius pasiÅ«lymus, metinį atlyginimÄ , detalizuotÄ pagal dalis, kitus dokumentus, susijusius su laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymo ir paraiÅ¡kos vertinimu, dokumentus, pagrindžiančius atitikimÄ ekonominės ir finansinės bÅ«klės bei techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams) bei pateikti tokiÄ informacijÄ ieÅ¡kovui susipažinti.

7. IeÅ¡kovo teigimu, CPVA netinkamai atliko pasiÅ«lymų vertinimÄ â€“ vertinamas buvo atliekamas pagal neiÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus ir tiesiog lyginant tarpusavyje pasiÅ«lymus. PasiÅ«lymo vertinimo klaidas įgaliotoji organizacija siekia pridengti, atsisakydama suteikti informacijÄ , kuriÄ Ä¯pareigoja pateikti VPAGSSÄ®. DviprasmiÅ¡kas, neaiÅ¡kus vertinimas patvirtina, kad pačios Pirkimo sÄ lygos buvo netinkamai parengtos, sudariusios prielaidas pateikti nepalyginamus pasiÅ«lymus, todėl teismas turėtų ex officio pripažinti Pirkimo sÄ lygas, nustatančias ekonominio naudingumo T kriterijaus vertinimÄ , negaliojančiomis.

8. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. CPVA privalėjo atskleisti informacijÄ tokia apimtimi ir forma, kad ieÅ¡kovas galėtų patikrinti, dėl kurių charakteristikų laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymas yra geresnis, taip pat privalėjo atskleisti skirtus balus už atskirus subkriterijus, kad bÅ«tų galima patikrinti matematinių veiksmų pagal nustatytÄ formulę teisingumÄ . Ä®galiotoji organizacija Å¡iÄ prievolę įvykdė netinkamai – pateikta informacija nesudaro galimybių ieÅ¡kovui patikrinti, dėl kokių charakteristikų UAB „Investicijų uostas“ pasiÅ«lymas yra geresnis, taip pat įgaliotoji institucija neatskleidė skirtų balų už atskirus subkriterijus. 8.2.

PasiÅ«lymai buvo vertinami pagal 2 kriterijus – tiekėjų siÅ«lomÄ metinį atlyginimÄ (kriterijus C, lyginamasis svoris 60) ir Turto sukÅ«rimo ir Paslaugų vykdymo tinkamumÄ , funkcionalumÄ ir kokybę (kriterijus T, lyginamasis svoris 40). Kriterijus T iÅ¡skaidytas į parametrus: Å iaulių komisariato Turto sukÅ«rimo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P1), lyginamasis svoris 0,4; Å iaulių komisariato Paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P2), lyginamasis svoris 0,4; Sutarties valdymo plano pagrįstumas, aiÅ¡kumas ir efektyvumas (P3), lyginamasis svoris 0,2.

Parametrai buvo iÅ¡skaidyti į sudėtines dalis (subparametrus). P1 parametras turėjo bÅ«ti vertinamas pagal 4 sudėtines dalis (subparametrus): Teritorijos iÅ¡planavimas ir funkcionalumas; Statinių iÅ¡planavimas ir funkcionalumas; InfrastruktÅ«ros sukÅ«rimo ir Sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiÅ¡kumas ir efektyvumas Darbų atlikimo metu; BMS (angl. Building Management System, liet. Pastatų valdymo sistema) įdiegimas. Už kiekvienÄ iÅ¡ subparametrų galėjo bÅ«ti skiriami maksimaliai 25 balai.

P2 parametras iÅ¡skaidytas į du subparametrus: InfrastruktÅ«ros sukÅ«rimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumas, aiÅ¡kumas ir efektyvumas (60 balų); InfrastruktÅ«ros priežiÅ«ros susiejimas su BMS (angl. Building Management System, liet. Pastatų valdymo sistema) (40 balų). IeÅ¡kovas nustatė, kad tiek jo, tiek laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymai pagal vertinimo parametrus P1 ir P2 buvo vertinami netinkamai. 8.3. Ä®galiotoji organizacija skirtingo pobÅ«džio informacijÄ pateikė „suplakdama“ į vienÄ vietÄ - tiek ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo pranaÅ¡umus, tiek trečiojo asmens pranaÅ¡umus, tiek abiejų dalyvių trÅ«kumus, tiek bendras pasiÅ«lymų charakteristikas.

Ä®galiotosios organizacijos pateikti paaiÅ¡kinimai yra abstraktÅ«s ir pavirÅ¡utiniÅ¡ki, nepateiktas palyginimas pagal visas vertinimo kriterijų sudėtines dalis, iÅ¡ pateiktų paaiÅ¡kinimų visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kodėl laimėjęs pasiÅ«lymas yra laikomas geresniu. 8.4. Ä®galiotoji organizacija P1 ir P2 parametrų aspektus vertino pagal iÅ¡ anksto Pirkimo sÄ lygose neiÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus. Abiejų parametrų lyginamasis svoris kriterijuje T sudaro 0,8. Kadangi bendras maksimalus balų skaičius už T kriterijų siekia 40, už Å¡iuos parametrus dalyviai galėjo maksimaliai gauti 32 balus.

Taigi Å¡ių parametrų vertinimas yra ypač reikÅ¡mingas. Laimėjusiam dalyviui už parametrÄ P1 buvo skirti 94,55 įvertinimo balai, tuo tarpu ieÅ¡kovui – 81,40 įvertinimo balų. Laimėjusiam dalyviui už parametrÄ P2 buvo skirti 99,75 balai, ieÅ¡kovui – 95,75 balai. 8.5. Vaizdo stebėjimo kameros, vertinant subparametrÄ â€žTeritorijos iÅ¡planavimas ir funkcionalumas“ neturėjo bÅ«ti vertinamos. Å io subparametro vertinimo metodikoje nebuvo nustatyta, kad bus vertinami Komisariato apsaugos ir saugos organizavimo bÅ«dai bei kad už tam tikrÄ bÅ«dÄ ar rezultatÄ bus suteikiami tam tikri ekonominio naudingumo balai.

Be to, vaizdo stebėjimo sistema yra privalomas Techninės specifikacijos reikalavimas, todėl tiekėjai negali rinktis įgyvendinti juos ar ne. Visi tiekėjai privalės įdiegti vaizdo stebėjimo sistemÄ . 8.6. Laimėjusiam dalyviui, tikėtina, suteikti papildomi balai už tai, kad buvo pasiÅ«lyti trys atskiri įvažiavimai į projektuojamÄ Å iaulių AVPK teritorijÄ . Tačiau Techninėse specifikacijose buvo nurodyta tik kad „Turi bÅ«ti įrengtas įvažiavimas į teritorijÄ â€œ. Taip pat kaip privalumas laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymo buvo nurodyta tai, jog „sprendiniai leidžia organizuoti judėjimÄ Å iaulių komisariato teritorijoje ratu“, nors Techninėse specifikacijose buvo nurodyta, kad „EismÄ projektuoti Å iaulių komisariato teritorijoje neprivaloma ratu“. 8.7.

Ä®galiotoji nepagrįstai nusprendė, jog laimėjęs dalyvis užtikrins saugumÄ tik dėl to, kad pastatas „aptvertas“. UAB „Salvinta“ Å iaulių komisariatÄ aptvėrė tvora, palikdama laisvÄ patekimÄ lankytojams (Techninėje specifikacijose tokia galimybė buvo nurodyta), o įslaptintos informacijos fizinės saugos klausimai sprendžiami kitais bÅ«dais (numatytais įslaptintos informacijos fizinės apsaugos reikalavimų ir jų įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡e). 8.8. Vertindama UAB „Salvinta“ pasiÅ«lymo atitiktį subparametrui „Statinių iÅ¡planavimas ir funkcionalumas“, įgaliotoji organizacija jį vertino pagal iÅ¡ anksto neiÅ¡vieÅ¡intas kiekybines sÄ lygas, pasiÅ«lymus vertino lygindama juos tarpusavyje, tačiau ne pagal Pirkimo sÄ lygas. 8.9.

Ä®galiotoji organizacija ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto sprendimo trÅ«kumu traktavo tai, jog Komisariato pastatų projektuojamas plotas yra „keliais Å¡imtais kv. m. mažesnis“ nei laimėjusio dalyvio. Å is kiekybinis reikalavimas niekur nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas – prieÅ¡ingai Techninės specifikacijos 2 dalies 3 skirsnio 4 p. aiÅ¡kiai apibrėžta maksimali bendro Komisariato ploto riba – 5198 m2 , kuri gali mažėti iki 10 proc. Norėdama teikti papildomus ekonominio naudingumo balus už didesnį plotÄ , įgaliotoji organizacija privalėjo tokį kiekybinį (ne kokybinį) reikalavimÄ aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡ anksto iÅ¡vieÅ¡inti Pirkimo sÄ lygose, konkrečiai nustatydama, kokius ekonominio naudingumo balus už kokį siÅ«lomÄ plotÄ ji suteiks.

To nepadariusi, įgaliotoji organizacija neturi teisės taikyti tokio iÅ¡ anksto neiÅ¡vieÅ¡into reikalavimo. 8.10. Ä®galiotoji organizacija taip pat ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto sprendimo trÅ«kumu traktavo tai, jog kabinetų plotai siÅ«lomi mažesni nei Techninėje specifikacijoje pateikti orientaciniai patalpų plotai. Tai dar vienas iÅ¡ anksto neiÅ¡vieÅ¡intas kiekybinis vertinimo kriterijus. Ä®galiotoji organizacija, vertindama ieÅ¡kovo ir laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymus dar kartÄ pritaikė iÅ¡ anksto neiÅ¡vieÅ¡intus kiekybinius vertinimo kriterijus ir atitinkamai skyrė mažiau balų ieÅ¡kovui. 8.11.

Ä®galiotoji organizacija nepagrįstai traktavo, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas Å¡audyklos sprendinys yra netinkamas. Priimdama tokį sprendimÄ , įgaliotoji organizacija vadovavosi neiÅ¡vieÅ¡intais reikalavimais. UAB „Salvinta“ pasiÅ«lytas patalpų iÅ¡planavimas visiÅ¡kai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, Pirkimo sÄ lygose nebuvo numatyta reikalavimo neprojektuoti kolonų, prieÅ¡ingai – Techninėje specifikacijoje yra numatytos priemonės, kaip turi bÅ«ti apsaugotos kolonos, jeigu jos bÅ«tų suprojektuotos.

Nebuvo prievolės žymėti/nežymėti saugumo zonos patalpų atskiru žymėjimu. Be to, didžioji dalis patalpų ir yra priskiriamos administracinei saugumo zonai. Todėl ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti skiriama mažiau ekonominio naudingumo balų už aspektus, kurie numatyti pagal Techninę specifikacijÄ , bei už kuriuos Pirkimo sÄ lygose pateikta subparametro vertinimo metodika nenumatė skirti tam tikrų ekonominio naudingumo vertinimo balų. 8.12. CPVA nepateikė vertinimo (arba apskritai nevertino pasiÅ«lymų) dėl pasiÅ«lyme nurodytų inovatyvių technologijų, aplinkosauginių reikalavimų.

IÅ¡ pateiktų vertinimų (daugelyje vertinimų nurodoma „Pateikta iÅ¡sami ir aiÅ¡ki informacija“) galima daryti prielaidÄ , kad buvo vertinta principu kas daugiau pateiks „teksto“, lyginami skirtingi dalykai. 8.13. Subparametrų „Statinių iÅ¡planavimas ir funkcionalumas“, „InfrastruktÅ«ros sukÅ«rimo ir Sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiÅ¡kumas ir efektyvumas Darbų atlikimo metu“ vertinimai yra prieÅ¡taringi, neaiÅ¡kÅ«s, abstraktÅ«s, neiÅ¡samÅ«s. Nurodyti pasiÅ«lymų vertinimo aspektai negalėjo lemti tokio dalyviams skirtų balų už P1 parametrÄ skirtumo. 8.14.

Ä®galiotoji organizacija paaiÅ¡kinimuose pateikė pastabÄ , jog ieÅ¡kovo galutiniame pasiÅ«lyme nėra tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodytos (iÅ¡vardintos) inžinerinės sistemos, kurias apjungia BMS. NeiÅ¡samiai nurodoma, iÅ¡ kokių įrenginių yra planuojama apdoroti informacijÄ . Toks įgaliotosios organizacijos vertinimas nepagrįstas ir neatitinka Pirkimo sÄ lygų. UAB „Salvinta“ inžinerinių sistemų, kurios bus integruotos su BMS, sÄ raÅ¡Ä pateikė 2022-03-14. Be to, Pirkimo sÄ lygų 16 priedo 6 psl. aiÅ¡kiai nustato reikalavimÄ , kad BMS turi galėti apjungti atitinkamas sistemas.

Visi tiekėjai privalo Å¡iuos reikalavimus įgyvendinti, todėl atitinkamų sistemų iÅ¡vardijimas ar neiÅ¡vardijimas pasiÅ«lyme neturi jokios reikÅ¡mės Å¡io reikalavimo vykdymui. Ä®galiotoji organizacija nepateikė paaiÅ¡kinimo, kaip konkrečiai (kokiomis apimtimis) laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymas Å¡io subparametro apimtyje yra pranaÅ¡esnis nei ieÅ¡kovo, bei kokie balai yra atitinkamai suteikiami. Todėl toks subparametro vertinimas yra nepagrįstas ir netinkamas. 8.15. Ä®galiotoji organizacija netinkamai atliko laimėjusio dalyvio ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lymų atitikties P2 parametro subparametrui „InfrastruktÅ«ros sukÅ«rimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumas, aiÅ¡kumas ir efektyvumas“ vertinimÄ .

IeÅ¡kovo įsitikinimu, jo pasiÅ«lyme buvo nurodyta visa Pirkimo sÄ lygose reikalaujama informacija ir aspektai, už kuriuos pagal Pirkimo sÄ lygose nurodytÄ subparametro vertinimo metodikÄ turėjo bÅ«ti skirtas maksimalus balų skaičius. Jeigu įgaliotoji organizacija vertino pagal, pvz., teksto kiekį, toks kiekybinis vertinimo aspektas privalėjo bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas iÅ¡ anksto, kad visi pirkimo dalyviai iÅ¡ anksto žinotų šį reikalavimÄ ir atitinkamai rengdami pasiÅ«lymÄ bÅ«tų orientavęsi į apraÅ¡omųjų pasiÅ«lymo dalių apimtį. 8.16.

Ä®galiotoji organizacija netinkamai laimėjusio dalyvio ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lymų atitikties P2 parametro subparametrui „InfrastruktÅ«ros priežiÅ«ros susiejimas su BMS“ vertinimÄ . Ä®galiotoji organizacija subjektyviai ir nepagrįstai vertino, jog ieÅ¡kovo nurodytas BMS priežiÅ«ros periodiÅ¡kumas yra nepakankamas. Pagal Pirkimo dokumentus, įskaitant Pirkimo sutartį, UAB „Salvinta“ kaip ir kiti dalyviai privalės užtikrinti tinkamÄ paslaugų teikimÄ , taigi nepriklausomai nuo to, kokį periodiÅ¡kumÄ nurodė, turės bÅ«ti užtikrintas tinkamas paslaugų teikimas.

Ä®galiotoji organizacija nepagrindė, kokį konkrečiai priežiÅ«ros dažnumÄ pasiÅ«lė laimėjęs dalyvis ir kokį konkrečiai pranaÅ¡umÄ (balais iÅ¡reikÅ¡tÄ ekonominę naudÄ ) tai sukuria pagal Pirkimo sÄ lygose iÅ¡ anksto iÅ¡vieÅ¡intus subparametro vertinimo reikalavimus. Taigi UAB „Salvinta“ ir UAB „Investicijų uostas“ galutinių pasiÅ«lymų vertinimas pagal šį subparametrÄ yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintinas, ieÅ¡kovui suteikiant bent jau ne mažesnį subparametro balų skaičių nei laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymui. 8.17.

Parametro P3 vertinimas taip pat prieÅ¡taringas, neaiÅ¡kus. 8.18. Ä®galiotoji organizacija netinkamai, t. y. nesivadovaudama savo pačios Pirkimo sÄ lygomis, įvertino ieÅ¡kovo ir laimėjusio dalyvio galutinius pasiÅ«lymus. Ä®galiotoji organizacija pasiÅ«lymus vertino pagal Pirkimo sÄ lygose neiÅ¡vieÅ¡intus kiekybinius kriterijus, apeliavo į pasiÅ«lymų iÅ¡samumÄ , nors Å¡is apimties kriterijus nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas. Tokiu bÅ«du buvo pažeisti tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai. 8.19.

Pirkimo sÄ lygos buvo neaiÅ¡kios, tiekėjai jas skirtingai interpretavo, dėl to galutinių pasiÅ«lymų vertinimas kaip toks yra neteisėtas, nes buvo lyginami tarpusavyje nepalyginami pasiÅ«lymai. Teismai neaiÅ¡kias pirkimo sÄ lygas, lemiančias nevienodÄ tiekėjų jų turinio suvokimÄ ir taikymÄ . pripažįsta neteisėtomis ex officio. Taigi nurodyti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai dėl jų prieÅ¡taringo, dviprasmiÅ¡ko, neaiÅ¡kaus taikymo turėtų bÅ«ti pripažinti teismo neteisėtais ex officio.

9. Dublike ieškovas pažymėjo, kad įgaliotoji organizacija privalėjo paaiškinimuose atskleisti laimėjusiam dalyviui ir ieškovui skirtus ekonominio naudingumo balus už parametrų P1, P2, P3 subparametrus. Parametrų P1, P2, P3 subparametrai turėjo aiškius lyginamuosius svorius, su atsiliepimu pateikti ekspertų vertinimai, kuriuose yra aiškiai išskirti balai už atskirus subparametrus, iš to yra akivaizdu, kad pasiūlymai buvo vertinami pagal atskirus subparametrus, pagal juos buvo skirti balai tiekėjams.

Ä®galiotoji organizacija informacijos neatskleidimÄ bando grįsti informacijos konfidencialumu, tačiau pretenzijos atmetimo motyvuose Å¡iuo argumentu CPVA apskritai nesirėmė. Ä®galiotoji organizacija 2022-04-26, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo 2022-04-14 pretenzijÄ dėl laimėjusio dalyvio nekonfidencialios informacijos pateikimo, jÄ iÅ¡ dalies tenkino ir pateikė laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymo sudedamÄ sias dalis, kurios papildomai patvirtina, jog pasiÅ«lymų vertinimas buvo atliktas netinkamai, sprendimai dėl vertinimo yra nepagrįsti, neteisėti ir naikintini.

Å ie laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymo priedai ieÅ¡kovui buvo pateikti jau po ieÅ¡kinio pateikimo teismui (2022-04-25), taigi ieÅ¡kovas neturėjo jokių galimybių ieÅ¡kinyje kvestionuoti jam tuo metu nežinomų aplinkybių. Laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų, įgaliotoji organizacija jau po galutinių pasiÅ«lymų pateikimo vykdė su laimėjusiu dalyviu derybas, leido jam iÅ¡ esmės pakeisti savo pasiÅ«lymÄ , trečiojo asmens pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas. Nepaisydamas Techninės specifikacijos reikalavimų, tam tikras komisariato patalpas laimėjęs dalyvis numatė įrengti ne tuose aukÅ¡tuose, 11 atskirų patalpų plotai mažesni nei reikalauja Techninė specifikacija.

Ä®galiotoji organizacija ignoravo Å¡ias pasiÅ«lymo neatitiktis ir pasiÅ«lymų vertinime neteikė jokių pastabų laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymui. UAB „Salvinta“, susipažinusi su naujai pateiktais dokumentais, nustatė, jog UAB „Investicijų uostas“ pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimų ir turėjo bÅ«ti atmestas, t. y. (1) laimėjusio dalyvio pasiÅ«lyta Å¡audykla neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų – neatitinka lubų aukÅ¡tis, Å¡audyklos vieta; (2) laimėjęs dalyvis savo pasiÅ«lyme nėra suprojektavęs Techninėje specifikacijoje nurodytų patalpų - 216 SUS techninės patalpos (operatyvinės technikos dirbtuvės, techninių priemonių saugojimo patalpa); (3) kelios laimėjusio dalyvio komisariate suprojektuotos darbo vietos neatitinka higienos normų - 99-101 darbo vietos, esančio antrame komisariato aukÅ¡te,152-156 darbo vietos / kabinetai, esantys trečiame aukÅ¡te, 207 patalpa ketvirtame aukÅ¡te; (4-5) kai kurios patalpos suprojektuotos ne pagal Techninės specifikacijos reikalavimus – patalpos 95-101, 140-1, 207, 208.

Trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, pakeitus patalpų iÅ¡dėstymÄ , kai kurių patalpų vietas, plotus, bendrus aukÅ¡tų plotus ir kt., buvo iÅ¡ esmės pakeistas galutinis pasiÅ«lymas, įgaliotoji organizacija leido atlikti galutinio pasiÅ«lymo pakeitimus, dėl kurių techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas tapo atitinkančiu.

10. IeÅ¡kovas 2022-08-04 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose teigė, kad CPVA triplike (kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį) vėl pateikia daug naujų argumentų ir dokumentų, kurių nebuvo nurodžiusi skundžiamame sprendime ar atsiliepime į pretenzijÄ . Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė ieÅ¡kovo teises į veiksmingÄ pažeistų teisėtų interesų gynybÄ â€“ ir tokie įgaliotosios organizacijos argumentai iÅ¡vis negali bÅ«ti svarstomi sprendžiant dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo.

Papildomai nurodė, kad įgaliotoji organizacija 2022-07-18 pateikė dar vienÄ , jau trečiÄ , pastato ir sklypo brėžinių versijÄ (dokumentai: „A.01.17 Sklypo plan“, „A.01.19 RÅ«sys su eksplik“, „A.01.21 Pirmas a. su eksplik“, „A.01.23 Antras a su eksp“, „A.01.25 Trečias a su ekspli“, „A.01.27 Ketvirtas a su eksp“), kuri skiriasi tiek nuo pirminių, tiek nuo galutinių brėžinių. Ä®galiotajai organizacijai vis teikiant naujus laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymo dokumentus, ieÅ¡kovas tik savo procesiniuose dokumentuose pildė argumentus dėl laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymo neatities Pirkimo sÄ lygoms ir jo vertinimo netinkamumo.

Tuo tarpu dėl nepagrįstai neatskleistos laimėjusio pasiÅ«lymo konfidencialios informacijos UAB „Salvinta“ neinicijavo atskiro teisminio proceso tik dėl to, kad įgaliotoji organizacija paprasčiausiai ir suklaidino ieÅ¡kovÄ , sudarydama įspÅ«dį, kad visa laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymÄ sudaranti nekonfidenciali informacija yra pateikta. IeÅ¡kovui inicijuoti atskirÄ procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusios informacijos ir aplinkybių nėra prasmės, nes bet kuriuo atveju ginčas yra kilęs dėl pasiÅ«lymų vertinimo ir jo pagrįstumo.

Ä®galiotosios organizacijos pateikti nauji argumentai ir dokumentai tik patvirtina, kad jos priimtas skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, kadangi 1) jie patvirtina, kad įgaliotoji organizacija pasiÅ«lymų vertinimo metu taikė iÅ¡ anksto Pirkimo sÄ lygose neiÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus, 2) pati įgaliotoji organizacija triplike pripažįsta, kad laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, tačiau tokio pasiÅ«lymo ji neatmetė, tik į tai „atsižvelgė“ suteikdama ekonominio naudingumo balus.

IeÅ¡kovas teigia, kad pagal įgaliotosios organizacijos supratimÄ ir interpretavimÄ taikomi Pirkimo sÄ lygose nustatyti vertinimo kriterijai tampa visiÅ¡kai neaiÅ¡kiais ir neužtikrina objektyvaus, lygiateisiÅ¡ko ir skaidraus Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymo vertinimo, dėl imperatyvių Gynybos pirkimų įstatymo reikalavimų bei imperatyvių viešųjų pirkimų principų pažeidimo tokios Pirkimo procedÅ«ros iÅ¡vis turėtų bÅ«ti nutrauktos. Nagrinėjamoje byloje laimėjęs dalyvis pateikė Pirkimo sÄ lygų neatitinkantį galutinį pasiÅ«lymÄ , jokių dviprasmybių laimėjusio dalyvio pasiÅ«lyme nebuvo – tiesiog jis neatitiko Pirkimo sÄ lygų, o po įgaliotosios organizacijos pateiktų pastabų laimėjęs dalyvis jį pakeitė, pateikdamas naujus brėžinius, t. y. pateikdamas naujas siÅ«lomo Pirkimo objekto savybes (naujÄ ofertÄ ).

Taigi, CPVA triplike cituojama LAT nutartis ne tik kad nepateisina įgaliotosios organizacijos leidimo laimėjusiam dalyviui pakeisti pasiÅ«lymo esmę, bet tik papildomai patvirtina tokių veiksmų neteisėtumÄ . Ä®galiotoji organizacija, nustačiusi laimėjusio dalyvio galutinio pasiÅ«lymo neatitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, privalėjo šį pasiÅ«lymÄ atmesti, o ne vertinti jį pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, tik galimai suteikiant mažesnį įvertinimÄ . Ä®galiotoji organizacija nesÄ Å¾iningai bando savo sprendimo neatmesti Pirkimo sÄ lygų neatitinkantį laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymÄ teisėtumÄ pagrįsti neva analogiÅ¡kais ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo neatitikimais, tuo tarpu UAB „Salvinta“ pasiÅ«lymo atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams nėra Å¡io ginčo dalykas.

Ieškovui yra visiškai neaišku, koks yra laimėjusio dalyvio galutinis pasiūlymas, kuris buvo pripažintas laimėjusiu pasiūlymu.

11. Atsakovė CPVA su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad: 11.1. Pirkimo sÄ lygų 16 priede „PasiÅ«lymų vertinimo tvarka ir kriterijai“ buvo nurodyti tik du kriterijai: Metinio atlyginimo (C) kriterijus ir Turto sukÅ«rimo ir Paslaugų vykdymo tinkamumo, funkcionalumo ir kokybės (T) kriterijus, kurį sudarė trys subkriterijai: Turto sukÅ«rimo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P1); Paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P2); Sutarties valdymo plano pagrįstumas, aiÅ¡kumas ir efektyvumas (P3).

Tai, kad subkriterijus P1, P2 ir P3 sudarė dar atskiri elementai, nereiÅ¡kia, kad juos galima pripažinti atskirais individuliais subkriterijais, kaip ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovas. Å ie elementai neturėjo nei jiems priskirtų lyginamųjų svorių, nei buvo matematiÅ¡kai skaičiuojamos jų įvertinimo reikÅ¡mės vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 16 priede nurodytomis matematinėmis formulėmis. Kriterijų C ir T ir subkriterijų P1, P2 ir P3 balų įvertinimai ieÅ¡kovui buvo nurodyti 2022-03-28 praneÅ¡ime dėl galutinių pasiÅ«lymų eilės sudaryme ir 2022-04-01 galutinio pasiÅ«lymo vertinimo rezultatų pristatymo prezentacijoje.

Be kita ko, CPVA 2022-04-04 nurodė trečiojo asmens pasiÅ«lymo charakteristikas bei santykinius pranaÅ¡umus, o taip pat 2022-04-01 vykusio individualaus susitikimo su pirkimo komisija metu ieÅ¡kovui buvo sudaryta galimybė užduoti įgaliotajai organizacijai klausimus dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo vertinimo rezultatų. Toks susitikimas buvo organizuotas, siekiant detaliai pristatyti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo vertinimÄ pagal SÄ lygų 16 priedÄ â€žPasiÅ«lymų vertinimo tvarka ir kriterijai“ tam, kad ieÅ¡kovas suprastų, kokios priežastys nulėmė, kad jo pasiÅ«lymas nebuvo įvertinas kaip geriausias, taip pat siekiant pagerinti teikiamų pasiÅ«lymų kokybę kituose vieÅ¡ojo ir privataus subjektų partnerystės (toliau – VPSP) projektuose.

Taigi CPVA suteikė dar daugiau informacijos nei jÄ Ä¯pareigoja daryti VPAGSSÄ® bei Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika. 11.2. VPSP sutartys yra ilgalaikės (vidutinė sutarties trukmė 18 – 20 metų), sudėtingos ir kompleksinės, kadangi apima ne tik projektavimo, statybos darbus, bet ir sukurtos infrastruktÅ«ros priežiÅ«rÄ , remontÄ , ilgalaikį įvairių paslaugų teikimÄ . VPSP projektuose rengiamos siekiamų sukurti rezultatų specifikacijos (angl. output specification), kurios yra orientuotos į paslaugos poreikį ir kokybę.

Tokių specifikacijų taikymo tikslas – neriboti dalyvių lankstumo pateikti įvairiapusiÅ¡kus, efektyvius, į ilgalaikę perspektyvÄ orientuotus sprendimus, kurie geriausiai patenkintų pirkimo vykdytojo poreikius. VPSP projektuose su pasiÅ«lymu praÅ¡oma, kad dalyviai pateiktų visai kitokio pobÅ«džio informacijÄ nei įprastuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose. 11.3. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, jog CPVA, vertindama pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus, juos vertino ne pagal Pirkimo sÄ lygas, o lygino tarpusavyje.

Atsakovė pažymėjo, kad neįmanoma atkleisti santykinių pranaÅ¡umų nelyginant dviejų pasiÅ«lymų tarpusavyje, kitų bÅ«dų nurodyti, kuriose dalyse galutinis pasiÅ«lymas buvo geresnis, nėra. 11.4. CPVA nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, jog vertindama pasiÅ«lymus juos vertino ne pagal Pirkimo sÄ lygas, o pagal neiÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus. Balų skyrimo tvarka buvo nustatyta aiÅ¡ki ir konkreti, taip pat iÅ¡samiai ir suprantamai apraÅ¡ytos skiriamų balų reikÅ¡mės, detaliai paaiÅ¡kinta, kas turėjo bÅ«ti pateikta, siekiant surinkti maksimaliÄ balų sumÄ .

Ekspertai galėjo įvertinti galutinius pasiÅ«lymus maksimaliai objektyviai, todėl teiginiai apie neribotÄ pasirinkimo laisvę ar veiksmingos tiekėjų konkurencijos skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų neužtikrinimÄ ieÅ¡kovo yra naudojami be jokio faktinio pagrindo, todėl yra subjektyvaus ir menamo pobÅ«džio. 11.5. Vaizdo stebėjimo kamerų vertinimas buvo numatytas Pirkimo sÄ lygų 16 priedo PasiÅ«lymų vertinimo tvarka ir kriterijai prie P1 vertinimo kriterijaus - Teritorijos iÅ¡planavimas ir funkcionalumas vertinimo c punkto (vaizdo kamerų iÅ¡dėstymo vertinimas yra priskiriamas prie inžinerinių tinklų sprendinių).

Pirkimo sÄ lygų 2 priedo Techninės specifikacijos 2.2 priedėlyje buvo nustatyti reikalavimai vaizdo stebėjimo kamerų įrengimui. IeÅ¡kovo numatytas vaizdo stebėjimo kamerų kiekis ir iÅ¡dėstymas neužtikrina dalies teritorijos kokybiÅ¡ko vaizdo stebėjimo, ir Å¡is trÅ«kumas buvo nurodytas ieÅ¡kovui, o taip pat nurodyta teritorijos dalis, kurioje nebÅ«tų užtikrinamas kokybiÅ¡kas vaizdo stebėjimas, tai yra prie Å iaulių komisariato administracinio pastato vidiniame kieme esančios teritorijos (kiemo dalis tarp administracinio pastato ir tarnybinių mikroautobusų aikÅ¡telės).

Trečiojo asmens numatytas vaizdo kamerų iÅ¡dėstymas ir jų kiekis užtikrintų kokybiÅ¡kÄ visÄ teritorijos stebėjimÄ . Vaizdo stebėjimo sistemos įrengimas privalomas pagal Techninę specifikacijÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinamas ir Å¡ių vaizdo stebėjimo sistemų kokybė ir atitikimas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato poreikiams. 11.6. Dėl lankytojų ir Å iaulių AVPK darbuotojų ir tarnybinio transporto srautų susikirtimų ir eismo sulėtinimo sprendinių, ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas teritorijos iÅ¡planavimas buvo vertinamas kaip neefektyvus vykdomai Å iaulių AVPK veiklai.

CPVA vertino ne tik tvoros sprendinį, kaip teigia ieÅ¡kovas, tačiau vertino visÄ visumÄ techninio pasiÅ«lymo, kaip siÅ«lomi sprendiniai teritorijos iÅ¡planavimo ir funkcionalumo sprendiniai atitinka Å iaulių AVPK poreikius. IeÅ¡kovo pasiÅ«lyme Å iaulių AVPK teritorija yra nepatverta ir tai keltų rizikÄ , kad Å iaulių AVPK dėl to patirtų papildomų iÅ¡laidų, pavyzdžiui, bÅ«tų priverstas pirkti aukÅ¡tesnio saugumo ir brangesnius seifus įslaptintos informacijos saugojimui, padidėtų vandalizmo rizika ir pan. 11.7.

Trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktas Å iaulių AVPK pastatų vidaus patalpų iÅ¡planavimas racionalus ir funkcionalus, patalpų plotas suformuotas, taip kad tenkintų Pirkimo sÄ lygų 2 priedo Techninės specifikacijos ir higienos normų reikalavimus, o taip pat Policijos departamento vidaus teisės aktus. 11.8. IeÅ¡kovo pasiÅ«lytas iÅ¡planavimas atitinka Pirkimo sÄ lygų 2 priedo Techninės specifikacijos iÅ¡keltus minimalius reikalavimus, tačiau funkcionalumo prasme jis nebuvo įvertintas kaip maksimaliai atitinkantis Å iaulių AVPK poreikius, todėl ieÅ¡kovas negavo maksimalaus balų skaičiaus prie subkriterijaus Galutinio pasiÅ«lymo Å iaulių komisariato Turto sukÅ«rimo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P1).

Trečiojo asmens pasiÅ«lyme buvo pasiÅ«lytos papildomos patalpos prie skirtingų patalpų grupių (pvz. san.mazgai, koridoriai), kurios nepaminėtos Techninėse specifikacijose, tokiu bÅ«du trečiojo asmens pasiÅ«lytas sprendinys užtikrina racionalų, patogų, funkcionalų Å iaulių AVPK pastato patalpų iÅ¡planavimÄ skirtingiems Å iaulių AVPK struktÅ«riniams padaliniams, darbuotojams bei lankytojams. 11.9. CPVA vertino tiek subparametrÄ c) statybinių apdailos medžiagų ilgaamžiÅ¡kumas ir pagrįsti techniniai sprendiniai, tiek subparametrÄ e) siÅ«lomi statinių eksterjero sprendiniai dera tarpusavyje.

Tai, kad įgaliotoji organizacija IeÅ¡kovui 2022-04-04 nepateikė duomenų apie Å¡io elemento vertinimÄ , nereiÅ¡kia, kad jis apskritai nebuvo vertintas. 11.10. IeÅ¡kovo pasiÅ«lytas Å¡audyklos patalpų iÅ¡planavimas / įrengimas atitinka Pirkimo sÄ lygų 2 priede Techninės specifikacijos nurodytus minimalių reikalavimų, tačiau funkcionalumo prasme jis nebuvo įvertintas kaip maksimaliai atitinkantis Å iaulių AVPK poreikius. Todėl ieÅ¡kovas negavo maksimalaus balų skaičiaus pagal subkriterijų Galutinio pasiÅ«lymo Å iaulių komisariato Turto sukÅ«rimo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P1).

IeÅ¡kovas pasiÅ«lyme nurodė, jog Å¡audyklos patalpoje įrengiamos kolonos, taip funkciÅ¡kai susiaurinama Å¡audyklos patalpos plotis, todėl ¼ patalpos neiÅ¡naudojama Å¡audymo zonos įrengimui. Jeigu Å¡audykla bÅ«tų įrengiama pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ sprendinį, Å¡audyklos eksploatacija taptų brangesne, ribojanti Å¡audančiųjų poreikius bei didinanti saugumo reikalavimus. Å audyklos patalpų dizainas turėtų užtikrinti saugų, efektyvų jos naudojimÄ , bei paprastÄ Ä¯rangos priežiÅ«rÄ . 11.11.

Atsižvelgiant į tai, kad pirkime buvo rengiama rezultatų specifikacija (angl. output specification), Pirkimo sÄ lygų 2 priede Techninės specifikacijos nėra pateiktas inžinerinių sistemų sÄ raÅ¡as, kuriose sistemose turi bÅ«ti taikomas BMS. Pirkimo dalyviai, teikdami pasiÅ«lymÄ , individualiai įsivertino investicijas, siÅ«lomus techninius sprendinius ir sistemų valdymo principus, ir pasiÅ«lė įdiegti ir naudoti BMS pasirinktose statinių inžinerinėse sistemose. CPVA, vertindama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nustatė, jog ieÅ¡kovas nedetalizavo, kuriose inžinerinėse sistemose taikys BMS, todėl, vadovaujantis VPAGSSÄ® 28 straipsnio 4 dalimi, paprašė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ .

BÅ«tent pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovas jau konkrečiai nurodė, kurioms sistemoms bus taikomas BMS. Atsižvelgiant į įstatymo reikalavimus dėl pasiÅ«lymų vertinimo, atsakovė neskyrė balų pagal šį parametrÄ , kadangi informacija apie sistemų prijungimÄ prie BMS buvo pateikta ne su pasiÅ«lymu, o pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime. 11.12. PaaiÅ¡kino, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas subparametro „InfrastruktÅ«ros sukÅ«rimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumo, aiÅ¡kumo ir efektyvumo Darbų atlikimo metu“ prasme nebuvo vertintas kaip geresnis už ieÅ¡kovo.

Tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens pasiÅ«lymai buvo įvertinti kaip leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad atitinkamas kriterijaus apraÅ¡ymas iÅ¡pildo Å iaulių AVPK poreikius, iÅ¡kelti projekto tikslai bÅ«tų pasiekti ir uždaviniai įgyvendinti bei užtikrintas efektyvus, tvarus ir racionalus Å iaulių AVPK pastatų ilgalaikis naudojimas. 11.13. IeÅ¡kovas nurodė, jog BMS priežiÅ«ra bus vykdoma 1 kartÄ per metus, trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyta, jog jis atliks periodiÅ¡kumÄ 1 kartÄ per mėnesį.

SiÅ«lomas dažnesnis periodiÅ¡kumas yra efektyvesnis, kadangi sumažinama rizika dėl BMS netinkamo veikimo, bei užtikrina efektyvesnę sistemų priežiÅ«rÄ ir veikimÄ . CPVA negalėjo skirti ieÅ¡kovui maksimalaus balų įvertinimo pagal šį parametrÄ , kadangi, nebuvo aiÅ¡ku kokias ir kiek inžinerinių sistemų ieÅ¡kovas susieja su BMS. IeÅ¡kovas pateikė techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo apraÅ¡Ä , tačiau nepateikė papildomos informacijos, kokiose konkrečiai statinių inžinerinėse sistemose bÅ«tų taikoma BMS. 11.14.

Pirkimo sÄ lygos CVP IS buvo paskelbtos 2020-12-08 (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo Pirkimo sÄ lygų CVP IS paskelbimo per visÄ Pirkimo procesÄ nei vienas Å«kio subjektas / Kandidatas / Dalyvis (įskaitant ir ieÅ¡kovÄ ) nepateikė pretenzijos, nekėlė reikalavimų ir neteikė argumentų dėl Pirkimo sÄ lygų 16 priede nustatytų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų ir sÄ vokų neaiÅ¡kumo, jų vertinimo apraÅ¡ymo netikslumo. IeÅ¡kovo argumentai dėl Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo, netikslumo ir dviprasmiÅ¡kumo turi bÅ«ti nenagrinėjami, nes turėjo bÅ«ti ginčijami ne teismo procese, o po Pirkimo sÄ lygų paskelbimo.

12. Triplike atsakovė CPVA pažymėjo, jog tai, kad subkriterijus P1 ir P2 sudarė dar atskiri elementai (subparametrai), kuriems buvo skiriami balai, nereiÅ¡kia, kad Å¡iuos skiriamus balus galima traktuoti kaip lyginamuosius svorius. Nurorė, kad ieÅ¡kovas 2022-04-07 ir 2022-04-26 gavo nekonfindencialias trečiojo asmens paraiÅ¡kos ir galutinio pasiÅ«lymo dalis. 2022-04-26 kartu su atsakymu į pretenzijÄ ieÅ¡kovui buvo pateikta trečiojo asmens galutinį pasiÅ«lymÄ sudariusios techninės-inžinerinės dalies santraukos – 48 puslapių informacija su brėžiniais ir apraÅ¡ymais, kurios informacijÄ ieÅ¡kovas ginčija dubliko 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 punktuose.

Taigi ieÅ¡kovas privalėjo visÄ pateiktÄ informacijÄ Ä¯vertinęs ir nustatęs, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimų pateikti pretenzijÄ per įstatymo 62 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ â€“ 10 kalendorinių dienų terminÄ , t. y. iki 2022-05-06. IeÅ¡kovas nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija, o trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimÄ ginčija tik 2022-06-13 pateikęs dublikÄ . CPVA nuomone, dubliko 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 68-87 punktuose pateikti argumentai turi bÅ«ti nenagrinėjami, ieÅ¡kovui nesilaikius ikiteisminės tvarkos.

Triplike atkreipė dėmesį, jog Techninės specifikacijos leido patalpas perkelti į kitus aukštus, Techninėse specifikacijose nėra nustatytas tikslus reikalaujamas patalpos plotas, o yra nustatytas tik orientacinis plotas. Pažymėjo, kad visų dalyvių pateiktuose galutiniuose pasiūlymuose buvo suprojektuota patalpų, kurių plotai buvo kitokie, nei nurodyti Techninėse specifikacijose orientaciniai plotai. Iš pateikto pjūvio brėžinio negalima teigti, kad šaudyklos aukštis neatitinka Techninių specifikacijų ir norminių teisės dokumentų;

Å¡audykla nebÅ«tinai turėjo bÅ«ti rÅ«sio patalpose po sporto sale. Trečiasis asmuo SUS technines patalpas (operatyvinės technikos dirbtuvės, techninių priemonių saugojimo patalpa) pasiÅ«lė įrengti Å iaulių AVPK administracinio pastato trečiame aukÅ¡te. Patalpos Nr. 99-101, 152-156 trečiojo asmens galutiniame pasiÅ«lyme turi natÅ«raliÄ Å¡viesÄ . Dubliko 84 punkte nurodytos patalpos Nr. 95-101 atitinka Techninių specifikacijų 2.1 priedėlio „Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ Excell darbalaukio 3 „Pastatai.Poreikiai“ Excell eilutes 111-117 (eil. nr. 95-101) numatytus reikalavimus Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybės tyrimo valdybos kabinetams.

CPVA nurodė, kad Techninių specifikacijų 2 priedėlyje nenumatyti tokie reikalavimai patalpoms Nr. 140.1, 207, 208, kokius nurodo ieÅ¡kovas. PaaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į projekto apimtį, trečiojo asmens galutiniame pasiÅ«lyme padarytas klaidas bei jų pobÅ«dį, atsiradimo priežastis bei pateiktÄ galutinio pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimÄ priėmė sprendimÄ neatmesti trečiojo asmens galutinio pasiÅ«lymo. Tokį patį sprendimÄ priėmė ir dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme padarytų klaidų.

Vertinant visų dalyvių techninio pasiÅ«lymo brėžinius atsižvelgiama, kad sekančiuose, vėlesniuose techninio ir darbo projektų projektavimo etapuose, įvertinus tikslinamus apkrovų ir konstrukcinius skaičiavimus, konkretaus modelio inžinerinės įrangos parinkimÄ , gali bÅ«ti tikslinamos pertvarų ar durų vietos, nekeičiant esminių pastato iÅ¡planavimo ir patalpų iÅ¡dėstymo principinių sprendinių, techninio ir darbo projekto rengimo metu sprendiniai tikslinami ir tobulinami, užtikrinant pasiÅ«lymo, Techninės specifikacijos, sutarties ir aktualių teisės aktų reikalavimus.

Atsakovas triplike pažymėjo, kad, vertindamas dalį kokybės reikalavimų atitiktis, vertina ne tik tekstinę (apraÅ¡omÄ jÄ ) dalį dėl koncepcijos ir sprendinių, tačiau ir techninės dalies pasiÅ«lyme pateiktÄ grafinės dalies sprendinius, t. y. brėžinius, schemas ir vizualizacijas.

13. Atsakovas Policijos departamentas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad palaiko įgalioto atstovo pozicijÄ , pritaria jo atsiliepime ir triplike iÅ¡dėstytiems argumentams.

14. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Investicijų uostas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko nepateikė. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose trečiasis asmuo nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiojo asmens vertinimu, įgaliotoji organizacija pateikė daugiau informacijos nei jÄ Ä¯pareigoja teisinis reguliavimas, atskleistas trečiojo asmens pasiÅ«lymo turinys buvo daugiau nei pakankamas ieÅ¡kovui suprasti ir įvertinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo charakteristikas ir santykinius pranaÅ¡umus, kurie turėjo įtakos galutiniam pasiÅ«lymų įvertinimui ir trečiojo asmens paskelbimui laimėtoju.

UAB „Investicijų uostas“ nurodė, kad ieÅ¡kovas neginčijo Pirkimo sÄ lygų po jų paskelbimo, abejoti Pirkimo sÄ lygų teisėtumu ieÅ¡kovas pradėjo tik paskelbus pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų vertinimo rezultatus ir pirkimo laimėtojÄ . Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo argumentai dėl Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo, netikslumo ir dviprasmiÅ¡kumo turi bÅ«ti nenagrinėjami, nes turėjo bÅ«ti ginčijami po Pirkimo sÄ lygų paskelbimo. Trečiasis asmuo laikosi pozicijos, jog Pirkimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, leidusios kiekvienam kandidatui pagal turimÄ kompetencijos lygį parengti ir pateikti pasiÅ«lymÄ , kurio kokybiniai elementai galėjo bÅ«ti objektyviai įvertinti vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 16 priede nustatytų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų pagalba.

VPSP projektuose rengiamos siekiamų sukurti rezultatų specifikacijos (angl. output specification), kurios yra orientuotos į paslaugos poreikį ir kokybę. Siekiamų sukurti rezultatų specifikacijomis siekiama gauti iÅ¡ pirkimo dalyvio didžiausiÄ naudÄ , leidžiant jam pritaikyti naujoviÅ¡kus sprendimus, atitinkančius pirkimo vykdytojo poreikius ir sumažinti viso turto gyvavimo ciklo kaÅ¡tus, o ne paprasčiausiai įgyvendinti pirkimo vykdytojo iÅ¡ anksto sugalvotus sprendimus už mažiausiÄ kainÄ .

PasiÅ«lymuose siÅ«lomų sprendinių efektyvumas priklauso nuo dalyvio skirto laiko rengiant pasiÅ«lymÄ , nuo jo patirties ir turimo know-how. Ä®galiotoji organizacija pirkime, prieÅ¡ingai nei įprastuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, nustatė reikalavimus viešųjų paslaugų poreikiui ir kokybei ir numatė tik minimalius reikalavimus infrastruktÅ«rai, t. y. pirkimo dalyviams yra suteikta laisvė spręsti dėl pasiÅ«lymo kokybinio turinio, jį rengiant pagal įgaliotos organizacijos nustatytus minimalius techninius reikalavimus ir įvertinus pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų nustatytas ribas.

Kokybinių kriterijų vertinimas pagal savo esmę turi subjektyvaus pobÅ«džio, tuo tarpu dalyviai turi laisvę pateikti tiek turinio, tiek formos prasme skirtingus pasiÅ«lymus. Trečiojo asmens vertinimu, Pirkimo sÄ lygų 16 priede nustatyta pasiÅ«lymų vertinimo tvarka yra tiksliai ir detaliai apraÅ¡yta, kaip tai objektyviai įmanoma atlikti pirkime, kurio objektas yra apibrėžtas pagal funkcinius (norimo rezultato) reikalavimus. Tvarkoje nurodyta, kokie pasiÅ«lymo aspektai bus vertinami ir už kÄ bus skiriami ekonominio naudingumo balai, vadovaujantis nustatyta tvarka visi tiekėjai pagal turimÄ kompetencijos ir sukauptos patirties lygį galėjo parengti konkurencingus pasiÅ«lymus ir juos pateikti Ä®galiotajai organizacijai.

Pirkimo metu gautus pasiÅ«lymus vertinę 8 ekspertai tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ vertino pagal tokius pačius aiÅ¡kius vertinimo kriterijus, ir jų diskrecija pasireiÅ¡kė tik atitinkamo parametro suteikiamo balo rėžyje. Didesnis vertintojų skaičius lemia didesnį vertinimo objektyvumo laipsnį. Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovo 2022-04-04 ir 2022-04-13 raÅ¡tuose pateikta informacija negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip pasiÅ«lymų vertinimo medžiaga. Å iuose raÅ¡tuose Ä®galiotoji organizacija, įgyvendindama Gynybos pirkimų įstatymo 47 str. 2 d. 3 p. keliamus reikalavimus, atskleidė trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimo aspektus.

Nurodytų pranaÅ¡umų jokiu kitu bÅ«tu, kaip jau lyginant įvertintų ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens pasiÅ«lymų, pateikti nėra įmanoma. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovas dubliku iÅ¡plėtė Ä®galiotosios organizacijos ginčijamų veiksmų sÄ raÅ¡Ä , įrodinėja trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitiktį Pirkimo dokumentams aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos 2022-04-07 pretenzijoje. Trečiasis asmuo sutiko su CPVA tripliko 13-15 paragrafuose dėstoma pozicija, jog 2022-04-07 pretenzijoje nenurodyti argumentai negali bÅ«ti nagrinėjami Å¡ioje civilinėje byloje.

15. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad atskirų parametrų (P1, P2 ir P3) atskiriems elementams (subparametrams) buvo nustatyti atskiri balų rėžiai (pvz., parametro P1 4 elementams numatyta skirti nuo 0 iki 25 balų). Taigi faktiÅ¡kai buvo įmanoma pateikti skaitinę (matematinę) balų iÅ¡raiÅ¡kÄ ir pagal atskirus subparametrus. Kita vertus, atsižvelgus į ieÅ¡kovui pateiktÄ informacijÄ dėl galutinių pasiÅ«lymų vertinimo, manytina, vien balų pagal atskirų parametrų subparametrus nepateikimas per se nereiÅ¡kia GSPÄ® 47 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytos informavimo pareigos pažeidimo, kadangi tai nesukliudė ieÅ¡kovui suformuoti savo gynybinės pozicijos dėl CPVA atlikto galutinių pasiÅ«lymų vertinimo.

PasiÅ«lymus vertina perkančioji organizacija, todėl tiekėjui neturi bÅ«ti pateikiama visa pirkimo dokumentacija tarsi Å¡is bÅ«tų komisijos narys, pvz., tam, kad Å¡is už perkančiÄ jÄ organizacijÄ dar balais įvertintų ir konkurentų pasiÅ«lymus. CPVA galutinius pasiÅ«lymus pasirinko vertinti pagal kiekybinį kriterijų (metinį atlyginimÄ ) ir kokybinį kriterijų (galutinio pasiÅ«lymo Turto sukÅ«rimo ir Paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė). Galutinių pasiÅ«lymų vertinimas buvo atliekamas ekspertiniu bÅ«du.

Tarnyba pažymėjo, jog ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens galutinių pasiÅ«lymų vertinimas yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu. IÅ¡vadoje sutinkama su CPVA pozicija, jog, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas ikiteismine tvarka neginčijo Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumo, tai jų kvestionavimas ieÅ¡kiniu neturėtų bÅ«ti Å¡ios bylos dalyku. Kita vertus, Pirkimo sÄ lygų galimas neaiÅ¡kumas gali paaiÅ¡kėti vėliau, t. y. sužinojus perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų dėl pasiÅ«lymų vertinimo pagrindus (į kokius aspektus atsižvelgė perkančioji organizacija ekspertiniu vertinimu vertindama galutinius dalyvių pasiÅ«lymus).

IÅ¡vadoje nurodoma, kad perkančiosios organizacijos įtvirtintų ekonominio naudingumo kriterijų turinio įvertinimas, t. y. nustatymas, ar ekonominio naudingumo kriterijai ir jų vertinimo apraÅ¡ymai yra tikslÅ«s ir pakankamai detaliai apraÅ¡yti, yra fakto klausimas, kuris turėtų bÅ«ti nustatomas bylos nagrinėjimo metu. Tačiau Viešųjų pirkimų tarnybai, atsižvelgus į Pirkimo sÄ lygų 16 priede pateiktų parametrų P1 ir P2 parametrų vertinimo apraÅ¡ymus ir balų skyrimo paaiÅ¡kinimus (pvz., parametro P1 atskiriems elementams (subparametrams) gali bÅ«ti skiriami 0-8 balai (egzistuoja 8 balų laipteliai, t. y. ekspertas gali skirti tiek 0, tiek 1, tiek 8 balus), kai „Pateiktame Galutiniame pasiÅ«lyme informacija yra tik formali arba neapima visų prie atitinkamo kriterijaus vertinimo apraÅ¡yme nurodytų reikalavimų, tik atkartoja Specifikacijų tekstÄ (reikalavimus), tačiau nepateikiamas detalus Specifikacijų reikalavimų įgyvendinimo bÅ«das.

Darbų apimtis arba nesuvokta, arba įvardinti ne visi Specifikacijų reikalavimai, arba ne visi Galutiniame pasiūlyme nurodyti sprendiniai yra aprašyti ir pagrįsti“), kyla klausimų, ar pagal pateiktus vertinimo kriterijų ir balų skyrimo aprašymus buvo įmanoma objektyviai ir lygiateisiškai įvertinti dalyvių pasiūlymus. Pastebėtina, kad parametrų P2 ir P3 balų skyrimo rėžiai dar didesni. Ieškinys atmestinas.

16. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas CPVA 2020-12-08 CVP IS paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ gynybos srityje skelbiamų derybų bÅ«du – Investuotojo atranka partnerystės projektui „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato (duomenys neskelbtini), projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). ProjektÄ Ä¯gyvendina atsakovas Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos. Valdžios subjektas 2020-10-30, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų gynybos ir saugumo srityje įstatymo 11 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, įgaliojo įgaliotÄ jÄ perkančiÄ jÄ organizacijÄ â€“ CPVA organizuoti ir atlikti skelbiamų derybų procedÅ«ras iki sutarties pasiraÅ¡ymo.

17. Ginčo pirkimu siekiama atrinkti investuotojÄ , kurio įsteigtas ar sudarytas privatus subjektas užtikrins Å¡iuos rezultatus: - suprojektuota, pastatyta ir atitinkamai įrengta Å iaulių komisariato infrastruktÅ«ra, kuriÄ sudarys komisariato pastatas, stoginės ir stovėjimo aikÅ¡telės automobiliams, inžineriniai tinklai ir kt. inžineriniai statiniai, kietos dangos keliai teritorijoje, želdiniai, pėsčiųjų takai ir kita specifikacijose numatyta infrastruktÅ«ra; - optimali naujai sukurtos infrastruktÅ«ros priežiÅ«ra sutarties laikotarpiui perduodant privačiam subjektui naujos infrastruktÅ«ros Å«kio priežiÅ«rÄ ir kitų paslaugų teikimÄ .

Sutarties įgyvendinimo maksimalus terminas – iki 15 metų nuo sutarties įsigaliojimo visa apimtimi dienos. Sutarties įgyvendinimÄ sudarys Å¡ie etapai: darbų atlikimas – planuojama iki 3 metų; paslaugų teikimas – planuojama iki 12 metų. Jeigu darbai atliekami trumpiau nei per 3 metus, paslaugų teikimo terminas nepasikeičia, o bendras sutarties laikotarpis sutrumpėja. Projektas įgyvendinamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. 906 „Dėl VieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato (duomenys neskelbtini), projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“.

Projekto tikslas – pagerinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikiamų viešųjų paslaugų kokybę, užtikrinant pakankamÄ reikalingų patalpų plotÄ ir efektyvų valstybės lėšų panaudojimÄ .

18. Ä®galiotoji organizacija CPVA 2022-03-28 priėmė sprendimÄ dėl dalyvių pateiktų galutinių pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo įvertinimo, sudarė pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: UAB „Investicijų uostas“ – 94,21 balai; UAB „Salvinta“ – 90,90 balų; UAB „SPi1“ – 86,37 balai. Dalyvio UAB „Investicijų uostas“ galutinis pasiÅ«lymas pripažintas geriausiu – derybas laimėjusiu pasiÅ«lymu. 19. 2022-03-31 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ leisti jam susipažinti su laimėjusio dalyviu pirminiu ir galutiniu pasiÅ«lymais, paraiÅ¡ka, laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymo charakteristikomis ir santykiniais pranaÅ¡umais bei kitais dokumentais, susijusiais su pasiÅ«lymo vertinimu. 20. 2022-04-01 įvyko individualus CPVA susitikimas su ieÅ¡kovu dėl jo galutinio pasiÅ«lymo vertinimo rezultatų, su posėdžio protokolu ieÅ¡kovui pateiktas Dalyvio UAB „Salvinta“ galutinio pasiÅ«lymo vertinimo rezultatų pristatymas. 21. 2022-04-04 vieÅ¡ojo pirkimo komisija pateikė ieÅ¡kovui paaiÅ¡kinimus dėl jo galutinio pasiÅ«lymo vertinimo ir laimėjusio galutinio pasiÅ«lymo charakteristikas ir santykinius pranaÅ¡umus, dėl kurių Å¡is galutinis pasiÅ«lymas buvo pripažintas geriausiu. 22. 2022-04-07 CPVA pateikė ieÅ¡kovui trečiojo asmens paraiÅ¡kos ir galutinio pasiÅ«lymo nekonfidencialius dokumentus. 23. 2022-04-07 UAB „Salvinta“ pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti 2022-04-04 sprendimÄ dėl paaiÅ¡kinimų ir pateikti VPAGSSÄ® 47 str. 2 d. 3 p. atitinkančiÄ informacijÄ ; panaikinti 2022-03-28 sprendimÄ dėl galutinių pasiÅ«lymų vertinimo, grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , iÅ¡ naujo įvertinti pateiktus galutinius pasiÅ«lymus ir atmesti UAB „Investicijų uostas“ pasiÅ«lymÄ . 24. 2022-04-13 įgaliotoji perkančioji organizacija, atsakydama į ieÅ¡kovo pretenzijÄ , pateikė papildomus UAB „Investicijų uostas“ ir UAB „Salvinta“ galutinių pasiÅ«lymų įvertinimo argumentus bei charakteristikas – tiek tas, kurios suteikė dalyviams konkurencinį pranaÅ¡umÄ , tiek tas, kurios turėjo trÅ«kumų; pretenzijÄ atmetė. 25. 2022-04-14 ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ dėl 2022-04-07 sprendimo dalies, kuria buvo nuspręsta ieÅ¡kovui neatskleisti laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymo informacijos. 26. 2022-04-25 vieÅ¡ojo pirkimo komisija tenkino 2022-04-14 pretenzijÄ iÅ¡ dalies, nekeičiant 2022-03-28 priimtų sprendimų dėl galutinių pasiÅ«lymų vertinimo, pateikė ieÅ¡kovui trečiojo asmens techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus bei galutinio pasiÅ«lymo techninę-inžinerinę dalį sudarančiÄ pasiÅ«lymo nekonfidencialiÄ informacijÄ . 27. 2022-04-26 teisme gautas ir, ieÅ¡kovui paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, 2022-05-13 priimtas UAB „Salvinta“ ieÅ¡kinys dėl CPVA 2022-03-28 sprendimo – dėl dalyvių pateiktų galutinių pasiÅ«lymų vertinimo ir trečiojo asmens UAB „Investicijų uostas“ galutinio pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu.

28. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens pasiÅ«lymų vertinimo, ekonominio naudingumo balų, trečiojo asmens galutinio pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, pirkimo sÄ lygų, pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų aiÅ¡kumo, procedÅ«rų skaidrumo, taip pat dėl byloje nagrinėtinų Å¡alių argumentų imties.

29. Pagal VPAGSSÄ® 22 straipsnio 2 dalį, atlikdama pirkimÄ skelbiamų derybų bÅ«du, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo pirkimo objektÄ , pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus ir minimalius reikalavimus, kuriuos turi atitikti visi pasiÅ«lymai. Pateikta informacija turi bÅ«ti pakankamai tiksli, kad tiekėjai galėtų nustatyti pirkimo pobÅ«dį ir apimtį ir nuspręsti, ar pateikti paraiÅ¡kÄ . Vadovaujantis VPAGSSÄ® 24 straipsniu, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikia visÄ informacijÄ apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras.

30. Investuotojo atrankos skelbiamų derybų bÅ«du sÄ lygų 83 punkte numatyta, kad pasibaigus deryboms, suinteresuoti dalyviai bus pakviesti pateikti galutinį pasiÅ«lymÄ , kurį sudaro Techninė ir Finansinė pasiÅ«lymų formos, pateiktos SÄ lygų 18 priede PasiÅ«lymo forma, SÄ lygų 2 priede Techninės specifikacijos 2 ir 3.1 priedėlių formos, techninė dokumentacija parengta pagal SÄ lygų 12 Priede Reikalavimai techninei – inžinerinei informacijai nustatytas sÄ lygas, reikalavimai teisinei informacijai, pateikti SÄ lygų 14 priede Reikalavimai teisinei informacijai, Susijusių bendrovių sÄ raÅ¡as pagal SÄ lygų 19 priede Susijusių bendrovių sÄ raÅ¡as pateiktÄ formÄ , kuris privalo bÅ«ti iÅ¡ karto atnaujinamas, jeigu pasikeičia nurodytos Susijusios bendrovės, infrastruktÅ«ros sukÅ«rimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo planas, pateiktas SÄ lygų 15 priede Reikalavimai infrastruktÅ«ros sukÅ«rimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo planui.

Reikalavimai galutinio pasiÅ«lymo pateikimui nurodyti Å¡ių SÄ lygų 17 priede PasiÅ«lymų pateikimas.

31. Vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 92 punktu, komisija gali praÅ¡yti dalyvio per protingÄ terminÄ paaiÅ¡kinti galutinį pasiÅ«lymÄ , tačiau tokiu praÅ¡ymu nebus galima praÅ¡yti, siÅ«lyti ar leisti pakeisti galutinio pasiÅ«lymo esmės, t. y. pakeisti metinio atlyginimo ar kitų galutinį pasiÅ«lymÄ sudarančių elementų, į kuriuos atsižvelgiama jį vertinant. Nustačius neatitikimus, kurie negali bÅ«ti iÅ¡taisyti nekeičiant galutinio pasiÅ«lymo esmės, ar dalyviui nepaaiÅ¡kinus galutinio pasiÅ«lymo per komisijos nurodytÄ terminÄ , tokio dalyvio galutinis pasiÅ«lymas bus atmestas.

32. SÄ lygų 93 punkte nurodyta, kad galutinius pasiÅ«lymus komisija vertins ir pasiÅ«lymų eilę sudarys pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijų, SÄ lygų 16 priede PasiÅ«lymų vertinimo tvarka ir kriterijai nustatyta tvarka ir kriterijais.

33. VPAGSSÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymus vertina remdamasi ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijumi, kai pirkimo sutartį sudaro su dalyviu, pateikusiu perkančiajai organizacijai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , iÅ¡rinktÄ pagal jos nustatytus kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, – paprastai kokybės, kainos, techninių pranaÅ¡umų, estetinių ir funkcinių charakteristikų, aplinkos apsaugos charakteristikų, eksploatavimo iÅ¡laidų, veiksmingumo, garantinio aptarnavimo ir techninės pagalbos, pristatymo datos, pristatymo laiko arba užbaigimo laiko, tiekimo patikimumo, sÄ veikos ir veikimo charakteristikomis.

Tokiu atveju perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo kiekvienam ekonomiÅ¡kai naudingiausiam pasiÅ«lymui nustatyti pasirinkto kriterijaus lyginamÄ jį svorį. Kriterijų lyginamasis svoris gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas konkrečiu dydžiu arba nustatant intervalÄ , į kurį patenka kiekvienam kriterijui priskiriama reikÅ¡mė (VPAGSSÄ® 28 straipsnio 2 dalis).

34. Pirkimo sÄ lygų 16 priede PasiÅ«lymų vertinimo tvarka ir kriterijai nustatyti galutinių pasiÅ«lymų patikrinimo ir įvertinimo kriterijai. Komisijai nustačius, jog dalyvių galutiniai pasiÅ«lymai atitinka Å¡io priedo II skyriuje nurodytus reikalavimus, komisija juos įvertins pagal Å¡io priedo III skyriuje nurodytus ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus. Galutinių pasiÅ«lymų vertinimas apvalinamas iki dviejų skaičių po kablelio.

35. Galutinių pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai susideda iš tokių dalių:

1) Metinis atlyginimas (per visÄ Sutarties laikotarpį) (C);

2) Galutinio pasiūlymo Turto sukūrimo ir Paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (T). Vertinimo kriterijus T susideda iš trijų subkriterijų:

1) Galutinio pasiūlymo Šiaulių komisariato Turto sukūrimo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P1);

2) Galutinio pasiūlymo Šiaulių komisariato Paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P2);

3) Sutarties valdymo plano pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas (P3). Kriterijaus C lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime A=60; Kriterijaus T lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime B=40. Kriterijaus T parametro P1 lyginamasis svoris L1=0,4, parametro P2 lyginamasis svoris L2=0,4, parametro P3 lyginamasis svoris L3=0,2; kiekvieno šių parametrų maksimali reikšmė (R) – 100 balų.

36. Kriterijaus (T) parametrai (P1), (P2), (P3) vertinami ekspertiniu būdu ir konkretaus galutinio pasiūlymo parametro reikšmė nustatoma apskaičiuojant vidurkį balų, kuriuos skyrė komisijos narys ar pasitelktas ekspertas. Vertinamam galutiniam pasiūlymui kiekvienas iš ekspertų turi skirti nuo 0 iki 100 balų.

37. IeÅ¡kovas nurodė, kad tiek jo, tiek laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymai pagal vertinimo parametrus P1 ir P2 buvo vertinami netinkamai, parametro P3 vertinimas neaiÅ¡kus. Dėl galutinių pasiÅ«lymų vertinimo pagal kriterijaus T parametrÄ P1 38. Pirkimo sÄ lygų 16 priede nurodoma, kad ekspertai Turto sukÅ«rimo Å iaulių komisariato efektyvumÄ (kriterijaus (T) parametras (P1)) vertins, atsižvelgdami į galutiniame pasiÅ«lyme siÅ«lomų projekto įgyvendinimo infrastruktÅ«ros sukÅ«rimo sprendinių visumÄ - SÄ lygų 2 priede Techninės specifikacijos, SÄ lygų 12 priede Techninė-inžinerinė informacija ir SÄ lygų 15 priede Reikalavimai infrastruktÅ«ros sukÅ«rimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano (I dalyje) tinkamumÄ , funkcionalumÄ ir kokybę:

1) Bus vertinama, ar siūlomi techniniai sprendiniai yra optimalūs ir išbaigti, ar pateikta aiški ir įtikinama argumentacija;

2) Vertinama, ar dalyvis siūlo optimizuojančius ir modernius sprendinius, kurie kuria pridėtinę vertę valdžios subjektui bei yra aiškiai ir argumentuotai aprašyti: - teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas; - statinių išplanavimas ir funkcionalumas; - Infrastruktūros sukūrimo ir Sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas darbų atlikimo metu; - BMS (angl. Building Management System, liet. Pastatų valdymo sistema) įdiegimas.

39. Trečiajam asmeniui už parametrÄ P1 buvo skirti 94,55 balų, ieÅ¡kovui – 81,40 balų. Teritorijos iÅ¡planavimas ir funkcionalumas 40. IeÅ¡kovas nesutinka, kad vertinant šį parametrÄ galėjo bÅ«ti vertinamos vaizdo stebėjimo kameros, nesutinka su teritorijos aptvėrimo ir eismo organizavimo vertinimais.

41. IÅ¡ atsakovo CPVA ieÅ¡kovui teiktų prezentacijos, paaiÅ¡kinimų ir papildomų paaiÅ¡kinimų apie laimėjusio pasiÅ«lymo charakteristikas ir santykinius pranaÅ¡umus matyti, kad vertinant teritorijos iÅ¡planavimÄ ir funkcionalumÄ atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovo galutiniame pasiÅ«lyme nenumatytas vaizdo stebėjimas prie Å iaulių komisariato administracinio pastato vidiniame kieme esančios teritorijos, kaip numatyta specifikacijose; kaip trečiojo asmens galutinio pasiÅ«lymo pranaÅ¡umas nurodyta, kad Å iaulių komisariato pastatas aptvertas, ir toks sprendimas naudingas sprendžiant įslaptintos informacijos fizinės saugos klausimus.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lytas transporto judėjimas įvertintas kaip nelabai patogus, nes tarnybinio transporto judėjimas kertasi su lankytojų transporto srautais, kaip pranaÅ¡esnis įvertintas trečiojo asmens pasiÅ«lytas įvažiavimų į teritorijÄ kiekis, automobilių statymo aikÅ¡telių iÅ¡dėstymas, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo teritorijos iÅ¡planavimas vertintas kaip neefektyvus.

42. Visų pirma, Pirkimo sÄ lygų 16 priedo III skyriuje, apraÅ¡ant parametro P1 vertinimÄ , nurodoma, kad vertinami galutiniame pasiÅ«lyme pateikti valdžios subjekto poreikius atitinkantys Specifikacijų sprendiniai. Taigi ieÅ¡kovo teiginiai, kad vaizdo stebėjimo sistema apskritai negalėjo bÅ«ti vertinama, suteikiant/nesuteikiant ekonominio naudingumo balus, nes toks reikalavimas numatytas Techninėse specifikacijose, atmestini kaip neatitinkantys Pirkimo sÄ lygų ir nepagrįsti.

43. Antra, tiek iš 16 priede pateikto vertinimo aprašymo, tiek iš ekspertinio vertinimo lentelių sandaros (klausimų) matyti, kad Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas bus (ir faktiškai buvo) vertinamas pagal tai:

a) ar teritorijoje suformuotos atskiros erdvės/zonos pagal skirtingus Šiaulių komisariato funkcinius naudojimo ir saugumo režimus;

b) transporto ir pėsčiųjų srautų suplanavimas Šiaulių komisariato teritorijoje ir jos prieigose;

c) lauko inžinerinių tinklų sprendiniai;

d) Šiaulių komisariato statiniai dera su esamais Šiaulių AVPK statiniais ir gretimų teritorijų aplinkos kontekstu;

e) Šiaulių komisariato teritorijoje statiniai lengvai ir aiškiai randami bei patogiai pasiekiami Valdžios subjekto naudotojams.

44. Techninėje specifikacijoje numatyta, kad privatus subjektas, vykdydamas sutartį ir Specifikacijas, turi laikytis visų reikalavimų, įskaitant Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijų, šių specifikacijų Bendrųjų ir Specialiųjų reikalavimų, Bendrųjų paslaugų specifikacijų bei Specialiųjų paslaugų specifikacijų (1.2 p.).

45. Teritorijos Specialieji reikalavimai pateikti Specifikacijų 2 priedėlio „Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ 2 darbalapyje „Teritorija“ (Techninės specifikacijos 2.3.1 p.). Techninės specifikacijos 2.3.4 p. numatyta, kad turi būti įrengta vaizdo stebėjimo ir įrašymo sistema, skirta interesantams, kurie lankysis Šiaulių komisariate, stebėti (2.2. priedėlis). Pastebėtina, kad Vaizdo stebėjimo sistemos ir įrenginiai numatyti Specifikacijų 2 priedėlio „Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ 4 darbalapyje „Administracinio, ūkinio ir sporto pastatų (patalpų) sukūrimas.

Statyba“, skiltyje „Pastato techninės ir inžinerinės apsaugos sistemos“ (darbalapio eil. Nr. 2.5.1). Techninės specifikacijos 2.5 p. numatyta, kad Šiaulių komisariato techninių ir inžinerinių apsaugos priemonių būklės specifikacijos pateikiamos 2.2. priedėlyje ,,Kompiuterinių ir kitų tinklų, apsauginės signalizacijos ir įeigos kontrolės, transporto priemonių kontrolės ir vaizdo stebėjimo sistemų įrengimo specifikacijos“ ir 2.3. priedėlyje ,,Įrangos techninės specifikacijos“.

Reikalavimai vaizdo stebėjimo įrangai yra numatyti Techninės specifikacijos 2.3 priedėlio 7 lentelėje. Vadovaujantis Techninės specifikacijos 2.4.3 p., kartu su pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateiktos Žemės sklype numatomo statyti Å iaulių komisariato vizualizacijos, įskaitant Å iaulių komisariato iÅ¡dėstymo žemės sklype planai, aukÅ¡tų planai, vaizdo kamerų, įeigos kontrolės sistemų iÅ¡dėstymas bei InfrastruktÅ«ros sukÅ«rimo, valdymo ir paslaugų teikimo planas, parengtas pagal SÄ lygų 15 priedÄ ,,Reikalavimai InfrastruktÅ«ros sukÅ«rimo, valdymo ir paslaugų teikimo planui“.

46. Techninės specifikacijos 2.2 priedėlyje apraÅ¡ytas vaizdo stebėjimo sistemos įrengimas, be kita ko, nurodoma, kad vaizdo stebėjimo kameromis turi bÅ«ti stebimi: policijos įstaigų laukiamieji ir priimamieji; gyventojų priėmimo, apklausos kambariai bei patalpose, kuriose dalyvaujant asmenims nagrinėjami administraciniai nusižengimai; ginklų saugykla ir pateikimas į jÄ ; patekimas į pastatÄ , teritorijÄ , saugumo zonas; technologinės patalpos; teritorija ir patekimas į teritorijÄ ; teritorijos ir pastato perimetras; patalpos dėl kurių vaizdo stebėjimo pažymėta 2 priedėlyje.

Taip pat yra nurodoma, kad Å¡ie vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo reikalavimai yra orientaciniai, jie tikslinami projektavimo metu įvertinat pastato ypatumus ir Valdžios subjekto darbo organizavimÄ . Tokiu atveju, jei 2.3 priedėlyje techninėje specifikacijoje nėra apraÅ¡yta reikalingos įrangos, medžiagų ar darbų specifikacija, Privatus subjektas Å¡iÄ Ä¯rangÄ , medžiagas parenka bei atlieka darbus vadovaujantis gamintojų rekomendacijomis, standartais bei reikalavimais (derindamas su Valdžios subjektu) siekiant, kad sumontuota sistema veiktų patikimai bei bÅ«tu ilgaamžė, atitiktų Valdžios subjekto darbo organizavimÄ .

Kartu su pasiūlymu turi būti pateikti vaizdo kamerų išdėstymo brėžiniai.

47. IÅ¡ paminėtų Pirkimo sÄ lygų nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tiekėjai galutiniuose pasiÅ«lymuose privalėjo laikytis Techninės specifikacijos reikalavimų ir numatyti vaizdo stebėjimo įrangÄ atitinkamuose su galutiniu pasiÅ«lymu pateikiamuose dokumentuose, tačiau įvertinus pirkimo sÄ lygų nuorodÄ , kad 2.2 priedėlyje apraÅ¡yti vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo reikalavimai yra orientaciniai, spręstina, kad už konkrečius vaizdo stebėjimo sistemos konkrečius sprendinius galėjo bÅ«ti skiriami ekonominio naudingumo balai pagal 16 priede numatytus kriterijus.

Pirkimo sÄ lygose vaizdo stebėjimo įranga priskiriama Å iaulių komisariato techninėms ir inžinerinėms apsaugos priemonėms, vaizdo kameros pagal Techninės specifikacijos reikalavimus numatytos tiek patalpų viduje, tiek lauke, todėl lauko vaizdo stebėjimo sistema atsakovo pagrįstai priskirta prie lauko inžinerinių sistemų (inžinerinių tinklų sprendinių) ir sudaro parametro P1 vertinimo dalykÄ .

48. Techninės specifikacijos 3.3 p. „Teritorijos infrastruktÅ«ra. Bendrieji reikalavimai” nurodoma, kad tvoros ir vartai turi atitikti Å iaulių komisariato objektų tipÄ , kaip numatyta Lietuvos Respublikos standartuose. Specifikacijų 2 priedėlio „Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ 2 darbalapyje „Teritorija“, kuriame pateikti teritorijos specialieji reikalavimai, nurodyta, kad Å iaulių komisariato teritorija turi bÅ«ti pagal perimetrÄ aptverta. Lankytojų zona (lankytojų transporto priemonėms skirtos vietos) gali bÅ«ti numatyta atvira (neaptverta).

Tvora statoma ant sklypo ribos, preliminariai tvoros ilgis apie 182 metrus. Tvoros aukštis ne mažiau kaip 2 m. Tvoros įrengimas turi atitikti 2018-08-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 820 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintus įslaptintos informacijos fizinės apsaugos reikalavimų ir jų įgyvendinimo tvarkos aprašo reikalavimus ir įslaptintos informacijos fizinės apsaugos priemonių ir jų atsparumo įsilaužimui įvertinimo balais nustatyta tvarka surinkti ne mažiau 2 balus.

49. Atsižvelgiant į tai, kad buvo vertinamos teritorijoje suformuotos atskiros erdvės/zonos pagal skirtingus Šiaulių komisariato funkcinius naudojimo ir saugumo režimus, sutinkant su ieškovu, kad lankytojų zona pagal techninės specifikacijos reikalavimus galėjo būti ir neaptverta, visgi darytina išvada, kad trečiojo asmens galutinio pasiūlymo sprendinių (aptvėrimo) vertinimas kaip labiau atitinkantis saugumo reikalavimus, kadangi teritorija aptverta, o yra vertinama dalyvio siūlomų sprendinių visuma, yra pagrįstas ir nepaneigtas ieškovo byloje teikiamais argumentais.

50. Specifikacijų 2 priedėlio „Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ 2 darbalapyje „Teritorija“ nurodyta, kad turi bÅ«ti įrengtas įvažiavimas į teritorijÄ . Ä®rengiant įvažiavimÄ turi likti pravažiavimas tarp esamo administracinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir naujo Å iaulių komisariato pastato. EismÄ ratu projektuoti Å iaulių komisariato teritorijoje neprivaloma.

51. Byloje nėra ginčo, kad transporto ir pėsčiųjų srautų suplanavimas teritorijoje ir jos prieigose yra vertinimo dalykas, už efektyvesnį, patogesnį eismo organizavimÄ , optimalius sprendinius skiriami balai, kaip tai numatyta vertinimo apraÅ¡yme ir balų skyrimo paaiÅ¡kinime (Pirkimo sÄ lygų 16 priedas).

52. Nors, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovas, pirkimo sÄ lygose nurodytas įvažiavimas į teritorijÄ bei nebuvo numatytas reikalavimas eismÄ organizuoti ratu, tai nereiÅ¡kia, kad daugiau nei vieno įvažiavimo ir eismo bet kokiu bÅ«du, įskaitant ratu, suplanavimas negali bÅ«ti vertinami pagal pirmiau nurodytus vertinimo kriterijus, skiriant ekonominio naudingumo balus. Akivaizdu, kad eismo srauto iÅ¡skaidymas, organizavimas taip, kad lankytojų, darbuotojų, tarnybinis transportas mažiau kirstųsi, judėtų optimaliu bÅ«du ir greičiu, transporto priemonių statymo patogumas, lemia teritorijos iÅ¡planavimo vertinimÄ . IeÅ¡kovas nepagrįstai tikėjosi, kad eismo organizavimo bÅ«dai nebus vertinami (kaip trÅ«kumas ar privalumas), nes transporto suplanavimas tiesiogiai nurodytas pasiÅ«lymų vertinimo apraÅ¡yme. Teismas ieÅ¡kovo nurodytais motyvais neturi pagrindo konstatuoti, kad perkančioji organizacija pažeidė pasiÅ«lymų vertinimo tvarkÄ , pasiÅ«lymus vertino pagal nenumatytus reikalavimus.

53. Ä®vertinus parametro P1 balų skyrimo paaiÅ¡kinimÄ , pateiktÄ Pirkimo sÄ lygų 16 priede, akivaizdu, kad tiekėjų pasiÅ«lyti technines specifikacijas atitinkantys sprendiniai vertinami pagal jų efektyvumÄ , tvarumÄ , racionalumÄ , iÅ¡baigtumÄ , inovatyvumÄ , atitikimÄ valdžios subjekto poreikiams. Abejotina, ar pagal pirkimo objektÄ , tiekėjams keliamus profesionalumo reikalavimus, ieÅ¡kovo nurodomÄ patirtį dalyvaujant VPSP projektuose, ieÅ¡kovui vertinimo tvarka iki rezultatų paskelbimo buvo neaiÅ¡ki. TÄ patvirtina ir faktas, jog ieÅ¡kovas nustatytais terminais pirkimo sÄ lygų įstatymo nustatyta tvarka neginčijo, paaiÅ¡kinimų pateikti neprašė.

54. Atsižvelgiant į tai, kada buvo paskelbtos Pirkimo sÄ lygos, kad suinteresuoti dalyviai teikė paraiÅ¡kas, pirminius pasiÅ«lymus, dalyvavo derybose ir tik po to teikė galutinius pasiÅ«lymus, visa tai truko daugiau nei metus, ieÅ¡kovo teiginiai, kad jam nebuvo aiÅ¡ku, kas galutiniame pasiÅ«lyme bus vertinama pagal 16 priedo tvarkÄ , laikytini neįtikinamais, deklaratyviais ir susijusiais su nepasitenkinimu vertinimo rezultatais, o ne vertinimo kriterijų neaiÅ¡kumu. Byloje nepateikti duomenys, kad tiekėjai bÅ«tų tikslinęsi vertinimo tvarkos ir kriterijų turinį Å¡iuo aspektu.

55. IeÅ¡kovas nei pretenzijoje, nei ieÅ¡kinyje, nei dublike netvirtino ir neįrodinėjo, kad įgaliotoji perkančioji organizacija suklydo ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas vaizdo stebėjimo kamerų iÅ¡dėstymas visgi užtikrina visos teritorijos stebėjimÄ , o Å¡iuos argumentus pateikė tik su 2022-08-04 raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. Vadovaudamasis CPK 4233 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, teismas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateiktų argumentų dėl vaizdo kamerų stebimos teritorijos, kurie nebuvo nurodyti pretenzijoje, nenagrinėja ir nepasisako.

Statinių iÅ¡planavimas ir funkcionalumas 56. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo pasiÅ«lymo vertinimas pagal P1 subparametrÄ â€žStatinių iÅ¡planavimas ir funkcionalumas“ netinkamas, neaiÅ¡kus ir prieÅ¡taringas, atliktas pagal neiÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus, kvestionuojamas komisariato, kabinetų plotų ir Å¡audyklos sprendinių vertinimas.

57. IÅ¡ CPVA ieÅ¡kovui teiktų prezentacijos, paaiÅ¡kinimų ir papildomų paaiÅ¡kinimų apie laimėjusio pasiÅ«lymo charakteristikas ir santykinius pranaÅ¡umus matyti, kad vertinant statinių iÅ¡planavimÄ ir funkcionalumÄ atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovo galutiniame pasiÅ«lyme bendras Å iaulių komisariato pastatų plotas suprojektuotas mažesnis nei laimėjusio pasiÅ«lymo, kabinetų plotai mažesni nei numatyta specifikacijose, Å¡audyklos patalpoje įrengiamos kolonos, funkciÅ¡kai susiaurinamas Å¡audyklos plotis, Å¡audyklos eksploatacija tampa brangesnė, riboja Å¡audančiųjų poreikius, mažina saugumo reikalavimus, trečiojo asmens Å¡audyklos sprendinys įvertintas kaip patogesnis ir saugesnis.

58. IÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 16 priede pateikto vertinimo apraÅ¡ymo matyti, kad Statinių iÅ¡planavimas ir funkcionalumas bus (ir faktiÅ¡kai buvo) vertinamas pagal tai, ar dalyvio siÅ«lomi sprendiniai užtikrina patogų Å iaulių komisariato statinių naudojimÄ . Vertinami Dalyvio siÅ«lomi statinių ir pastatų iÅ¡planavimo, konstrukcijos sprendiniai, užtikrinantys racionalius, kokybiÅ¡kus ir tinkamiausius Å iaulių komisariato poreikių sprendinius:

a) racionaliai suformuotos patalpos, pastatų vidaus erdvės/zonos pagal skirtingus Šiaulių komisariato funkcinius naudojimo ir saugumo režimus;

b) statinių ir pastatų vidaus inžinerinių sistemų sprendiniai;

c) statybinių apdailos medžiagų ilgaamžiškumas ir pagrįsti techniniai sprendimai;

d) pastatų patalpos bei erdvės patogiai pasiekiamos skirtingiems naudotojams, sudarytos sÄ lygos nesudėtingai bei saugiai jas eksploatuoti;

e) siūlomi statinių eksterjero sprendiniai dera tarpusavyje.

59. Techninės specifikacijos 2.2 p. nurodyta, kad rekomendacinio pobÅ«džio galimos Å iaulių komisariato iÅ¡planavimo schemos pateikiamos Specifikacijų 2.1. priedėlyje ,,Rekomendacinio pobÅ«džio galimos Å iaulių komisariato iÅ¡planavimo“ (Powerpoint failas). Pateikiamos 4 aukÅ¡tuose ir rÅ«sio patalpose planuojamos preliminarios patalpos ir jų plotas. Atskirai pateiktos Å«kinės ir sporto paskirties patalpos, Privačiam subjektui atliekant pastato projektavimÄ , Å¡ias patalpas gali numatyti kaip priklausinius prie administracinio pastato, arba galima projektuoti viename pastate.

Visi projektavimo sprendiniai derinami su Valdžios subjektu. Patalpų specialieji reikalavimai pateikti Specifikacijų 2 priedėlio ,,Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ 3 darbalapyje „Pastatai. Poreikiai“. Å iaulių AVPK priimtina, kad Specifikacijų 2 priedėlio 3 darbalapio lentelėje pateikti plotai yra orientaciniai ir gali keistis atsižvelgiant į Darbus reguliuojančių teisės aktų bei Specifikacijų reikalavimų iÅ¡pildymÄ , tačiau bendras Å iaulių komisariato plotas negali padidėti ir virÅ¡yti numatytų 5198 kv. metrų ploto, plotas sumažėti gali iki 10 proc. (nuo bendro pastato ploto);

Šiaulių AVPK priimtina, kad gali būti pasiūlytas kitoks optimaliausias išdėstymas, t. y. dalis patalpų būtų perkeltos į kitus aukštus, jei to reikia efektyviam pastato planavimui.

60. Dėl šaudyklos įrengimo informacija pateikiama Techninių specifikacijų 2.4 priedėlyje, pagrindiniai bendri reikalavimai šaudyklos įrengimai pateikti Specifikacijų 2 priedėlio ,,Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ 3 darbalapyje.

61. Taigi iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų matyti, kad patalpų plotai, lokacija specifikacijose nurodyta orientaciniai ir galėjo kisti pagal tiekėjo siÅ«lomus sprendinius, o pastarieji buvo vertinami skiriant ekonominio naudingumo balus pagal tai, kaip užtikrina racionalius, kokybiÅ¡kus ir tinkamiausius Å iaulių komisariato poreikius, saugų ir patogų jų naudojimÄ . IÅ¡ pateiktų dokumentų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens galutiniuose pasiÅ«lymuose numatytas patalpų iÅ¡planavimas vertintas, atsižvelgiant į patogumÄ , racionalų iÅ¡dėstymÄ (vertinant patalpų plotus, jų vietas, papildomas patalpas, Å¡audyklos įrengimÄ ir pan.), kuris pagrįstas konkrečia tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų duomenų analize.

Negalima sutikti su ieÅ¡kovo nuomone, kad statinių iÅ¡planavimÄ ir funkcionalumÄ atsakovas vertino ne pagal pirkimo sÄ lygas, o lygindamas tiekėjų pasiÅ«lymus, kadangi labiausiai tikėtina, jog tokia ieÅ¡kovo nuomonė susiformavo iÅ¡ CPVA paaiÅ¡kinimų apie laimėjusio pasiÅ«lymo santykinius pranaÅ¡umus. Kadangi pranaÅ¡umų neįmanoma atskleisti nelyginant objektų, įgaliotoji organizacija pagrįstai teikė paaiÅ¡kinimus tokiu bÅ«du, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiausiai suprastų aspektus, dėl kurių jo pasiÅ«lymas nepripažintas geriausiu, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pasiÅ«lymai buvo vertinami ne pagal pirkimo sÄ lygas.

Pateikti ekspertų vertinimai paneigia ieÅ¡kovo teiginius, kad nebuvo vertinamas medžiagų ilgaamžiÅ¡kumas, pagrįsti techniniai sprendiniai, eksterjero sprendinių tarpusavio suderinamumas. InfrastruktÅ«ros sukÅ«rimo ir Sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiÅ¡kumas ir efektyvumas darbų atlikimo metu 62. Pirkimo sÄ lygų 15 priede numatyta, kad InfrastruktÅ«ros sukÅ«rimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo planas yra Kandidato / Dalyvio pateikiamas Å iaulių komisariato infrastruktÅ«ros sukÅ«rimo ir eksploatacijos vykdymo, Å iaulių komisariato Paslaugų teikimo ir Sutarties administravimo bei valdymo apraÅ¡as, pateikiamas kartu su Pirminiu pasiÅ«lymu / Galutiniu pasiÅ«lymu.

Pagal pateiktÄ PlanÄ bus sprendžiama apie Kandidato gebėjimus ir galimybes įgyvendinti ProjektÄ . Å iame Plane Kandidatas / Dalyvis turi nurodyti kaip įgyvendins ProjektÄ , pateikdamas statybos, projektavimo ir eksploatacijos darbų, Å iaulių komisariato valdymo bei Specifikacijose nurodytų Paslaugų teikimo ir Sutarties administravimo bei valdymo, įskaitant rizikų valdymo, detalų apraÅ¡ymÄ 63. Å io subkriterijaus vertinimo apraÅ¡yme nurodoma, kokie aspektai turi reikÅ¡mę balų skyrimui, o iÅ¡ pateiktų ekspertų lentelių bei ieÅ¡kovui teiktų CPVA paaiÅ¡kinimų galima spręsti, kad vertinimo aspektai (pvz., procedÅ«ros, terminai, grafikai; statybos darbų vykdymo apraÅ¡ymas, procedÅ«ros, terminai; statybos kontrolės proceso apraÅ¡ymas, organizavimas ir valdymas; rizikų valdymo apraÅ¡ymas;

žmogiÅ¡kų ir materialinių iÅ¡teklių valdymo apraÅ¡ymas; atsakomybių paskirstymas tarp infrastruktÅ«rÄ vystančių subjektų; aplinkosauga ir tvarumas bei kt.) buvo vertinami ne pagal tekstinio turinio kiekį, ne tik iÅ¡samumo požiÅ«riu, ne abstrakčiai, bet konkrečiai nurodant informacijÄ , duomenis, kurie ieÅ¡kovo plane darbų atlikimo metu nepateikti, neaptarti (o trečiojo asmens planuose – apraÅ¡yti). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo teiginiai, jog vertinimai neiÅ¡samÅ«s, abstraktÅ«s ar prieÅ¡taringi, negali bÅ«ti laikomi pagrįstais.

BMS įdiegimas 64. Pirkimo sÄ lygų 16 priede nurodoma, kad dalyvis siÅ«lo įdiegti ir naudoti BMS, kuri gali apjungti statinių inžinerines sistemas:

a) Šildymo inžinerines sistemas;

b) Vėdinimo inžinerines sistemas;

c) Oro kondicionavimo sistemas;

d) Elektros (apšvietimo, elektros energijos suvartojimo monitoringo ir kt.) sistemas;

e) Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemas;

f) ir kitos dalyvio siūlomos sistemos.

65. Vertinimo apraÅ¡yme nurodoma, kad dalyvių siÅ«lomas sprendimas bus vertinamas pagal tai, kiek nurodytų statinių inžinerinių sistemų apima jo siÅ«loma BMS bei kaip iÅ¡samiai siÅ«loma BMS apraÅ¡yta, bei kokiÄ pridėtinę vertę sukuria.

66. Pagal tokį vertinimo kriterijų ir jo apraÅ¡ymÄ galima spręsti, kad galutiniame pasiÅ«lyme dalyvis turėjo nurodyti konkrečias statinių inžinerines sistemas, kurias apjungs BMS, nes nuo apimamų sistemų kiekio priklauso pasiÅ«lymo naudingumo vertinimas. IeÅ¡kovo teiginys, kad atitinkamų sistemų iÅ¡vardinimas ar neiÅ¡vardinimas pasiÅ«lyme neturi jokios reikÅ¡mės, yra niekuo nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų, CPVA 2022-03-08 raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kurio Techninio pasiÅ«lymo dalyje yra pateiktas inžinerinių sistemų sÄ raÅ¡as, kuriame įvardintos inžinerinės sistemos, kurios bus integruotos su BMS Objekto valdymo sistema. IeÅ¡kovas 2022-03-14 atsakyme pateikė inžinerinių sistemų, kurios bus integruotos su BMS, sÄ raÅ¡Ä .

67. IeÅ¡kovo InfrastruktÅ«ros sukÅ«rimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo plano 1.8 p. yra numatyta automatizuota Objekto valdymo sistema (BMS), tačiau nenurodyta kokias konkrečias pastato inžinerines sistemas ji apjungs. Inžinerinių sistemų sÄ raÅ¡o nėra pateikta nei Techninio pasiÅ«lymo priede T.5., nei PasiÅ«lymo techninėje-inžinerinėje informacijoje, nei PasiÅ«lymo santraukoje. Taigi prieÅ¡ingai, nei teigiama ieÅ¡kovo dublike, galutiniame pasiÅ«lyme, nors ir numatytas BMS įdiegimas, bet nebuvo nurodytas aiÅ¡kus inžinerinių sistemų sÄ raÅ¡as, nepateiktas BMS apraÅ¡ymas, nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos buvo planuojama vertinti BMS įdiegimÄ , vadovaujantis 16 priedu.

Remiantis iÅ¡dėstytu, negalima sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais, kad jam nepagrįstai suteikta mažiau ekonominio naudingumo balų už BMS įdiegimÄ . Dėl galutinių pasiÅ«lymų vertinimo pagal kriterijaus T parametrÄ P2 68. Pirkimo sÄ lygų 16 priede nurodyta, kad Paslaugų tiekimo ir Å iaulių AVPK projekto sutarties valdymo aiÅ¡kumÄ ir efektyvumÄ (kriterijaus (T) parametras (P2)) ekspertai vertins, atsižvelgdami į Galutiniame pasiÅ«lyme siÅ«lomų Projekto įgyvendinimo paslaugų teikimo sprendinių visumÄ â€“ SÄ lygų 2 priede Techninės specifikacijos, SÄ lygų 12 priede Techninė-inžinerinė informacija ir SÄ lygų 15 priede Reikalavimai infrastruktÅ«ros sukÅ«rimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano (II dalies) tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė:

1) Bus vertinama, ar siūlomos paslaugos yra optimalios ir išbaigtos, ar pateikta aiški ir įtikinama argumentacija;

2) Vertinama, ar dalyvis siūlo optimizuojančius ir modernius sprendinius, kurie kuria pridėtinę vertę valdžios subjektui bei yra aiškiai ir argumentuotai aprašyti: - Infrastruktūros sukūrimo ir Sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas Paslaugų teikimo metu; - Infrastruktūros susiejimas su BMS.

69. Trečiajam asmeniui už parametrÄ P2 buvo skirta 99,75 balų, ieÅ¡kovui – 95,75 balų.

70. IeÅ¡kovui kvestionuojant jo pasiÅ«lymo InfrastruktÅ«ros sukÅ«rimo ir Sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumo, aiÅ¡kumo ir efektyvumo paslaugų teikimo metu vertinimÄ , atsakovas CPVA nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas Å¡iuo atžvilgiu nebuvo įvertintas kaip geresnis už ieÅ¡kovo. Å iuos teiginius pagrindžia pateiktos ekspertų vertinimo lentelės, vertinimas atliktas pagal vertinimo apraÅ¡yme nurodytus klausimus, taigi ieÅ¡kovo samprotavimai apie netinkamÄ pasiÅ«lymo dalies vertinimÄ Å¡iuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti.

71. IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl konkretaus inžinerinių sistemų, kuriose taikoma BMS, sÄ raÅ¡o nepateikimo sumažinti ekonominio naudingumo balai pagal du subparametrus ir tai yra dalyvio dvigubas nubaudimas. Su tokiais ieÅ¡kovo teiginiais nėra pagrindo sutikti, atsižvelgiant į tai, kad pasiÅ«lymų vertinimo tvarkoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog BMS įdiegimas ir infrastruktÅ«ros susiejimas su BMS bus vertinami savarankiÅ¡kai, skiriant balus pagal skirtingus parametrus, taigi dalyvis pagrįstai galėjo tikėtis, kad tam tikros su BMS susijusios informacijos nepateikimas gali lemti dviejų parametrų vertinimo skirtumus.

Komisija vertino, kad nėra aiÅ¡kios automatinių duomenų apimtys, ieÅ¡kovo nurodytas BMS priežiÅ«ros periodiÅ¡kumas nepakankamas. Vertinimo apraÅ¡yme yra nurodo, kad yra vertinama, ar dalyvis siÅ«lo susieti Turto priežiÅ«ros Paslaugas su BMS, tokiu bÅ«du BMS pagalba fiksuojant reikalingus atlikti Turto priežiÅ«ros veiksmus, sekant reikalingų priežiÅ«ros veiksmų įvykdymÄ bei stebint Turto priežiÅ«ros Paslaugų atlikimÄ realiu laiku. Tokio integravimo pagrindinis tikslas – susieti su Registravimo įrankiu ir sumažinti reikalingų atlikti priežiÅ«ros veiksmų laikÄ , maksimaliai efektyviai kontroliuoti sukurto Turto priežiÅ«rÄ bei padėti užtikrinti tinkamÄ Turto funkcionavimÄ tiek Sutarties vykdymo laikotarpiu, tiek ir po Sutarties pasibaigimo.

IÅ¡ tokio vertinimo apraÅ¡ymo matyti, kad tiek duomenų apimtys, tiek pačios sistemos priežiÅ«ra pagrįstai vertinti, sprendžiant, ar infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros susiejimas su BMS leis maksimaliai efektyviai kontroliuoti sukurto turto priežiÅ«rÄ . Dėl galutinių pasiÅ«lymų vertinimo pagal kriterijaus T parametrÄ P3 72. Pirkimo sÄ lygų 16 priede nurodyta, kad Å iaulių AVPK projekto sutarties valdymo aiÅ¡kumÄ ir efektyvumÄ (kriterijaus (T) parametras (P3)) ekspertai vertins, atsižvelgdami į Dalyvio infrastruktÅ«ros sukÅ«rimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano (III dalyje) pateiktos informacijos tinkamumÄ , funkcionalumÄ ir kokybę.

73. IeÅ¡kovui už parametrÄ P3 buvo skirta 80,45 balų, trečiajam asmeniui – 61,65 balų.

74. Ginčydamas pasiÅ«lymų vertinimÄ pagal šį parametrÄ , ieÅ¡kovas deklaratyviai nurodo, kad vertinimas yra prieÅ¡taringas, neaiÅ¡kus. Kadangi ieÅ¡kovo teiginiai nėra pagrįsti jokiais konkrečiais duomenimis, susijusiais su ieÅ¡kovo teisių galimu pažeidimu, nėra pagrindo plačiau dėl Å¡io parametro pasisakyti. Dėl pirkimo sÄ lygų 75. IeÅ¡kovas byloje teigia, kad pirkimo sÄ lygos neaiÅ¡kios, tiekėjų nevienodai suprastos, pasiÅ«lymai vertinti pagal neiÅ¡vieÅ¡intas sÄ lygas.

76. Visos konkretaus vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo taisyklės ir Å¡iame pirkime keliami reikalavimai turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti pirkimo dokumentuose. BÅ«tent pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija turi apibrėžti aiÅ¡kias ir konkrečias taisykles, pagal kurias pirkime varžysis tiekėjai, iÅ¡vardinti iÅ¡samius pirkimo objektui keliamus reikalavimus, nurodyti priemones, kuriomis tiekėjai turi pagrįsti savo pasiÅ«lymų atitiktį keliamiems reikalavimams, nurodyti pasiÅ«lymų vertinimo tvarkÄ , kriterijus ir pan. Perkančioji organizacija negali pirkime remtis reikalavimais, kurie nebuvo nurodyti pirkimo dokumentuose ir tokiu bÅ«du nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti tiekėjams, taip pat ji negali aiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygų taip, kad bÅ«tų pakeista Å¡ių sÄ lygų esmė ir jų lingvistine forma iÅ¡reikÅ¡tas turinys, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti imperatyvÅ«s viešųjų pirkimų principai.

77. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti. Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2014-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014 ir kt.).

78. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pirkimo sÄ lygas ėmė vertinti kaip pažeidžiančias viešųjų pirkimų principus, neaiÅ¡kias, taigi ir neteisėtas, tik po to, kai ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas nebuvo pripažintas laimėjusiu.

79. Minėta, kad pirkimo sÄ lygos CVP IS paskelbtos 2020-12-08, taigi pagal VPAGSSÄ® 62 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų buvo galima pateikti iki 2020-12-18. Nuo pirkimo sÄ lygų CVP IS paskelbimo per visÄ pirkimo procesÄ nei vienas Å«kio subjektas (įskaitant ir ieÅ¡kovÄ ) nepateikė pretenzijos, nekėlė reikalavimų ir neteikė argumentų dėl Pirkimo sÄ lygų 16 priede nustatytų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų ir sÄ vokų neaiÅ¡kumo, jų vertinimo apraÅ¡ymo netikslumo. Tai teismui leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovui kaip profesionaliam viešųjų pirkimų dalyviui pirkimo sÄ lygos buvo priimtinos, suprantamos ir aiÅ¡kios.

80. Tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedÅ«rose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPAGSSÄ® nustatytų terminų. Kiekvienas tiekėjas privalo domėtis vieÅ¡o konkurso eiga, sÄ lygomis ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, taip siekiama užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumÄ . Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali bÅ«ti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimÄ , veikdamas taip rÅ«pestingai, kaip galima tikėtis iÅ¡ patyrusio Å«kio subjekto.

Pažymėtina, kad jei ieÅ¡kovui pirkimo sÄ lygų nuostatos buvo neaiÅ¡kios ar nepagrįstos, atrodė neteisėtos, ieÅ¡kovas turėjo teisę VPAGSSÄ® ir pirkimo sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais ginčyti pirkimo sÄ lygas arba kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovas pirkimo sÄ lygų įstatyme nustatytais terminais neginčijo, pagal jas pateikė pasiÅ«lymÄ , vadinasi su sÄ lygomis sutiko. Teikdamas pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovas savo pasiÅ«lyme pateikė duomenis, kurių, pasak ieÅ¡kovo, negalima objektyviai palyginti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymų duomenimis.

81. Negalima sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais, kad pirkimo sÄ lygų tariamas neaiÅ¡kumas tapo žinomas po galutinių pasiÅ«lymų vertinimo, susipažinus su vertinimo paaiÅ¡kinimais. IÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentus, nepasitvirtino jo teiginiai, kad pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal apraÅ¡ymų iÅ¡samumÄ ar kad buvo lyginami nepalyginami dalykai.

82. IeÅ¡kovui neabejotinai yra žinoma, kad rengiant techninę specifikacijÄ Investuotojo atrankai, skirtingai nei tradicinių viešųjų pirkimų atveju, rengiamas ne reikalingų atlikti veiksmų sÄ raÅ¡as arba specifikacija (angl. input specification), o vieÅ¡ojo subjekto siekiamų sukurti rezultatų specifikacija, ir yra orientuota į paslaugos poreikį bei jų kokybę (angl. output specification). Visų VPSP projektų techninių specifikacijų rengimui taikytinas funkcinis požiÅ«ris – t. y. nurodoma, kokie rezultatai įgyvendinus VPSP projektÄ privalo bÅ«ti sukurti, vengiant konkrečių veiksmų sekos įvardijimo.

Funkcinio požiÅ«rio taikymo tikslas – neriboti dalyvių lankstumo pateikti įvairiapusiÅ¡kus, efektyvius, į ilgalaikę perspektyvÄ orientuotus sprendimus, kurie geriausiai patenkintų vieÅ¡ojo subjekto poreikius. VPSP projektų objektui bÅ«dingas kompleksiÅ¡kumas, jį paprastai sudaro tiek darbai, tiek paslaugos, todėl ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai nustatomi darbų ir paslaugų kokybei. Taigi ieÅ¡kovas, susipažinęs su vertinimo tvarka ir kriterijais, balų skyrimo paaiÅ¡kinimais, pateiktais pirkimo sÄ lygų 16 priede, ne pirmÄ kartÄ dalyvaudamas investuotojo atrankose, turėjo ir galėjo savalaikiai nuspręsti dėl vertinimo sÄ lygų ginčijimo.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas byloje taip pat neįrodinėjo, kad jo pasiÅ«lymas buvo vertintas kitaip nei trečiojo asmens, vadovaujantis skirtingais metodais ar ne pagal tÄ patį parametrų ir kriterijų turinį, todėl nėra pagrindo konstatuoti viešųjų pirkimų principų (lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo) pažeidimo.

83. Å ios aplinkybės kartu patvirtina, kad pagrindo teismui spręsti dėl tokių pirkimo sÄ lygų (jų nebuvimo) teisėtumo nėra. Taigi pirkimo sÄ lygų teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju, neegzistuojant akivaizdžiam vieÅ¡ojo intereso poreikiui, negali bÅ«ti ginčo nagrinėjimo dalykas.

84. Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo ribas bei tai, kad dalis ieÅ¡kovo abejonių yra nemotyvuotos, argumentai deklaratyvÅ«s, jų turinys nelemia prieÅ¡ingų iÅ¡vadų, nei buvo padaryta sprendime, teismas dėl jų papildomai nepasisako. Dėl UAB „Investicijų uostas“ pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams ir kitų ieÅ¡kovo argumentų 85. IeÅ¡kovas dublike ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ėmė ginčyti laimėjusio pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygoms ir nurodė visiÅ¡kai naujus ginčo argumentus, kurie nebuvo nurodyti nei pretenzijose, nei ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovas tokį savo procesinį elgesį grindė tuo, kad bylos nagrinėjimo metu jam tapo žinomi nauji trečiojo asmens galutinio pasiÅ«lymo aspektai, todėl inicijuoti ikiteisminę peržiÅ«ros procedÅ«rÄ netikslinga.

86. CPK 4232 straipsnio 1 dalis nustato, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis VPAGSSÄ® nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. VPAGSSÄ® 61 straipsnio 2 dalis nustato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Pagal VPAGSSÄ® 62 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tiekėjas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos.

87. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiÅ«ros procedÅ«ros dalis, Å¡ios teisių gynybos stadijos esmė – prieÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡spręsti nesutarimus iÅ¡vengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui iÅ¡samiau iÅ¡dėstyti Å¡ių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-01-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 43 punktÄ ). Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-07 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 38 punktÄ ).

Kasacinis teismas Å¡iuo klausimu taip pat yra konstatavęs, kad galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, prieÅ¡tarautų bonus pater familias (apdairus, rÅ«pestingas ir atidus žmogus) principui, lemtų besÄ lyginę tiekėjo teisę skųsti perkančiųjų organizacijų veiksmus, paneigtų ikiteisminę ginčo stadijÄ .

88. Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ viešųjų pirkimų ginčo ribas ir Å¡alių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iÅ¡ esmės lemia suinteresuotų Å¡alių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenzijÄ turinys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-01-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 45 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). CPK 4233 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu, o CPK 4233 straipsnio 4 dalis nustato, kad keisti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokio pakeitimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

89. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ Â CPK 4233 straipsnio 4 dalyje numatyta iÅ¡imtinė galimybė keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ siejama su iÅ¡skirtinėmis situacijomis, kai dalyvis sužino ar turi objektyviÄ galimybę suprasti perkančiosios organizacijos galimai neteisėtÄ sprendimÄ tik tada, kai jau prasidėjusi peržiÅ«ros procedÅ«ra ir dėl to tiekėjas savo teises gali ginti jau tik teismine tvarka. Tokios situacijos vertintinos griežtai (siaurai), įvertinus tam tikras konkretaus ginčo aplinkybes, atsižvelgiant į deramai informuoto ir įprastai rÅ«pestingo konkurso dalyvio standartÄ (žr. pagal analogijÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-07 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017 70 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

90. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, aiÅ¡kiai suformulavo keliamo ginčo ribas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas suformulavo reikalavimÄ panaikinti atsakovo CPVA 2022-03-28 sprendimÄ , o šį reikalavimÄ grindė iÅ¡ esmės tomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos 2022-04-07 pretenzijoje.

91. IÅ¡ ieÅ¡kovo procesinių dokumentų matyti, kad papildomus ir sÄ lygojančius bÅ«tinybę plėsti ginčo ribas duomenis ieÅ¡kovas gavo 2022-04-26 su atsakovo CPVA atsakymu į pretenzijÄ , pripažinus papildomÄ dalį trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentų nekonfidencialiais. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2022-04-25, tačiau buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, reikalauti duomenys teismui per EPP pateikti 2022-05-06 ir byloje gauti 2022-05-09, taigi terminas inicijuoti peržiÅ«ros procedÅ«rÄ pagal ieÅ¡kovui, jo teigimu, naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes baigėsi tuo metu, kai ieÅ¡kinio priėmimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas, taigi byla dar nebuvo iÅ¡kelta (ieÅ¡kinys priimtas 2022-05-12).

Tačiau ieÅ¡kovas, gavęs papildomus duomenis ir siekdamas papildomais argumentais ginčyti įgaliotosios organizacijos sprendimo pagrįstumÄ , nustatytais terminais peržiÅ«ros procedÅ«ros neinicijavo, nepateikė nei pretenzijos, nei pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo (papildymo), nei naujo ieÅ¡kinio (manydamas, kad ikiteisminė procedÅ«ra nebÅ«tina). Dublikas su iÅ¡ esmės naujais ieÅ¡kovo reikalavimų pagrindais pateiktas teismui tik 2022-06-13, t. y. daugiau nei po pusantro mėnesio nuo duomenų gavimo, o raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai – 2022-08-04, todėl toks neoperatyvus ieÅ¡kovo veikimas yra nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais ir nepateisinamas.

Teismas vertina, kad ieÅ¡kovas naujus reikalavimo faktinius pagrindus pareiÅ¡kė ne laiku, nesilaikydamas proceso įstatyme nustatytos tvarkos ir žymiai praleidęs VPAGSSÄ® nustatytÄ terminÄ ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, todėl toks ieÅ¡kovo procesinis elgesys neatitinka deramai informuoto ir įprastai rÅ«pestingo konkurso dalyvio standarto.

92. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų ir kadangi tiekėjas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iÅ¡kelti pretenzijoje, įvertinęs bylos nagrinėjimo ribas, teismas ieÅ¡kovo dublike ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytų visiÅ¡kai naujų ieÅ¡kovo reikalavimo pagrindų ir argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako.

93. Viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiÅ¡kia, kad jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ veikti aktyviai: be kita ko, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo bÅ«dus (CPK 4238 straipsnis); teismo diskrecija vieÅ¡ojo intereso gynimo bylose reiÅ¡kia ne tik teisę aktyviai veikti, tačiau ir atitinkamÄ pareigÄ Å¡iÄ teisę įgyvendinti, kai to reikia teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

94. Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad peržiÅ«ros institucijos kiekvienÄ kartÄ privalėtų nuodugniai iÅ¡nagrinėti kiekvienÄ ieÅ¡kovo nemotyvuotÄ abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikÅ¡mės devalvacijos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinio teismo konstatuota, kad aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 83 punktÄ ). Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobÅ«džio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 52 punktas).

95. Nagrinėjamu atveju akivaizdaus pagrindo ex officio spręsti, kad atsakovas CPVA trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ turėjo atmesti, nenustatyta. Pagal byloje nustatytas aplinkybes ir pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus nėra pagrindo pripažinti atsakovo CPVA 2022-03-28 sprendimo dėl dalyvių pateiktų galutinių pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo įvertinimo ir UAB „Investicijų uostas“ pateikto galutinio pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu pasiÅ«lymu neteisėtu ir jį naikinti. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 96.

Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtais ieÅ¡kovo ginčytus atsakovo veiksmus, vertinant dalyvių galutinius pasiÅ«lymus, ar pirkimo sÄ lygas, ir neperžengiant ieÅ¡kiniu apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų, ieÅ¡kinio reikalavimai panaikinti atsakovo CPVA 2022-03-28 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo, netenkintini. Atsižvelgiant į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.

97. Atmetus ieÅ¡kinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2022-05-12 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo sustabdyti pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedÅ«ras – investuotojo atrankÄ partnerystės projektui „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato (duomenys neskelbtini), projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“, įskaitant vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ , o jeigu sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis – sustabdyti jos vykdymÄ (CPK 150 straipsnis).

98. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ Pagal CPK 98 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

99. Atsakovai duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Trečiasis asmuo atsakovų pusėje patyrė 5687 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su advokato teisine pagalba, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , ginčo klausimų kiekį, Å¡alių teiktų procesinių dokumentų turinį ir kiekį, taip pat ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų teisinei pagalbai dydį (18655,66 Eur), nėra pagrindo manyti, jog trečiojo asmens iÅ¡laidos advokato pagalbai per didelės ir nepagrįstos, todėl trečiojo asmens naudai Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022-05-12 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų uostas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Salvinta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5687 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Urmila Valiukienė