6c85ebec-ff85-4bed-b73b-bee16ad82527 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-676-445/2017Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00457-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.1 (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis,sekretoriaujant Reginai Tertelytei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. N., jos atstovei advokatei Nijolei RauluÅ¡aitienei,atsakovui D. B., jo atstovei advokato padėjėjai Kristinai SÅ«naitienei,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Karlonienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

N. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo (padidinimo). Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pakeisti 2011-06-06 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje 2-475-547/2011, priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 170,00 Eur periodines iÅ¡mokas kiekvienÄ mėnesį dukrai A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokant iÅ¡laikymÄ nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki jos pilnametystės bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2011-06-06 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-475-547/2011 buvo patvirtinta jos (ieÅ¡kovės) ir atsakovo taikos sutartis, kuria atsakovas D. B. įsipareigojo savo nepilnametės dukros A. B. iÅ¡laikymui nuo 2011-06-01 iki jos pilnametystės mokėti 57,92 Eur (200 Lt) iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant, kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka bei nustatant, kad nepilnametės dukters A. B. gaunamÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise valdo J.

N.. IeÅ¡kovė patvirtino, kad pagal minėtÄ Â teismo nutartį nustatytÄ iÅ¡laikymÄ (57,92 Eur) atsakovas moka iki Å¡iol. IeÅ¡kovė nurodo, kad per daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus pasikeitė (padidėjo) dukros poreikiai ir stipriai iÅ¡augo prekių ir paslaugų kainos, tačiau skirti daugiau lėšų dukros iÅ¡laikymui nei nustatyta teismo nutartimi atsakovas nesiteikia. Dėl sunkios finansinės padėties, didelių dukros poreikių ir realių faktinių iÅ¡laidų skiriamų dukrai, ji ne kartÄ gražiuoju atsakovo prašė didesne dalimi prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo, tačiau atsakovas į jos praÅ¡ymus nekreipia dėmesio ir toliau jos poreikiams skiria tik tiek kiek patvirtinta nutartimi, dėl Å¡ios priežasties ji kreipiasi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo padidinimo.

IeÅ¡kovė nurodo, kad su nepilnamete dukra gyvena Varėnos mieste, nuomojasi butÄ . Dukra mokosi (duomenys neskelbtini). Gyvenant kartu su dukra ji pasirÅ«pina visais dukros poreikiais ir interesais. Jos ir atsakovo dukros poreikiai dideli ne tik dėl mokyklinio amžiaus, bet ir turimų sveikatos problemų. Dukra turi nedidelį neįgalumÄ , 2010 m. jai buvo diagnozuotas rachitas, įgimta hemangioma bei klubo sÄ nario dispazija. Dėl dukros sveikatos bÅ«klės jai nuolatos reikia skirti papildomų lėšų ne lik vaistams, bet ir gydymui SantariÅ¡kių klinikose, reabilitacijai Druskininkų sanatorijoje, kelionės iÅ¡laidoms.

Akivaizdu, kad atsakovo mokamas iÅ¡laikymas yra per mažas, dukros poreikiai Å¡iai dienai yra kur kas didesni. Atsakovui didesne dalimi neprisidedant prie dukros iÅ¡laikymo, esant gan sunkiai jos (ieÅ¡kovės) turtinei padėčiai, iÅ¡laikyti dukrÄ , iÅ¡silaikyti pačiai ir sumokėti buto nuomos ir kitus mokesčiu, labai sunku. Å iuo metu dukros A. iÅ¡laikymui ji turi skirti kur kas daugiau pajamų, nei savo dalimi skiria atsakovas. Ji Å¡iuo metu nedirba, per Darbo biržos remiamÄ programÄ mokosi Druskininkuose, siekia įgyti virėjos specialybę.

Jos mėnesio pajamas Å¡iuo metu sudaro tik gautos socialinės iÅ¡mokos vidutiniÅ¡kai siekiančios 238 Eur. Jos turimomis žiniomis atsakovas dirba pagal individualios veiklos liudijimÄ užsiima įvairiais statybos ir renovacijos darbais. Ji neturi duomenų, kokios yra atsakovo pajamos, tačiau mano, kad atsakovo materialinė padėtis gera, nes jis naudojasi gan prabangiu automobiliu AUDI A5. Be to atsižvelgiant į darbingÄ atsakovo amžių, jo kaip tėvo pareigas iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , jis dukros poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ teikti privalo.

Ji viena nepajėgia iÅ¡laikyti dukros, nes be dukros iÅ¡laikymo turi skirti lėšų ir saviems poreikiams, mokesčių apmokėjimui: kiekvienÄ mėnesį už buto nuomÄ moka 80 Eur, apmoka sÄ skaitas už elektros energijos tiekimÄ , Å¡ildymÄ , komunalinių atliekų tvarkymÄ , apmoka sÄ skaitas už telefonÄ , internetÄ , televizijÄ . Atsižvelgus į jos gaunamas pajamas bei dukros iÅ¡laikymui ir jos sveikatos priežiÅ«rai reikalingas skirti lėšas, akivaizdu, kad atsakovo mokamas iÅ¡laikymo dydis yra per mažas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad dukros A. B. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia skirti vidutiniÅ¡kai apie 300,00 Eur, maitinimui apie 100 Eur/mėn., asmens higienos priemonėms ir buitinėms prekėms - 40 Eur/mėn., sveikatos priežiÅ«rai ir vaistams - 40 Eur/mėn., avalynei ir rÅ«bams mažiausiai 50 Eur/mėn., ugdymo priemonėms ir kanceliarinėms prekėms - apie 20 Eur/mėn., kultÅ«riniam ugdymui ir laisvalaikiui mažiausiai 20 Eur/mėn, bÅ«sto iÅ¡laikymui – 50,0 eurų. IeÅ¡kovės manymu, iÅ¡laikymo dydis jos ir atsakovo nepilnametei dukrai keistinas dėl padidėjusių dukros poreikių ir sveikatos priežiÅ«ros tenkinimo iÅ¡laidų. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad dukrai Auksei teikia iÅ¡laikymÄ reguliariai kas mėnesį po 60 Eur, kiek gali padeda ir didesniu iÅ¡laikymu, nupirkdamas daiktų, tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio teikti negali, nes tokių pajamų neuždirba - jis sutiktų dukrai mokėti 90 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį.Atsakovas savo atsiliepime nurodo, kad be dukros A.

B. turi dar kitas dukras D. B. ir D. B., gimusias (duomenys neskelbtini), kurias privalo iÅ¡laikyti ir kurioms neiÅ¡gali teikti iÅ¡laikymo. IÅ¡laikymo įsiskolinimo suma joms 2017-05-01 - 4 027 Eur. Jis patvirtino, kad nuo 2010 metų dirba pagal verslo liudijimÄ , vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ pastatų iÅ¡orės apdailÄ ir remontas, tačiau Å¡is jo darbas yra sezoninis, t. y. Å¡iltu metų laiku, todėl pajamas gauna tik tuomet, kai dirba. 2010-2016 metų jo pajamų deklaracijoje nurodytos pajamos yra oficialios, kitų pajamų negauna, jo vardu registruoto ar registruotino nekilnojamojo turto nėra, transporto priemonės neturi, Å¡iuo metu vairuoja jo tėvui priklausantį automobilį, nes tėvas serga.

Taipogi jis nuomojasi butÄ Alytuje, už kurį mokÄ iÅ¡laikymo mokesčius (vasarÄ moka ir 50 Eur nuomos mokestį, žiemÄ nuomos mokesčio nemoka). Jis taip pat turi sveikatos problemų - nuo 2008-06-23 jam diagnozuota tarpslankstelinė osteochondrozė ir L4-L5 tarpe medialinė disko iÅ¡varža. Dėl Å¡ios bÅ«klės turi neÅ¡ioti pagal specialų užsakymÄ pagamintÄ juosmens - kryžkaulio įtvarÄ . Dėl sveikatos bÅ«klės jo įsidarbinimo galimybės labai ribotos, ne jis labai sunkaus fizinio darbo dirbti negali.

Dėl paÅ«mėjusių skausmų stubure kartais iÅ¡ viso negali dirbti jokio darbo, tenka dėl to atsisakyti užsakymų. Jo poreikiai yra minimalÅ«s, gyvena labai taupiai ir kukliai, netgi skurdžiai. IÅ¡ gaunamų vidutiniÅ¡kai 316 Eur per mėnesį jis sumoka dukrai A. iÅ¡laikymÄ 60 Eur, apie 90 Eur buto iÅ¡laikymo mokesčių ir nuomÄ , kitoms dukroms iÅ¡laikymo sumoka tiek kiek iÅ¡gali tÄ mėnesį sumokėti, ir dar apie 100 Eur lieka jo kitiems poreikiams patenkinti. Kiek jis žino, ieÅ¡kovė niekuomet nedirbo ir nesistengė dirbti, visada gyveno tik iÅ¡ paÅ¡alpų ir visada buvo socialiai remtina.

Ji nesirÅ«pina dukra A., jų dukra auga ir gyvena pas ieÅ¡kovės motinÄ , A. močiutę. IeÅ¡kovės pajamos yra A. teikiama neįgalumo pensija, iÅ¡moka vaikui ir socialinė paÅ¡alpa, taip pat ji disponuoja jo teikiamu iÅ¡laikymu dukrai. Ji nesistengia užsidirbti ir gyventi iÅ¡ darbinių pajamų. IeÅ¡kovė gyvena su vyriÅ¡kiu, kuris jÄ iÅ¡laiko, o dukra A. gyvena su močiute, kuri ir rÅ«pinasi A., jÄ veža pas gydytojus, motina dukters gyvenime praktiÅ¡kai menkai dalyvauja. Jis nesutinka su ieÅ¡kovės vertinimu, kad jos turtinė padėtis yra blogesnė už jo, nes jo manymu, jų turtinė padėtis yra tokia pat, tik skirtingai nuo ieÅ¡kovės – jis gyvena iÅ¡ darbinių pajamų, o ieÅ¡kovė iÅ¡ jai skiriamos socialinės paramos ir vaikui skiriamo neįgalumo pensijos.

IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriuo prašė atsakovo atsiliepime pateiktus reikalavimus atmesti bei prašė tenkinti jos pateiktus reikalavimus pateikto ieÅ¡kinio ribose, t. . iÅ¡laikymo dydį padidinti ir iÅ¡ atsakovo priteisti po 170 Eur nepilnametei dukrai A. B. periodinėmis iÅ¡mokomis mokamÄ iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametystės. Ji nurodė, kad su atsakovo pareikÅ¡tu atsiliepimu į jos ieÅ¡kinį, jame keliamu reikalavimu bei aplinkybėmis nesutinka, nes atsakovas galimai siekdamas palankesnio teismo sprendimo savo naudai iÅ¡kreipia duomenis ir pateikia tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes nusakydamas jos turtinę padėtį, pastangas ir rÅ«pestį auginant nepilnametę dukrÄ ar neigiamai charakterizuojant darbo atžvilgiu.

Jos manymu, nors ji negali nei paneigti, nei patvirtinti, jog iÅ¡ tiesų atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės nei deklaruojamos, tačiau kad atsakovo materialinė padėtis geresnė nei jis teigia, leidžia spręsti jo vairuojamas prabangus automobilis, kuris įgytas už jo asmenines lėšas, nors ir registruotas tėvo vardu bei jos žiniomis atsakovas pastatų remontu užsiima iÅ¡tisus metus, o ne kaip nurodo atsakovas - nuo gegužės mėnesio iki spalio mėnesio. Jos manymu, atsakovo turtinę padėtį gerina ir jo bÅ«sto nuomos ir iÅ¡laikymo sÄ lygos, t. y. nemokamas buto nuomos mokestis. Nors atsakovas pagal pateiktus dokumentus ir neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, tačiau vis tiek matyti, kad jo turtinė padėtis yra kur kas geresnė nei deklaruojama.

Ieškovė dublike nurodė, kad dukra A. gyvena su ja, jos gyvenamojoje vietoje, o ne su močiute, kaip nurodo atsakovas. A. tik retkarčias pabūna pas močiutę, kai jai tenka važiuoti mokytis į Druskininkus ar turi kitų reikalų. Ji nesutinka su atsakovo išvedžiojimais, kad ji niekuomet nesistengė dėl dukros gerovės ir niekur nedirbo, gyveno iš pašalpų – ji nuo dukros gimimo rūpinosi ir rūpinasi visaverčiu dukros vystymusi, stengėsi ir stengiasi pasirūpinti visais jos poreikiais.

Jos manymu pats atsakovas nededa pakankamai pastangų, kad galėtų pasirÅ«pinti tiek jų nepilnamete dukra, tiek ir kitais jo turimais vaikais. Atsakovas nededa pakankamai pastangų rÅ«pintis nepilnametės dukros materialine gerove, bet ir artimo tėvo ir dukros ryÅ¡io palaikymu.Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai A. iÅ¡ jo po 90 Eur/mėn. Jis nurodė, kad dukros poreikiai jam žinomi, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu, nes objektyviai negali skirti tiek, kiek ji reikalauja priteisti.

IeÅ¡kovė pati neprisideda prie dukros poreikių tenkinimo tiek, kiek privalėtų ir galėtų, jeigu tinkamai rÅ«pintųsi dukra ir stengtųsi gauti darbÄ ar vykdyti tokiÄ veiklÄ , kuri teiktų jai pajamų, o ne tik iÅ¡ valstybės biudžeto, kaip socialiai remtina paÅ¡alpų pavidalu. IeÅ¡kovė yra jauna (29 metų), darbinga, bet iki Å¡iol niekur nedirbusi, neturinti iki Å¡iol iÅ¡silavinimo, todėl akivaizdu, kad ji nepakankamai stengiasi aprÅ«pinti dukrÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovė palaikė savo ieÅ¡kinį, nurodydama, kad jos ir atsakovo dukrai iÅ¡laikymo dydis keistinas dėl padidėjusių dukros poreikių ir sveikatos tenkinimo iÅ¡laidų.

Atsakovo turtinė padėtis taip pat pagerėjo, todėl, kad jis turi prabangų automobilį, gyvena vienas bute, dirba. Å iuo metu ji taip pat pradėjo dirbti - (duomenys neskelbtini) IÄ®, virėja, jos pajamos apie 200 Eur. Savo bÅ«sto neturi, nuomojasi iÅ¡ privataus asmens. Turi skolos nuo individualios veiklos vykdymo, skola sudaro apie 2000 Eur. Atsakovas priteistÄ iÅ¡laikymÄ mokÄ pastoviai, įsiskolinimo nėra. IÅ¡laikymo padidinimas dukrai reikalingas: ji lanko mokyklÄ , jai reikia pavalgyti (nemokamo maitinimo negauna), važiuoja į ekskursijas, eina į kino teatrÄ , reikalinga pirkti drabužius, maistÄ .

Dukrai reikalingas sanatorinis gydymas- gydantis vaikui niekas nekainuoja, o jai kainuoja - 100 Eur bei kitos iÅ¡laidos. Patvirtino, kad atsakovas 2 kartus atvežė dukrai rÅ«belių, 2 metus dukrÄ apipirko prieÅ¡ Rugsėjo 1-Ä jÄ , keletÄ metų dalinai padėjo prieÅ¡ mokslo metus: vienais metais pervedė 200 Eur, kitais 50 Eur, tačiau Å¡iais metais - neprisidėjo niekuo.  Teismo posėdyje atsakovas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kiniu, nurodydamas, kad galima padidinti periodinę iÅ¡mokÄ , sutinka kiekvienÄ mėnesį mokėti po 130 eurų.

Atsakovas nurodė, kad jo darbas sezoninis, jis dirba pagalbiniu darbininku ir jo vidutinės pajamos kas mėnesį sudaro apie 350 Eur, jokių kitų papildomų pajamų negauna, turto neturi. Kai darbo nebÅ«na – registruojasi darbo biržoje. Jo vairuojamas automobilis Audi A4, priklauso jo tėvui. Be dukros A. jis dar turi kitas dvi dukras, kurioms 11 m. GyvenamÄ jį bÅ«stÄ (vieno kambario butÄ ) nuomojasi Alytaus mieste, gyvena vienas. Nuo 2011 m. jo padėtis pablogėjo, nes nemokėjo iÅ¡laikymo kitoms dviems dukroms, todėl susidarė skola apie 5000 Eur.

A. iÅ¡laikymÄ , priteistÄ 2011 m. jis moka visada bei kitaip prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo - nupirkdamas rÅ«bų ir kt. Kai jo dukra lankosi pas gydytojus, jis parveža jÄ iÅ¡ Alytaus į VarėnÄ . Jis pats turi sveikatos problemų – turi nugaros iÅ¡varÅ¾Ä , jam skauda nugarÄ , lankosi poliklinikoje. Liudytoja O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nurodė, kad ji ieÅ¡kovės motina. Dukra su anÅ«ke pas jÄ anksčiau gyveno, dabar negyvena (nuo žiemos gyvena atskirai). D.

B. teikia iÅ¡laikymÄ A. po 60 Eur. Å iuo metu mergaitė gyvena pas jÄ â€“ pas jÄ bÅ«na beveik visÄ laikÄ , kada tik nori, tačiau dukra irgi prižiÅ«ri. Pas jÄ gyventi geresnės sÄ lygos. Atsakovas nieko nepadeda, ji net nenori, kad jis atvažiuotų pas mergaitę, nes jis net nepaklausia - kÄ ji valgo, kaip jai sekasi mokykloje. Jis kartais atveža labdaros drabužių. Atsakovas nepadeda nuvežti mergaitės į sanatorijÄ , o juk vaikÄ bÅ«tina prižiÅ«rėti ir sanatorijoje. Po to nurodė, kad visgi 3 kartus yra parvežęs iÅ¡ Alytaus, kai mergaitė lankėsi pas gydytojus.

Vaiko vaistai kainuoja labai brangiai.Institucija teikianti iÅ¡vadÄ Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VTAS) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad J. N., gimusios(duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Varėnos rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Å eimoje auga vienas nepilnametis vaikas – A. B.. J. N. sugyventinis – A. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Å eima VTAS yra žinoma dėl 2011 metais gauto praneÅ¡imo iÅ¡ Matuizų seniÅ«nijos socialinių darbuotojų dėl vaiko nepriežiÅ«ros. J. N. buvo įspėta, kad privalo rÅ«pintis savo vaiku, suteikti normalias gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas. Po pokalbio, VTAS nėra gavęs daugiau informacijos, kad Å¡eimoje bÅ«tų pažeidžiamos vaiko teisės ir teisėti interesai. IÅ¡vadoje nurodoma, kad VTAS neturi informacijos apie D. B. Å¡eimÄ , tačiau iÅ¡ 2011 m. vykusios civilinės bylos dėl iÅ¡laikymo priteisimo A.

B., VTAS žinoma, kad D. B. turi dvi dukras: D. B. ir D. B., gimusias (duomenys neskelbtini). Nuo iÅ¡laikymo dydžio priteisimo teisme A. B. praėjo 6 metai. Tikėtina, kad suma reikalinga vaiko poreikiams tenkinti yra didesnė, nei iÅ¡laikymo priteisimo metu – mergaitė mokosi progimnazijoje, jai nustatytas lengvas neįgalumo laipsnis, reikalingos nuolatinės medikų konsultacijos, vaistai. Tai reikalauja papildomų iÅ¡laidų. VTAS, įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus, vaiko amžių, teikia iÅ¡vadÄ , kad tėvo mokamas iÅ¡laikymas yra nepakankamas, didesnis iÅ¡laikymo dydžio priteisimas neprieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko teisėms ir teisėtiems interesams.Teismo posėdyje Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė savo institucijos pozicijÄ , nurodytÄ iÅ¡vadoje, kad didesnis iÅ¡laikymo dydžio priteisimas neprieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko teisėms ir teisėtiems interesams.

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad atsakovas D. B. yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. A. B. motina yra ieÅ¡kovė J. N.. 2011 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-475-547/2011 buvo patvirtinta ieÅ¡kovės J. N. ir atsakovo D. B. taikos sutartis, kuria atsakovas D. B. įsipareigojo savo nepilnametės dukros A. B. iÅ¡laikymui nuo 2011-06-01 iki jos pilnametystės mokėti 57,92 Eur (200 Lt) iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant, kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka bei nustatant, kad nepilnametės dukters A.

B. gaunamÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise valdo J. N.. Å iuo metu tėvo mokamas iÅ¡laikymas yra 60,00 eurų per mėnesį, 57,92 Eur (200 Lt) iÅ¡laikymas buvo nustatytas teismo patvirtinta 2011-06-06 tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartimi. IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2011-06-06 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje priteisto iÅ¡laikymo dydį ir prileisti iÅ¡ atsakovo dukrai iÅ¡laikyti po 170 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017-05-01 iki jos pilnametystės. Byloje Å¡alys sutinka, kad nepilnametės dukros poreikiai yra padidėję ir jiems tenkinti yra reikalinga didesnė, negu 2011-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-475-547/2011 nustatyta 57,92 Eur (200 Lt) per mėnesį iÅ¡laikymo suma, tačiau Å¡alys nesutaria kokia konkreti suma yra reikalinga nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra nustatyta ir įstatymuose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pagal CK 3.192 straipsnio 3 dalį materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Å i nuostata reiÅ¡kia proporcingumÄ ne tik nustatant vaikų poreikių ir tėvų galimybių pusiausvyrÄ , bet ir įvertinant abiejų tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ vaikams tarpusavio santykį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ; paskirstant nustatytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinÄ sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

Formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-07-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004 ir kt.).

Pažymėtina, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) nepilnamečių vaikų poreikiams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2009-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).

Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.).

Taigi iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2005-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005, 2006-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006 ir kt.).Vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, todėl teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010-03-15, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010, 2010-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010 ir kt.).

Kita vertus, teismų praktikoje pažymima, kad visais vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010, 2010-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010 ir kt.).

Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010 ir kt.).

Minimalaus gyvenimo lygio sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų garantijų įstatyme (1990 m. rugsėjo 15 d. Nr. I-618), t. y. minimalų socialiai priimtinÄ poreikių tenkinimo Å¡iuo metu atitinka 1 bazinę socialinę iÅ¡mokÄ (anksčiau -MGL), t. y. 38 Eur. Tačiau, teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio, atsižvelgia ir į tai, kad kiekvienam vaikui bÅ«dingi individualÅ«s dvasiniai, psichologiniai, kultÅ«riniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga.

Bendrieji vaiko poreikiai – tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiÅ«ros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Vaiko teisių konvencijoje akcentuojama bÅ«tinybė sudaryti galimybę nepilnamečiam vaikui gauti iÅ¡silavinimÄ , profesinį pasirengimÄ , bÅ«ti medicinos darbuotojų aptarnaujamam, atstatyti sveikatÄ , sudaryti sÄ lygas ugdyti asmenybei ir bręsti kultÅ«riniu bei dvasiniu požiÅ«riu (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 23 straipsnio 3 d.). Taigi siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010 ir kt.).

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008 ir kt.). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintina, jog vieno mėnesio vieno vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2008; 2012-12-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2012 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes, pripažįstant juos pagrįstais, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas – tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2002; 2006-09-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.).

Teismų praktikoje akcentuojama, kad konstitucinė pareiga iÅ¡laikyti vaikus reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nepilnametei dukrai iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, ieÅ¡kinį motyvuodama iÅ¡augusiais dukros poreikiais ir padidėjusiomis sveikatos priežiÅ«ros tenkinimo iÅ¡laidomis. Byloje esančia neįgalumo lygio pažyma ir neįgaliojo pažymėjimu patvirtinama, kad A. B. nustatytas neįgalumas. Taipogi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodžiusi, kad jos manymu, atsakovo materialinė padėtis yra kur kas geresnė, negu jos, todėl atsakovo skiriamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti didesnis.

Dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinės padėties.Ä®statymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Abu tėvai turi dėti maksimalias pastangas teikti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

Tokia tėvų pareiga yra abipusė, jie negali nuo jos nusišalinti.Pateiktais rašytinais įrodymais patvirtinama, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra tokia pati, jų gaunamos pajamos yra panašios. Ieškovė gauna socialines išmokas iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus. Analizuojant paskutines socialines išmokas išmokėtas ieškovei J. N., matosi, kad jai mokama socialinė pašalpa (116,68 Eur), išmoka vaikui (15,20 Eur), šalpos neįgalumo pensija (vaikui iki 18 metų) (112 Eur), viso 243,88 Eur.

Iš byloje esančios, Darbo biržos atmintinės matosi, kad ieškovė J. N. buvo registruota Darbo biržoje, kaip darbo ieškantis asmuo. Teismo posėdžio metu ji nurodžiusi, kad šiuo metu jau yra įsidarbinusi ir dirba virėja. Atsakovo gaunamos mėnesio pajamos pagal iš individualios veiklos (skaičiuojant vidutiniškai už 2016 metus) yra apie 316 Eur per mėnesį. Tiek ieškovė, tiek atsakovas registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių savo vardu neturi, abu nuomojasi būstus.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas be dukros A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), dar turi 2 dukras – D. B. ir D. B., gimusias (duomenys neskelbtini), kurioms privalo teikti iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė turi vienÄ dukrÄ A. B.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė J. N. ir atsakovas D. B. yra jauni ir darbingi, jų turtinė padėtis bei gaunamos pajamos yra panaÅ¡ios, todėl abu tėvai, prie vaiko iÅ¡laikymo privalo prisidėti vienodai. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, ieÅ¡kovė J.

N. yra pati sau pabloginusi turtinę padėtį dėl teistumo ir baustinumo administracine tvarka. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė J. N. 2014-05-20 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 227 str. 4 d. ir jai skirta 6 MGL, t. y. 780 Lt (225.90 Eur) bauda. Taip pat ji, 2016-10-26 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta, padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir jai skirta Å¡eÅ¡ių (6) MGL (228 eurų) dydžio bauda. 2014-09-17 nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.6.-535-547/2014, J.

N. buvo pripažinta padariusi pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. jai skirti 1050 Lt (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imties litų) (304 EUR) bauda.Nustatytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės teistumo ir baustinumo pasekmių leidžia teigti, kad ji linkusi sau bloginti turtinę padėtį, darant tyčinius pažeidimus, baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nusikalstamÄ veikÄ , o tai turi įtakos teikiant nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , be pagrindo didinant iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ vaiko tėvui.

Dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo.IeÅ¡kovė nurodžiusi, kad A. B. iÅ¡laikymui per mėnesi reikia skirti vidutiniÅ¡kai 300,00 Eur, iÅ¡ jų maitinimui apie 100 Eur, asmens higienos priemonėms ir buitinėms prekėms - 40 Eur, sveikatos priežiÅ«rai ir vaistams - 40 Eur, avalynei ir rÅ«bams mažiausiai 50 Eur, ugdymo priemonėms ir kanceliarinėms prekėms - apie 20 Eur, kultÅ«riniam ugdymui ir laisvalaikiui mažiausiai 20 Eur, bÅ«sto iÅ¡laikymui – 50,00 Eur. Byloje pateikti vieÅ¡ojo transporto, maisto, buitinių prekių, vaistų ir kitų medicinos priemonių, odontologo paslaugas, patvirtinantys kvitai iÅ¡ dalies patvirtina dukros poreikiams tenkinti reikalingų daiktų pirkimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas, į tai, kad ieÅ¡kovė nei ieÅ¡kiniu, nei raÅ¡ytiniais dokumentais, nei teismo posėdžio metu detaliai nepagrindė nepilnametės dukros poreikių bÅ«tent 300 eurų per mėnesį sumai per mėnesį (nepagrindė 170 eurų sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo), atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes dėl vaiko poreikių ir faktinį jų tenkinimÄ abiejų tėvų lėšomis, sprendžia, kad yra pagrindas padidinti iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo sumÄ iki 130 eurų, tokiÄ sumÄ mokant iki vaiko pilnametystės. Pats atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį bei triplike nurodęs, kad galėtų mokėti tik 90 Eur per mėnesį, tačiau teismo posėdžio metu jis sutiko ir yra pripažinęs 130 eurų sumÄ kaip pagrįstÄ ir reikalingÄ nepilnametės dukros poreikiams tenkinti.  Teismas laiko, kad 130 eurų per mėnesį iÅ¡ atsakovo priteisiama (padidinama) iÅ¡laikymo suma atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, tuo pačiu užtikrindama visus iÅ¡augusius (palyginti su 2011 metais buvusiais) nepilnametės A.

B. poreikius.Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 d.). CK 3.201 straipsnio 2 d. expressis verbis reglamentuojama, nuo kada bÅ«tent gali bÅ«ti padidinimas priteisto iÅ¡laikymo dydis – nuo papildomų iÅ¡laidų atsiradimo. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tokio pobÅ«džio bylose yra prioritetiÅ¡kai ginami ir saugomi nepilnamečių vaikų interesai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), o tai lemia, kad teismas, nustatęs pagrindÄ padidinti pirmesniu teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ gali priteisti ne tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo 130 Eur/mėn. iÅ¡laikymas dukrai priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos teisme – 2017-05-08, kur papildomų iÅ¡laidų pagrįstumÄ yra įrodžiusi ieÅ¡kovė. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis disponuoja ieÅ¡kovė uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2016 konstatavo, kad įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ .

Tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes.Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos valstybei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.Nagrinėjamoje byloje yra patenkinta 64,31 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų (iÅ¡laikymo suma padidinta nuo 57,92 Eur iki 130 Eur vietoje praÅ¡omų 170 Eur), todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 straipsnis), sudaro 11,40 Eur bei išlaidos susijusios už antrinės teisinės pagalbos teikimu (2017-06-06 sprendimas Nr. 2.1 - (NTP-2) -17-T-1004-4669) J.

N. sudaro 162,12 Eur. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 104,26 Eur (už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ) ir 7,33 Eur (paÅ¡to siuntimo iÅ¡laidų). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6 punktais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 259 straipsniu, 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-06-06 priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-475-547/2011 priteistÄ nepilnamečiui vaikui A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki dukros pilnametystės (2036-05-03).Priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 7,33 Eur (septynis eurus 33 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 104,26 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus 26 ct) iÅ¡laidų susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina atneÅ¡ti arba atsiųsti paÅ¡tu į Varėnos rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę (111 kab.), arba pateikti per EPP sistemÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                         Dalis Žilionis