6c82afbb-be5c-4bb3-bea1-7ea883d59d45 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1068-493/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05267-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 47.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo S. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

S. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2013 m. liepos 31 d. apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini) turgavietėje, prekiavo cigaretėmis ir su savimi turėjo 5 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis: 3 pakelius „Fest“ ir 2 pakelius „Minsk“, kurių vertė 36,40 Lt. Å iais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 papildyme 2011-06-11 Nr. 4-443 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ numatytus reikalavimus.Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu pripažino S. Ž. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 6 dalyje ir nubaudė 20000 litų bauda su cigarečių konfiskavimu.S. Ž. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti – taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas maksimaliai sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ .

Skunde nurodo, kad su paskirtos baudos dydžiu kategoriÅ¡kai nesutinka, nes tokio dydžio bauda paskirta pažeidžiant materialinės teisės normas, nukrypstant nuo suformuotos teismų praktikos nagrinėjant tokio pobÅ«džio administracinių teisės pažeidimų bylas. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jai 20 000 litų baudÄ , netinkamai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pavojingumo laipsnį, į tai, kad S. Ž. pažeidimo tyrimui nekliudė ir pažeidimo padarymo faktÄ pripažino bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Be to, ji savanoriÅ¡kai pareigÅ«nams padėjo nustatyti administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. Teismas taip pat visiÅ¡kai neatsižvelgė į apeliantės ypatingai sunkiÄ finansinę padėtį, į tai, kad jos mėnesinės pajamos per mėnesį sudaro tik 704,83 Lt ir tokios didelės baudos paskyrimas jÄ paliktų be jokio pragyvenimo Å¡altinio, ji paskirtÄ baudÄ turėtų mokėti ne vienerius metus. Taip pat teismas, skirdamas tokiÄ didelę baudÄ , neatsižvelgė ir į tai, kad jos padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių bei nepadarė didelės žalos valstybei, t. y. pas jÄ buvo rastos cigaretės, kurių vertė tik 36,40 Lt.

Apeliantė pažymi, jog ji kito nekilnojamojo turto, neskaitant menkaverčio žemės sklypo, neturi. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir į tai, kad apeliantė yra 74 metų amžiaus ir neįvertino to, kad nuo baudos sumokėjimo (2012-08-31) pagal ankstesnį nutarimÄ iki naujo pažeidimo padarymo praėjo 11 (vienuolika) mėnesių. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados virÅ¡ininkas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

S. Ž. skundas atmestinas..Ginčo dėl pačių pažeidimų fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas galimas tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas.IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad S. Ž. pripažinta padarius ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Å io straipsnio sankcija numato už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is ir ribas – baudÄ nuo 20000 litų iki 50000 litų su prekių konfiskavimu.

Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ S. Ž., atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes – į tai, kad pažeidėja kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra sulaukusi daugiau nei 65 metų amžiaus, bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir paskyrė minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skundžiamu nutarimu S. Ž. už to paties pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus nubausta tryliktÄ kartÄ , o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimu – jau keturioliktÄ kartÄ , taigi akivaizdu, kad net ir paskirtos didelės nuobaudos neatgraso S. Ž. nuo sistemingo tos pačios rÅ«Å¡ies administracinių teisės pažeidimų darymo.

Pažymėtina, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji yra beprasmiÅ¡ka. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad S. Ž., nors ir teigia, kad jos vienintelis pragyvenimo Å¡altinis yra senatvės pensija, paskirtas baudas sumoka nedelsiant ir vis tiek daro tokius pačius administracinius teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog paskyrus S. Ž. mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ , bus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r ė : Palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .             Teisėjas                                                                  ArÅ«nas PaÅ¡tuolis