2021-11-17 Nr. AB-24200-3-61-3-03582-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3039-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03582-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 13.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litorij“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litorij“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus teritorinė muitinė) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Litorij“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslinto, ir prašė panaikinti: 1) Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2020 m. liepos 8 d. sprendimo Nr. 1A-116 skundžiamą dalį; 2) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2020 m. spalio 12 d. sprendimo Nr. S-(7-155/2020) skundžiamą dalį; 3) panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Vilniaus TM) 2020 m. sausio 24 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 0VM320006M (toliau – ir Ataskaita) skundžiamą dalį.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikoje vykdo prekybą ekologinėmis dirvos gerinimo priemonėmis, o į Lietuvą šios priemonės yra importuojamos iš Ukrainoje veikiančios įmonės „Oriy Ltd“, kuri jas gamina. Minėtų priemonių pavadinimas yra „Ekoplant“ ir jos gaminamos iš sudegintų saulėgrąžų lukštų, savyje turinčių dirvai naudingų mikroelementų. Atlikus tyrimus buvo patvirtinta, jog prekė sudaryta iš sudegintų saulėgrąžų pelenų, todėl pagal kombinuotąją nomenklatūrą (toliau – ir KN) muitinėje turėtų būti klasifikuojama TARIC kodu 2621 90 00 00 („kiti šlakai ir pelenai“, poskyryje „kiti“). Vėliau pareiškėjas Lietuvoje pabandė prekiauti produktu „Ekoplant-Humi“, kuris nuo prekės „Ekoplant“ skiriasi tik tuo, jog į jį yra įmaišoma 1–4 procentai natūralios iškasenos, t. y. rudosios anglies (leonardito), kuri teigiamai veikia dirvos savybes. Įvertinusi tai, jog „Ekoplant-Humi“ pagal gamybos technologiją ir sudėtį iš esmės yra identiška prekei „Ekoplant“, importuodama šią prekę į Lietuvos Respubliką Bendrovė ją klasifikavo tuo pačiu TARIC kodu, t. y. 2621 90 00 00 („kiti šlakai ir pelenai“, poskyryje „kiti“). Tačiau 2020 m. atliekant UAB „Litorij“ veiklos patikrinimą buvo pateikta Ataskaita, kurioje nurodoma, kad Bendrovė, deklaruodama prekes „Ekoplant-Humi“, tariamai nurodė klaidingą TARIC kodą. Vilniaus TM nuomone, prekės „Ekoplant-Humi“ negalėjo būti deklaruojamos TARIC kodu 2621 90 00 00 („kiti šlakai ir pelenai“, poskyryje „kiti“) taikant nulinį muito tarifą, o turėjo būti klasifikuotos TARIC kodu 3105 60 00 00 („Mineralinės arba cheminės trąšos, kurių sudėtyje yra du trąšų elementai: fosforas ir kalis“) taikant 3,2 procento dydžio muito tarifą.

3. Pareiškėjas teigė, kad prekė „Ekoplant-Humi“ savo sudėtimi yra beveik identiška prekei „Ekoplant“, kurią visada klasifikuoja kodu 2621 90 00 00 ir dėl tokio klasifikavimo niekada nebuvo gauta pastabų iš Vilniaus TM. „Ekoplant“ ir „Ekoplant-Humi“ prekes gamina ta pati Ukrainos įmonė „Oriy Ltd“, o prekės „Ekoplant-Humi“ gamyboje yra atliekamas vienintelis papildomas proceso veiksmas – į granuliuojamus pelenus įdedamas labai nedidelis natūralios rudosios anglies kiekis, sugranuliuoti saulėgrąžų pelenai permaišomi su negranuliuotais saulėgrąžų pelenais. Iš esmės abi prekės gaminamos iš saulėgrąžų lukštų pelenų, o į „Ekoplant-Humi“ yra įmaišoma apie 1 proc. rudosios anglies (natūralios kilmės produkto). Ištyrus „Ekoplant“ mineralines-organines trąšas buvo nustatyta, jog tyrimams pateiktos trąšos yra pelenai, todėl ir buvo nurodyta jas klasifikuoti pagal TARIC kodą 2621 90 00 00. „Ekoplant-Humi“, kurios cheminė sudėtis beveik prilygsta „Ekoplant“ sudėčiai, turi būti klasifikuojama taip pat, o į produktą papildomai įmaišyta rudoji anglis nepakeičia šio produkto cheminės sudėties ir (ar) pagrindinės paskirties. Taigi, būtent dėl šių priežasčių Bendrovė, klasifikuodama prekes „Ekoplant-Humi“, vadovavosi 2013 m. gegužės 2 d. prekių klasifikavimo aktu Nr. 13V0088 ir prekes klasifikavo TARIC kodu 2621 90 00 00, taikydama nulinį muito tarifą.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad prekių klasifikavimui pagal KN yra aktualus 2018 m. spalio 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/1602, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas (toliau – ir Reglamentas 2018/1602), kuriame nurodoma, jog bet kuri pozicijos pavadinime esanti nuoroda į kokią nors medžiagą turi būti taip pat laikoma nuoroda į šios medžiagos mišinius ir kombinacijas (derinius) su kitomis medžiagomis, o bet kuri nuoroda į prekes iš tam tikros medžiagos turi būti taip pat laikoma nuoroda į tokias prekes, visiškai ar iš dalies pagamintas iš šios medžiagos. Esminį pobūdį lemiantis faktorius nustatomas pagal sudedamąsias medžiagas, jų apimtį ir kiekį, naudojamą mišinyje, o šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad prekės „Ekoplant-Humi“ esminį požymį lemiantis veiksnys (faktorius) yra natūralūs pelenai; nedidelės priemaišos rudosios anglies nekeičia nei lemiančio šios prekės požymio, nei panaudojimo būdo, kuris yra identiškas prekei „Ekoplant“.

5. Pareiškėjas akcentavo, kad vienintelis argumentas, kuriuo remiantis priimti skundžiami sprendimai, buvo faktas, jog prekėje „Ekoplant-Humi“ randama natūralaus kalio ir fosforo, taip pat, kad ši prekė naudojama kaip dirvos gerinimo priemonė – trąša. Pareiškėjas pažymėjo, kad „Ekoplant-Humi“ cheminėje sudėtyje yra ne tik kalio ir fosforo, bet ir kitų natūralių medžiagų, įskaitant magnį, kalcį ir sierą. Tokiu atveju bet kuri kita prekė, kuri turi natūralių kalio ir fosforo medžiagų, turėtų būti klasifikuojama kaip mineralinės ar cheminės trąšos. Vilniaus TM nurodymu „Ekoplant“ prekė buvo deklaruota kaip pelenai, kurie naudojami kaip dirvos gerinimo priemonė, o ši prekė savo chemine sudėtimi yra identiška ir „Ekoplant-Humi“ prekei. Be to, vien faktas, jog prekė naudojama kaip dirvos gerinimo priemonė, savaime nereiškia, jog ji turi būti deklaruojama pagal KN 3105 kodą (trąšos); šių prekių klasifikavimas pirmiausia turi būti atliktas atsižvelgiant į pagrindines sudedamąsias prekių dalis, o ne jų panaudojimo būdą ir (ar) tikslą.

6. Pareiškėjas nurodė, kad siekdama nustatyti tikrąjį rudosios anglies kiekį prekėje „Ekoplant Humi“, Bendrovė 2018 metais kreipėsi į Lietuvos agrarinių ir miškų mokslo centro Agrocheminių tyrimų laboratoriją, prašydama ištirti prekės „Ekoplant-Humi“ mėginiuose esančių huminių bei fulvo rūgščių (rudosios anglies) kiekį. Bendrovė 2018 m. lapkričio 22 d. gavo laboratorijos tyrimų protokolą, iš kurio matyti, kad prekėje „Ekoplant-Humi“ bendrai buvo rasta tik 0,44 proc. huminių ir fulvo rūgščių. Tai patvirtina aplinkybę, kad rudosios anglies priemaišų kiekis prekėje „Ekoplant-Humi“ yra nežymus. Tai taip pat reiškia, kad Vilniaus TM ir Departamentas atsisakė pripažinti, jog 99,56 proc. natūralių pelenų turinti prekė turi būti deklaruojama kaip pelenai, o tai iš esmės prieštarauja Reglamento 2018/1602 nuostatoms. „Ekoplant-Humi“ yra gaminama tik iš natūralių saulėgrąžų pelenų ir nedidelio kiekio rudosios anglies bei vandens, o gamybos procese nenaudojamos jokios papildomos cheminės medžiagos, todėl „Ekoplant-Humi“ yra išimtinai augalinės kilmės produktas – saulėgrąžų lukštų, kurie veikiant karščiui (deginant) yra natūraliai chemiškai apdorojami, pelenai.

7. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

8. Atsakovas nurodė, kad Bendrovė iš Ukrainos Respublikos įmonės OOO „Orij“ importavo mineralines trąšas „Ekoplant“ ir „Ekoplant-Humi“ bei deklaravo jas bendrojo administracinio dokumento importo rinkiniais; deklaruotas TARIC kodas – 2621 90 00 00. Vilniaus TM nustatė, kad UAB „Litorij“, deklaruodama prekę „Ekoplant-Humi“, nurodė neteisingą TARIC kodą. KN pozicijoje 2621 klasifikuojami šlakai ir pelenai, taip pat šiai pozicijai priskirtini ir pelenai, gauti deginant ryžių lukštus. Bendrovės muitinei pateikto Žaliavų apdorojimo procedūros aprašymo 1 dalyje „Žaliavų pirkimas ir transportavimas“ nurodyta, kad prekių „Ecoplant“ ir „Ecoplant-Humi“ gamybai perkami saulėgrąžų pelenai ir leonarditas. Pastaroji medžiaga yra ne pelenai, o organinė medžiaga, žemės gelmėse esanti iškasena, rudųjų anglių sluoksnis, turintis aukštą oksidacijos laipsnį, dėl didelio huminių medžiagų kiekio plačiai naudojamas žemdirbystėje. Atsižvelgiant į tai, kad KN 2621 pozicijoje klasifikuojami tik šlakai ir pelenai, gauti deginant, pavyzdžiui, ryžių lukštus, dumblius, kaulus, durpes ir kt., todėl produktas „Ekoplant“, kurį sudaro tik sugranuliuoti saulėgrąžų lukštų pelenai, priskirtinas KN 2621 pozicijai. Taigi trąšos „Ecoplant-Humi“, kurias sudaro pelenų ir leonardito mišinys, negali būti priskiriamos KN 2621 pozicijai, kadangi jos neatitinka šios pozicijos aprėpties – nėra tik pelenai.

9. Departamentas pritarė MGK išvadai, kurios neneigia ir pareiškėjas, jog prekės „Ecoplant-Humi“ sudėtyje esantis leonarditas nėra nei augalinės, nei gyvūninės kilmės medžiaga, o žemės gelmėse esanti iškasena (kasybos produktas). Vertino, jog Bendrovės teiginys, kad vienintelis minėtų trąšų skirtumas yra tas, jog gaminant „Ekoplant-Humi“ atliekamas vienintelis papildomas proceso veiksmas – sugranuliuoti saulėgrąžų pelenai yra permaišomi su negranuliuotais saulėgrąžų pelenais, siekiant greitesnio pelenų įsiskverbimo į dirvą, yra neteisingas. Įvertinus tai, kad produkto „Ecoplant-Humi“, naudojamo kaip trąša, sudėtyje yra trąšų elementų kalio (K) ir fosforo (P), remiantis KN 31 skirsnio 6 pastaba, jis priskirtinas KN 3105 pozicijai. Klasifikavimo 3101 pozicijoje klasifikuojamos gyvūninės arba augalinės trąšos, o „Ecoplant-Humi“ sudėtyje yra leonarditas – organinė medžiaga, žemės gelmėse esanti iškasena (kasybos produktas), kuri nėra nei augalinės, nei gyvūninės kilmės produktas. MGK sprendimas, kuriuo buvo patvirtinti muitinės sprendimai, yra pagrįstas ir teisingas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus TM atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

11. Vilniaus TM nurodė, kad atliko teminį laikotarpio nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. Bendrovės ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos ir finansinės atskaitomybės patikrinimą, susijusį su muitų teisės aktų taikymu. Buvo patikrinta deklaruotų prekių muitinė vertė, PVM apmokestinamoji vertė bei prekių klasifikavimo teisingumas. Bendrovei 2019 m. gruodžio 18 d. buvo išsiųstas pranešimas apie nustatytus pažeidimus ir galimą nepalankų sprendimą, tačiau UAB „Litorij“ į jį neatsakė ir savo nuomonės nepareiškė. Patikrinimo metu nustatyta, kad buvo neteisingai deklaruota prekių muitinė vertė arba PVM apmokestinamoji vertė, importuotos prekės – mineralinės trąšos „Ekoplant-Humi“ – deklaruotos neteisingu TARIC kodu. Tikrinamuoju laikotarpiu UAB „Litorij“ iš Ukrainos įmonės OOO „Orij“ importavo prekes, kurioms įformino deklaracijas; deklaracijose prekės aprašytos kaip mineralinės trąšos „Ekoplant-Humi“ maišuose po 600 kg arba organinės-mineralinės trąšos „Ekoplant-Humi“ propileno maišuose. Muitinio įforminimo metu pareiškėjas kartu su kitais dokumentais pateikė 2013 m. gegužės 2 d. prekių klasifikavimo aktą Nr. 13V0088, nors jame nustatytas tik mineralinių trąšų „Ekoplant“ KN prekės kodas, tačiau Bendrovė kitokios sudėties mineralines trąšas „Ekoplant-Humi“ taip pat deklaravo TARIC kodu 2621 00 00 00. Vilniaus TM nustatė, kad organinės-mineralinės trąšos „Ekoplant-Humi“ maišuose po 600 kg klasifikuotinos 3105 60 00 subpozicijoje ir joms taikytina 3,2 proc. trečiųjų šalių muito tarifo norma.

12. Vilniaus TM pažymėjo, kad KN pozicijoje 2621 klasifikuojami šlakai ir pelenai, šiai pozicijai priskiriami ir pelenai, gauti deginant ryžių lukštus. KN pozicijoje 3105 klasifikuojamos mineralinės arba cheminės trąšos, kurių sudėtyje yra du arba trys trąšų elementai: azotas, fosforas ir kalis; kitos trąšos; prekės, priskiriamos šiam skirsniui, turinčios tablečių arba panašių formų pavidalą arba supakuotos į pakuotes, kurių bruto masė ne didesnė kaip 10 kg. KN subpozicijoje 3105 10 00 klasifikuojamos trąšos, turinčios tablečių arba panašių formų pavidalą arba supakuotos į pakuotes, kurių bruto masė ne didesnė kaip 10 kg. KN 3105 60 00 subpozicijoje klasifikuojamos mineralinės arba cheminės trąšos, kurių sudėtyje yra du trąšų elementai: fosforas ir kalis (pakuotės bruto masė didesnė kaip 10 kg). KN 31 skirsnio 6 pastaba nurodo, kad KN 3105 pozicijoje sąvoka „kitos trąšos“ taikoma tik produktams, naudojamiems kaip trąšos, kurių pagrindinė sudėtinė dalis yra bent vienas iš šių trąšų elementų: azotas, fosforas arba kalis.

13. Vilniaus TM akcentavo, jog Bendrovė neginčija, kad produktas „Ekoplant-Humi“ yra organinė-mineralinė trąša, sudaryta iš pelenų ir humatų mišinio, savo sudėtyje turinti kalio, fosforo, magnio, kalcio, mikroelementų bei huminių organinių rūgščių. Be to, produkto sudėtyje yra du trąšų elementai: kalis ir fosforas. Patikrinimo metu nustatyta, kad prekių tiekėjo sąskaitose prekės nurodytas pavadinimas yra organinės-mineralinės trąšos „Ekoplant-Humi“ propileno didmaišiuose. Valstybinės registracijos sertifikate A Nr. 05207 nurodytas produktas „Ekoplant-Humi“ yra augalinės kilmės organinė-mineralinė trąša, jos sudėtyje yra du trąšų elementai, t. y. kalis, išreikštas kalio oksidu, sudaro 25–30 proc., ir fosforas, išreikštas fosforo pentoksidu, sudaro 2–3,5 proc. Prekių gamintojo OOO „Orij“ pateiktuose kokybės sertifikatuose Nr. 252 ir Nr. 322 nurodyta, kad pareiškėjo įsigytos prekės yra organinės-mineralinės trąšos „Ekoplant-Humi“, kurių sudėtyje yra kalis, išreikštas kalio oksidu, sudaro 25 proc., o fosforas, išreikštas fosforo pentoksidu, sudaro mažiausiai 3,5 proc. Todėl trąšos „Ekoplant-Humi“, kurias sudaro pelenų ir organinės medžiagos leonardito mišinys, negali būti priskiriamos KN 2621 pozicijai, kadangi neatitinka šios pozicijos aprėpties – gaunamas produktas nėra tik pelenai. Įvertinus tai, kad „Ekoplant-Humi“ naudojama kaip trąša, sudėtyje yra trąšų elementų kalio ir fosforo, remiantis KN 31 skirsnio 6 pastaba, ji priskiriama KN 3105 pozicijai. Muitinės laboratorija, išanalizavusi muitinio įforminimo metu pareiškėjo pateiktus dokumentus, pateikė rekomendacijas, nurodydama, kad produktas „Ekoplant-Humi“ priskirtinas KN 3105 pozicijai ir, priklausomai nuo pakuotės dydžio, klasifikuotinas arba KN 3105 10 00 subpozicijoje, arba 3105 60 00 subpozicijoje.

14. Vilniaus TM teigė, kad minėtose importo deklaracijose Bendrovės deklaruotos organinės-mineralinės trąšos „Ekoplant-Humi“ maišuose po 600 kg klasifikuotinos KN 3105 60 00 subpozicijoje TARIC kodu 3105 60 00 00 ir ginčo prekei taikytina 3,2 proc. trečiųjų šalių muito tarifo norma. MGK teisingai konstatavo, kad priimant sprendimą ginčo prekę klasifikuoti kitu nei pareiškėjo deklaruotas TARIC kodu, o būtent – TARIC kodu 3105 60 00 00, buvo atsižvelgta į šios prekės objektyvius požymius ir savybes, taigi buvo įvertinta, kad produktas „Ekoplant-Humi“ pagal savo sudėtį nebuvo vien pelenai, o savo sudėtyje turėjo kitą organinę medžiagą – leonarditą, kurios buvimas produkte, nepriklausomai nuo šios medžiagos kiekio, buvo lemiamas (esminis) faktorius, kad ginčo produktas negali būti klasifikuojamas KN 2621 pozicijoje, kurioje klasifikuojami šlakai ir pelenai.

II. 15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

16. Teismas nustatė, kad Bendrovė iš Ukrainos Respublikos įmonės OOO „Orij“ importavo mineralines trąšas „Ekoplant“ ir „Ekoplant-Humi“ bei deklaravo jas bendrojo administracinio dokumento (toliau – ir BAD) importo atitinkamais rinkiniais, nurodant TARIC kodą – 2621 90 00 00. Vilniaus TM atliko UAB „Litorij“ patikrinimą, susijusį su nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. importuotomis prekėmis, ir 2020 m. sausio 24 d. surašė Ataskaitą. Vilniaus TM nustatė, kad Bendrovė neteisingai deklaravo importo deklaracijose prekių TARIC kodą, t. y. konstatavo, kad importuotos prekės – organinė-mineralinė trąša, sudaryta iš pelenų ir humatų mišinio, savo sudėtyje turi kalio, fosforo, magnio, kalcio, mikroelementų ir huminių organinių rūgščių. Tokios sudėties produktas klasifikuotinas TARIC kodu 3105 60 00 00. Vilniaus TM Ataskaitoje konstatavo, kad:

1) importo deklaracijose deklaruotų prekių TARIC kodas turi būti 3105 60 00 00 ir joms taikoma 3,2 proc. trečiųjų šalių muito tarifo norma;

2) UAB „Litorij“ perskaičiuoti importo mokesčius nurodytose importo deklaracijose, papildomai apskaičiuojant 3 992 Eur muito, 1 265 Eur importo PVM;

3) taip pat skirti 30 proc. apskaičiuotų mokesčių sumos dydžio baudą, t. y. 1 577 Eur;

4) Vilniaus TM įregistruoti UAB „Litorij“ mokestinę prievolę muitinei – 3 992 Eur muito, 1 265 Eur importo PVM ir skirtą 1 577 Eur baudą. Bendrovė 2020 m. kovo 2 d. dėl Vilniaus TM išvadų pateikė skundą Departamentui, kuris 2020 m. birželio 12 d. raštu kreipėsi į Muitinės laboratoriją su prašymu įvertinti Žaliavų apdorojimo procedūros aprašymą bei pateikti išvadą, ar atitinkamo kodo priskyrimui turi įtakos, kokie pelenai panaudoti prekės gamyboje – sugranuliuoti ar nesugranuliuoti. Muitinės laboratorija 2020 m. birželio 19 d. pateikė nuomonę dėl galimybės prekes „Ekoplant“ ir „Ekoplant-Humi“ priskirti tai pačiai KN pozicijai, kuri yra vienareikšmė, kad minėti produktai negali būti priskirti tai pačiai KN pozicijai. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Ataskaitos, 2020 m. liepos 8 d. priėmė sprendimą:

1) panaikinti Ataskaitos dalį, kurioje įregistruota mokestinė nepriemoka pagal BAD importo rinkinį Nr. 16LTVG2000IM04EA30 (2016 m. gruodžio 24 d.) – 400 Eur muito, 25 Eur muito delspinigių ir 120 Eur baudos;

2) panaikinti Ataskaitos dalį, kurioje įregistruota 95 Eur PVM bei 29 Eur baudos mokestinė nepriemoka pagal importo deklaraciją Nr. 18LTVG2000IM020CE7 (2018 m. sausio 20 d.);

3) patvirtinti likusią Ataskaitos dalį. MGK, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Departamento 2020 m. liepos 8 d. sprendimo, 2020 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą pakeisti Departamento sprendimo dalį, kuria pareiškėjui apskaičiuotas papildomai mokėtinas 3 992 Eur muito mokestis, 838 Eur importo PVM bei 30 proc. nuo papildomai apskaičiuotų importo mokesčių dydžio bauda dėl neteisingai suklasifikuoto produkto „Ekoplant-Humi“, ir sumažinti Bendrovei paskirtą baudą iki 10 procentų, t. y. 483 Eur baudos; likusią Departamento sprendimo dalį nusprendė patvirtinti. MGK 2020 m. lapkričio 11 d. posėdžio protokolu nusprendė ištaisyti minėtame sprendime padarytas klaidas, t. y., be kita ko, 2020 m. spalio 12 d. sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkte vietoje žodžių „3 992 Eur muitas“ ir „483 Eur dydžio baudos“, įrašyti žodžius: „3 552 Eur muitas“ ir „439 Eur dydžio baudos“.

17. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju svarbu atsakyti klausimą dėl prekės „Ekoplant-Humi“ klasifikavimo, nuo kurio priklauso prekės apmokestinimas didesne muito tarifo norma, nes 2621 90 00 00 subpozicijoje pagal TARIC klasifikuojamoms prekėms taikomas 0 proc., o 3105 60 00 00 subpozicijoje pagal TARIC klasifikuojamoms prekėms taikomas 3,2 proc. trečiųjų šalių muito tarifas.

18. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimais dėl būtinų atlikti veiksmų, siekiant nustatyti produkto tarifinę klasifikaciją, bei vertindamas skundo argumentų pagrįstumą, nurodė, kad KN 2621 pozicijoje yra klasifikuojama „Kiti šlakai ir pelenai, įskaitant jūros dumblių pelenus (kelpą); pelenai ir liekanos, susidariusios deginant buitines atliekas“, o pareiškėjo deklaruotoje subpozicijoje KN 2621 90 00 klasifikuojami „Kiti“. KN 3105 pozicijoje klasifikuojama „Mineralinės arba cheminės trąšos, kurių sudėtyje yra du arba trys trąšų elementai: azotas, fosforas ir kalis; kitos trąšos; prekės, priskiriamos šiam skirsniui, turinčios tablečių arba panašių formų pavidalą arba supakuotos į pakuotes, kurių bruto masė ne didesnė kaip 10 kg“, o KN 3105 60 00 00 subpozicijoje klasifikuojamas „Mineralinės arba cheminės trąšos, kurių sudėtyje yra du trąšų elementai: fosforas ir kalis“. KN 31 skirsnio 6 pastaboje nurodyta, kad 3105 pozicijoje sąvoka „kitos trąšos“ taikoma tik produktams, naudojamiems kaip trąšos, kurių pagrindinė sudėtinė dalis yra bent vienas iš šių trąšų elementų: azotas, fosforas arba kalis.

19. Teismas vertino Muitinės laboratorijos 2019 m. lapkričio 22 rašte Nr. (1.5) 2B-353 pateiktas rekomendacijas dėl pareiškėjo importuotų prekių „Ekoplant“ ir „Ekoplant-Humi“ tarifinio klasifikavimo, pagal kurias produktas „Ekoplant“ priskirtinas KN 2621 90 00 subpozicijai. „Ekoplant-Humi“ yra organinė-mineralinė trąša, sudaryta iš pelenų ir humatų mišinio, savo sudėtyje turinti kalio, fosforo, magnio, kalcio, mikroelementų bei huminių organinių rūgščių; produkto sudėtyje yra du trąšų elementai: fosforas ir kalis. KN 31 skirsnio 6 pastaba nurodo, kad 3105 pozicijoje sąvoka „kitos trąšos“ taikoma tik produktams, naudojamiems kaip trąšos, kurių pagrindinė sudėtinė dalis yra bent vienas iš šių trąšų elementų: azotas, fosforas, kalis. Atsižvelgiant į tai, produktas „Ekoplant-Humi“, kurio sudėtyje kalis, išreikštas kalio oksidu, sudaro 25 proc., o fosforas, išreikštas fosforo pentoksidu, mažiausiai 3,5 proc., priskirtina KN 3105 pozicijai ir, priklausomai nuo pakuotės dydžio, klasifikuotinas arba KN 3105 10 00 subpozicijoje (pakuotės bruto masė ne didesnė kaip 10 kg), arba KN 3105 60 00 subpozicijoje (masė didesnė kaip 10 kg).

20. Teismas iš Muitinės laboratorijos 2020 m. birželio 19 d. rašto Nr. (1.3) 2B-189 Departamentui nustatė, kad, pasak laboratorijos, leonarditas yra ne pelenai, o organinė medžiaga, žemės gelmėse esanti iškasena (kasybos produktas), rudųjų anglių (lignito) sluoksnis, turintis aukštą oksidacijos laipsnį, dėl didelio huminių medžiagų kiekio plačiai naudojamas žemdirbystėje. Įvertinus tai, kad KN 2621 pozicijoje klasifikuojami tik šlakai ir pelenai, gauti deginant, pavyzdžiui, ryžių lukštus, dumblius, kaulus, durpes ir kt., todėl produktas „Ekoplant“, kurį sudaro tik sugranuliuoti saulėgrąžų lukštų pelenai, priskirtinas KN 2621 pozicijai, o produktas „Ekoplant-Humi“, kurį sudaro pelenų ir leonardito mišinys, nepriskirtinas KN 2621 pozicijai, kadangi jis neatitinka šios pozicijos aprėpties – nėra tik pelenai. Kadangi produkto „Ekoplant-Humi“, naudojamo kaip trąša, sudėtyje yra trąšų elementų kalio (K) ir fosforo (P), remiantis KN 31 skirsnio 6 pastaba, jis priskirtinas KN 3105 pozicijai.

21. Teismas akcentavo, kad bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjo importuota prekė „Ekoplant-Humi“ savo sudėtyje turi ne tik pelenų, bet ir kitą organinę medžiagą – leonarditą (be kita ko, produkto sudėtyje yra du trąšų elementai: fosforas ir kalis). Pareiškėjas šio fakto iš esmės neginčija. Teismas nesutiko su pareiškėju, kad mažas minėtos organinės medžiagos kiekis neturi įtakos produkto „Ekoplant-Humi“ klasifikavimui.

22. Teismas pabrėžė, kad Muitinės laboratorija nustatė, jog ginčo produktas „Ekoplant-Humi“ pagal savo sudėtį nebuvo vien pelenai ir savo sudėtyje turėjo kitą organinę medžiagą – leonarditą, jos buvimas produkte, nepriklausomai nuo šios medžiagos kiekio, buvo lemiantis (esminis) faktorius, kad ginčo produktas negali būti klasifikuojamas KN 2621 pozicijoje, kurioje klasifikuojami šlakai ir pelenai.

23. Teismas sprendė, kad minėtos trąšos, kurias sudaro pelenų ir organinės medžiagos leonardito mišinys, negali būti priskiriamos KN 2621 pozicijai, kadangi jos neatitinka šios pozicijos aprėpties – gaunamas produktas nėra tik pelenai. Įvertinus tai, kad produkto „Ekoplant-Humi“, naudojamo kaip trąša, sudėtyje yra trąšų elementų – kalio (K) ir fosforo (P), remiantis KN 31 straipsnio 6 pastaba, jis priskiriamas KN 3105 pozicijai. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, importuotos prekės „Ekoplant“ ir „Ekoplant-Humi“ nėra identiškos. Tai, kad produkte „Ekoplant-Humi“ yra tik nedidelis kiekis organinės medžiagos – leonardito, nekeičia padarytų išvadų dėl produktų netapatumo ir skirtingo jų klasifikavimo.

24. Teismas papildomai pažymėjo, kad pagal bendrąsias KN aiškinimo taisykles pirmenybė teikiama tai pozicijai, kurioje prekė aprašyta tiksliausiai, palyginti su kitomis pozicijomis, kuriose ji aprašyta bendriau. Todėl Bendrovė iš esmės nepaneigė nustatytų aplinkybių, jog ginčo prekių sudėtis skiriasi, todėl ir jų klasifikavimas taip pat yra skirtingas.

25. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas „Ekoplant-Humi“ prekes klasifikavo remdamasis 2013 m. gegužės 2 d. prekių klasifikavimo aktu Nr. 13V0088, tačiau jame nustatytas tik mineralinių trąšų „Ekoplant“ KN prekės kodas. Tokiu atveju Bendrovė pasitikėjo tik ginčo prekių gamintojo pateikiama informacija, nors turėjo galimybę kreiptis į muitinės atstovus su prašymu suteikti privalomąją tarifinę informaciją apie „Ekoplant-Humi“, tačiau to nepadarė; pareiškėjas, kaip ginčo prekių importuotojas, privalo užtikrinti, jog šios prekės būtų tinkamai klasifikuotos ir būtų įvykdytos visos su importu susijusios mokestinės prievolės, o kilus abejonių dėl prekių tarifinio klasifikavimo imtis aktyvių veiksmų šioms abejonėms pašalinti. Prekės „Ekoplant-Humi“ neteisingu kodu deklaruotos dėl pareiškėjo kaltės, pasireiškusios neatsargumu, t. y. pareiškėjas deklaruodamas prekes „Ekoplant-Humi“ buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, nes jas deklaravo tokiu pačiu kodu kaip ir „Ekoplant“ prekes.

26. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos agrarinių ir miškų mokslo centro Agrocheminių tyrimų laboratorijos protokole, iš kurio matyti, jog prekėje „Ekoplant-Humi“ bendrai buvo rasta tik 0,44 proc. huminių ir fulvo rūgščių, iš esmės nepateikta jokių naujų duomenų, kurie paneigtų muitinės institucijų nustatytas aplinkybes (rastas kiekis, minėta, nedaro jokios įtakos prekės klasifikavimui, esmė, kad tokios medžiagos – leonardito – yra produkte). Be to, šis tyrimų protokolas negali paneigti Muitinės laboratorijos tyrimų išvadų, kadangi pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad minėta Agrocheminių tyrimų laboratorija yra akredituota ir įgaliota tirti pareiškėjo importuotą prekę bei turi specialią teisę (kompetenciją) daryti išvadas dėl tarifinio muito prekių klasifikavimo. Taip pat nėra pakankamų įrodymų, kad imti mėginiai tikrai buvo paimti iš ginčo prekių, kadangi paimant pavyzdžius tyrimui muitinės atstovai nedalyvavo.

27. Teismas Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1224 (toliau – ir Taisyklės), 15 punkte įtvirtinto teisinio reglamentavimo bei šio normos taikymo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje kontekste sprendė, kad priimant sprendimus ginčo prekę „Ekoplant-Humi“ klasifikuoti kitu, nei pareiškėjo deklaruotas (2621 90 00 00), TARIC kodu, o būtent – TARIC kodu 3105 60 00 00, pagrįstai buvo atsižvelgta į objektyvius šios prekės požymius ir savybes, buvo atsižvelgta į KN pozicijų aprašymus ir skirsnių pastabas, taip pat buvo atsižvelgta į Muitinės laboratorijos motyvus bei rekomendacijas dėl ginčo produkto tarifinio klasifikavimo.

28. Dėl pareiškėjo argumentų, kad prekės „Ekoplant-Humi“ turėtų būti klasifikuojamos KN kodu 3101 00 00 („Gyvūninės arba augalinės trąšos“), taikant 0 muito tarifą, o ne KN 3105 60 00 00, teismas nurodė, kad importuotos prekės „Ekoplant-Humi“ sudėtyje yra leonardito – organinės medžiagos, žemės gelmėse esančios iškasenos (kasybos produktas), todėl tai nėra nei augalinės, nei gyvūninės kilmės produktas.

29. Teismas priėjo prie išvados, kad Vilniaus TM pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjo deklaruotų prekių „Ekoplant-Humi“ TARIC kodas turi būti 3105 60 00 00 ir joms taikoma 3,2 proc. trečiųjų šalių muito tarifo norma.

30. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas iš esmės nekelia ginčo dėl jam priskaičiuotų mokesčių ir su jais susijusių mokėjimų. Teismas nenustatė, kad pareiškėjui skundžiamais sprendimais, t. y. jų dalimis, būtų neteisingai apskaičiuoti mokėtini mokesčiai. Teismas taip pat pažymėjo, kad skundžiami sprendimai, jų dalys priimti laikantis teisės aktų reikalavimų, jie yra motyvuoti ir pagrįsti, juos priėmė tam įgalioti subjektai, buvo laikytasi esminių (pagrindinių) procedūrinių reikalavimų. Sprendė, kad skundžiamų sprendimų dalys yra pagrįstos ir teisėtos, todėl jų naikinti nėra pagrindo.

III. 31. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – skundo reikalavimus tenkinti.

32. Pareiškėjo teigimu, teismo sprendimas prieštarauja imperatyviam reguliavimui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų kontekste prekė „Ekoplant-Humi“ turi būti klasifikuojama vadovaujantis Reglamente 2018/1602 įtvirtinta trečiąja KN aiškinimo taisykle, taikytina prekių mišiniams: bet kuri KN nuoroda į kokią nors medžiagą turi būti laikoma nuoroda į mišinius, sudarytus iš šios medžiagos (jei klasifikuojami mišiniai); mišinys yra klasifikuojamas pagal tas medžiagas, kurios nulemia esminį prekių požymį; esminį pobūdį lemiantis faktorius nustatomas pagal sudedamąsias medžiagas, jų apimtį ir kiekį, naudojamą mišinyje.

33. Pareiškėjas pažymi, kad nėra ginčo dėl to, kad prekės „Ekoplant-Humi“ esminį požymį lemiantis veiksnys (faktorius) yra natūralūs pelenai, kadangi jų kiekis mišinyje sudaro 99 proc. (pagal faktinį gamybos procesą) arba 95 proc. (pagal dokumentinį gamybos procesą). Nedidelės priemaišos rudosios anglies (leonardito) nekeičia nei lemiančio šios prekės požymio, nei panaudojimo būdo ir paskirties, kuris yra identiškas prekei „Ekoplant“. Pašalinus iš prekės „Ekoplant-Humi“ saulėgrąžų pelenus, prekė nebegalėtų būti naudojama kaip dirvos gerinimo priemonė. Todėl prekė „Ekoplant-Humi“ turėjo būti klasifikuojama kodu 2621 90 00 00. Siūlomas KN kodas (3105 60 00 00) neatitinka faktinės produkto sudėties ir KN aprašymo.

34. Pareiškėjas pažymi, kad tai, jog ginčo prekė yra naudojama kaip dirvos gerinimo priemonė, savaime nereiškia, kad ji turi būti deklaruojama pagal KN 3105 kodą (trąšos). KN aiškiai atskiria pelenus, kurių pagrindinė ir tikslinė paskirtis – dirvos gerinimas nenaudojant jokių papildomų pridėtinių trąšų elementų nuo cheminių trąšų / organinių trąšų (ekologiniuose ūkiuose). Todėl šių prekių klasifikavimas pirmiausia turi būti atliktas atsižvelgiant į pagrindines sudedamąsias prekių dalis, o ne jų panaudojimo būdą ir (ar) tikslą.

35. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad „Ekoplant“ ir „Ekoplant-Humi“ kokybės sertifikatai patvirtina, kad šių prekių cheminė sudėtis beveik identiška. Nedideli mineralinių medžiagų procentiniai nuokrypiai susidaro tik todėl, kad kiekviena šių dirvos gerinimo priemonių partija gaminama iš skirtingose vietose augintų saulėgrąžų augalų, kurie, atsižvelgiant į konkrečios dirvos savybes, gali sukaupti daugiau ar mažiau konkrečių mineralinių medžiagų. Be to, nepriklausomos laboratorijos išvada patvirtina tai, jog rudosios anglies priemaišų kiekis prekėje „Ekoplant-Humi“ yra nežymus.

36. Pareiškėjas nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, jog „Ekoplant-Humi“ yra išimtinai augalinės kilmės produktas. Tuo atveju jei produktas „Ekoplant-Humi“ ir turėtų būti klasifikuojamas pagal 31 skirsnį (trąšos), tai šis produktas turėtų būti klasifikuojamas 3101 00 00 kodu, o ne 3105 60 00 00 („Mineralinės arba cheminės trąšos, kurių sudėtyje yra du trąšų elementai: fosforas ir kalis“). Antroji sudedamoji prekės „Ekoplant-Humi“ dalis (leonarditas) taip pat yra augalinės kilmės, todėl šios medžiagos buvimas objektyviai negali būti kliūtis prekę klasifikuoti 3101 00 00 kodu.

37. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

38. Atsakovas nesutikimą su apeliaciniu skundu grindžia iš esmės analogiškais pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais, akcentuodamas, kad „Ecoplant-Humi“ yra sumaišytas produktas (40 kg leonardito ir 880 kg pelenų). Atsižvelgus į tai, kad KN 2621 pozicijoje klasifikuojami tik šlakai ir pelenai, gauti deginant, pavyzdžiui, ryžių lukštus, dumblius, kaulus, durpes ir kt., todėl produktas „Ecoplant“, kurį sudaro tik sugranuliuoti saulėgrąžų lukštų pelenai, priskirtinas KN 2621 pozicijai. Trąšos „Ecoplant-Humi“, kurias sudaro pelenų ir leonardito mišinys, negali būti priskiriamos KN 2621 pozicijai, kadangi jos neatitinka šios pozicijos aprėpties – nėra tik pelenai.

39. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas neneigia, kad prekės „Ecoplant-Humi“ sudėtyje esantis leonarditas nėra nei augalinės, nei gyvūninės kilmės medžiaga, o žemės gelmėse esanti iškasena (kasybos produktas). Tokiu būdu pareiškėjo teiginys, jog vienintelis minėtų trąšų skirtumas yra tai, kad gaminant „Ekoplant-Humi“ atliekamas vienintelis papildomas proceso veiksmas – sugranuliuoti saulėgrąžų pelenai yra permaišomi su negranuliuotais saulėgrąžų pelenais, siekiant greitesnio pelenų įsiskverbimo į dirvą, yra neteisingas. Įvertinus tai, kad produkto „Ecoplant-Humi“, naudojamo kaip trąša, sudėtyje yra trąšų elementų kalio (K) ir fosforo (P), remiantis KN 31 skirsnio 6 pastaba, jis priskirtinas KN 3105 pozicijai.

40. Atsakovas pabrėžia, kad pareiškėjo nurodytoje 3101 pozicijoje klasifikuojamos gyvūninės arba augalinės trąšos, tuo tarpu ginčo prekės sudėtyje yra leonarditas – organinė medžiaga, žemės gelmėse esanti iškasena (kasybos produktas), kuri nėra nei augalinės, nei gyvūninės kilmės produktas.

41. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas laikosi nuomonės, kad esminę reikšmę prekių klasifikavimui turi medžiaga, sudaranti didžiausią prekės dalį bei nulemianti esminius prekės požymius. Tačiau pareiškėjas ignoruoja Reglamente 2018/1602 įtvirtintos trečiosios KN aiškinimo taisyklės a) punktą, nurodantį, jog pirmenybė teikiama tai pozicijai, kurioje prekė aprašyta tiksliausiai, lyginant su kitomis pozicijomis, kuriose ji aprašyta bendriau. Akivaizdu, jog ginčo prekės klasifikavimas KN 2621 pozicijoje nebūtų nei tikslus, nei teisingas, kadangi minėtai pozicijai gali būti priskiriamos prekės, sudarytos tik iš šlakų bei pelenų.

42. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, siekdamas įsitikinti deklaruojamo ir mokestines prievoles sukeliančio kodo teisingumu, turėjo teisę kreiptis į muitinę dėl privalomosios tarifinės informacijos išdavimo, tačiau tokia teise nepasinaudojo.

43. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus TM atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

44. Vilniaus TM nesutikimą su apeliaciniu skundu grindžia iš esmės analogiškais pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais, akcentuodama, kad pareiškėjas neginčija, jog produktas „Ekoplant-Humi“ yra organinė-mineralinė trąša, sudaryta iš pelenų ir humatų mišinio, savo sudėtyje turinti kalio, fosforo, magnio, kalcio, mikroelementų bei huminių organinių rūgščių. Atsižvelgiant į dokumentų duomenis, apibūdinančius ginčo prekės sudėtį, trąšos „Ekoplant-Humi“, kurias sudaro pelenų ir organinės medžiagos leonardito mišinys, negali būti priskiriamos KN 2621 pozicijai, kadangi jos neatitinka šios pozicijos aprėpties – gaunamas produktas nėra tik pelenai. Įvertinus tai, kad produkto „Ekoplant-Humi“, naudojamo kaip trąša, sudėtyje yra trąšų elementų kalio (K) ir fosforo (P), remiantis KN 31 skirsnio 6 pastaba, jis priskiriamas KN 3105 pozicijai ir klasifikuotinas arba KN 3105 10 00 subpozicijoje (pakuotės bruto masė ne didesnė kaip 10 kg), arba 3105 60 00 subpozicijoje (masė didesnė kaip 10 kg).

45. Vilniaus TM nesutinka su pareiškėjo siūlomu ginčo prekės klasifikavimu KN 3101 00 00 subpozicijoje, nes šioje subpozicijoje klasifikuojamos gyvūninės arba augalinės trąšos, tuo tarpu pareiškėjo importuotos prekės „Ekoplant-Humi“ sudėtyje yra leonarditas, kuri nėra nei augalinės, nei gyvūninės kilmės produktas.

46. Vilniaus TM atkreipia dėmesį, kad Bendrovė pasitikėjo tik ginčo prekių gamintojo pateikiama informacija, nors turėjo galimybę kreiptis į muitinės atstovus su prašymu suteikti privalomąją tarifinę informaciją apie „Ekoplant-Humi“ prekę, tačiau to nepadarė. Pareiškėjas, kaip ginčo prekių importuotojas, privalo užtikrinti, jog šios prekės būtų tinkamai klasifikuotos ir būtų įvykdytos visos su importu susijusios mokestinės prievolės, o kilus abejonių dėl prekių tarifinio klasifikavimo, imtis aktyvių veiksmų šioms abejonėms pašalinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 47. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus teritorinės muitinės ir Muitinės departamento sprendimų, kuriais pakoreguotas pareiškėjo importuotos prekės „Ekoplant-Humi“ TARIC kodas, ir dėl to pareiškėjas buvo įpareigotas sumokėti papildomai apskaičiuotus importo mokesčius ir su jais susijusias sumas, pagrįstumo ir teisėtumo.

48. Pareiškėjas iš Ukrainos Respublikos įmonės OOO „Orij“ importavo mineralines trąšas „Ekoplant“ ir „Ekoplant-Humi“ bei deklaravo jas TARIC kodu – 2621 90 00 00. Vilniaus TM, atlikusi importuotų prekių patikrinimą, 2020 m. sausio 24 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. 0VM320006M prekę „Ekoplant-Humi“ priskyrė TARIC kodui 3105 60 00 00, taikė 3,2 proc. trečiųjų šalių muito tarifo normą bei įregistravo pareiškėjui mokestinę prievolę muitinei – 3 992 Eur muito, 1 265 Eur importo PVM ir 1 577 Eur baudą. Muitinės departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl šios Vilniaus TM ataskaitos dalies, skundžiamą Ataskaitos dalį 2020 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 1A-116 patvirtino. Mokestinių ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Muitinės departamento 2020 m. liepos 8 d. sprendimo, 2020 m. spalio 12 d. sprendimu pakeitė Departamento sprendimą ir sumažino pareiškėjui paskirtą baudą, o likusią Muitinės departamento sprendimo dalį nusprendė patvirtinti.

49. Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1224, 15 punkte nustatyta, kad, taikant Kombinuotąją nomenklatūrą, Europos Sąjungos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūrą ir kitas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą ir jos pagrindu sudarytas prekių nomenklatūras Lietuvos Respublikoje, kai prekių tarifiniam klasifikavimui atlikti būtini laboratoriniai tyrimai, remiamasi tik Muitinės laboratorijos arba kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) nešališkos tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis.

50. Priimant ginčijamus sprendimus Vilniaus teritorinė muitinė ir Muitinės departamentas kreipėsi į Muitinės laboratoriją dėl ginčo prekių tarifinio klasifikavimo.

51. Muitinės laboratorija 2019 m. lapkričio 22 rašte Nr. (1.5) 2B-353 pateikė Vilniaus teritorinei muitinei rekomendacijas dėl pareiškėjo importuotų prekių „Ekoplant“ ir „Ekoplant-Humi“ tarifinio klasifikavimo, t. y. nurodė, kad produktas „Ekoplant“ priskirtinas KN 2621 90 00 subpozicijai. O dėl produkto „Ekoplant-Humi“ nurodė, kad jis yra organinė-mineralinė trąša, sudaryta iš pelenų ir humatų mišinio, savo sudėtyje turinti kalio, fosforo, magnio, kalcio, mikroelementų bei huminių organinių rūgščių; produkto sudėtyje yra du trąšų elementai: fosforas ir kalis. KN 31 skirsnio 6 pastaba nurodo, kad 3105 pozicijoje sąvoka „kitos trąšos“ taikoma tik produktams, naudojamiems kaip trąšos, kurių pagrindinė sudėtinė dalis yra bent vienas iš šių trąšų elementų: azotas, fosforas, kalis. Atsižvelgiant į tai, prieita prie išvados, kad produktas „Ekoplant-Humi“, kurio sudėtyje kalis, išreikštas kalio oksidu, sudaro 25 proc., o fosforas, išreikštas fosforo pentoksidu, mažiausiai 3,5 proc., priskirtina KN 3105 pozicijai ir, priklausomai nuo pakuotės dydžio, klasifikuotinas arba KN 3105 10 00 subpozicijoje (pakuotės bruto masė ne didesnė kaip 10 kg), arba KN 3105 60 00 subpozicijoje (masė didesnė kaip 10 kg).

52. Muitinės laboratorija 2020 m. birželio 19 d. rašte Nr. (1.3) 2B-189, pagal Muitinės departamento prašymą pateikti išvadą dėl galimybės prekes „Ekoplan“ ir „Ekoplan-Humi“ priskirti tai pačiai KN pozicijai, nurodė, kad leonarditas yra ne pelenai, o organinė medžiaga, žemės gelmėse esanti iškasena (kasybos produktas), rudųjų anglių (lignito) sluoksnis, turintis aukštą oksidacijos laipsnį, dėl didelio huminių medžiagų kiekio plačiai naudojamas žemdirbystėje. Įvertinus tai, kad KN 2621 pozicijoje klasifikuojami tik šlakai ir pelenai, gauti deginant, pavyzdžiui, ryžių lukštus, dumblius, kaulus, durpes ir kt., todėl produktas „Ekoplant“, kurį sudaro tik sugranuliuoti saulėgrąžų lukštų pelenai, priskirtinas KN 2621 pozicijai, o produktas „Ekoplant-Humi“, kurį sudaro pelenų ir leonardito mišinys, nepriskirtinas KN 2621 pozicijai, kadangi jis neatitinka šios pozicijos aprėpties – nėra tik pelenai. Kadangi produkto „Ekoplant-Humi“, naudojamo kaip trąša, sudėtyje yra trąšų elementų kalio (K) ir fosforo (P), remiantis KN 31 skirsnio 6 pastaba, jis priskirtinas KN 3105 pozicijai.

53. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie raštai bylai reikšmingų aplinkybių įrodinėjimo kontekste negali būti pripažįstami Muitinės laboratorijos tyrimo išvadomis. Juose nėra įprastinių laboratorijos tyrimo aktui dalių. Šiuose Muitinės laboratorijos raštuose nėra aprašytas atliktas tyrimas, todėl neaišku, kokiais duomenimis remiantis yra pateiktos juose išdėstytos išvados.

54. Ginčijami mokesčių administratorių sprendimai yra grindžiami Muitinės laboratorijos 2019 m. lapkričio 22 raštu Nr. (1.5) 2B-353 52 ir 2020 m. birželio 19 d. raštu Nr. (1.3) 2B-189, kurie negali būti pripažinti Muitinės laboratorijos tyrimų išvadomis Taisyklių 15 punkto prasme.

55. Taisyklių 15 punktas nustato įrodymų leistinumo kriterijus tais atvejais, kai prekių tarifiniam klasifikavimui yra reikalingas laboratorinis tyrimas, t. y. specialiomis žiniomis pagrįsta išvada. Atsižvelgiant į šios teisės normos nuostatas, tokią išvadą, kuri gali būti pagrindas prekės kodo pagal Kombinuotąją nomenklatūrą nustatymui, gali pateikti tik Muitinės laboratorija arba nešališkos, kompetentingos institucijos akredituota (sertifikuota) tyrimų laboratorija, įgaliota tirti atitinkamas prekes.

56. Nustačius, jog nagrinėjamu atveju prekių tarifiniam klasifikavimui atlikti buvo reikalingi laboratoriniai tyrimai, Vilniaus teritorinė muitinė ar Muitinės departamentas turėjo spręsti dėl kreipimosi į Muitinės laboratoriją tam, kad būtų atliktas laboratorinis tyrimas ir pateikta išvada dėl ginčo prekių tarifinio klasifikavimo.

57. Muitinės departamentas ir Mokestinių ginčų komisija, ikiteismine tvarka nagrinėdami šį mokestinį ginčą, netinkamai vertino Muitinės laboratorijos 2019 m. lapkričio 22 raštą Nr. (1.5) 2B-353 52 ir 2020 m. birželio 19 d. raštą Nr. (1.3) 2B-189 Taisyklių 15 punkto prasme, todėl yra pagrindas Muitinės departamento ir Mokestinių ginčų komisijos sprendimus panaikinti.

58. Nors pareiškėjas skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, prašo Muitinės departamento ir Mokestinių ginčų komisijos sprendimus panaikinti iš dalies, tačiau, kaip matyti iš skundo turinio, iš esmės nesutinka su papildomai apskaičiuotais mokesčiais (muitu ir PVM). Būtent dėl teritorinės muitinės nustatyto ginčo prekių kodo buvo įregistruota pareiškėjo skola muitinei, o tai reiškia, jog pareiškėjas ginčija minėtų išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų sprendimus visa apimtimi.

59. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą paminėtus Muitinės laboratorijos raštus irgi nepagrįstai vertino kaip Muitinės laboratorijos tyrimo išvadas, t. y. netinkamai aiškino ir taikė Taisyklių 15 punkto nuostatas, todėl yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti.

60. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litorij“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litorij“ skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. 1A-116.

Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. S-(7-155/2020).

Perduoti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. sausio 24 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 0VM320006M Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nagrinėti iš naujo.

Kitą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litorij“ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Litorij“ 7,50 Eur (septynis eurus ir 50 ct) žyminio mokesčio permoką (sumokėta 2020 m. lapkričio 3 d. per Luminor Bank AS).“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė