6c81c711-e359-4184-9f0f-aea028a5a7db · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivNuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-1234-781/2011(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-20425-2010-2)Procesinio sprendimo kategorijos 73.2.5.5; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 12 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė,sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei R. M.,ieÅ¡kovės atstovui advokatui Nerijui Jurčiukoniui,atsakovo atstovei Editai Bernotavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

M. ieÅ¡kinį atsakovui UADB „Industrijos garantas“ dėl draudimo iÅ¡mokos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2010 m. birželio 7 d. ji su atsakovu sudarė Kelių transporto priemonės draudimo sutartį (Kasko), kuria buvo apdraustas ieÅ¡kovės automobilis Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2010 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovės automobilis buvo apgadintas. Atsakovas apskaičiavo draudimo iÅ¡mokÄ , kuri sudarė 4 405, 79 Lt.

IeÅ¡kovė su apskaičiuota draudimo iÅ¡moka nesutiko ir kreipėsi į nepriklausomus turto vertintojus UAB „Marleksa“ su praÅ¡ymu apskaičiuoti padarytos žalos dydį. UAB „Marleksa“ sudarė Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ , kurioje nurodė, kad automobiliui padaryta žala yra 10 370, 15 Lt, neskaičiuojant PVM ir įvertinus keičiamų dalių nusidėvėjimÄ . IeÅ¡kovė pateikė minėtÄ ataskaitÄ atsakovui, tačiau jis atsisakė apskaičiuoti draudimo iÅ¡mokÄ vadovaujantis pateiktu dokumentu.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 367, 92 dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 350, 00 Lt iÅ¡laidų už vertinimo ataskaitos suraÅ¡ymÄ , 84, 81 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad su ieÅ¡kove 2010 m. birželio 7 d. sudarytos kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutarties dalimi yra atsakovo Kelių transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 030 (toliau – Taisyklės), kurios reglamentuoja nuostolių nustatymÄ ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui.

Atsakovas įvertino eismo įvykio metu patirtus automobilio sugadinimus, apskaičiavo patirtÄ Å¾alÄ , įvertino draudimo sutartyje nustatytÄ 10 procentų iÅ¡skaitÄ ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 4 405, 79 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė automobilio neremontavo ir nepateikė remonto iÅ¡laidų patvirtinančių dokumentų, todėl atsakovas draudimo iÅ¡mokÄ apskaičiavo vadovaudamasis vidutiniais remonto darbų įkainiais bei keičiamų dalių ir naudojamų medžiagų kainomis. Atsakovas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos vertinimo ataskaitos matyti, kad pažeistų dėvėtų detalių nuostolis skaičiuotas jas pakeičiant naujomis originaliomis gamintojo detalėmis, tačiau ieÅ¡kovė naujų originalių detalių įsigijimo dokumentų nepateikė.

Atsakovas pažymi, kad remiantis Taisyklių nuostatomis, jeigu draudėjas sugadintÄ transporto priemonę remontuoja ir pateikia naujų originalių detalių įsigijimo dokumentus, nuostolis skaičiuojamas remiantis pateiktas dokumentais. Jei automobilis yra neremontuojamas, nuostolis ir bÅ«tinos remonto iÅ¡laidos skaičiuojamos remiantis vidutiniais darbų ir keičiamų detalių ir (ar) dalių įkainiais. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ir ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai, prašė jį tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime, prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2010 m. birželio 7 d. su atsakovu sudarė kelių transporto priemonės draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas ieÅ¡kovės automobilis Mercedes Benz E220, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7–10). 2010 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovės automobilis buvo apgadintas. Atsakovas apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ , kuri sudarė 4 405, 79 Lt (b. l. 11). IeÅ¡kovė su apskaičiuota draudimo iÅ¡moka nesutiko ir kreipėsi į nepriklausomus turto vertintojus UAB „Marleksa“ su praÅ¡ymu apskaičiuoti padarytos žalos dydį. UAB „Marleksa“ sudarė Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ , kurioje nurodė, kad automobiliui padaryta žala yra 10 370, 15 Lt, neskaičiuojant PVM ir įvertinus keičiamų dalių nusidėvėjimÄ (b. l. 27).

IeÅ¡kovė pateikė minėtÄ ataskaitÄ atsakovui, tačiau jis atsisakė apskaičiuoti draudimo iÅ¡mokÄ vadovaujantis pateiktu dokumentu, remdamasis Kelių transporto priemonių draudimo taisyklių 16.7 punktu, nustatančiu, kad jei automobilis yra neremontuojamas, draudimo iÅ¡moka apskaičiuojama vadovaujantis draudiko nustatytais vidutiniais remonto darbų įkainiais, keičiamų detalių ir (ar) dalių vidutinėmis kainomis bei protingai naudojamų medžiagų kainomis (b. l. 12, 16). 2010 m. birželio 7 d.

Å¡alių sudarytos Kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutarties dalis yra Kelių transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 030 (b. l. 8–10). Taisyklės nenumato draudėjo pareigos remontuoti automobilio, tačiau tuo atveju, jeigu draudėjas po draudžiamojo įvykio transporto priemonę nusprendžia remontuoti ir pažeistos dėvėtos detalės pakeičiamos naujomis originaliomis gamyklos gamintojo detalėmis, tai draudikas atskaičiuoja nusidėvėjimÄ , o draudėjas privalo pateikti draudikui naujų originalių detalių įsigijimo patvirtinančius dokumentus.

IeÅ¡kovė automobilio neremontavo, o nuostolių dydį grindžia Nepriklausomų vertintojų biuro „Marleksa“ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita, pagal kuriÄ pažeistų detalių nuostolis apskaičiuotas, jas pakeičiant naujomis originaliomis gamyklos gamintojo detalėmis. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė atsakovui nepateikė remonto iÅ¡laidų patvirtinančių dokumentų, todėl atsakovas apskaičiavo draudimo iÅ¡mokÄ vadovaudamasis Taisyklių 16.7 punktu, pagal kurį jei automobilis yra neremontuojamas, draudimo iÅ¡moka apskaičiuojama vadovaujantis draudiko nustatytais vidutiniais remonto darbų įkainiais, keičiamų detalių ir (ar) dalių vidutinėmis kainomis bei protingai naudojamų medžiagų kainomis.

Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turėjo pasirinkimo teisę: arba automobilį suremontuoti ir pateikti atsakovui naujų originalių detalių įsigijimo patvirtinančius dokumentus, arba automobilio neremontuoti ir gauti draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ vadovaujantis vidutiniais remonto darbų ir detalių kainomis. Gavus draudiko apskaičiuotÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau jai neužtekus pilnai suremontuoti automobilio, ieÅ¡kovė turėjo galimybę kreiptis į atsakovÄ dėl papildomos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, pateikus atitinkamas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis įtvirtina Å¡alių teisę laisvai sudaryti sutartis. IeÅ¡kovė turėjo visiÅ¡kÄ laisvę pasirinkti sudaryti su atsakovu kelių transporto priemonės draudimo sutartį atsakovo siÅ«lomomis sÄ lygomis ar nesudaryti.                        CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Kaip kad visi asmenys privalo laikytis įstatymų, nustatančių visuotinas elgesio taisykles, taip ir Å¡alys privalo laikytis sutarties nustatytų taisyklių.

Sutartimi Å¡alys susitarė dėl joms privalomų elgesio taisyklių, kurių turi bÅ«ti laikomasi.TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žalos atlyginimo dydis dėl transporto priemonės apgadinimo, kai jos atkÅ«rimas (remontas) yra ekonomiÅ¡kai tikslingas, nustatomas pagal turėtas remonto iÅ¡laidas. Jeigu transporto priemonė nesuremontuota, atlyginami apskaičiuoti transporto priemonės atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai (LAT 2002 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1174/2002).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, remiantis minėtomis teisės normomis, ieÅ¡kinys atmestinas.Atmetus ieÅ¡kovės pagrindinį reikalavimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, atmestini iÅ¡vestiniai reikalavimai priteisti 350, 00 Lt iÅ¡laidų už vertinimo ataskaitos suraÅ¡ymÄ , 84, 81 Lt delspinigių ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 3, 86 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų) į valstybės biudžetÄ (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 92, 259, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 3, 86 Lt (tris Lt 86 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Jūratė VaranauskaitėNuorašas tikras: