6c817919-abc4-404e-a9da-fa581a07fa1a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3516-808/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33932-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11. (N) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų importas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis D. S., iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus Transimeksa“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2021 m. lapkričio 26 d. raginimÄ Nr. S-21-32-21786 įvykdyti sprendimÄ . Nurodo, kad antstolis neteisingai paskaičiavo palÅ«kanas, nes su UAB „Vilniaus Transimeksa“ buvo planuota pasiimti prekes ir galutinai atsiskaityti 2021 m. sausio 29 d., bet bendrovė nesutiko ir dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kreipėsi nelaukdama sutarties galiojimo pabaigos (202-07-30). Raginime įvykdyti sprendimÄ praÅ¡oma 0,08 proc. palÅ«kanas skaičiuoti nuo 2021 m. liepos 5 d. ir sudaro 144 dienas, t.y. viso palÅ«kanų suma sudaro 1440,00 Eur.

Nurodo, kad dar 2021 m. liepos 29 d. buvo bandoma tęsti pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, pasiimti prekes ir apmokėti likusiÄ skolos dalį, todėl palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo sutarties pasibaigimo dienos (2021-07-30), t.y. 118 dienų ir sudaro 1180,00 Eur. Antstolis D. S. 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodė, kad skundo nagrinėjimo metu buvo gauta Å¡alių 2021 m. birželio 15 d. sudaryta Taikos sutartis, kuri patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-22732-868/2021.

Taikos sutartyje Å¡alys susitarė, kad „Skolininkui netinkamai vykdant bent vienÄ iÅ¡ Taikos sutartyje numatytų sÄ lygų, vėluojant atlikti bent vienÄ mokėjimÄ , įskaitant ir paskesnius mokėjimus pagal Sutartį, daugiau kaip 2 dienas, bus laikoma, kad visi Å¡ioje Taikos sutartyje numatyti mokėjimų terminai yra suėję. Tokiu atveju Kreditorius įgis teisę nedelsiant, be atskiro praneÅ¡imo Skolininkui, kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo visai Taikos sutartyje nurodytai sumai – 18 068,01 Eur arba tai skolos daliai, kuri bus negrÄ Å¾inta kreipimosi į teismÄ dienai, bei palÅ«kanoms numatytoms Å¡ios Taikos sutarties 5 punkte ir priverstinio jo vykdymo per antstolį.“ (Sutarties 6 punktas).

Todėl raginime nurodytos sumos paskaičiuotos teisingai, o pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus transimeksa“ atsiliepimu nesutiko su skundu. Nurodė, kad pagal Taikos sutarties 2 punktÄ pareiÅ¡kėja suinteresuotam asmeniui skolÄ - 18068,01 Eur turėjo sumokėti nurodytais terminais. Kadangi pareiÅ¡kėja pagal Å¡alių suderintÄ mokėjimo grafikÄ 2021 m. liepos 5 d. privalėjo atlikti mokėjimÄ ir to nepadarė, pagal Taikos sutarties 6 punktÄ laikoma, kad nuo Å¡ios dienos visi mokėjimo terminai yra suėję ir suinteresuotas asmuo įgyja teisę reikalauti tiek visos likusios skolos dalies, tiek tarp Å¡alių suderintų palÅ«kanų.

Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ . Skundas atmetamas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Kasacinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis). IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0032/21/01606 matyti, kad antstolis D.S. vykdo 2021 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2SP-22732-868/2021 dėl 12500,00 Eur skolos ir 0,08 proc. palÅ«kanų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos iÅ¡ skolininkės UAB „Gėrimų importas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Vilniaus Transimeksa“ naudai. 2021 m. lapkričio 18 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti.

Antstolis 2021 m. lapkričio 26 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ , paragino skolininkę per 10 dienų sumokti 12500,00 Eur skolos, 0,08 proc. dienos palÅ«kanų normÄ nuo 12500,00 Eur sumos skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 5 d. ir 167,71 Eur vykdymo iÅ¡laidas. Pagal CPK 583 straipsnio 1 dalį Å¡io kodekso VI dalyje (vykdymo procesas) nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.).

Konkrečiu atveju pareiškėja nesutinka, kad antstolis skaičiavo 0,08 proc. palūkanas nuo 2021 m. liepos 5 d., nes jos teigimu, palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2021 m. liepos 30 d. Vis gi teismas tokį pareiškėjos teiginį laiko nepagrįstu, nes šalys UAB „Vilniaus Transimeksa“ ir UAB „Gėrimų importas“ 2021 m. birželio 15 d. taikos sutarties, patvirtintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartimi, 2 punktu susitarė dėl skolos mokėjimo grafiko.

Taip pat, Sutarties 5 punktu susitarė, kad Skolininkas Sutarties 2 punkte numatytais terminais neatsiskaitęs su Kreditoriumi arba vėluojant mokėti vėliau Kreditoriaus pateiktas sÄ skaitas, įsipareigoja už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti 0,08 proc. dydžio palÅ«kanas nuo laiku neapmokėtos sumos. Taigi Å¡alys susitarė, kad Skolininkui netinkamai vykdant bent vienÄ iÅ¡ Taikos sutartyje numatytų sÄ lygų, vėluojant atlikti bent vienÄ mokėjimÄ , įskaitant ir paskesnius mokėjimus pagal Sutartį, daugiau kaip 2 dienas, bus laikoma, kad visi Taikos sutartyje numatyti mokėjimų terminai yra suėję.

Tokiu atveju Kreditorius įgis teisę nedelsiant, be atskiro praneÅ¡imo Skolininkui, kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo visai Taikos sutartyje nurodytai sumai – 18 068,01 Eur arba tai skolos daliai, kuri bus negrÄ Å¾inta kreipimosi į teismÄ dienai, bei palÅ«kanoms numatytoms Å¡ios Taikos sutarties 5 punkte ir priverstinio jo vykdymo per antstolį (Taikos sutarties 6 p.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties pagrindu UAB „Vilniaus Transimeksa“ iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2SP-22732-868/2021 pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Vilniaus Transimeksa“ ir UAB „Gėrimų importas“ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, dėl skolininko UAB „Gėrimų importas“ prievolės sumokėti kreditoriui UAB „Vilniaus Transimeksa“ neįvykdytosios taikos sutarties dalį – 12 500 Eur skolÄ ir už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti 0,08 proc. dydžio palÅ«kanas nuo laiku neapmokėtos sumos.

Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2021 m. lapkričio 17 d. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkė dalį skolos (2500,00 Eur) turėjusi sumokėti iki 2021 m. liepos 5 d., to nepadarė, todėl kreditorė įgijo teisę kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo likusiai nesumokėtai sumai (12500,00 Eur) ir 0,08 proc. palÅ«kanų nuo laiku neapmokėtos sumos, t.y. 2021 m. liepos 5 d. Taigi, antstolis teisingai ir pagrįstai skaičiavo palÅ«kanas nuo 2021 m. liepos 5 d. Apibendrindamas iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo, nes antstolio veiksmai vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus.

Todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio D. S. veiksmų atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 443, 510, 512-513 ir 594 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Gėrimų importas“ skundÄ dėl antstolio D. S. veiksmų. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė