6c7f7d56-e47e-4e67-b282-da87365d36e1 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-656-755/2020 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00071-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS P A P I L D O M A N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyginto Mažuikos, Nijolės Danguolės Smetonienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo R.

A. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybės įmonės Valstybinės miÅ¡kų urėdijos ieÅ¡kinį atsakovui R. A. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Panevėžio apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. priėmė nutartį, kuria apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. sprendimÄ ir jo rezoliucinės dalies 1- 4 dalis iÅ¡dėstė taip:

„ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonei Valstybinių miÅ¡kų urėdija, naudai 3 718,12 Eur (trys tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai aÅ¡tuoniolika Eur 12 ct) už iÅ¡kirstos medienos pasisavinimÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos ( 3 718,12 Eur), skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 6 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti iÅ¡ R. A. į valstybės pajamas 84 Eur žyminio mokesčio.

Valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.“ Kitoje dalyje sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovas 2020 m. gruodžio 9 d.ir 10 d. pateikė teismui praÅ¡ymus dėl nutarties rezoliucinės dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir (ar) jų priteisimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pateikdamas apeliacinį skundÄ sumokėjo 596,00 Eur žyminio mokesčio.

Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, liko neiÅ¡spręstas atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies, konstitucinio teisingumo principo kylanti teismo pareiga priimti teisingÄ sprendimÄ suponuoja, be kita ko, teismo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylos Å¡alių iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutarimas). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta paÅ¡alinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trÅ«kumus ir netikslumus. Teismas gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , tačiau neiÅ¡sprendė atsakovo sumokėto žyminio mokesčio priteisimo klausimo, nors apeliantas, pateikdamas skundÄ , pateikė ir įrodymus apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Taigi, apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai atmestų ir patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai turėjo bÅ«ti paskirstytos atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-656-755/2020 atsakovo apeliacinis skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies.

Teismo nutarties motyvuojamoje nurodyta, kad ieÅ¡kovė reikalavo priteisti 26 497,32 Eur, teismas priteisė 3 718,12 Eur, taigi, ieÅ¡kinys buvo tenkintas apie 14 procentų. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio atleista. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų santykį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė 84 Eur žyminio mokesčio (3 718,12 Eur x 3 proc. x 0,75). Atsakovas, pateikdamas apeliacinį skundÄ , sumokėjo 596 Eur žyminį mokestį, patenkinus 86 proc. apeliacinio skundo, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui papildoma nutartimi priteistina 512 Eur žyminio mokesčio (596 Eur x 14 proc. x 100) (CPK 277 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atsakovas patyrė 788 Eur atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme (b.l.64-73) ir 580 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Šios išlaidos taip pat pagal patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai turėtų būti priteistos iš ieškovės atsakovui. Apeliacinės instancijos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties 45 punkte jau pasisakė , kad atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 788 Eur atstovavimo išlaidų (b.l.64-73). Atmetus 86 proc. reikalavimų, šiam dydžiui atitinkanti atstovavimo išlaidų suma 677,68 Eur priteistina atsakovui iš ieškovės. Nepaisant pasakyto, nurodyta suma teismo nutarties rezoliucinėje dalyje kaip priteisiama liko nenurodyta.

Akivaizdu, jog buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ,kuris taisytinas (CPK 276 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo procese atsakovas patyrė 580 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Apeliantas galėtų pretenduoti į 499 Eur atlyginimÄ ( 580 x 86 x 100). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, vadovaujasi tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsakovo turėtų advokato iÅ¡laidų apeliaciniame procese iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisia 200 Eur.Viso atstovavimo iÅ¡laidų 877,68 Eur (677,68 Eur + 200).

Teismas, vadovaudamasis CPK 276, 277 straipsniais, n u t a r i a : priteisti iš Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos, juridinio asmens kodas 132340880, R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 512 Eur (penki šimtai dvylika Eur) žyminio mokesčio išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme ir 877,68 Eur(aštuoni šimtai septyniasdešimt septyni Eur 68 ct) atstovavimo išlaidų. Teisėjai Eigirdas Činka Vygintas Mažuika Nijolė Danguolė Smetonienė