6c7eea2c-41f4-4646-9f6f-fb2b8d21d37c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-1642-459/2015Teisėjas Darius Kurpavičius                                                      (Proceso Nr. 2-63-3-09850-2013-9)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     3.5.1.19.3; 3.3.1.18; 2.3.2.12.1                                                                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Alonos Romanovienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės J.

J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. J. Å . ieÅ¡kinį atsakovei J. J., trečiajam asmeniui antstoliui G. J. dėl nuosavybės teisės gynimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovę J. J. kartu su daiktais iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog minėtas butas jam atiteko antstoliui G. J. įstatymų nustatyta tvarka perdavus nuosavybėn ginčo butÄ .

Atsakovė, nebÅ«dama buto savininkė, naudojasi jam priklausančiu butu, valdo jį iki Å¡iol, nesant tam teisinio pagrindo, minėtÄ butÄ nurodo kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra perdavusi buto raktų bei buto dokumentų, o jis, bÅ«damas buto savininkas, negali patekti į butÄ ir naudoti jį savo nuožiÅ«ra. Tokiais veiksmais atsakovė pažeidžia jo nuosavybės teisę į butÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-07 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: iÅ¡keldino atsakovę J. J. iÅ¡ ieÅ¡kovui J.

J. Š. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog turto savininkas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (šiuo atveju, kad gyvenamosiomis patalpomis naudojasi kitas asmuo). Atsakovė turi įrodyti, jog jos elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Byloje neginčijama, kad ieškovas J. J. Š. yra ginčo patalpų savininkas, o atsakovė gyvena ginčo patalpose. Nagrinėjamoje byloje atsakovė taip pat iš esmės neginčija to fakto, kad ji naudojasi ieškovui priklausančiomis patalpomis, tačiau nurodo, jog ginčo butu naudojasi teisėtai.

Minėtas atsakovės teiginys yra nepagrįstas, kadangi atsakovė J. J. neįrodė, kad ji, neiÅ¡sikeldama iÅ¡ ginčo buto, elgiasi pagal įstatymo reikalavimus, t. y. kad jÄ su buto savininku sieja kokie nors sutartiniai santykiai, kurių pagrindu ji turi teisę gyventi bute. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip ginčo buto savininko, teisę naudotis bei valdyti jam nuosavybės teise priklausančiu butu. IeÅ¡kovas pats savo nuosavybės teisės neapribojo, savo teisės naudotis butu atsakovei neperdavė, valdo butÄ teisėtu pagrindu, todėl yra pagrindas iÅ¡keldinti iÅ¡ atsakovę ieÅ¡kovui priklausančių patalpų, t. y. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-07 sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, jog teismas ignoravo atsakovės argumentus, kad turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas turi esminį trÅ«kumÄ â€“ vykdomajame dokumente yra nurodyta ne ta suma, dėl kurios buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Teismas nesilaikė pareigos bÅ«ti aktyviam, nors Å¡i byla yra vieÅ¡o pobÅ«džio: ieÅ¡kinyje praÅ¡oma iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ paskutinės gyvenamosios vietos. Mano, jog teismas Å¡ioje byloje turėjo įžvelgti vieÅ¡Ä jį interesÄ , peržengti ieÅ¡kinio reikalavimo ribas bei atmesti ieÅ¡kinį dėl to, jog yra pagrindas pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ naujo vykdomojo dokumento pagrindu.

Taip pat nurodo, jog ketina inicijuoti bylÄ , kurioje ginčys vykdomÄ jį dokumentÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog apeliaciniame skunde nurodomi motyvais, dėl kurių iÅ¡samiai pasisakė pirmosios instancijos teismas.Apeliacinis skundas atmestinas.CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas turi teisę skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti bylos raÅ¡ytinio proceso tvarka.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, bÅ«damas ginčo patalpų savininkas, pareiÅ¡kė reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ jo gyvenamųjų patalpų. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo Å¡alis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali bÅ«ti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«das, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008).

Jei ginčo Å¡alis sieja prievoliniai santykiai, reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo sprendžiamas pagal specialiai Å¡iuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias Civilinio kodekso normas. Tik tuo atveju, kai Å¡alių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. Å iuo atveju Å¡alių nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai, Å¡alys nebuvo sudariusios nuomos, panaudos ar kitokių sutarčių, dėl to byloje taikytinos Civilinio kodekso 4.95 str. nuostatos, reglamentuojančios savininko teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.Savininkas, reikÅ¡damas reikalavimÄ iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, turi įrodyti, kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos.

Atsakovė tuo tarpu turi įrodyti, jog jos elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus. Å alys neginčija tų aplinkybių, kad ieÅ¡kovas yra ginčo patalpų savininkas, o atsakovė gyvena ginčo patalpose. J. J. Å . buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę įgijo 2013-06-19 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto Nr. 3.6.-54266 pagrindu (b. l. 8). Atsakovė, ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliaciniame skunde nurodo, jog turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas turi esminį trÅ«kumÄ â€“ vykdomajame dokumente yra nurodyta ne ta suma.

Kolegija pažymi, jog Å¡is atsakovės argumentas yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nesudaro pagrindo kvestionuoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas yra teisėtas ginčo buto savininkas. Civilinio proceso kodekso 702 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui, pareiÅ¡kusiam norÄ pasiimti turtÄ natÅ«ra, turtas perduodamas suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ , kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. IeÅ¡kovas Å¡io akto pagrindu įregistravo nuosavybės teisę į butÄ Nekilnojamojo turto registre.

Taigi, kol įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas ir teisinė buto registracija, ieÅ¡kovas laikytinas teisėtu turto savininku. Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieÅ¡kovė J. J. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais antstolio G. J. 2013-06-19 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ bei buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ VÄ® Registrų centre J. J. Å . vardu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-07 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (b. l. 43-48), Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-30 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-07 sprendimas paliktas nepakeistas (b. l. 49-52). Atsakovė nurodo, jog ketina ginčyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau Å¡ios bylos kontekste, kol nėra teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų nuginčyta ieÅ¡kovo nuosavybės teisė, tai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Atsakovė iÅ¡ esmės neginčija to fakto, kad ji naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiomis patalpomis, tačiau atsakovė neįrodė, kad ji, neiÅ¡sikeldama iÅ¡ ginčo buto, elgiasi pagal įstatymo reikalavimus, t. y. kad jÄ su buto savininku sietų kokie nors sutartiniai santykiai, kurių pagrindu ji turi teisę gyventi bute.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip ginčo buto savininko, teisę naudotis bei valdyti jam nuosavybės teise priklausančiu butu, todėl pagrįstai iÅ¡keldino atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė teigia, jog Å¡ioje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, todėl teismas turėjo peržengti ieÅ¡kinio reikalavimo ribas. Å is atsakovės argumentas atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas, nes nagrinėjamu atveju ginčas kilo tarp dviejų fizinių asmenų privačių teisinių santykių srityje, jis nėra susijęs su tam tikrų socialiai jautrių grupių interesais, todėl pirmosios instancijos teismas buvo saistomas pareigos iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ neperžengdamas ieÅ¡kinio reikalavimo ribų.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjos                                                                    Jolanta Gailevičienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Alona Romanovienė