6c7ea625-085d-42d7-86cf-a9f39cee56ef · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-704-797/2010

Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 116.3

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 17 d.

Å iauliai

Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,Alla Moda“ atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui, UAB ,,IÅ¡taiga“ atstovei advokato padėjėjai Ingai Mekienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Alla Moda” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „IÅ¡taiga“ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei atsakovo prieÅ¡taravimus ir n u s t a t ė:

2009-11-23 Å iaulių miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „IÅ¡taiga“ ieÅ¡kovui UAB „Alla Moda“ 13595,35 Lt (trylikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių litų, 35 centų) skolÄ , 354,67 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių litų, 67 centų) delspinigius, 411,41 Lt (keturių Å¡imtų vienuolikos litų, 41 cento) palÅ«kanas, 12,70 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 13595,35 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2009-11-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 616,00 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisme buvo pareikÅ¡ti atsakovo prieÅ¡taravimai, kuriuose jis nurodė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalavo priteisti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius, todėl praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsiskaitymo už prekes terminas pirkimo – pardavimo sutartyje nėra nurodytas ir tarp Å¡alių buvo sutarta, kad už gautas prekes atsakovas atsiskaitys, kai Å¡ias prekes realizuos, tÄ gali patvirtinti ieÅ¡kovų atstovė Jolita Gubavičienė. Be to, kai buvo parduotas kostiumas, atsakovas 1000 Lt pervedė ieÅ¡kovui. Atsakovas bandė susitarti taikiai, tačiau ginčo iÅ¡spręsti taikos sutartimi nepavyko. PraÅ¡o panaikinti preliminarų sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o pakeisti preliminarų teismo sprendimÄ , kadangi reikalaujama suma sumažėjo, nes 1000 Lt atsakovas sumokėjo po preliminaraus sprendimo priėmimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo 12595,35 Lt skolÄ ,  354,67 kt delspinigių, 411,41 Lt palÅ«kanų už laikotarpį iki 2009-11-01, 12,70 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2009-11-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1016,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad sutartis buvo sudaryta raÅ¡tu su atsakovu, dėl sutarties sÄ lygų tarėsi abi sutarties Å¡alys, buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra, kurioje buvo nurodyta sumokėjimo data, kitokių susitarimų tarp Å¡alių nebuvo. Atsakovė pripažino, jog verslu užsiima nuo 1995 m., yra verslininkė, o versle visada yra rizika. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kuriais grindžia savo prieÅ¡taravimus, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, iÅ¡ dalies pakeičiant preliminarų sprendimÄ , nes 1000 Lt atsakovas sumokėjo po sprendimo priėmimo. Dėl skolos iÅ¡dėstymo ieÅ¡kovo atstovas nurodo, kad Å¡is praÅ¡ymas pateiktas ne laiku, nes jis negalėjo to numatyti ir pateikti ieÅ¡kovo duomenų apie turtinę padėtį, bet praÅ¡o jo netenkinti, nes atsakovas nepateikia dokumentų, patvirtinančių sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį, t.y. balanso, banko iÅ¡rašų apie indėlius, duomenų apie turimÄ turtÄ , nes pateikti dokumentai neįrodo sunkios atsakovo finansinės padėties. Nurodo, kad ir ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra prasta, nes vėluoja iÅ¡mokėti atlyginimus, turi skolų kitiems verslo subjektams, todėl tokia padėtis perdėto pranaÅ¡umo negali suteikti atsakovui, nes nukentėtų ir ieÅ¡kovo interesai.

 Atsakovo atstovas palaiko prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir praÅ¡o panaikinti preliminarų sprendimÄ , nes žodžiu buvo sutarta kita atsiskaitymo tvarka, o jeigu teismas paliktų galioti preliminarų sprendimÄ , iÅ¡dėstyti skolos ir kitų sumų sumokėjimÄ dalimis per 12 mėn., nes yra sunki atsakovo finansinė padėtis, nors įmonė yra moki. Nurodo, jog tarp Å¡alių buvo sutarta, jog atsakovas už prekes atsiskaitys, kai jas parduos, todėl mano, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė teisme nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, nes ne visos prekės yra parduotos.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už prekes tvarkos. IeÅ¡kovas nurodo, kad sutarties 2.1 p. buvo numatyta atsiskaitymo tvarka, o atsakovas teigia, kad tarp Å¡alių buvo sutarta, jog atsakovas atsiskaitys tik po prekių realizavimo. Toks atsakovo teiginys prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2009-05-11 pasirašė sutartį Nr. 09/05-02-01, kurioje numatyta (sutarties - 2.1 p.), kad pirkėjas už prekes privalo atsiskaityti per PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nustatytÄ terminÄ (b. l. 3).

Pateikta 2009-05-11 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ALL Nr.9050 (toliau tekste – sÄ skaita-faktÅ«ra), kurioje nurodytos apmokėjimo sÄ lygos: 50 procentų sumos sumokėti iki 2009-07-12, kitÄ dalį sumos sumokėti iki 2009-09-12. SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovas pasirašė ir prekes pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priėmė (b. l. 4-5). Tai, kad buvo susitarta dėl kitokių atsisakitymo už prekes sÄ lygų, įrodymų nepateikta. Liudytoja apklausta direktorė D. D. parodė, kad verslu užsiima nuo 1995 m., supranta, kur yra komisas ir kur yra pirkimas-pardavimas, patvirtino, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta Kaune, ji pasirašė sutartį ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , bet manė, kad atsiskaitys už prekes, kai jas realizuos.

Pirmajame teismo posėdyje dalyvavusi ieÅ¡kovo atstovė Jolita Gubavičienė paaiÅ¡kino, kad derybose su direktore D. D. buvo jos atsiklausta, kaip ji nori bendradarbiauti ir atsakovė atsakiusi, kad bÅ«tų pirkimas-pardavimas ir bÅ«tų iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos, bet pasibaigus sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytam terminui sumokėti, atsakovas vis žadėjo susimokėti, tačiau to nepadarė, nors prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį direktorė pati iÅ¡sirinko prekes, sutarties sÄ lygas derino abi kartu, sutarė, kad mokėjimas bus padalintas į dvi dalis, kÄ ir nurodė sÄ skaitoje-faktÅ«roje.

Pateiktas praneÅ¡imas, kuris įrodo, kad atsakovui buvo siųstas 2009-10-27 priminimas, kad atsakovas sumokėtų skolÄ , kadangi atsakovas nevykdo numatytų įsipareigojimų (b. l. 5). Teismui nepateikti įrodymai, kad skola sumokėta, ar kad ieÅ¡kovas prieÅ¡taravo dėl skolos sumokėjimo, jam teigiant, kad dėl atsiskaitymo buvo sutarta kitaip, todėl iÅ¡ byloje esančių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Tarp Å¡alių sudaryta sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta ir Å¡alims yra privaloma. (Civilinio kodekso 6.189 str.).

Atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo (Civilinio kodekso 6.38 str.1d., 200 str. 1 d.).

Atsakovas iki sutartimi nustatyto ir sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodyto termino visos skolos nesumokėjo, tik 2009-11-02 sumokėjo 1000,00 Lt ir atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 12595,35 Lt, todėl pakeistinas preliminarus sprendimas, mažinant 1000 Lt sumÄ priteistinÄ skolÄ (Civilinio proceso kodekso 185, 430 str. 6 d. 3 p.).

Atsakovas praleido mokėjimo terminus, todėl pagal sutarties 2.3 punktÄ privalo sumokėti 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Nuo laiku nesumokėtos sumos atsakovui yra priskaičiuota 354,67 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2009-07-13 iki 2009-11-01 (Civilinio kodekso

6.71 str.). Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės, iš jo priteistina delspinigiai.

Atsakovas ieÅ¡kovui privalo mokėti 12,70 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sumos iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, kurios sudaro 411,41 Lt, taip pat atsakovas ieÅ¡kovui privalo mokėti 12,70 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 12595,35 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-11-12 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d.).

 Atsakovo atstovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos sumokėjimÄ dalimis 12 mėn. dėl sunkios atsakovo finansinės padėties ir nurodo, jog atsakovas buvo priverstas iÅ¡sinuomoti mažesnes patalpas, sumažinti parduotuvių skaičių mieste, prekių apyvarta sumažėjo, turi kreditorinių įsiskolinimų bankui. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo sunkiÄ padėtį. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad ir ieÅ¡kovo turtinė padėtis prasta, laiku negali sumokėti atlyginimų, yra skolingi kitiems verslo subjektams, todėl perdėto pranaÅ¡umo negalima suteikti atsakovui, tai pablogintų ieÅ¡kovo turtinę padėtį ir nurodo, kad pateikti duomenų apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį neturi, nes tik posėdžio metu atsakovas pareiÅ¡kė tokį praÅ¡ymÄ ir jis negalėjo tam pasiruoÅ¡ti.

 PraÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis netenkintinas, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų apie sunkiÄ savo finansinę padėtį, nes įsiskolinimas bankui nėra įrodymas, kad finansinė padėtis sunki, nepateikė įmonės balanso, iÅ¡ kredito įstaigų iÅ¡rašų apie turimas lėšas, nėra duomenų apie trumpalaikį ir ilgalaikį turtÄ , apie įmonės apyvartÄ , kad teismas galėtų nustatyti, kokia ji yra iÅ¡ tikrųjų. Pateikta nuomos sutartis neįrodo, kad dėl sunkios įmonės veiklos iÅ¡sinuomavo mažesnes patalpas, net neįrodo, kad mažesnes, nes teismui nepateikta kitų patalpų nuomos sutartis, o iÅ¡ pateiktos matyti, kad Å¡alys 2010-02-09 susitarė mokėti pakankamai didelį patalpų nuomos mokestį, kas mėnesį mokant po 2000 Lt be PVM, kas anaiptol nelaikytina įrodymu, jog yra sunki atsakovo turtinė padėtis. Sprendžiant klausimÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo, svarbu nustatyti ne tik sunkiÄ finansinę padėtį, bet teismas turi konstatuoti, jog kažkada ji pagerės, nes vien sunkios atsakovo finansinės padėties, kurios neįrodo, neužtenka taikyti skolos iÅ¡dėstymÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei į tai, kad bÅ«tų pažeisti ir ieÅ¡kovo teisėti interesai, praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo netenkintinas (Civilinio kodekso 1.5 str., Civilinio proceso kodekso

178 str., 271 str., 284 str.).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos 1016,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 216,00 Lt žyminis mokestis, 400,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 400 Lt išlaidos, kurias ieškovas patyrė vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir kurios pagrįstos rašytiniais dokumentais, nes preliminarus keistinas tik dėl to, kad atsakovas po sprendimo priėmimo 1000 Lt skolos sumokėjo, bet iš esmės sprendimas yra ieškovo naudai (Civilinio proceso kodekso

80 str. 1 d. 4 p., 93 str., 88 str.1d. 6 p.). Iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 17,35 Lt (Civilinio proceso kodekso 88 str.)

Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso 259 – 270, 430 str., teismas

n u s p r e n d ė:

Preliminarų sprendimÄ pakeisti.

Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „IÅ¡taiga“ ieÅ¡kovui UAB „Alla Moda“ 12595,35 Lt (dvylikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių litų, 35 centų) skolÄ , 354,67 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių litų, 67 centų) delspinigius, 411,41 Lt (keturių Å¡imtų vienuolikos litų, 41 cento) palÅ«kanas, 12,70 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 12595,35 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2009-11-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1016,00 Lt (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡iolikos litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Ištaiga“ valstybei 17,35 Lt (septyniolikos litų, 35 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Â

Edita Kavaliauskienė