6c7dda35-0de2-435d-a349-cd85bc691f77 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-392-718/2016Proceso Nr. 1-30-1-00306-2013-0                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.2.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.5. (S)                                                                 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 7 d.Klaipėda                                                    Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, Ritai Pociuvienei, Aurelijai Narmontienei, Vaidai Liebutei, dalyvaujant prokurorei D.

M., kaltinamiesiems O. Č., E. L., kaltinamųjų gynėjams advokatams Mariui Navikui, Gediminui Bukauskui, civilinio ieÅ¡kovo UAB “ (duomenys neskelbtini) ” atstovui advokatui Petrui Maceniui, vertėjoms Svetlanai Agafonovai, Violetai Žemaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, neteistas, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta ten pat, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , neteistas, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta ten pat, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas, n u s t a t o :

Kaltinamasis O. Č., veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ), apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir suklastojo tikrÄ Â dokumentÄ , dėl ko buvo padaryta didelė žala, t. y.:kaltinamasis O. Č., 2013 m. sausio mėn. (tiksli data tyrimo metu nenustatyta), Klaipėdos m., bendrovės „(duomenys neskelbtini)“( įm. k. (duomenys neskelbtini)) patalpose, reg. adresu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui V.

P. bendrovės SIA „(duomenys neskelbtini)“ (registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Ryga), akcininku ir steigėju, turinčiu teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklÄ , tarėsi dėl kavos įsigijimo, turėdamas tikslÄ â€“ apgaule savo naudai įsigyti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad už tiekiamas prekes nebus atsiskaityta. Tęsiant nusikalstamÄ sumanymÄ , O.

Č. el. paÅ¡tu atsiuntė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui E. L. UžsakymÄ Nr.2013/10, kuriame tyrimo metu nenustatytas asmuo pasirašė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. I. vardu, kurį E. L. pateikė bendrovės generaliniam direktoriui V. P., kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pirks 20 736 vnt. po 1,79 Eur už vienetÄ kavÄ â€žMocca Fix Melange 500 g“. Po ko generalinis direktorius V. P. 2013-02-26 sudarė ir pasirašė kontraktÄ su SIA „(duomenys neskelbtini)“, kurios rekvizitus O.

Č. el. paÅ¡tu atsiuntė E. L., bei 2013-02-26 priedus prie kontrakto Nr.1, Nr. 2 (rusų kalba) ir 2013-02-26 priedus prie kontrakto Nr.1, Nr.2 (anglų kalba) ir technines sÄ lygas Nr.2 prie kontrakto (rusų ir anglų kalbomis) bei iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku į Latvijos Respublikoje registruotÄ bendrovę „(duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus V. I., nesupratusio minėtų asmenų nusikalstamų veikų pobÅ«džio, pasiraÅ¡ytÄ 2013-02-26 kontraktÄ bei minimus dokumentus, O.

Č., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui E. L. suorganizavus prekių-kavos iÅ¡vežimÄ Ä¯ LatvijÄ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, O. Č. nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Ryga, t. y. suradus vežėjÄ UAB „(duomenys neskelbtini) ", kuri 2013-03-22 pristatė prekes - kavÄ nurodytu adresu, pastarasis (O. Č.) priėmė atvežtas prekes-kavÄ ir pasirašė 2013-03-22 Tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraÅ¡tyje (CMR) V.

I. vardu, o tyrimo metu nenustatytas asmuo pasirašė 2013-03-23 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje ROST Nr. 00744 37117,44 Eur sumai, kuria bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ iki 2013-04-20 turėjo atsiskaityti. SIA „(duomenys neskelbtini)“ nustatytu lauku už prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo, taip O. Č., veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 37117,44 Eur ir suklastojo tikrÄ dokumentÄ , dėl ko padaryta didelė žala.Kaltinamasis O.

Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 metų rudenį jam paskambino nepažįstamas asmuo, vardu Vadimas, kaip vėliau sužinojo V. I., pasiÅ«lė susitikti ir aptarti reikalus. Vadimas žinojo, kad jis, kaltinamasis, anksčiau platino kavÄ , mėsos gaminius, teikė transporto paslaugas. Praėjus kelioms dienoms susitiko su Vadimu viename Rygos prekybos centrų. Vadimas teigė, kad dirba didmeninėje prekyboje ir žino, kad jis, kaltinamasis, taip pat vykdė tokį patį verslÄ .

Vadimas pasakojo, kad jį domina kavos produkcija. Tuo metu jis, kaltinamasis, niekur nedirbo, ieÅ¡kojo uždarbio, gyveno Rygos m. Vadimas ketino pirkti kavos pupeles, jas platinti Estijoje, Rusijos Federacijoje. Kadangi ilgÄ laikÄ jau tuo neužsiėmė ir nežinojo kainų, paskambino sesers sÅ«nui E. L., kuris tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) ”, vadybininko pareigose, paaiÅ¡kino, kad turi pažįstamÄ VadimÄ , kuris norėtų dirbti su Å¡ios bendrovės produkcija. Vadimas pasiÅ«lė už tarpininkavimÄ sumokėti 2-5 procentų nuo apyvartos, bet norėjo pasižiÅ«rėti, kaip jis, kaltinamasis, dirba, ar moka sudaryti sutartis, įforminti ir surinkti reikalingus dokumentus.

Vadimas žadėjo jį, kaltinamÄ jį, įdarbinti SIA „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis ėjo vadovo pareigas, pardavimų vadybininku, tačiau jis įdarbintas nebuvo. Vadimas iÅ¡ pradžių neminėjo savo bendrovės pavadinimo, o vėliau parodė SIA „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimÄ . Jis, O. Č., turėjo ieÅ¡koti kavos produkcijÄ siÅ«lančias įmones, derinti prekių kainas. Žinojo, kad E. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ”, kuri parduoda maltÄ kavÄ .

Bendrovės direktoriumi tuo metu buvo V. P.. V. P. taip pat pažinojo iÅ¡ anksčiau, 2010 m. SIA“ (duomenys neskelbtini)“, kur tuo metu dirbo, ketino pirkti kavÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) ”. Kalbėdamas telefonu su E. L. pasakė, kad Latvijoje yra kavos pirkėjas - firma, ir kad jis, kaltinamasis, gali juos supažindinti. Erikas pasakė, kad reikia pasitarti su direktoriumi V. P., kadangi savarankiÅ¡kai jis tokių sprendimų nepriima. Vėliau V. P. pranešė, kad pasiÅ«lymu susidomėjo.

Jis, kaltinamasis, atvyko į Lietuvos RespublikÄ , susitiko su V. P. UAB „(duomenys neskelbtini) ” bÅ«stinėje. Tarp jų įvyko bendro pobÅ«džio pokalbis, tačiau konkrečiai kas domisi kavos pirkimu, V. P. neklausė, V. P. tik pasakė, kad juo, kaltinamuoju, pasitiki, ir jam to užtenka. Gavęs iÅ¡ Vadimo SIA „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, juos elektroniniu paÅ¡tu perdavė V. P., taip pat nurodė ir Vadimo telefono numerį. V. P. ketino informacijÄ apie Å¡iÄ bendrovę patikrinti.

Po to, kai nusiuntė duomenis V. P., skambino jam, klausė ar patikrino įmonę ir jis pasakė, kad patikrino. V. P. ne iÅ¡ karto sutiko pasiraÅ¡yti sutartį, apie galimybę sudaryti sandorį galvojo apie 2 mėn., kaip pats teigė, tikrino SIA „(duomenys neskelbtini)“. 2013 m. vasario mėnesį V. P. sutiko pasiraÅ¡yti sutartį. V. I. jam, kaltinamajam O. Č., jokių įtarimų nesukėlė, atrodė tvarkingas, ne alkoholikas. V. I. minėjo, kad už kavÄ atsiskaityti iÅ¡ karto negalės, o sumokės po mėnesio, klientui realizavus kavÄ .

Kava buvo skirta Rusijos Federacijos rinkai. V. P. sakė, kad kavos pardavimu užsiims E. L., o SIA „(duomenys neskelbtini)“ atstovaus jis, kaltinamasis. V. P. nenorėjo susipažinti su V. I.. V. P. pasakė, kad reikia padaryti oficialų prekių užsakymÄ . UžsakymÄ iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to iÅ¡siuntė jis, kaltinamasis, kadangi jis norėjo V. I. parodyti, kad gali atlikti tokius darbus. UžsakymÄ Ä¯formino laisva forma, užsakymas buvo be asmens paraÅ¡o. UžsakymÄ surašė SIA „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Teikdamas užsakymÄ su V. I. jau buvo suderinęs prekių kiekį, kainÄ , tiekimo sÄ lygas ir pan. UžsakymÄ ruošė vienas, nežino, kur tuo metu buvo V. I.. 2013 m. vasario mėnesį į savo elektroninį paÅ¡tÄ gavo kontraktÄ , kuriame buvo nurodyta, kad jis, kaltinamasis, yra SIA „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jis, kaltinamasis, paskambino V. P., pasakė, kad nėra minėtos direktorius, o visus dokumentus pasiraÅ¡yti turi direktorius V. I.. MinėtÄ kontraktÄ iÅ¡siuntė atgal, kad jis bÅ«tų patikslintas.

Kontraktas pasiraÅ¡ymui buvo iÅ¡siųstas V. I., be to, V. I. turėjo sumokėti 150 Eur už prekių transportavimÄ . V. I. pasirašė sutartį ir kaip jis pats nurodė telefonu iÅ¡siuntė jÄ V. P.. Jam yra žinoma, kad V. P. gavo kontraktÄ bei pinigus transportavimo iÅ¡laidoms apmokėti, o taip pat SIA „(duomenys neskelbtini)“ registracijos liudijimÄ . Iki sutarties pasiraÅ¡ymo su V. P. Klaipėdoje buvo susitikęs kelis kartus. Po to, kai buvo iÅ¡siųstas užsakymas, UAB „(duomenys neskelbtini) ” darbuotoja I.

M. jį elektroniniu paÅ¡tu informavo, kada bus pakrautos prekės ir atvežtos į RygÄ . Buvo sutarta pirkti 16 palečių kavos. Visi dokumentai turėjo bÅ«ti pristatyti kartu su kroviniu. Jam buvo pasakyta, kad vairuotojas turi jo, O. Č., telefono numerį ir pristačius krovinį jam paskambins. Vadimas rodė, kur turi bÅ«ti iÅ¡krautos prekės. Sakė, kad atvažiuos į sandėlį, kai atvyks krovinys. Atvykus kroviniui, Vadimas buvo iÅ¡vykęs į EstijÄ , todėl krovinį pasitiko jis, O. Č..

Jam atvažiavus į sandėlį, sandėlio vartai buvo atidaryti, aplink vaikščiojo krovėjai, antrame aukÅ¡te sėdėjo virÅ¡ininkas, kuris pasakė, kad viskas sutarta ir jis viskÄ Å¾ino. Jis, kaltinamasis, parodė, kur turi bÅ«ti iÅ¡krautos prekės, o iÅ¡krovus prekes vairuotojas jam įteikė visus dokumentus. Jis, O. Č., pasirašė tik tarptautiniame krovinio važtaraÅ¡tyje (CMR). CMR važtaraÅ¡tyje pasirašė savo paraÅ¡u, tačiau nurodė V. I. vardÄ ir pavardę. Kodėl taip pasielgė, nurodyti negali.

Sakė vairuotojui, kad jis nėra V. I. ir pasiraÅ¡yti negali, tačiau vairuotojas sakė kad turi važiuoti ir jam reikalingas dokumentas. SÄ skaitos-faktÅ«ros jis, kaltinamasis, nepasirašė. CMR važtaraÅ¡tį paliko sandėlyje. Informavo V. P., kad automobilis atvažiavo ir prekės iÅ¡krautos sandėlyje. SekančiÄ dienÄ Vadimui atidavė dokumentus, pasakė, kad turi pasiraÅ¡yti dokumentuose ir iÅ¡siųsti juos paÅ¡tu į LietuvÄ . Pagal sutartį apmokėjimas turėjo bÅ«ti padarytas per 1-2 mėnesius.

Kai padavė dokumentus Vadimui, pasakė, kad atsiskaitytų su UAB „(duomenys neskelbtini) ”. Po to 2-3 savaitėms iÅ¡vyko į MaskvÄ ir jokių žinių iÅ¡ Valdo negavo. Vėliau Valdas jam, kaltinamajam, rašė elektroninius laiÅ¡kus, klausė, kodėl neatsiskaito už prekes. Balandžio mėnesį, kai suėjo mokėjimo terminas, jis atvažiavo į sandėlį, pamatė, kad prekių toje vietoje nėra, sandėlio vartai buvo atidaryti. Paskambino Vadimui ir pasakė, kad prekių nėra.

Vadimas atsakė, kad prekes atidavė klientui ir pinigų dar negavo, o kai tik gaus pinigus atsiskaitys su V. P.. Gegužės mėnesį susitiko su Vadimu, pastarasis teigė, kad viskas bus gerai, jis atsiskaitys su UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir jie bendradarbiaus toliau. Nors V. P. turėjo Vadimo kontaktus, tačiau pats Vadimui niekada neskambino. Pardavęs butÄ Latvijoje, jis atsikraustė gyventi į LietuvÄ . Su Valdu susiraÅ¡inėjo per Skype programÄ , V. P. jam pranešė, kad E. L. UAB „(duomenys neskelbtini) ” nebedirba, o Vadimas už prekes iki Å¡iol neatsiskaitė.

Birželio mėnesį jam liko įtarimas, kad Vadimas jį apgavo, kadangi tuo metu su juo susisiekti nepavykdavo. V. I. dingo liepos mėnesį. Jokios materialinės naudos jis, O. Č., neturėjo, Vadimas jam žadėto atlygio nesumokėjo. Teigia, kad jo su SIA „(duomenys neskelbtini)“ niekas nesiejo. Negali paaiškinti, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini) ” sutiko su juo bendradarbiauti. Nežino, kodėl CMR buvo nurodytas jo telefono numeris, teigia, kad pats savo numerio niekur nenurodė ir nerašė, šį numerį galimai nurodė UAB „(duomenys neskelbtini) ”.

Nežinojo, kada buvo įkurta SIA „(duomenys neskelbtini)“, niekada tuo nesidomėjo. Teigia, kad pats pasirašė tik ant CMR, kadangi to primygtinai reikalavo vairuotojas. Jokio spaudimo pasiraÅ¡yti sutartį V. P. nedarė. UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ytos sutarties jis, kaltinamasis, nematė ir jos nepasirašė. V. I. jam jokios informacijos apie bendrovės veiklÄ neteikė, tik buvo parodęs SIA „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimÄ ir mokesčio mokėtojo pažymėjimÄ .

Minėjo V. P., kad VadimÄ pažįsta kelis mėnesius, tik nesakė kokiomis aplinkybėmis jie susipažino. Susitikus per apklausas su V. P., jis tvirtino, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas yra jis, kaltinamasis, tačiau jis prašė, kad V. P. bendrovę patikrintų, o patikrinęs nustatytų tikruosius bendrovės steigėjus. Prekių užsakymuose nurodė savo elektroninio paÅ¡to adresÄ , kitus kontaktinius duomenis, kadangi V. P. nenorėjo susitikinėti ir bendrauti su kitais asmenimis.

Teigia, kad byloje esančioje V. I. nuotraukoje 90 procentų yra kitas asmuo, ne V. I.. Su V. I. bendradarbiavo ir anksčiau, buvo pasirašę 3 mėnesių ekskliuzyvinę sutartį pagal kuriÄ galėjo pardavinėti Latvijos teritorijoje produkcijÄ , bet iÅ¡ to nieko neišėjo. Nesutinka su byloje pareikÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini) ” civiliniu ieÅ¡kiniu. IÅ¡ bylos medžiagos sužinojęs A. Z. duomenis, 2016 m. balandį paskambino jam, paklausė dėl 16 palečių kavos krovinio, 2013m. pristatyto į jo sandėlius, ir jis, Artis, pasakė, kad visus dokumentus pateikė policijai, rado važtaraÅ¡tį, kad minėta kava iÅ¡ sandėlio Rygoje buvo iÅ¡vežta į KlaipėdÄ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) ”, pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su policijos pareigÅ«ne.

             Kaltinamasis E. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinamasis O. Č. yra jo giminaitis – dėdė. Žinojo, kad O. Č. anksčiau turėjo transporto kompanijÄ . V. P. vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini) ”, prekiaujančioje kavos produkcija, jis, E. L., pradėjo dirbti 2008 metais. PrieÅ¡ tai statybinėje įmonėje „Oro kryptis“. UAB „(duomenys neskelbtini) ” bÅ«stinė buvo Klaipėdoje, adresu (duomenys neskelbtini). V. P. ėjo bendrovės generalinio direktoriaus pareigas, o jis, kaltinamasis, dirbo vadybininku.

Bendrovėje taip pat dirbo sekretorė I. C. M.. Jis, E. L., kaip vadybininkas ieÅ¡kojo klientų kavai parduoti, sekretorė iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas – faktÅ«ras jo pavedimu arba generaliniam direktoriui liepus. Visos sudaromos sutartys buvo derinamos su V. P.. 2013 m. jam paskambino kaltinamasis O. Č. ir pasiÅ«lė bendradarbiauti su Latvijos įmone. Jis, E. L., atsakė, kad Å¡iuo klausimu reikia pasikalbėti su V. P.. V. P. papasakojo, kad viena Latvijos įmonė domisi jų bendrovės pardavinėjama kava.

V. P. nieko neatsakė, o tik pasakė, kad O. Č. pats turi atvykti į bendrovės bÅ«stinę. Po kurio laiko O. Č. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini) ” ofisÄ . Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ susitiko kavinėje. O. Č. pasakė, kad Latvijos Respublikos įmonė SIA „(duomenys neskelbtini)“ ketina pirkti maltÄ kavÄ , kuri bus vežama parduoti į Rusijos FederacijÄ ir EstijÄ . V. P. paprašė nurodyti SIA „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. Po pokalbio O. Č. iÅ¡vyko į LatvijÄ , o netrukus iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) atsiuntė minėtos bendrovės rekvizitus.

Rekvizitus gavo jis, kaltinamasis, ir V. P.. V. P. žinojo, kad O. Č. yra jo, kaltinamojo, giminaitis. Jam nėra žinoma, ar V. P. tikrino SIA „(duomenys neskelbtini)“. V. P. nesakė, kokius dokumentus jam atsiuntė O. Č.. Po kurio laiko V. P. pasakė, kad patikrino įmonę ir viskas yra gerai, galima su minėta bendrove bendradarbiauti, tada paprašė atsiųsti oficialų užsakymÄ . UžsakymÄ , kuriame buvo nurodyti įmonės rekvizitai, prekių kiekis, kavos pavadinimas, prekių iÅ¡krovimo sandėlis ir kt., atsiuntė O.

Č.. Užsakymas buvo pasiraÅ¡ytas. UžsakymÄ jis, kaltinamasis, perdavė V. P.. V. P. antspaudu patvirtino užsakymÄ ir pasakė, kad reikia iÅ¡siųsti prekes. Visi duomenys buvo taip pat persiunčiami bendrovės sekretorei I. C.. Sutartį atspausdino Indrė, jis, kaltinamasis, sutartį matė, tačiau su jos turiniu susipažinęs nebuvo. Sutartį jis registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė SIA „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu. Netrukus gavo pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir pinigus – 150 Eur transportavimo iÅ¡laidoms.

Be V. P. niekas negalėjo pasiraÅ¡yti sutarties bei atidėti mokėjimo terminÄ . Po kelių dienų gavo V. P. žodinį nurodymÄ prekes siųsti į LatvijÄ . Jis, kaltinamasis, surado transporto įmonę, su kuria sudarė krovinio pervežimo sutartį. Su tais dokumentais krovinys buvo iÅ¡vežtas į Latvijos RespublikÄ . V. I. jis niekada nematė ir su juo nebendravo. Taip pat paÅ¡tu gavo pasiraÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , vėliau vairuotojas atvežė CMR. Kadangi pats bendravo su O. Č., CMR įrašė jo kontaktinius duomenis.

Nors CMR nurodė O. Č. telefono numerį, nežinojo, ar O. Č. priims krovinį. Minėti dokumentai buvo pasiraÅ¡yti V. I. vardu. Už kavÄ apmokėti reikėjo per 30 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo. Nežino, kodėl V. P. sutiko su atidėtu mokėjimu. 2013-04-09 jis, kaltinamasis, parašė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) ”, kadangi trÅ«ko pinigų. Be to, buvo iÅ¡nuomojęs bendrovei savo asmeninį automobilį, tačiau V. P. neapmokėjo minėto automobilio remonto iÅ¡laidas, dėl ko kilo konfliktas.

Jam nėra žinoma, kaip buvo atsiskaitoma už kavÄ . Išėjus iÅ¡ darbo praėjus kelioms savaitėms jam skambino V. P. ir pasakė, kad O. Č. nesumokėjo už kavÄ . Jam, E. L., apie tai nieko nebuvo žinoma, su O. Č. jis nebendravo. Vėliau pats skambino O. Č., klausė kodėl nesumokėjo už kavÄ , tačiau O. Č. jam nieko nepaaiÅ¡kino. Už SIA „(duomenys neskelbtini)“ jis, E. L., negarantavo V. P.. Visus sprendimus V. P. priimdavo savarankiÅ¡kai. Jis, E. L., įmonių mokumų netikrino, tai darydavo V.

P.. Jis, E. L., tik vykdė V. P. nurodymus. Jam yra žinoma, kad V. P. su O. Č. bendraudavo tiesiogiai, turėjo vienas kito kontaktus. Nesutinka su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu.              Liudytoja I. M. ( buvusi pavardė C.) parodė, kad nuo 2008 m. liepos mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) ” apskaitininke-sekretore. Persikrausčius gyventi į Vilnių iš darbo išėjo. Be jos bendrovėje dirbo E. L. ir V. P.. Bendrovėje dirbo trise.

E. L. ėjo vadybininko bei direktoriaus pavaduotojo pareigas. Jis bendravo su užsakovais, priimdavo užsakymus, vežiodavo kavÄ . KavÄ vežiodavo su savo maÅ¡ina panaudos sutarties pagrindu. Bendrovė vykdė kavos produktų prekybÄ . Kaltinamasis O. Č. kelis kartus buvo atvykęs į bendrovę, prieÅ¡ tai iÅ¡Â UAB „(duomenys neskelbtini) ” kelis kartus buvo pirkęs kavÄ . Jai yra žinoma, kad buvo pasiraÅ¡yta sutartis su SIA „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitos apmokėjimo atidėjimas 30 dienų.

Ir anksčiau mokėjimai už prekes bÅ«davo atidedami, tačiau mokėtinos sumos nebuvo didelės. Visais atvejais, ar atidėti mokėjimÄ , sprendė direktorius V. P.. Å iuo atveju, jos nuomone, atidėti mokėjimÄ V. P. sutiko, kadangi O. Č. ir E. L. yra giminaičiai. Mano, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo O. Č., tačiau gali klysti, nes nepamena. Jai atrodo, kad E. L. O. Č. pristatė kaip tos įmonės atsakingÄ asmenį, direktorių. Kavos palečių krovinys buvo iÅ¡vežtas į LatvijÄ .

Jai nėra žinoma, ar kaltinamasis O. Č. asmeniÅ¡kai pažinojo bendrovės direktorių – V. P., matė, kaip jie kelis kartus kalbėjosi. Krovinio gavėjas jai, liudytojai, nėra žinomas. Sutartu laiku už kavÄ atsiskaityta nebuvo, kitos aplinkybės jai nėra žinomos. V. P. su E. L. bendravo tarpusavyje, o ji, liudytoja, tik dirbo savo darbÄ , daugiau nieko papildomo apie tÄ sutartį ir jos baigtį nežino. Visas sÄ skaitas, sutartis ji sudarydavo pagal Å¡ablonus, bes Å¡iuos dokumentus visada patikrindavo V.

P.. Pamena, kad V. P. tikrino kažkokiÄ Ä¯monę, tačiau jos pavadinimo nepamena. E. L. iÅ¡ įmonės išėjo, nes jo netenkino mokamas darbo užmokestis. Be to, su V. P. nesutarė dėl automobilio remonto, tačiau konflikto detalių ji nežino. Atvykus O. Č. į jų ofisÄ E. L. minėjo, kad jie su O. Č. yra giminaičiai. Ji, liudytoja, iÅ¡rašė sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl dalinio apmokėjimo, rekvizitus nurodė arba E. L., arba V. P.. Dažniausiai įmonių rekvizitus nurodydavo E. L..

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Byloje esančioje sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. ROST0744 yra jos, liudytojos, paraÅ¡as. V. I. ji nepažįsta, V. I. pavardė jai nieko nesako. UAB „(duomenys neskelbtini) ” savo transporto neturėjo, krovinio gabenimui samdė vežėjus. Pristačius krovinį vairuotojas pristatydavo pasiraÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ir CMR. Pamena, kad O. Č. turėjo pavaduotojÄ , tačiau jo duomenų nežino.              Liudytojas A. R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi. 2013 m., tikslios datos nepamena, gavo nurodymÄ nuvežti 16 palečių kavos į RygÄ . Vadybininkas iÅ¡rašė tarptautinį krovinio transportavimo važtaraÅ¡tį - CMR, liepė krovinį nuvežti nurodytu adresu.

Å iuo metu adreso nepamena, adresas buvo nurodytas CMR, kur taip pat buvo nurodytas kontaktinis asmuo, jo telefono numeris. Nuvažiavęs nurodytu adresu paskambino CMR nurodytam asmeniui, kuris nurodė kaip tiksliai nuvažiuoti į sandėlį. Su nurodytu asmeniu bendravo rusų kalba, o telefono numeris buvo nurodytas Latvijos Respublikos. Suprato, kad minėtas asmuo ir yra krovinio gavėjas. Atvažiavęs į sandėlio teritorijÄ , pasakė sargui, kad atvežė krovinį ir jį reikia iÅ¡krauti. Sargas atsakė, kad jo jau laukia, parodė, kur važiuoti.

Atvykus prie sandėlio jį pasitiko asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu, tai yra kaltinamasis O. Č.. Iškrovus krovinį O. Č. pasirašė CMR važtaraštį. Patikėjo, kad O. Č. yra krovinio gavėjas, nes CMR buvo nurodytas jo telefono numeris. O. Č. nesakė kad jis nėra prekių gavėjas, o tikrasis krovinio gavėjas šiuo metu yra išvykęs į užsienį- tokios kalbos nebuvo. O. Č. paliko krovinio dokumentus. O. Č. dalyvavo iškraunant krovinį, suskaičiavo prekes. Taip pat O.

Č. pasirašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tačiau tuo nėra įsitikinęs. CMR važtaraÅ¡tį parvežė savo vadybininkui. CMR surašė muitinės tarpininkė A. A.. Nurodė, kad byloje esančiame CMR važtaraÅ¡tyje pasirašė kaltinamasis O. Č.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas V. P. parodė, kad ėjo UAB „(duomenys neskelbtini) ”, vykdančios didmeninę prekybÄ kava, generalinio direktoriaus pareigas, jis ir jo sutuoktinė buvo Å¡ios bendrovės akcininkai.

E. L. į darbÄ buvo priimtas 2009 metais, juo pasitikėjo, jis buvo geras darbuotojas, ieÅ¡kojo ir palaikė ryÅ¡ius su klientais. Taip pat bendrovėje sekretore dirbo I. C. M.. Bendrovė vykdė didmeninę prekybÄ kava. E. L. bendrovėje dirbo iki 2013 m., o iÅ¡ darbo išėjo O. Č. neatsiskaičius už įsigytÄ kavÄ . O. Č. pažinojo, žinojo, kad jis yra E. L. giminaitis. Tris metus O. Č. įkalbinėjo parduoti jam kavÄ , tačiau jis, liudytojas, nesutiko, O. Č. nepasitikėjo. Žinojo, kad O.

Č. yra kažkokios Latvijos Respublikos įmonės direktorius. 2009 metais tÄ Ä¯monę tikrino. Jo, O. Č., įmonė vykdė didmeninę prekybÄ maisto produktais. 2012 m. gruodį E. L. jam pasiÅ«lė bendradarbiauti su Latvijos įmone SIA „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu visiÅ¡kai E. L. pasitikėjo. Jis, liudytojas, SIA „(duomenys neskelbtini)“ patikrino per „Credit info“ sistemÄ . SIA „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) ” ketino pirkti kavos produkcijÄ ir jÄ platinti Latvijoje, Estijoje.

Matė, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ yra įsteigta 2013 m. sausio 23 d., yra veikianti, skolų neturi, tačiau pilnos informacijos apie įmonę negavo. Kas yra Å¡ios bendrovės steigėjas ir akcininkas, tokių duomenų jis negavo. Jam O. Č. pranešė, kad steigėjas ir akcininkas tos įmonės yra jis. E. L. rekomendavo O. Č., o E. L. jis, liudytojas, pasitikėjo. Kavos iÅ¡vežimÄ Ä¯ Latvijos RespublikÄ organizavo E. L., jis, V. P., tikrino tik galutines sutartis, sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Ne iš karto sutiko pasirašyti sutartį, daug kartų apie tai diskutavo su E. L.. Klausė jo, ar šis pasitiki O. Č., ar gali už jį garantuoti. E. L. sakė, kad O. Č. yra jo dėdė ir jis garantuos, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” bus apmokėta už prekes, minėjo, kad anksčiau, dirbdamas kitoje darbovietėje, su O. Č. buvo pasirašęs sutartis dėl kavos pardavimo. O. Č. prašė leisti sumokėti per 30 dienų nuo prekių gavimo, sakė prekybos centrai neatsiskaito iš karto, o pinigų jie neturi.

Kadangi E. L. garantavo, kad sumokėta bus laiku, jis, liudytojas, sutiko. Už krovinį atsiskaityti turėjo O. Č., kadangi jis buvo SIA „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas ir akcininkas. Taip teigė O. Č., be to O. Č. minėjo, kad įmonės direktorius yra V. I.. O. Č. teigė, kad V. I. jokių įmonės reikalų netvarko, yra statytinis, viskÄ tvarko ir už prekes atsiskaitys  O. Č.. Su SIA „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta sutartis buvo Å¡abloninė, jÄ koregavo su teisininkais.

Sutartį sudarė E. L.. Jis, E. L., perdavė SIA „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus sekretorei I. C., kuri juos įrašė į sutartį, atspausdino sutartį, jis, V. P., jÄ patvirtino. Nusiuntė sutartį registruotu paÅ¡tu SIA „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu, už savaitės gavo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ V. I.. Prie sutarties buvo pridėtas vokas su pinigais už prekių transportavimÄ . Neturėjo jokių V. I. kontaktų, nes dirbo su E. L., tikėjo tuo, kÄ jis sako. Buvo garantuotas, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ tikrai atsiskaitys ir viskas bus gerai.

Krovinio siuntimÄ organizavo E. L., prieÅ¡ tai įvairius dokumentus, taip pat ir užsakymÄ , siuntė elektroniniu paÅ¡tu. Kai kuriuos dokumentus E. L. persiųsdavo jam, V. P.. Krovinį pristačius ir grįžus sÄ skaitai laukė apmokėjimo. SÄ skaita buvo pasiraÅ¡yta V. I.. Žinojo, kad Latvijoje krovinį priėmė O. Č.. Už krovinio gabenimÄ â€“ apie 150 Eur, taip pat mokėjo O. Č.. CMR važtaraÅ¡tį grÄ Å¾ino krovinį vežęs vairuotojas arba E. L., tiksliai nepamena. Krovinį gabeno UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatytu terminu - iki 2013-04-30 su UAB „(duomenys neskelbtini) ” atsiskaityta nebuvo. Reikalavo iÅ¡ Eriko atsiskaitymo. Erikas pradėjo “blaÅ¡kytis”, atrodė pasimetęs, o vėliau jis pranešė, kad iÅ¡eina iÅ¡ darbo. E. L. iÅ¡ darbo išėjo 2013-04-30. Jam yra žinoma, kad E. L. ne kartÄ skambino O. Č., tačiau O. Č. neatsiliepė. Jis, liudytojas, taip pat mėgino susisiekti su O. Č., tačiau nepavyko. Indrė taip pat siuntė daug praneÅ¡imų dėl neapmokėtos sÄ skaitos.

PraneÅ¡imus siuntė O. Č. nurodytu adresu, tačiau laiÅ¡kai grįždavo neįteikti. VasarÄ jam iÅ¡ nežinomo telefono numerio skambino asmuo, prisistatęs V. I. (bet jis nežino, ar tai V. I. skambino), paaiÅ¡kino, kad tikrai atsiskaitys, kad Å¡iuo metu klientai vėluoja jiems sumokėti, pasakė, kad negali daug paaiÅ¡kinti ir kalbėti, prašė palaukti. Po to jis skambino tuo numeriu, bet jam atsakė, kad numeris nenaudojamas. Kreipėsi į policijÄ supratęs, kad pinigų neatgaus. Sužinojo, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ jau yra likviduota.

Teigia, kad jokių nesutarimų su E. L. dėl automobilio naudojimo neturėjo. Buvo paskolinęs pinigus E. L. automobiliui įsigyti, trejus metus mokėjo už minėto automobilio remonto darbus. Jam nėra žinoma apie E. L. automobilio gedimÄ jo išėjimo iÅ¡ darbo metu, teigia, kad jokio konflikto dėl automobilio remonto darbų nebuvo. E. L. teigė, kad išėjo, nes susirado geresnį darbÄ . Atidėjo mokėjimÄ SIA „(duomenys neskelbtini)“, nes pasitikėjo E. L., anksčiau mokėjimus atidėdavo tik Lietuvos Respublikoje įregistruotoms įmonėms, su kuriomis bendradarbiavo ilgÄ laikÄ .

Nežino, kodėl O. Č. prašė atidėti mokėjimÄ . O. Č. buvo pateikęs SIA „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų kopijas, tai yra įmonės registracijos liudijimÄ , su paraÅ¡ais. Jokių jo einamas pareigas įmonėje patvirtinančių dokumentų O. Č. nepateikė. SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡rašė sekretorė, jai rekvizitus pateikė E. L.. Jis, liudytojas, V. I. nepažinojo, tačiau bendrauti su juo neatsisakydavo, kaip teigia kaltinamieji. O. Č. jam nėra minėjęs, kad nėra SIA „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, o eina vadybininko pareigas.

O. Č. kontaktai buvo nurodyti ant daugelio įmonės dokumentų. Mano, kad E. L. kaltas, kadangi pasiÅ«lė ir pristatė nemokų klientÄ . E. L. jį, liudytojÄ , įtikinėjo pasiraÅ¡yti sutartį su SIA „(duomenys neskelbtini)“, teigė, kad O. Č. turi turto, įmonę. Bandė skolÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ SIA „(duomenys neskelbtini)“, rašė laiÅ¡kus, praneÅ¡imus, tačiau į juos atsakyta nebuvo, visi laiÅ¡kai sugrįžo neįteikti. Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo civiline tvarka Latvijos Respublikoje nesikreipė, nes įmonė jau buvo likviduota.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kava į jo bendrovę nebuvo sugrÄ Å¾inta. Civilinio ieÅ¡kovo UAB “ (duomenys neskelbtini) ” atstovas advokatas Petras Macenis paaiÅ¡kino, kad UAB “ (duomenys neskelbtini) ” pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisti 37117,44 Eur padarytÄ turtinę žalÄ bei advokato iÅ¡laidas 1034, 43 Eur. Civilinio ieÅ¡kinio SIA „(duomenys neskelbtini)“ nereiÅ¡kia, kadangi žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų E. L. ir O.

Č. veiksmais, be to SIA „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo, yra likviduota, jokių finansinių operacijų neužregistruota, įkurta fiktyviai, jos įkÅ«rėjas 19 kartų teistas asmuo. Kreipusis su teisinės pagalbos praÅ¡ymu į Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str.2d., padarymo apklaustas V. I.. V. I., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad dėl nusikaltimo padaryto Lietuvoje, t. y. dėl sukčiavimo, jis neprisipažįsta: 2013 m. vasarÄ vaikÅ¡tant po Rygos miesto centrÄ , prie jo priėjo du vyriÅ¡kiai- Vladimiras ir Dzintars, ir pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, atidaryti savo vardu įmonę.

Jie nusivedė V. I. į įmonių RegistrÄ , kur jis pasirašė kažkokius popierius firmos „(duomenys neskelbtini)“ atidarymui. Vėliau jis taip pat pasirašė kažkokius dokumentus. KÄ bÅ«tent V. I. pasirašė, nežino, nes tuo metu vartojo narkotikus ir pasiraÅ¡ydamas dokumentus buvo apsvaigęs. V. I. asmeniÅ¡kai jokios veiklos Å¡ioje firmoje nevykdė. Nuo 2012-02-04 iki 2013 m. rugpjūčio buvo kalėjime, nuo rugpjūčio vidurio buvo sulaikytas. Jam nežinoma, kas buvo firmos direktorius ir steigėjas.

Asmenų- A. P., O. Č., V. P. nepažįsta. KontraktÄ Nr. 2013.0 su priedais 1,2, Anexs 1,2 pasirašė jis. Apie kÄ Å¡is kontraktas, nežino, jo neskaitė. Jam jį davė pasiraÅ¡yti Vladimiras Rygoje. Ant užsakymo Nr.2013.10 paraÅ¡as ne jo. 2013-03-22 CMR važtaraščio kavai jis nepasirašė. Invoce ROST 0744 taip pat nepasirašė. Firma „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinoma, niekas jokių prekių jam neatvežė ( 3 t. b.l. 16, 4 t. b. l. 3, 6-8, 9-10, 11-13).Kreipusis su teisinės pagalbos praÅ¡ymu į Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijas liudytoju buvo apklaustas A.

Z.. A. Z., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad jo vadovaujama bendrovė SIA “ (duomenys neskelbtini) ” įsikÅ«rusi Rygoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir užsiima krovinių pervežimais bei sandėliavimu. Jo įmonė 2013 m. nebendradarbiavo su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ (4 t. b.l.70-71, 88-89).IÅ¡ 2014-11-28 specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-230(14) nustatyta, kad Tarptautiniame krovinio pervežimo važtaraÅ¡tyje - CMR rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žV. I.“ parašė ir Å¡alia pasirašė O.

Č.. Nustatyti, ar 2013-03-21 „ROSTfein“ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. /INVOICE No. ROST 0744, eilutėje „(pareigos, vardas, pavardė, paraÅ¡as/position, name, signature)“, pasirašė V. I., O. Č. ar kitas asmuo, nebuvo galima. Taip pat nebuvo galima nustatyti, ar 2013-02-21 „(duomenys neskelbtini)“ užsakyme užsienio kalbomis („?????“) Nr. 2013/10, kurio kopija pateikta, skiltyje „? ?????????“, pasirašė V. I., O. Č. ar kitas asmuo (4 t., b. l. 131-134).IÅ¡ 2015-04-02 specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-293(14) nustatyta, kad 2013-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr./INVOICE Nr. ROST 0744, eilutėje „(pareigos, vardas, pavardė, paraÅ¡as/position, name, signature“) pasirašė ne O.

Č. ( 4 t., b. l. 141-144).IÅ¡ 2013-12-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. P. pateikė 2010-09-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties kopijÄ su vertimu į lietuvių kalbÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , 2013-03-21 tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį CMR, 2010-09-01 sutartį su SIA „(duomenys neskelbtini)“, 2013-02-26 sutartį su SIA „(duomenys neskelbtini)“ (1 t. b.l. 67).IÅ¡ byloje esančios 2013-02-26 sutarties matyti, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja pirkėjui SIA „(duomenys neskelbtini)“ parduoti prekes – maltÄ kavÄ , kurios kiekiai ir rÅ«Å¡ys, kaina nurodyti sutarties prieduose.

Sutartimi pirkėjas įsipareigoja pervesti pinigines lėšas į pardavėjo banko sÄ skaitÄ per 30 dienų nuo sÄ skaitos už prekes gavimo (sutarties 6.1 punktas). Sutartį pasiraÅ¡o pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius V. P. ir pirkėjas V. I. (1 t. b.l. 82-93).IÅ¡ byloje esančio užsakymo Nr. 2013/10 matyti, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o priimti užsakymÄ Å¡ioms prekėms: 20736 vnt. Ground coffe/Mocca Fix Melange 500 g kavos po 1,79 Eur už vienetÄ .

UžsakymÄ pasiraÅ¡o B. I. (1 t. b.l. 94, 95).PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr./INVICE No. ROST 0744 nurodytos prekės: kava Mocca Fix Melange 500 g.-4013743001667/Ground coffee Mocca Fix Melange 500 g.-4013743001667. Kiekis – 20736 vnt. Bendra suma – 37117,44 Eur. Apmokėjimas - iki 2013-04-20. DokumentÄ paruošė sekretorė I. C.. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasirašė pirkėjo SIA „(duomenys neskelbtini)“ atstovas B. I. (1 t. b.l. 96, 97, 4 t. b.l. 145).IÅ¡ byloje esančio elektroninio laiÅ¡ko nustatyta, kad E. L. 2013-05-10 O.

Č. informuoja, kad pinigų negavo, praÅ¡o su juo susisiekti (1 t. b.l. 100).IÅ¡ byloje esančios vizitinės kortelės matyti, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ atstovu nurodytas O. Č. (1 t. b.l. 109).IÅ¡ byloje esančios 2010-04-12 darbo sutarties Nr. 5 matyti, kad E. L. priimamas dirbti J. P. individualioje įmonėje vadybininko pareigose. 2013-04-30 sutartis nutraukta LR DK 127 str 1 d. numatytu pagrindu (1 t. b.l. 110-112).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iki 2013-11-06 SIA „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų nepervedė (1 t. b.l. 116-136).IÅ¡ Tarptautinio krovinio pervežimo važtaraščio CMR matyti, kad kovinio gavėju nurodytas V.

I., šalia gavimo datos – 2013-02-22 yra asmens parašas. Krovinio pavadinimas – 16 palečių kavos. Siuntėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas - SIA „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Riga. Nurodytas kontaktinis telefono numeris - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 138, 4 t. b.l. 136).Iš byloje esančio registracijos liudijimo nustatyta, kad ribotos atsakomybės bendrovė SIA „(duomenys neskelbtini)“, registruota adresu (duomenys neskelbtini), įregistruota 2013-01-09.

Apmokėtas įstatinis kapitalas – 1,00 LVL. Užregistruotas įstatinis kapitalas – 1,00 LVL. Nuo 2013-08-01 valdybos narys – Baltarusijos Respublikos pilietis A. P. (1 t. b.l. 151, 152, 153, 154).Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Zoknių apsaugos rinktinės Meitenės-Kalvių kontaktinis punktas 2013-10-15 informavo, kad Latvijos Respublikoje yra registruota įmonė SIA „(duomenys neskelbtini)“, registruota adresu Ryga, (duomenys neskelbtini).

Nuo 2013-01-09 iki 2013-08-01 SIA „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis direktorius ir įmonės atstovas buvo V. I., gim. 1991-01-22. Nuo 2013-08-01 SIA „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis įmonės direktorius ir įmonės atstovas yra Baltarusijos pilietis A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t. b.l. 2).Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba 2013-11-04 informavo, kad Latvijos Respublikos įmonė SIA „(duomenys neskelbtini)“ registruota Komerciniame registre 2013-01-09.

Ä®statinis kapitalas – 1 latas. Nuo 2013-01-09 iki 2013-07-15 vieninteliu įmonės akcininku ir valdybos nariu buvo Latvijos pilietis – V. I., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo yra žinomas Latvijos kriminaliniame registre, jis figÅ«ruoja devyniolikoje baudžiamųjų bylų. Paskutinė byla Nr. 1109208421 iÅ¡kelta dėl vagystės. Jis yra kelis kartus teistas už vagystę. Paskutinį kartÄ asmuo sulaikytas 2013 m. rugpjūčio mėn. Jis yra policijos prižiÅ«rimas (3 t. b.l. 6).        Gauta informacija iÅ¡ Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos EUROPOL apie firmÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “, bendrovę "(duomenys neskelbtini) ", kurios akcininku nuo 2004-09-16 iki 2011-09-30 buvo O.

Č.. Nustatyta, kad el.pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas 2013-01-23 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ( Latvija). Kaip el. pašto kūrėjas nurodytas O. Č., pateiktos datos ir laikas, kada buvo jungtasi prie šio el. pašto laikotarpiu nuo 2013-02-19 iki 2013-05-17 (3 t.,b.l. 8,10)Iš 2014-05-27 Latvijos Respublikos įmonių registro pažymos Nr. 7-4-56590 matyti, kad ribotos atsakomybės bendrovė SIA „(duomenys neskelbtini)“, registruota adresu (duomenys neskelbtini), Ryga, įregistruota 2013-01-09.

Apmokėtas įstatinis kapitalas – 1,00 LVL. Užregistruotas įstatinis kapitalas – 1,00 LVL. Nuo 2013-01-09 iki 2013-08-01 valdybos narys – V. I.. Nuo 2013-08-01 iki 2013-12-05 valdybos narys – Baltarusijos Respublikos pilietis A. P. (3 t. b.l. 56-57).IÅ¡ SIA „(duomenys neskelbtini)“ AB „SEB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyt, kad nuo 2013-01-20 iki 2013-08-01 jokios finansinės operacijos atliekamos nebuvo. Minėto laikotarpio apyvarta – 0,00 Eur (4 t. b.l. 79, 97).Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D.

M. 2016-02-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00306-13 V. I. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., padarymo nutrauktas, nenustačius, kad V. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ (4 t. b.l. 151-152).             BK 182 straipsnis numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė pasireiÅ¡kia įvairiais veiksmais- asmenų suklaidinimui pateikiami suklastoti dokumentai, nurodomi neteisingi duomenys, nutylimos esminės apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybės, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo bÅ«das. Kaltininkas, pateikdamas netikrus duomenis apie save, gyvenamÄ jÄ ar darbo vietÄ arba kitokius duomenis, apsunkinančius jo identifikavimÄ , arba duomenis apie turto priklausomybę, ne tik suklaidina turto savininkÄ ar valdytojÄ dėl savo ketinimų iÅ¡ esmės paveikdamas asmens apsisprendimÄ , bet ir apsunkina pažeistos teisės atstatymÄ civilinio proceso tvarka, kas visumoje jo padarytÄ veikÄ daro nusikalstama.

Apgaulė turi bÅ«ti esminė įtraukiant nukentėjusįjį į jam nenaudingÄ sandorį. Svarbiomis aplinkybėms, rodančiomis baudžiamÄ jį teisinį pažeidimo pobÅ«dį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiajam apsisprendžiant dalyvauti jam žalingame sandoryje, jog kaltinamas asmuo sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės, be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens (kasacinės nutartys Nr. 2K-81-2011, 2K-133/201).

Esminė aplinkybė, įtakojanti nukentėjusiojo suklaidinimÄ yra tai, kad asmuo, gavęs jam perduotÄ turtÄ , pažada nukentėjusiajam šį turtÄ ar jo ekvivalentÄ grÄ Å¾inti arba vykdyti kitus įsipareigojimus, nors iÅ¡ tiesų neketina tokio pažado tesėti. Tokiu bÅ«du nukentėjusysis, suklaidintas dėl panaudotos apgaulės, netenka turto ar teisės į turtÄ , negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paversdamas jį savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe.             Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia.Kaltinamojo O.

Č. kaltė padarius sukčiavimÄ Ä¯rodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: iÅ¡ dalies pačių kaltinamųjų O. Č. ir E. L. parodymais, liudytojų parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, specialisto iÅ¡vadomis, SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais dokumentais, kita bylos medžiaga. Nustatyta, kad kaltinamasis O. Č., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės 37117,44 Eur turtÄ .

Kaltinamasis O. Č. kaltės nepripažino, parodė, kad užsiimti kavos produkcijos pirkimu jam pasiÅ«lė nepažįstamas asmuo vardu Vadimas, kaip vėliau sužinojo V. I.. Kadangi pats anksčiau vertėsi Å¡iuo verslu, todėl sutiko. Jam buvo žinoma, kad sÅ«nėnas E. L. dirba vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, platinančioje kavÄ , todėl papasakojo ja, kad viena Latvijos Respublikos įmonė domisi UAB „(duomenys neskelbtini)“ platinama produkcija bei siÅ«lo sudaryti sandorį dėl didelio kiekio kavos pirkimo.

Pats buvo atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«stinę, susitiko su įmonės vadovu V. P., derino bÅ«simo sandorio sÄ lygas. Kadangi Vadimas žadėjo jį, O. Č., įdarbinti SIA „(duomenys neskelbtini)“, kurioje V. I. ėjo vadovo pareigas, pardavimų vadybininku, V. P. prisistatė minėtos bendrovės tarpininku. Neigia prisistatęs Å¡ios bendrovės akcininku ir steigėju. V. P. sutiko sudaryti sutartį su SIA „(duomenys neskelbtini)“, prieÅ¡ tai patikrinęs Å¡ios įmonės mokumÄ ir kitus duomenis.

SIA „Food (duomenys neskelbtini)“ registracijos liudijimÄ buvo gavęs iÅ¡ V. I., minėtÄ dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu siuntė V. P.. Buvo nurodęs V. P. ir V. I. telefono numerį, tačiau V. P. pageidavo bendrauti tik su juo, O. Č., dėl minėtos priežasties visur nurodydavo savo kontaktinius duomenis. Jis taip pat surašė ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ oficialų užsakymÄ , kuris pasiraÅ¡ytas nebuvo. UžsakymÄ surašė SIA „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Teikdamas užsakymÄ su V.

I. jau buvo suderinęs prekių kiekį, kainÄ , tiekimo sÄ lygas ir pan. Neigia pasirašęs sutartį, sutartį pasirašė V. I., be to V. I. sumokėjo ir 150 Eur prekių transportavimo iÅ¡laidoms padengti. Latvijos Respublikoje prekes priėmė, kadangi to prašė į užsienį iÅ¡vykęs V. I., CMR važtaraÅ¡tyje V. I. vardu pasirašė, nes prieÅ¡ingu atveju prekės nebÅ«tų iÅ¡krautos, nurodė, kad sakė krovinį pristačiusiam vairuotojui, kad jis nėra V. I. ir pasiraÅ¡yti negali, tačiau vairuotojas reikalavo pasiraÅ¡yti.

V. I. už prekes atsiskaityti turėjo per 30 dienų nuo prekių pristatymo, tačiau laiku to nepadarė, teigė, kad užsakovai už kavÄ dar nesumokėjo, žadėjo artimiausiu laiku atsiskaityti. Vėliau Vadimas į jo skambučius neatsiliepdavo, susisiekti su juo nepavyko. Nežinojo, kada buvo įkurta SIA „(duomenys neskelbtini)“, niekada tuo nesidomėjo. Å iuos kaltinamojo parodymus paneigia kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Apklaustas liudytoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas einantis V.

P. parodė, kad kaltinamÄ jį O. Č. pažinojo ir anksčiau, žinojo, kad kaltinamasis yra jo bendrovėje vadybininku dirbančio E. L. giminaitis. O. Č. ir anksčiau siÅ«lė bendradarbiauti, tačiau jis vis atsisakydavo, nes O. Č. nepasitikėjo. 2013 m. sutiko pasiraÅ¡yti sutartį su SIA „(duomenys neskelbtini)“, kurios steigėju ir akcininku buvo O. Č., kadangi E. L. garantavo sėkmingÄ sutarties vykdymÄ , E. L. tikėjo, E. L. buvo atsakingas ir teigiamai vertinamas darbuotojas. O. Č. jam, V.

P., sakė, kad SIA „Food (duomenys neskelbtini)“ direktorius V. I. jokių įmonės reikalų netvarko, o už prekes mokės pats O. Č.. O. Č. kontaktai- telefono numeris, elektroninis paÅ¡tas, buvo nurodyti ant daugelio įmonės dokumentų. V. I. pasiraÅ¡ytÄ sutartį gavo paÅ¡tu. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra taip pat buvo pasiraÅ¡yta V. I.. Suėjus apmokėjimo terminui, E. L. iÅ¡ darbo išėjo, o su O. Č. susisiekti nepavykdavo. Bandė skolÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ SIA „(duomenys neskelbtini)“, rašė laiÅ¡kus, praneÅ¡imus, tačiau į juos atsakyta nebuvo, vėliau sužinojo, kad įmonė buvo parduota Baltarusijos Respublikos piliečiui.

Apklausta liudytoja I. M., nusikalstamos veikos padarymo metu ėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sekretorės pareigas, taip pat parodė, kad 2013 m. kaltinamasis O. Č. kelis kartus buvo atvykęs į bendrovę, ji manė, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo O. Č., E. L. jį pristatė kaip įmonės direktorių. Liudytojas A. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas-ekspeditorius, parodė, kad pristačius prekes į Latvijos Respublikoje esantį sandėlį, jas priėmė kaltinamasis O.

Č.. Prieš atvykstant į sandėlį skambino O. Č. CMR nurodytu jo telefono numeriu. Suprato, kad minėtas asmuo ir yra krovinio gavėjas. Iškrovus krovinį O. Č. pasirašė CMR važtaraštį. Teigė, kad O. Č. jam neminėjo, kad jis nėra prekių gavėjas, o tikrasis krovinio gavėjas šiuo metu yra išvykęs į užsienį- tokios kalbos nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. L. nurodė, kad jis suprato, kad O. Č. dirba SIA „(duomenys neskelbtini)“, tik nesuprato, kokiose pareigose.

Nurodė, kad po V. P. praneÅ¡imo, kad O. Č. nesumokėjo už kavÄ , jis pats skambino O. Č., bet telefonas buvo atjungtas ( t. 5, b.l. 57-58).Ikiteisminio tyrimo apklaustas V. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 2 d., nutrauktas, parodė, kad jokios veiklos ir faktiÅ¡kai jokių pareigų SIA „(duomenys neskelbtini)“ jis nėjo. 2013 m. buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo, todėl sutiko pasiraÅ¡yti Vladimiro ir Dzintarso, kurių asmens duomenų nežino, paduotus SIA „(duomenys neskelbtini)“ steigimo dokumentus.

Pasirašė ir kitus dokumentus, tačiau su jų turinių susipažinęs nebuvo. Pamena, kad pasirašė kontraktÄ Nr. 2013.0 su priedais 1, 2, Anexs 1, 2. Jam rodytame užsakyme Nr.2013.10, 2013-03-22 CMR važtaraÅ¡tyje kavai, Invoce ROST 0744 yra ne jo, o kito asmens paraÅ¡ai. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis O. Č., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, piktnaudžiaujant V. P. pasitikėjimu, prisistatęs SIA „(duomenys neskelbtini)“, įgytos nusikalstamai veikai daryti, steigėju ir akcininku, kad Å¡io juridinio asmens vardu bÅ«tų galima neatlygintinai įgyti prekių, pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 20736 vnt. kavos „Mocca Fix Melange 500 g“ pirkimo, žinodamas, kad už prekes nustatytu laiku atsiskaityta nebus.

Kaltinamojo veikos apgaulingumÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog ribotos atsakomybės bendrovė SIA „(duomenys neskelbtini)“, registruota adresu (duomenys neskelbtini), įregistruota prieÅ¡ pat nusikalstamos veikos padarymÄ , tai yra 2013-01-09, o 2013-08-01 bendrovė perleista Baltarusijos Respublikos piliečiui A. P. (1 t. b.l. 151, 152, 153, 154). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iki 2013-11-06 SIA „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų nepervedė ir jokių finansinių operacijų neatliko (1 t. b.l. 116-136).

Taigi, SIA „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė realios ūkinės komercinės veiklos, nuo pat įsigijimo momento buvo kontroliuojama oficialiais teisiniais santykiais su šia bendrove nesusijusio asmens – V. I., iš kurio apklausos protokolo matyti, kad tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų, dokumentus pasirašydavo būdamas apsvaigęs, neįsigilinęs į jų turinį, yra daug kartų teistas bei baustas administracine tvarka. V. I. pripažino pasirašęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį bei jos priedus.

V. I. atžvilgiu prokurorė ikiteisminį tyrimÄ nutraukė. Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį byloje esantiems įrodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo ( buvusio įtariamojo), nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai. Tokie parodymai savarankiÅ¡kos įrodomosios galios teismui priimant nuosprendį neturi, tačiau jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tikrinant kitų byloje esančių įrodymų patikimumÄ . Å ioje byloje pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ apklausto kitos Å¡alies piliečio V.

I. parodymai buvo perskaityti ir vertinami kaip dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuriame užfiksuota informacija, susijusi su nusikalstamomis veikomis ( BPK 290 str. )  Teismo nuomone, SIA „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta tam, kad iš prekių tiekėjų, sutinkančių teikti prekes be išankstinio apmokėjimo, imti prekes be atsiskaitymo, naudota sukčiavimui įgyvendinti, klaidinti įmones – prekių tiekėjas, imituojant normalius ūkinius - komercinius santykius.

Kaltinamasis O. Č., įtikinęs nukentėjusiojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ V. P., kad yra SIA „(duomenys neskelbtini)“ valdytojas bei pasinaudojęs giminystės ryÅ¡iais su E. L., el. paÅ¡tu atsiuntė E. L. UžsakymÄ Nr.2013/10, kuriame tyrimo metu nenustatytas asmuo pasirašė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ V. I. vardu, kurį E. L. pateikė V. P., kad bendrovė SIA „(duomenys neskelbtini)“ pirks 20736 vnt. po 1,79 Eur už vienetÄ kavÄ â€žMocca Fix Melange 500 g“.

Generalinis direktorius V. P. 2013-02-26 sudarė ir pasirašė kontraktÄ su SIA „(duomenys neskelbtini)“, kurios rekvizitus O. Č. taip pat el. paÅ¡tu atsiuntė E. L., bei iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku į SIA „(duomenys neskelbtini) ” bÅ«stinę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus V. I. pasiraÅ¡ytÄ 2013-02-26 kontraktÄ bei priedus, O. Č. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui E. L. suorganizavus prekių iÅ¡vežimÄ Ä¯ LatvijÄ Â bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, 2013-03-22 prekes priėmė.

Pagal CMR važtaraÅ¡tį ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pasiraÅ¡ytÄ 2013-03-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ROST Nr. 00744 37117,44 Eur sumai SIA „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė. IÅ¡ visumos byloje iÅ¡tirtų duomenų neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis O. Č., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, koordinavo visÄ SIA „(duomenys neskelbtini) ” veiklÄ : iÅ¡ specialiai sukurto el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) pateikė pasiÅ«lymÄ , kurį pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tiekti kavos produktus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui E. L. nurodydavo sutarties sudarymui reikalingus SIA „(duomenys neskelbtini) ” rekvizitus, surašė ir pateikė užsakymÄ prekėms, nurodė prekių pristatymo vietÄ , prekes priėmė, jas gavo, jos iÅ¡ iÅ¡krovimo vietos buvo iÅ¡gabentos, teikė kitus duomenis, kuriuos E. L. perduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui V.

P.. Pažymėtina ir tai, kad O. Č. jokių SIA „(duomenys neskelbtini) ” direktoriaus V. I. kontaktinių duomenų V. P. nenurodė, visus klausimus tiesiogiai derino pats su V. P. ar E. L.. Pats O. Č. nurodė, kad jis atliko visus veiksmus, susijusius su Å¡iuo sandoriu- sukÅ«rė elektroninį paÅ¡tÄ , surašė užsakymus. Kaip matyti, SIA „(duomenys neskelbtini) ” įkurta tik 2013-01-09, nors O. Č. jau 2012 m. prašė V. P. parduoti kavÄ bendrovei. IÅ¡ liudytojo V. P. parodymų matyti, kad O.

Č. 3 metus jį įkalbinėjo sudaryti sandorį- parduoti kavÄ . Kaip matyti iÅ¡ O. Č. parodymų, jis pats nežinojo, kur yra V. I. vadovaujama bendrovė, nežinojo jos adreso, patikėjo V. I. žodžiais, nors pats nurodė, kad turėjo patirties pirkimo- pardavimo sandoriuose su kitomis įmonėmis, O. Č. nurodė, kad turėjo ne vienÄ Ä¯monę, žinojo, kokie dokumentai turi bÅ«ti pateikiami atstovaujant įmonę, tačiau įmonės, kurios vardu veikė, netikrino, jokios sutarties, įgaliojimo atstovauti  SIA „(duomenys neskelbtini)“ jis neturėjo, tai ir įrodo jo apgaulę.

O. Č. savo veiksmais įtraukdamas V. P. į jam nenaudingÄ sandorį, kuris lėmė jo vadovaujamos bendrovės turto praradimÄ , sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis juridinis asmuo negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti pažeistų teisių. O. Č. nuslėpė nuo V. P. esminę informacijÄ apie SIA „(duomenys neskelbtini)“, nenurodė tikrųjų susipažinimo su V. I. aplinkybių- kad iki tol jam nepažįstamas V. I. paskambino O. Č. telefonu ir pasiÅ«lė bendradarbiauti, tai yra surasti kavos pardavėjus.

Po prekių gavimo O. Č. neatsakinėjo į V. P., E. L. skambučius, elektroninius laiÅ¡kus, neieÅ¡kojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto (kavos). Kaip matyti, nukentėjusysis Å¡ioje byloje civilinėmis teisinėmis priemonėmis negali atkurti pažeistos teisės. Kaltinamojo O. Č. veiksmai patvirtina, jog Å¡is asmuo realiai valdė SIA „(duomenys neskelbtini) ” bei organizavo Å¡ios įmonės iÅ¡ esmės fiktyviÄ veiklÄ . Tokie O. Č. veiksmai įtikino V. P., jis patikėjo, kad O.

Č. yra SIA „(duomenys neskelbtini) ” akcininkas ir steigėjas, sudarė nukentėjusiosios įmonės vadovui pagrindÄ pasitikėti Å¡ia įmone. Liudytojas V. P. nurodė žinojęs, kad kaltinamasis O. Č. praeityje vadovavo SIA „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iÄ informacijÄ buvo patikrinęs oficialiame juridinių asmenų registre, turėjo O. Č. vizitinę kortelę. AnalogiÅ¡kas aplinkybes parodė ir kaltinamasis E. L.. Tai, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta tik pirkimo-pardavimo sandorių imitavimui, patvirtina ir ta aplinkybė, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ netrukus po jos įsteigimo, kai jos įstatinį kapitalÄ sudarė 1 latas, įgijo be apmokėjimo didelės vertės (37117,44 Eur) turtÄ , neturėdama jokių įplaukų iÅ¡ Å«kinės veiklos ir realiai neturėdama jokios galimybės atsiskaityti pagal sutartinius įsipareigojimus.

Visi pakalbiuose dalyvavę asmenys- E. L., I. M., suprato, kad O. Č. dirba SIA „(duomenys neskelbtini)“. Aplinkybių, kad pats O. Č. buvo suklaidintas asmens, prisistačiusio V. I., nenustatyta. Jis nenurodė jokio kito asmens, jo kontaktinių duomenų, nebendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais, siekiant nustatyti nusikalstamos veikos bendrininkus. Iš to darytina išvada, kad jis slepia nusikalstamos veikos bendrininkus. Nėra pagrindo išvadai, kad pats nukentėjusysis juridinio asmens atstovas elgėsi nerūpestingai.

V. P. nurodė, kad jis iÅ¡ „ Kreditinfo“ surinko informacijÄ apie tai, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ įkurta neseniai, kad skolų neturi, kad bendrovės direktorius V. I., tačiau bendrovės steigėjų ir akcininkų jis negalėjo patikslinti, be to, O. Č. įtikino V. P., kad už krovinį atsiskaitys jis. O. Č. nurodo, kad jis negarantavo dėl SIA „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo už kavÄ , nurodė, kad liepė pačiam V. P. patikrinti Å¡iÄ bendrovę, tačiau jo parodymai nelogiÅ¡ki ir vertinami kaip jo gynybos pozicija.

SukčiavimÄ nuo civilinių deliktų skiria tai, jog civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, tuo tarpu sukčiavimo atveju (panaudojant apgaulę) turtas ar turtinė teisė įgyjama neteisėtai. Kaip jau minėta anksčiau, BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – sukčiavimo – esmė yra tai, kad kaltininkas svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę įgyja (arba iÅ¡vengia turtinės prievolės ar jÄ panaikina) neteisėtai, apgaule.

Vienas apgaulės sukčiaujant bÅ«dų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, tai yra nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamÄ Â Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto perdavimo kitam asmeniui. Kaltinamasis O. Č., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojo SIA „(duomenys neskelbtini) ” tik pirkimo-pardavimo sandoriui, realiai nebuvo ketinimo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi SIA „(duomenys neskelbtini) ” buvo fiktyvus juridinis asmuo, neturėjęs jokio turto ir nevykdęs jokios pajamas užtikrinančios veiklos, be teisėsaugos institucijų įsikiÅ¡imo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo pažeistas teises atkurti negalėjo. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad O. Č., prisistatęs SIA „(duomenys neskelbtini) ” steigėju ir akcininku ir veikdamas kaip SIA „(duomenys neskelbtini) ” atstovas, padarė turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui ne siekdamas pasekmių, iÅ¡plaukiančių iÅ¡ civilinių sandorių (kurių nepasiekė dėl galimų verslo nesėkmių ar kitų objektyvių priežasčių), o tyčia sÄ moningai nuo pat SIA „(duomenys neskelbtini) ” įkÅ«rimo turėdamas nusikalstamÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ apgaule, pasinaudojant nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti įkurta įmone – SIA „(duomenys neskelbtini) ”, kuri realiai jokios Å«kinės veiklos nevykdė ir tokiu bÅ«du buvo naudojama kaip prekių tiekėjų apgaulės priemonė, piktnaudžiaujant bendrovių pasitikėjimu, iÅ¡ anksto žinant, kad už SIA „(duomenys neskelbtini) ” vardu paimtas prekes nebus atsiskaityta.

Taigi, kaltinamasis O. Č. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įsigydami prekes SIA „(duomenys neskelbtini) ” vardu neketino atsiskaityti už nurodytos įmonės vardu paimtas su mokėjimo atidėjimu prekes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, kadangi jis savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ .Kaltinamojo O. Č. kaltė vykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 3 d., įrodyta.

Kaltinamasis O. Č. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nurodė pasirašęs Tarptautiniame krovinio pervežimo važtaraÅ¡tyje – CMR. Nurodė, kad prekes priimti turėjęs V. I. iÅ¡vyko į užsienį, todėl prekes priimti paprašė jo, O. Č.. Nenorėjo pasiraÅ¡yti važtaraÅ¡tyje, bet to primygtinai reikalavo krovinį pristatęs vairuotojas. VažtaraÅ¡tyje nurodė V. I. vardÄ ir pavardę, tačiau pasirašė savo paraÅ¡u. Apklaustas liudytoju A. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas-ekspeditorius, Å¡iuos kaltinamojo parodymus paneigė, parodė, kad CMR važtaraÅ¡tį pasirašęs O.

Č. nesakė, kad jis nėra prekių gavėjas, o tikrasis krovinio gavėjas Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienį- tokios kalbos nebuvo. 2014-11-28 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-230(14) nustatyta, kad Tarptautiniame krovinio pervežimo važtaraÅ¡tyje - CMR rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žV. I.“ parašė ir Å¡alia pasirašė O. Č.. Apklaustas kaltinamasis E. L. bei liudytojas V. P. negalėjo nurodyti, kas pasirašė dokumentus, nurodė, kad su sutarties vykdymu susijusius dokumentus, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , užsakymÄ , pasiraÅ¡ytus gaudavo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ O.

Č. arba registruotu paÅ¡tu, CMR važtaraÅ¡tį pristatė vairuotojas-ekspeditorius. Nusikaltimo, numatyto LR BK 300 straipsnyje, objektyvusis požymis – veika, apibÅ«dinama keliais alternatyviais veiksmais: netikro dokumento pagaminimu, tikro dokumento suklastojimu arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymu, gabenimu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu. Baudžiamoji atsakomybė atsiranda atlikus bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių veiksmų. Dokumento suklastojimo dalyku gali bÅ«ti žinomai netikri arba suklastoti tikri dokumentai.

Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as, tačiau dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimÄ , datÄ , sudarytojo vardÄ , pavardę, paraÅ¡Ä , antspaudÄ ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Taigi dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ).

Teismų praktika baudžiamosiose bylose pripažįsta ir kur kas platesnę dokumento sampratÄ . Dokumentu gali bÅ«ti pripažintas tekstas be paraÅ¡o ir antspaudo. Svarbu, kad tas įraÅ¡as, jį panaudojus, sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-355/2009, 2K-263/2010, 2K-426/ 2010, 2K-235/2014). Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali bÅ«ti BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikÅ¡mės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-200/2008).

BK 300 straipsnio 3 dalyje ( 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė už tikro dokumento suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu, jeigu dėl to padaryta didelės žalos. Å iuo atveju yra bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ â€“ dokumento suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu, tačiau ir pavojingus padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir didelės žalos padarymo.2013-03-22 Tarptautinis krovinio pervežimo važtaraÅ¡tis – CMR laikomas dokumentu BK 300 straipsnio prasme.

Tai transporto dokumentas, patvirtinantis, kad prekes priėmė gavėjas ar jo atstovas. Kaltinamasis O. Č. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra O. Č. į tarptautinį krovinio pervežimo važtaraÅ¡tį CMR įrašė neteisingus duomenis apie tai, kad krovinį gavo V. I. ir pasirašė už V. I. paraÅ¡u, tai yra įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ , ir apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes 37117,44 Eur vertės. BÅ«tent minėto CMR pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ O.

Č. perdavė 37117,44 Eur vertės turtÄ â€“ prekes, o pirkėjui neatsiskaičius už minėtas prekes, patyrė didelę turtinę žalÄ . Dėl O. Č. suklastoto dokumento nukentėjusysis juridinis asmuo patyrė neigiamus padarinius- didelę žalÄ . Tokie kaltinamojo O. Č. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 300 str. 3 d.Kaltinamasis E. L. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su O. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, suklastojo tikrÄ Â dokumentÄ , dėl ko buvo padaryta didelė žala, ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes 37117,44 Eur vertės. Tai yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d.  Kaltinamasis E. L. ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme kaltės nepripažino, nurodė, kad kaltinamasis O.

Č. yra jo giminaitis – dėdė. Jis, kaltinamasis, V. P. vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini) ”, prekiaujančioje kavos produkcija, pradėjo dirbti 2008 metais, dirbo vadybininku, vėliau ėjo komercijos direktoriaus pareigas, vykdė naujų klientų paieÅ¡kÄ , su klientais bendravo, palaikė ryÅ¡ius, sudarydavo sutartis, pristatydavo prekes ir pan. 2013 m. O. Č. pasiÅ«lė bendradarbiauti su Latvijoje įregistruota įmone - SIA „(duomenys neskelbtini)“. Apie pasiÅ«lymÄ informavo generalinį direktorių V.

P.. V. P. buvo susitikęs su O. Č., derino sutarties sÄ lygas. Visus duomenis O. Č. siuntė V. P., jis, kaltinamasis, iÅ¡ O. Č. buvo gavęs SIA „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. V. P. informavo, kad patikrino SIA „(duomenys neskelbtini)“ mokumÄ ir sutinka su minėta bendrove pasiraÅ¡yti prekių tiekimo sutartį, sutiko atidėti mokėjimÄ už prekes. UžsakymÄ , kuriame buvo nurodyti įmonės rekvizitai, prekių kiekis, kavos pavadinimas, prekių iÅ¡krovimo sandėlis ir kt., atsiuntė O.

Č.. Užsakymas buvo pasiraÅ¡ytas. UžsakymÄ jis, kaltinamasis, perdavė V. P.. V. P. antspaudu patvirtino užsakymÄ ir pasakė, kad reikia iÅ¡siųsti prekes. Sutartį atspausdino I. M., jis, kaltinamasis E. L., sutartį matė, tačiau su jos turiniu susipažinęs nebuvo. Sutartį jis registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė SIA „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu. Netrukus gavo pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir pinigus – 150 Eur transportavimo iÅ¡laidoms. Be V. P. niekas negalėjo pasiraÅ¡yti sutarties bei atidėti mokėjimo terminÄ .

Po kelių dienų gavo V. P. žodinį nurodymÄ prekes siųsti į LatvijÄ . Jis, kaltinamasis, surado transporto įmonę, su kuria sudarė krovinio pervežimo sutartį. Su dokumentais krovinys buvo iÅ¡vežtas į Latvijos RespublikÄ . Paties V. I. jis niekada nematė ir su juo nebendravo. PaÅ¡tu gavo pasiraÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , vėliau vairuotojas atvežė CMR. Kadangi pats bendravo su O. Č., CMR įrašė jo kontaktinius duomenis. Visi minėti dokumentai buvo pasiraÅ¡yti V.

I. vardu. SIA „(duomenys neskelbtini)“ nustatytu laiku neatsiskaičius už prekes, jis bandė susisiekti su O. Č., bet jam nepavyko. Visus sprendimus V. P. priimdavo savarankiÅ¡kai, pats V. P. nusprendė pasiraÅ¡yti sutartį su SIA „(duomenys neskelbtini)“. Apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini) ” generalinis direktorius V. P. nurodė, kad griežtai kontroliuoja su įmonės veikla susijusių dokumentų pasiraÅ¡ymÄ , tvirtinimÄ , galutinius sprendimus priima savarankiÅ¡kai, pats tikrino SIA „(duomenys neskelbtini)“ mokumÄ , nusprendė sutikti su O.

Č. pasiÅ«lymu bendradarbiauti su minėta įmone. Nurodė, kad darbuotojas E. L. dirbo atsakingai, buvo pareigingas darbuotojas, puikiai iÅ¡manantis savo darbÄ . Ėjęs pardavimų vadybininko, o vėliau ir komercijos direktoriaus pareigas E. L. turėjo parduoti prekes palankiomis įmonei sÄ lygomis, palaikyti esamus prekybinius ryÅ¡ius bei užmegzti naujus, palaikyti ryÅ¡ius su įmonės partneriais, sekti klientų atsiskaitymus, palaikyti ryÅ¡ius su strategiÅ¡kai svarbiais tiekėjais ir pan. Visos Å¡ios pareigos buvo numatytos E. L. pareigybinėse instrukcijose.

E. L. minėjo, kad O. Č. yra jo dėdė, tačiau tai, kad O. Č. yra SIA „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas ir akcininkas, jam nurodė pats O. Č.. Teismo nuomone, byloje nėra surinkta įrodymų, pagrindžiančių E. L. kaltę. Kaip minėta anksčiau, sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia.             Įvertinus byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , nustatyta, kad kaltinamojo E. L. veikoje nėra bÅ«tinųjų jam inkriminuoto sukčiavimo nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės požymių – apgaulės, tiesioginės tyčios įgyti svetimÄ turtÄ apgaule.

Nustatyta, kad tarpininkaudamas sudarant SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį dėl kavos produkcijos tiekimo kaltinamasis E. L. vykdė tiesiogines savo pareigas. Liudytoja I. M. parodė, kad E. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėjo vadybininko bei direktoriaus pavaduotojo pareigas. Jis bendravo su užsakovais, priimdavo užsakymus, vežiodavo kavÄ . Visas sÄ skaitas, sutartis visada patikrindavo ir pasiraÅ¡ydavo V. P.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumos, jog tarpininkaudamas pasiraÅ¡ant 2013-02-26 SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį dėl kavos produkcijos tiekimo, kaltinamasis E. L. siekė suklaidinti V.

P..Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados apkaltinamajame nuosprendyje turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai įrodytas. Visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, neužtenka kaltę grįsti tik prielaidomis.

Vertindamas byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad nenustatyta, kad E. L. žinojo apie bendrininkų grupės narių susitarimÄ daryti nusikaltimÄ , sumanymÄ , siekiamÄ rezultatÄ ir veikdamas bendrai su O. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, suklastojo tikrÄ Â dokumentÄ , dėl ko buvo padaryta didelė žala, ir apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes 37117,44 Eur vertės. E. L., dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., padarymo, iÅ¡teisintinas, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nes iÅ¡ teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų matyti, kad kaltinamojo E. L. veiksmuose nebuvo tyčios, konkretaus tikslo bendrinkaujant apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ir klastoti dokumentÄ .    Kaltinamojo O.

Č. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam O. Č., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. Atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybes.Kaltinamasis O. Č. padarė vienÄ sunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dirba, po Å¡ių veikų padarymo nuteistas, administracine tvarka nebaustas, padarytos turtinės žalos, ar bent jos dalies neatlygino.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta vienintelė galima skirti bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kaltinamajam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant žymiai mažesnius nei Å¡ios bausmės vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo bÅ«du. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju anksčiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo O. Č. gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, o nusikalstamos veikos yra atsitiktinio pobÅ«džio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl esant BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas kaltinamajam O. Č. atidėtinas, paskiriant BK 75 str. 2 d. 5 p., 8p., numatytus įpareigojimus ir draudimus. O. Č. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamiesiems O. Č. ir E. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, patirtÄ 37117,44 Eur turtinę žalÄ (1 t., b.l. 37).

Civilinis ieÅ¡kinys turtine žalai atlyginti tenkinamas visiÅ¡kai.Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, suklaidintas kaltinamojo O. Č. pateiktų tikrovės neatitinkančių duomenų dėl SIA „(duomenys neskelbtini)““ ketinimo įsigyti kavÄ , 2013-02-26 sudarė ir pasirašė kontraktÄ su SIA „(duomenys neskelbtini)“ 37117,44 Eur sumai.

Nustatytu terminu SIA „(duomenys neskelbtini)“ už prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydama 37117,44 Eur dydžio turtinę žalÄ . Tarp kaltinamojo O. Č. nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, ir civiliniam ieÅ¡kovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Turtinė žala priteisiama iÅ¡ kaltinamojo O. Č..Be to, civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas P.Macenis praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 1034,43 Eur iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti.

Å is praÅ¡ymas pagrįstas byloje esančiais dokumentais. Advokatui mokėtinos sumos dydis yra advokato ir kliento susitarimo dalykas, Å¡ios iÅ¡laidos yra realios. IÅ¡ byloje esančių banko mokėjimo nurodymų, sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. 032-016 matyti, kad banko iÅ¡laidos advokatui, teikusiam teisines paslaugas, ruoÅ¡iusiam civilinį ieÅ¡kinį, dalyvavusiam teisme kaip jo atstovui, paslaugoms apmokėti sudaro 1034,43 Eur. Advokato dalyvavimas bylÄ nagrinėjant teisme yra viena iÅ¡ nukentėjusiojo teisių gynimo teisminiame procese formų.

Todėl Å¡ios civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡laidos yra pagrįstos ir Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo O. Č. (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).               IÅ¡ kaltinamojo O. Č. valstybės naudai priteistinos liudytojos I. M. kelionės iÅ¡laidos – 39, 24 Eur, jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis.Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo (5 tomas, b.l. 192).

PraÅ¡yme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011; 2014, Nr. 2014-12121), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajam O. Č. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, sudaro 46,32 Eur advokato užmokestis.

PraÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo O. Č.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ . Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ . Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas pripažino gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu ir kaltinamajam O.

Č. paskyrė gynėjÄ , vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 4 p. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, nagrinėjant bylas, kai yra kaltinamųjų gynybos prieÅ¡taravimų, jeigu bent vienas iÅ¡ jų turi gynėjÄ , gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas.Laikinas kaltinamojo O.

Č. nuosavybės teisių apribojimas į O. Č. priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WAUZZZ4AZSN113072, žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esantį „(duomenys neskelbtini)“, žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esantį „(duomenys neskelbtini)“, pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo ir nukreiptinas Å¡is turtas UAB „„(duomenys neskelbtini)““ civilinio ieÅ¡kinio atlyginimui .

Laikinas kaltinamojo E. L. nuosavybės teisių apribojimas į E. L. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WVWZZZ3AZRE065169, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamas.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo O. Č. gynėjas pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui, kadangi kaltinamajam O. Č. suformuluotas kaltinimas neatitinka LR BPK 219 str. 3 p. numatytų reikalavimų, keliamų kaltinamojo aktu turiniui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui.

Byla gali bÅ«ti perduota prokurorui tik esant įstatyme iÅ¡vardintoms sÄ lygoms:

1) kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų; arba 2) padaryti kiti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, jie trukdo nagrinėti bylÄ . Laikoma, kad kaltinamojo akto turinys neatitinka įstatymo reikalavimų, jei Å¡iame dokumente nenurodyti esminiai duomenys. Kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai pateikti LR BPK 219 straipsnyje. LR BPK 219 straipsnio 3, 4, 5 punktuose nustatyta, kad kaltinamajame akte, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodoma ir nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, taip pat BK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ .

ApraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti aptarti visi nurodyti požymiai: nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«dai ir kitos svarbios aplinkybės. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, numatytus konkrečiame BK straipsnyje.Teismo nuomone, kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas tinkamai, iÅ¡ jo galima spręsti apie realiai atliktus kaltinamojo O. Č. ir kitų asmenų veiksmus, tikrÄ jį vaidmenį apgaule įgyjant svetimÄ turtÄ , tyčios turinį, bendrininkavimo formÄ , priteistinos žalos dydį ir kitus klausimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-575/2011).

Kaltinamajame akte, apraÅ¡ant nusikalstamas veikas, nurodytos svarbios O. Č. veikos faktinės aplinkybės (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai), atitinkančios BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinimas pareikÅ¡tas, kaltinamųjų veiksmai apraÅ¡yti ir atskirti tiek, kiek duomenų surinkta ir kokios aplinkybės nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, kaltinimas yra pakankamai iÅ¡samus, aiÅ¡kus, todėl grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui nėra pagrindo.

Kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės nesikeičia, nėra iÅ¡ esmės skirtingos, nežymus kaltinimo patikslinimas neprieÅ¡tarauja konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.– 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : O. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę O.

Č. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p.,  subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant O. Č. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ O. Č. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam I.

Č. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento-asmens tapatybės kortelės, paėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. E. L. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. ir BK 300 str. 3 d., iÅ¡teisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kaltinamajam E. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento- paso, paėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti tenkinti, priteisti iÅ¡ kaltinamojo O.

Č. 37117,44 Eur turtinės žalos atlyginimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo O. Č. nukentėjusiajam juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)” 1034,43 Eur iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti. Atmesti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl 46,32 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo O. Č..           Priteisti 39, 24 eurus iÅ¡ kaltinamojo O. Č. proceso iÅ¡laidų valstybei.

LaikinÄ kaltinamojo O. Č. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ turtÄ â€“ automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WAUZZZ4AZSN113072, žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esantį „(duomenys neskelbtini)“, žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esantį „(duomenys neskelbtini)“, pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo ir nukreipti šį turtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kinio atlyginimui.

LaikinÄ kaltinamojo E. L. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ turtÄ â€“ automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WVWZZZ3AZRE065169, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.KietÄ jį diskÄ , saugomÄ baudžiamojoje byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti O. Č.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėja                                                                                         Laimutė Venckuvienė