6c7c895e-885f-417b-a604-75b2eef0a97e · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-222/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01674-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5.,52.3., 62., 70., 79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus apsk.

VPK KPV AVS) vyresniojo specialisto apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 128 str. 2 d. D. K. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, n u s t a t ė : D. K. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2011-03-15, apie 15.50 val., adresu Gynėjų g. 14, Vilniuje, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 2 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 19 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ D. K. pagal ATPK 128 str. 2 d. Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad byloje nėra duomenų, jog D. K. teismo nutarimu ar policijos praneÅ¡imu bÅ«tų buvęs informuotas apie pareigÄ vairuotojo pažymėjimÄ perduoti policijai ir iÅ¡klausyti papildomus vairuotojų mokymo kursus. Todėl atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tikrai atliko veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 2 d., t.y. kadangi vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ D.

K. nebuvo paimtas, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, jis turėjo pagrindÄ manyti, jog kliÅ«tys vairuoti transporto priemones yra iÅ¡nykusios. Taigi, byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Apeliaciniu skundu Vilniaus apsk. VPK KPV AVS vyresnysis specialistas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-19 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimÄ .

Apelianto teigimu, teismas netinkamai įvertino D. K. parodymus, kad nebuvo informuotas, jog vairuotojo pažymėjimas turėjo bÅ«ti pristatytas į Kelių policijÄ , o teisei vairuoti transporto priemones atgauti reikia baigti specialius kursus. Pažymi, kad teisme D. K. paaiÅ¡kino, jog pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. numatytų reikalavimų, užbaigti papildomus vairuotojų mokymus, jis neįvykdė. BÅ«tent Å¡i aplinkybė ir yra reikÅ¡minga D.

K. veiksmus kvalifikuojant pagal ATPK 128 str. 1 d., kuris reglamentuoja atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti. Tuo tarpu, ATPK 128 str. 2 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, juolab, kad papildomai surinkti duomenys, t.y. teismo praneÅ¡imas D. K. perduoti saugoti vairuotojo pažymėjimÄ policijai iÅ¡siųstas 2010-11-30, duomenų dėl praneÅ¡imo įteikimo negalimumo nėra gauta, įrodo, jog D.

K. turėjo ir galėjo žinoti apie reikalavimÄ pristatyti policijai vairuotojo pažymėjimÄ ir pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, užbaigti papildomus vairuotojų mokymus.Apeliacinis skundas netenkinamas.D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2011 m. kovo 17 d. suraÅ¡ytas dėl ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo už tai, kad 2011-03-15 vairavo automobilį neturint Å¡ios teisės, t.y. kai ji buvo atimta, o pažeidėjas neįvykdęs vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas 2011 m. balandžio 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, konstatavęs, kad byloje nėra įrodyta, kad D. K. veiksmuose buvo tyčia piktybiÅ¡kai vairuoti automobilį, neturint teisės jo vairuoti, t.y. byla nutrauktina nesant pažeidimo sudėties.Byloje nustatyta, kad 2010-11-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu D. K. pagal ATPK 124 str. 6 d. buvo nubaustas 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas tęsėsi nuo 2010-12-02 iki 2011-03-02, todėl pažeidimo padarymo metu - 2011-03-15 Å¡is terminas jau buvo pasibaigęs. IÅ¡ D.

K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis nežinojo, jog reikia bÅ«ti pabaigus specialius kursus, nes apie tai jo niekas neinformavo, vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo nebuvo atimtas, o praÅ¡ymo pristatyti vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯ Kelių eismo valdybÄ jis negavo. Teigia, kad pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, t.y. nuo 2011-03-03 jis vėl ėmė vairuoti transporto priemones.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra D. K. teiginius paneigiančių įrodymų.

Tai, kad apeliantas su skundu pateikė Kelių policijos valdybos 2010-11-30 D. K. iÅ¡siųsto praneÅ¡imo dėl vairuotojo pažymėjimo pristatymo kopijÄ , dar neįrodo, kad Å¡is praneÅ¡imas adresatÄ pasiekė. Byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡io praneÅ¡imo įteikimÄ D. K. . Nors apeliantas įsitikinęs, kad D. K. praneÅ¡imÄ gavo ir žinojo apie jo pareigÄ pristatyti vairuotojo pažymėjimÄ pareigÅ«nams, kad tokiai iÅ¡vadai daryti nepakanka vien remtis tokio praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo faktu.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai kad iÅ¡ D. K. pažeidimo padarymo metu nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, suėjus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, leido D. K. pagrįstai manyti, kad visos kliÅ«tys vairuoti transporto priemones yra iÅ¡nykusios. Tuo pačiu pažymėtina, kad D. K. veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 128 str. 2 d. yra nepagrįstas. ATPK 128 str. 2 d. užtraukia atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

IÅ¡ Å¡ios materialinės teisės normos dispozicijos matyti, kad bÅ«tina sÄ lyga jÄ taikyti yra aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę tuo metu, kai jam buvo pritaikyta ir galiojo administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tuo tarpu iÅ¡ bylos matyti, kad transporto priemonę D. K. vairavo, kai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs, t.y. 2011-03-15 D. K. neturėjo galiojančios administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau jis ATPK 330 str. nustatyta tvarka nebuvo susigrÄ Å¾inęs ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones.

Todėl D. K. veiksmai galėtų bÅ«ti kvalifikuojami tik pagal ATPK 128 str. 1 d., o ne ATPK 128 str. 2 d.Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ D. K. atžvilgiu. Jei ir bÅ«tų konstatuota, kad D. K. piktybiÅ¡kai vairavo, neįvykdžius įstatyme numatytų papildomų reikalavimų teisei vairuoti transporto priemones atgauti, nebÅ«tų pagrindo kvalifikuoti jo veikÄ pagal ATPK 128 str. 2 d., kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarimÄ panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                                                     Viktoras Dovidaitis