6c79f2e2-1c14-4aa5-be86-e4f5fef9a703 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        Adm. byla Nr. ATP-404-195/2011                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                            45.5.                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011-09-29Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal Savivaldybes imones „Susisiekimo paslaugos“ apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-06-16 nutarimo, kuriuo SI „Susisiekimo paslaugos“ 2011-04-20 nutarimas Nr.3010324-7, kuriuo E. P. pagal ATPK 142 str. 4 d. paskirta 80 litu bauda, panaikintas ir byla J.

P. atžvilgiu nutraukta, n u s t a t e : SI „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieres G. Usaviciutes 2011-04-20 nutarimu Nr. 3010324-7, J. P. buvo paskirta 80 Lt bauda, už tai, kad ji 2011-03-16, apie 12:10 val. važiavo autobusu Nr. 872, maršrutu Nr. 53, tarp stoteliu „Traku“ ir „Vingriai“ be bilieto, t.y. turedama du kartus pažymeta vienkartini bilieta ir tuo pažeide Važiavimo maršrutiniais autobusais taisykliu 33.2 punkto reikalavimus.J. P. apskunde 2011-04-20 nutarima Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui.Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011-06-16 nutarimu panaikino SI „Susisiekimo paslaugos“ 2011-04-20 nutarima ir byla J.

P. atžvilgiu nutrauke, motyvuojant, kad byloje nera objektyviu negincytinu irodymu, leidžianciu daryti vienareikšme išvada, jog J. P. kontrolei patikrinti pateike du kartus pažymeta vienkartini bilieta. Pareiškeja teismui pateiktame skunde nurode, kad ginco objektu virtusi bilieta iš jos paeme kontrolieriai, o teismui pateiktame atsiliepime i skunda nurodoma, kad bilietas yra pareiškejos nuosavybe, todel jis nebuvo paimtas. Esant šioms prieštaringoms aplinkybems teismas padare išvada, kad bylos nagrinejimo metu nera galimybes nustatyti bylai reikšmingo dokumento – bilieto buvimo vietos ir ji gauti, o nesant šio irodymo teismas negali bylai reikšmingo ir šaliu gincijamo irodymo ivertinti pagal savo vidini isitikinima (ATPK 257 str.), o tuo remiantis nustatyti bylai reikšmingas ir šaliu gincijamas aplinkybes ar bilietas Nr. 016957 buvo pažymetas viena ar du kartus.

Apeliaciniu skundu savivaldybes imone „Susisiekimo paslaugos“ prašo panaikinti 2011-06-16 nutarima ir palikti galioti SI „Susisiekimo paslaugos“ 2011-04-20 nutarima. Nurodo, kad teismo teiginys, jog nera J. P. pažeidimo sudeti patvirtinanciu irodymu yra nepagristas. Pažymi, kad vienkartinis bilietas yra J. P. nuosavybe, todel po patikrinimo bilietas buvo gražintas J. P., nes ji pati to reikalavo. Teigia, kad J. P. nurodyta aplinkybe, kad bilietas yra paimtas kontrolieriu vertintina kritiškai, nes protokolo skiltyje „Kontroles metu iš pažeidejo paimtas“ nieko nera nurodyta, o J.

P. protokole pasiraše, kad su protokolu yra supažindinta. Atkreipia demesi i tai, kad J. P., nepateikdama bilieto, siekia išvengti atsakomybes. Taip pat nurodo, kad pagal Administraciniu bylu teisenos istatymo 81 str. nagrinedami bylas teisejai privalo aktyviai dalyvauti tiriant irodymus, nustatant visas svarbias bylai aplinkybes ir visapusiškai objektyviai jas ištirti, ko teismas nepadare. Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 142 str. 4 d. numatyta atsakomybe už keleiviu važiavima be bilieto keleivinemis keliu transporto priemonemis arba važiavima isigijus važiavimo bilieta su nuolaida, neturint teises i transporto lengvatas.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2005 m. lapkricio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintu Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisykliu 33.2 punkta, keleivis laikomas važiuojanciu be bilieto, jei kontroles metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymeta vienkartini bilieta.Ivertinus byloje esanciu irodymu visuma, pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad byloje nera objektyviu negincytinu irodymu, leidžianciu daryti vienareikšme išvada, jog J. P. kontrolei patikrinti pateike du kartus pažymeta vienkartini bilieta ir padare pažeidima, numatyta ATPK 142 str. 4 d.Pažymetina, kad ATPK 256 str. 3 d. ipareigoja pareigunus, turincius teise surašyti protokola, rinkti irodymus, o ATPK 269 str. 1 d. numato galimybe paimti daiktus ir dokumentus, kurie yra teises pažeidimo irankis arba tiesioginis objektas.

Šia teise gali pasinaudoti APPK 266 str. ir 268 str. išvardintu organu pareigunai. Tuo atveju, jeigu organo surašancio protokola pareigunai negali pasinaudoti šia teise, jie turi teise kreiptis i igaliotus pareigunus, šiems veiksmams atlikti.Byloje vienkartinio bilieto, su kuriuo važiavo J. P., nera. Iš pareiškejos paaiškinimu matyti, kad vienkartini bilieta su kuriuo ji važiavo iš jos paeme kontrolieriai (b.l. 25), o teismui pateiktame apeliaciniame skunde nurodoma, kad bilietas buvo gražintas J. P. (b.l. 10).

Atsižvelgiant i tai pirmos instancijos teismas pagristai nurode, kad esant šioms prieštaringoms aplinkybems, bylos nagrinejimo metu nera galimybes nustatyti bylai reikšmingo dokumento – bilieto buvimo vietos ir ji gauti, o nesant šio irodymo teismas negali bylai reikšmingo ir šaliu gincijamo irodymo ivertinti pagal savo vidini isitikinima (ATPK 257 str.), o tuo remiantis nustatyti bylai reikšmingas ir šaliu gincijamas aplinkybes ar bilietas Nr. 016957 buvo pažymetas viena ar du kartus. Tai, kad administracinio teises pažeidimo protokolo skiltyje „Kontroles metu iš pažeidejo paimtas“ nieko nera nurodyta, neduoda pagrindo spresti, kad J.

P. autobusu važiavo turedama du kartus pažymeta vienkartini bilieta. Atsakant i apelianto teigini, kad teismas nesieme aktyviu veiksmu visapusiškai ir objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes, pažymetina, kad teismas emesi visu reikalingu veiksmu tinkamam bylos išnagrinejimui ir prieme teiseta ir pagrista sprendima. Atsižvelgiant i tai, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-06-16 nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-06-16 nutarima palikti nepakeistu ir Savivaldybes imones „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.            Teisejas                                                                                Arturas Šumskas