6c7973ca-8bfd-455f-919a-e48f2c163997 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. AS442 - 533/2010                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 55.1; 70.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. spalio 29 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Stasio Gagio, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Delantera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Delantera“ skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl operatyvaus patikrinimo pažymos panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.              Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. balandžio 23 d. surašė operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iÅ¡dėstė tam tikrų pareiÅ¡kėjo veiklos faktinių aplinkybių vertinimÄ ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui per 10 darbo dienų pateikti patikslintas pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) deklaracijas bei 38880 Lt patikslinti (sumažinti) pirkimo PVM už 2009 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės ir liepos mėnesius.

PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir prašė panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. balandžio 23 d. operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei pakeiti jÄ objektyviai teisingu, atitinkančiu Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos įstatymus ir pagrindinius teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus sprendimu.  II.              Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi administracinę bylÄ nutraukė.

Taip pat teismas nutarė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui už skundÄ sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį.Teismas nurodė, kad ginčijama operatyvaus patikrinimo pažyma pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia. SuraÅ¡ius Å¡iÄ pažymÄ , pareiÅ¡kėjo teisių apimtis nesusiaurėjo, papildomų pareigų jam neatsirado. Ginčijant tokio pobÅ«džio pažymÄ , teisminis nagrinėjimas neturi teisinės prasmės ir tokio pobÅ«džio pažyma negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalykas.

Todėl nagrinėjamu atveju pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡kelta administracinė byla nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punkto pagrindu. Nutraukus bylÄ , pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intinas už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas). III.              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartį.              PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡ioje byloje ginčijama operatyvaus patikrinimo pažyma jam sukelia teisines pasekmes.

Å ios pažymos pagrindu mokesčių administratorius gali atlikinėti tolesnius veiksmus (pradėti mokestinį patikrinimÄ ) ir priimti kitus aktus. Tuo tarpu, operatyvaus patikrinimo pažymos pagrindu priėmus kitus mokesčių administratoriaus aktus, pareiÅ¡kėjas nebegalės ginčyti pirminio dokumento ir bus traktuojama, kad su Å¡iuo dokumentu jis sutiko. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Mokesčių administravimo įstatymo 36 ir 144 straipsniai suteikia jam teisę ginčyti bet kokį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ ar jo neatlikimÄ ir nagrinėjamu atveju jis pasinaudojo Å¡ia savo teisė.

Jam nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas nutraukė bylÄ ir nesuteikė jam galimybės apginti savo pažeistas teises, mokesčių administratoriui operatyvaus patikrinimo pažymoje nustačius neteisingus faktus. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad Å¡ioje byloje reikia kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Mokesčių administravimo įstatymo 36 straipsnis neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 5 ir 46 straipsniams.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.             Atsakovas nurodo, kad Å¡iuo atveju yra akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjo ginčijama operatyvaus patikrinimo pažyma pati savaime jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukelia.

Pažymoje yra nustatytos tik tam tikros faktinės aplinkybės, kurių pagrindu gali bÅ«ti priimti atitinkami sprendimai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinę bylÄ .          Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV.              Atskirasis skundas atmestinas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinės bylos nagrinėjimo dalykas gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas aktas ar veiksmas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes; jeigu skundo priėmimo stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, skundÄ turi bÅ«ti atsisakoma priimti Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu; bylos nagrinėjimo administraciniame teisme metu nustačius, kad skundžiamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktas ar veiksmai nesukelia jokių teisinių pasekmių, administracinė byla turi bÅ«ti nutraukiama Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punkto pagrindu; nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A17 - 966/2006; 2006 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS6 - 322/2006; 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS10 - 606/2006; 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS525 - 540/2008; 2008 m. spalio 21 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS63 - 572/2008; 2009 m. balandžio 23 d. sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A822 - 578/2009; 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS146 - 391/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS822 - 172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS143 - 560/2010).             Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia mokesčių administratoriaus suraÅ¡ytÄ operatyvaus patikrinimo pažymÄ .

Å ioje pažymoje nėra nustatyta kokių nors mokesčių administratoriaus patvarkymų, nėra nuspręsta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar pareigų. Pažymoje yra tik iÅ¡dėstyta mokesčių administratoriaus pareigÅ«no pozicija dėl tam tikrų pareiÅ¡kėjo veiklos aplinkybių traktavimo ir tik pasiÅ«lyta pareiÅ¡kėjui, atsižvelgiant į Å¡iÄ pozicijÄ , patikslinti PVM deklaracijas ir pirkimo PVM sumÄ . Å i pažyma pareiÅ¡kėjo teisiÅ¡kai neįpareigoja, o tik jam rekomenduoja atlikti tam tikrus veiksmus.

Tokio pobÅ«džio pažyma laikytina teisinių pasekmių nesukeliančiu dokumentu, kuris, atsižvelgiant į minėtÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl pareiÅ¡kėjo Å¡ioje byloje paduotÄ skundÄ turėjo bÅ«ti atsisakyta priimti, tačiau to nepadarius ir pradėjus nagrinėti administracinę bylÄ , byla turi bÅ«ti nutraukta Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punkto pagrindu.             Pažymėtina, jog ginčijamos operatyvaus patikrinimo pažymos suraÅ¡ymas pats savaime dar nereiÅ¡kia, jog mokesčių administratorius vėliau tikrai priims kokius nors privalomus ir neigiamas teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui sukeliančius aktus.

Be to, jeigu mokesčių administratorius vėliau ir priims tokio pobÅ«džio aktus, pareiÅ¡kėjas galės juos nustatyta tvarka ginčyti, o, iÅ¡kilus tokiems ginčams, operatyvaus patikrinimo pažymos egzistavimas pats savaime nereikÅ¡, jog pareiÅ¡kėjas sutinka su Å¡ioje pažymoje iÅ¡dėstyta mokesčių administratoriaus pozicija.             Mokesčių administravimo įstatymo 36 straipsnio 12 punktas ir 144 straipsnis numato bendrÄ mokesčių mokėtojo teisę apskųsti mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veikimÄ ar neveikimÄ ir Å¡i teisė yra susijusi su skundų padavimu ne tik teismui, bet ir kitoms įgaliotoms nagrinėti tam tikrų kategorijų skundus institucijoms (pareigÅ«nams).

Å i teisės norma, kiek ji susijusi su apskundimu teismui, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama prieÅ¡ingai teisminio proceso paskirčiai ir negali bÅ«ti traktuojama kaip suteikianti teisę skųsti teismui ir tokius mokesčių administratoriaus veiksmus, kurie teisinių pasekmių nesukelia ir kurių nagrinėjimas teisme bÅ«tų beprasmis.             PareiÅ¡kėjas atskirajame skundė taip pat nurodo, jog Å¡ioje byloje reiktų kreiptis į Konstitucinį TeismÄ . Tačiau tokios savo pozicijos aiÅ¡kiais ir konkrečiais argumentais pareiÅ¡kėjas nepagrindžia, o teisėjų kolegijai jokių abejonių dėl nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingų Mokesčių administravimo įstatymo nuostatų konstitucingumo nekyla, todėl kreiptis į Konstitucinį TeismÄ nėra pagrindo.             Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai nutraukė administracinę bylÄ .

Taip pat teismas teisėtai nutarė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui už skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Tenkinti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.          Teisėjai    Stasys Gagys     Dainius Raižys        Skirgailė Žalimienė