6c78285a-e36c-47e3-bc1d-c235d5226329 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                  Administracinė byla Nr. I-717-562/2011

(Proceso Nr. 3-61-3-02523-2010-8)

                                                                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 16.4; 74

 (S)

    VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. P., jo atstovui Jevgenij Kalabuchovui, atsakovo atstovams Mariui Vainauskui, Miglei Einorytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ atsakovams LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui – kalėjimui ir Kalėjimų departamentui prie LR teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

nustatė:

PareiÅ¡kėjas J. P. (toliau – PareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1-5, 21-25), kurį patikslino (b.l. 62-67), praÅ¡ydamas panaikinti: 1) LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2010-02-24 tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 21-9; 2) LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2010-05-10 raÅ¡tÄ Nr. 22-461; 3) Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2010-06-30 sprendimÄ Nr. 1S-2521; ir įpareigoti: 1) LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracijÄ kreiptis į Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ praÅ¡ant nustatyti J. P. patirto sveikatos sutrikimo laipsnį; 2) Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos iÅ¡mokėti PareiÅ¡kėjui priklausančiÄ kompensacijÄ .

Skunde paaiÅ¡kino, kad 2010-02-10 nuo 08.00 val. vykdydamas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo pareigas, budėjo bokÅ¡telyje Nr. 3, einant į ginklų užtaisymo ir Å¡ovinių išėmimo pastogėlę užtaisyti Å¡aunamojo ginklo paslydo ir pargriuvo susižalodamas kairę rankÄ . Apie tai PareiÅ¡kėjas informavo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo budintįjį padėjėjÄ ir kreipėsi į Laisvės atėmimo vietų ligoninės Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , kurioje buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba. Suteikus pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ J. P. buvo nuvežtas į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių, vėliau kreipėsi į Všį Rudaminos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ . Taip pat nurodė, kad dėl patirtos traumos nuo 2010-02-10 iki 2010-03-26, t.y. 45 dienas, buvo nedarbingas.

PareiÅ¡kėjas taip pat paaiÅ¡kino, kad 2010-04-26 kreipėsi į LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracijÄ praÅ¡ydamas

kreiptis į Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ tam, kad bÅ«tų nustatytas J. P. patirto sveikatos sutrikimo laipsnis. 2010-05-10 raÅ¡tu

Nr. 22-461 LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracija atsisakė PareiÅ¡kėjÄ nukreipti į Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ (toliau – CMEK, Komisija), nurodant, kad nelaimingas atsitikimas tarnybos metu įvyko, nevykdant specifinių užduočių, nelaimingo atsitikimo priežastis - J. P. neatidumas. PareiÅ¡kėjas 2010-06-04 taip pat kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ prie LR teisingumo ministerijos, tačiau departamento direktoriaus raÅ¡tu Nr. 1S-2521 jo praÅ¡ymas, įpareigoti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracijÄ nukreipti PareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ , nebuvo patenkintas.

J.

P. teigimu, atsisakymas nukreipti jį į Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ dėl patirto sveikatos sutrikimo laipsnio nustatymo yra nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžiantis Tarnybos kalėjimų departamente statuto 48 straipsnio

3 dalies nuostatas bei 2010-01-15 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-16 patvirtintų Nustatymo, ar Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ar jam pavaldžios įstaigos pareigÅ«no mirtis ar sveikatos sutrikdymas susijęs su tarnybinių pareigų ėjimu ar tarnybÄ taisyklių 3 ir 14 punkto nuostatas, kadangi PareiÅ¡kėjas elgėsi atsargiai ir apdariai, aplinkybės, kad gali nukristi ir susižaloti, numatyti negalėjo.

Skunde taip pat pabrėžiama, kad vadovaujantis Vyriausybės 1991-12-05 nutarimu Nr. 530 patvirtintų Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijos mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryÅ¡ium su tarnyba sÄ lygų nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika kompensacijÄ dėl sveikatos sutrikdymo PareiÅ¡kėjui privalo mokėti Kalėjimų Departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

Atsakovas Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos (toliau – KD, Departamentas, Kalėjimų departamentas) atsiliepime į PareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l. 44-46) ir patikslintÄ skundÄ (b.l. 71-72) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodė, kad išnagrinėjus J.

P. pareiÅ¡kimÄ , Kalėjimų departamento 2010-06-30 sprendimu Nr. 1S-2521 PareiÅ¡kėjas informuotas apie Tarnybos kalėjimų departamente statute bei 2010-01-15 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-16 patvirtintų Nustatymo, ar Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ar jam pavaldžios įstaigos pareigÅ«no mirtis ar sveikatos sutrikdymas susijęs su tarnybinių pareigų ėjimu ar tarnybÄ taisyklėse įtvirtintÄ tvarkÄ dėl kompensacijų, kai sveikata pareigÅ«nui buvo sutrikdyta jam einant tarnybines pareigas, mokėjimo. Minėtame sprendime taip pat nurodyta, kad Kalėjimų departamentas neatlieka nei nelaimingų atsitikimų, nei tarnybinių tyrimų dėl jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų patirtų sveikatos sutrikdymų, todėl neturi galimybės įtakoti pataisos įstaigoje priimamų su tuo susijusių sprendimų, paaiÅ¡kinant, kad nesant teisinio pagrindo, Kalėjimų departamentas neturi teisės įpareigoti LukiÅ¡kių TIK iÅ¡duoti PareiÅ¡kėjui siuntimÄ Ä¯ Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ (toliau

– CMEK, Komisija). Departamento teigimu, į PareiÅ¡kėjo skundÄ buvo atsakyta tinkamai, atsakymas pagrįstas galiojančiais teisės

aktais, nurodyta jo apskundimo tvarka, sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. įtvirtintus reikalavimus, todėl naikinti šio sprendimo nėra pagrindo.

Kalėjimų departamentas taip pat pabrėžė, kad Tarnybos kalėjimų departamente statute numatytos kompensacijos iÅ¡mokėjimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik tuomet, kai Taisyklių nustatyta tvarka yra nustatomas priežastinis ryÅ¡ys tarp pareigÅ«no sveikatos sutrikdymo ir pareigÅ«no tarnybinių pareigų ėjimo ir atlikus tarnybinį tyrimÄ yra nustatyta, kad pareigÅ«no patirtas sveikatos sutrikdymas yra susijęs su tarnyba bei yra gauta CMEK pažyma apie patirto sveikatos sutrikdymo laipsnį. Atlikto tarnybinio tyrimo metu buvo pripažinta, kad J. P. patirtas sveikatos sutrikdymas nėra susijęs su tarnyba, kadangi nelaimingas atsitikimas tarnybos metu įvyko PareiÅ¡kėjui nevykdant specifinių užduočių, o nelaimingo atsitikimo priežastis yra jo neatidumas. Kaip nurodo pats PareiÅ¡kėjas, sužalojimai buvo patirti dėl to, kad jis eidamas paslydo, taigi nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėjas susižalojo dėl savo neatidumo, kuris nulėmė galimybę įvykti nelaimingam atsitikimui. Kadangi LukiÅ¡kių TIK nenustatė priežastinio ryÅ¡io tarp PareiÅ¡kėjo 2010-02-10 patirto sužalojimo ir jo tarnybinių pareigų ėjimo, pagrindo abejoti LukiÅ¡kių TIK atliktų veiksmų ir priimtų sprendimų pagrįstumu Departamentas neturi, todėl nėra teisinio pagrindo atsakovui siųsti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ CMEK dėl sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatymo, tuo pačiu nėra ir pagrindo teismui įpareigoti Kalėjimų departamentÄ atlikti PareiÅ¡kėjo praÅ¡omus veiksmus

Atsiliepime taip pat pažymima, kad pagal SÄ lygų 19 p. kompensacija už darbo metu patirtÄ sužalojimÄ , turėtų bÅ«ti mokama iÅ¡ įstaigos, kurioje asmuo dirbo ar dirba disponuojamų lėšų.

Atsakovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius – kalėjimas (toliau – LTIK, LukiÅ¡kių TIK) atsiliepime į PareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l. 31) ir patikslintÄ skundÄ (b.l. 70) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad PareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, kadangi praÅ¡omas panaikinti LukiÅ¡kių TIK 2010-05-10 raÅ¡tas Nr. 22-461 „Dėl praÅ¡ymo“ parengtas remiantis 2010-02-24 tarnybinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 21-9, kuri priimta atlikus iÅ¡samų tarnybinį tyrimÄ , remiantis surinkta dokumentine medžiaga ir laikytina pagrįsta ir teisėta, todėl konstatavus, kad J. P. 2010-02-10 patyrė nelaimingÄ atsitikimÄ nevykdant specifinių užduočių, o nelaimingo atsitikimo priežastis - J. P. neatidumas, LukiÅ¡kių TIK neturėjo teisinio pagrindo siųsti PareiÅ¡kėjÄ Ä¯ CMEK patirto sveikatos sužalojimo laipsniui nustatyti. Minėtas raÅ¡tas parengtas laiku, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, remiantis faktinėmis aplinkybėmis, nurodyta jo apskundimo tvarka, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

            Skundas tenkintinas iš dalies.

 Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl to, ar atsisakymas, J. P. nukreipti į Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ (toliau – CMEK, Komisija) dėl sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatymo, yra teisėtas ir pagrįstas.

 Bylos duomenys patvirtina, kad LukiÅ¡kių TIK direktoriaus sudaryta darbo grupė, iÅ¡tyrusi dokumentinę tyrimo medžiagÄ , 2010-02-24 tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 21-9 Dėl apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo J. P. tarnybos metu patirtos traumos konstatavo, kad J. P. traumÄ tarnybos

metu patyrė, nevykdydamas specifinių užduočių, trauma patirta dėl J. P. neatidumo (b.l. 34-35). 2010-04-26 J. P. kreipėsi į Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo

direktorių praÅ¡ydamas administracijÄ kreiptis į Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ siekiant nustatyti tarnybos metu J. P. patirto sveikatos sutrikimo laipsnį (b.l. 33).IÅ¡nagrinėjus PareiÅ¡kėjo 2010-04-26 pareiÅ¡kimÄ , 2010-05-10 LukiÅ¡kių TIK raÅ¡tu Nr. 22-461 J. P. buvo informuotas, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriauskalėjimo administracija neturi teisinio pagrindo siųsti PareiÅ¡kėjo į Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ patirto sveikatos sužalojimo laipsniui nustatyti, kadangi 2010-02-27 tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog J. P. traumÄ tarnybos metu patyrė, nevykdydamas specifinių užduočių, nelaimingo atsitikimo priežastis

– J. P. neatidumas (b.l. 8, 32). 2010-06-03 J. P. kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ prie LR TM praÅ¡ydamas

įpareigoti LukiÅ¡kių TIK administracijÄ siųsti jį į CMEK patirto sveikatos sutrikimo laipsniui nustatyti (b.l. 47). 2010-06-30 Kalėjimų departamento raÅ¡tu Nr. 1S-2521 PareiÅ¡kėjas informuotas, kad Kalėjimų departamentas neatlieka nei nelaimingų atsitikimų, nei tarnybinių tyrimų dėl jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų patirtų sveikatos sutrikdymų, todėl neturi galimybės įtakoti pataisos įstaigoje priimamų su tuo susijusių sprendimų, paaiÅ¡kinant, kad nesant teisinio pagrindo, Kalėjimų departamentas neturi teisės įpareigoti LukiÅ¡kių TIK iÅ¡duoti PareiÅ¡kėjui siuntimÄ Ä¯ Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ (b.l. 10-11, 48-49).

          Nesutikdamas su LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Kalėjimų departamento atsisakymu siųsti jį į Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ , PareiÅ¡kėjas padavė teismui skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2010-02-24 tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 21-9, LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2010-05-10 raÅ¡tÄ Nr. 22-461 bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2010-06-30 sprendimÄ Nr. 1S-2521, įpareigojant LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracijÄ kreiptis į Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ praÅ¡ant nustatyti J. P. patirto sveikatos sutrikimo laipsnį, o Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos iÅ¡mokėti PareiÅ¡kėjui priklausančiÄ kompensacijÄ (b.l. 1-5, 21-25, 62-67).

 Kompensacijų pareigÅ«nams, kuriems einant tarnybines pareigas buvo sutrikdyta sveikata, mokėjimÄ reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas (toliau – Statutas), kurio 48 str. 3 d. nustato, kad pareigÅ«nui, kuriam buvo sutrikdyta sveikata einant tarnybines pareigas arba jeigu tai susiję su tarnyba Kalėjimų departamente arba jam pavaldžiose įstaigose, atsižvelgiant į darbingumo lygį ar sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnį, iÅ¡mokama kompensacija. Ar pareigÅ«no žūtis arba sveikatos sutrikdymas susiję su tarnybinių pareigų ėjimu ar tarnyba Kalėjimų departamente arba jam pavaldžioje įstaigoje, nustatoma Kalėjimų departamento direktoriaus nustatyta tvarka (48 str. 6 d.).

2010-01-15 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-16 patvirtintų Nustatymo, ar Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ar jam pavaldžios įstaigos pareigÅ«no mirtis ar sveikatos sutrikdymas susijęs su tarnybinių pareigų ėjimu ar tarnybÄ taisyklių (toliau - Taisyklės) 3 punkte nustatyta, kad pareigÅ«no mirtis ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su tarnyba, kai Å¡ių taisyklių nustatyta tvarka yra nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp pareigÅ«no mirties ar sveikatos sutrikdymo ir pareigÅ«no tarnybinių pareigų ėjimo. PareigÅ«nui mirus ar esant sveikatos sutrikdymui, kai yra pagrindas manyti, kad sveikatos sutrikdymas gali bÅ«ti susijęs su tarnyba, atliekamas nustatymo, ar pareigÅ«no mirtis ar sveikatos sutrikimas susijęs su tarnyba, tarnybinis tyrimas (toliau – tarnybinis tyrimas). Tarnybinio tyrimo tikslas yra nustatyti, ar pareigÅ«no mirtis arba sveikatos sutrikdymas yra susijęs su pareigÅ«no tarnyba ir ar teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡mokėtina kompensacija (4 punktas).

Iš esmės

analogiškos nuostatos dėl priežastinio ryšio tarp sveikatos sutrikimo ir tiesioginių pareigų vykdymo

nustatytos ir kituose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 530 (su pakeitimais, priimtais 2002 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 2088) patvirtintos ,,Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijos mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryÅ¡ium su tarnyba sÄ lygos“ (toliau – ir SÄ lygos). SÄ lygų 1.12 punkte nurodyta, kad pagal Å¡ias draudimo sÄ lygas apdraudžiami ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ar valstybės įmonių pareigÅ«nai.

Pagal SÄ lygų 3, 3.1 punktų nuostatas, draudiminiu gali bÅ«ti pripažįstamas nelaimingas atsitikimas, atsitikęs apdraustajam, kai jis vykdo tarnybines pareigas. Žūties ar sveikatos sutrikimo priežastinį ryšį su tiesioginių pareigų vykdymu nustato institucijos, kurioje apdraustasis tarnauja (tarnavo) arba eina (ėjo) pareigas, vadovo nustatyta tvarka sudaryta tarnybinio tyrimo komisija (SÄ lygų 3.4 p.). SÄ lygų 17 punkte nurodyta, kad sužeidimo (suluoÅ¡inimo) sunkumo laipsnį, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvirtinamu vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigų kursantų sunkių, apysunkių ir lengvų sužeidimų, traumų bei kitų sveikatos sutrikdymų sÄ raÅ¡u, nustato atitinkamai pagal veiklos sritį Centrinė medicinos ekspertizės komisija (Vidaus reikalų ministerijos, Karinė medicinos ekspertizės ar kita) arba Valstybinė medicininės socialinės ekspertizės komisija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,  vadovaudamasi ir Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtinta instrukcija.

SÄ lygų 20 punkte nustatyta, jog kompensacija apdraustajam, sužeistam ryÅ¡ium su tarnyba, mokama vadovaujantis atitinkamai pagal nustatytÄ veiklos sritį Centrinės medicininės ekspertizės komisijos (Vidaus reikalų ministerijos (Vidaus reikalų ministro 2005 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 1V-276 reorganizuota į Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrÄ ), Karinės medicinos ekspertizės ar kitos) arba Valstybinės medicininės socialinės ekspertizės komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. vasario 22 d.

įsakymu Nr. A1-50 reorganizuota, padalijant jÄ Ä¯ Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ ir Ginčų komisijÄ ) iÅ¡vada ir pateiktu įvykio aktu, suraÅ¡ytu darbovietėje.

 Asmens sužeidimo (suluoÅ¡inimo), susijusio su tarnyba sunkumo laipsnio nustatymo tvarkÄ Â reguliuoja Asmens sužeidimo (suluoÅ¡inimo), susijusio su tarnyba, sunkumo laipsnio nustatymo instrukcija (toliau ir – Instrukcija), patvirtinta Sveikatos apsaugos ministro 2004 m. vasario 27 d. įsakymu Nr.V-87, kurios 7 punktas nustato, kad sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnis nustatomas remiantis dokumentais, patvirtinančiais, kad sužeidimas (suluoÅ¡inimas) susijęs su tarnyba, medicininiais dokumentais, prireikus – ir kitų dokumentų pagrindu.

 Bylos duomenimis nustatyta, kad LukiÅ¡kių TIK direktorius 2010-02-12 įsakymu sudarė darbo grupę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo J. P. nelaimingam atsitikimui darbe iÅ¡tirti (b.l.36-39). LukiÅ¡kių TIK direktoriaus sudaryta darbo grupė, iÅ¡tyrusi dokumentinę tyrimo medžiagÄ , 2010-02-24 tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 21-9 Dėl apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo J. P. tarnybos metu patirtos traumos konstatavo, kad J. P. traumÄ

tarnybos metu patyrė, nevykdydamas specifinių užduočių, trauma patirta dėl J. P. neatidumo (b.l. 34-35).

 Kaip jau minėta, viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų teisei į Statuto 48 straipsnio 3 dalyje numatytÄ kompensacijÄ atsirasti yra aplinkybės, jog pareigÅ«nui sutrikdyta sveikata einant tarnybines pareigas arba jeigu tai susiję su tarnyba Kalėjimų departamente arba jam pavaldžiose įstaigose. Kadangi kompensacijos iÅ¡mokėjimas yra sÄ lygojamas tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp sveikatos sutrikdymo ir tarnybinių pareigų atlikimo (tarnybos) buvimo, bÅ«tent Å¡iam priežastiniam ryÅ¡iui bei įvykio aplinkybėms nustatyti ir yra pradedamas tarnybinis patikrinimas (Statuto 48 str. 6 d., Taisyklių 5 p.), o jį atlikus suraÅ¡oma tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kurioje, be kita ko, nurodoma, ar tarp pareigÅ«no mirties ar sveikatos sutrikdymo ir tarnybos yra nustatytas priežastinis ryÅ¡ys, ar teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡mokėtina kompensacija (Taisyklių 10.6 p.). Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados, kuria konstatuojama, jog priežastinio ryÅ¡io tarp sveikatos sutrikdymo ir tarnybinių pareigų atlikimo (tarnybos) nėra, patvirtinimas užkerta keliÄ bet kokioms tolimesnėms administracinėms procedÅ«roms, bÅ«tinoms pareigÅ«no teisei į Statuto 48 straipsnio 3 dalies kompensacijÄ realizuoti. Be to, paminėto priežastinio ryÅ¡io buvimas yra ne tik sÄ lyga tolimesnių administracinių procedÅ«rų vykdymui, bet ir esminis reikalavimas teisei į minėtÄ kompensacijÄ atsirasti. Taisyklių 10 p., reglamentuojantis Tarnybinio tyrimo iÅ¡vados turiniui keliamus reikalavimus, nustato, kad Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma įvykio esmė ir padariniai; nustatytos įvykio faktinės aplinkybės; įvykio priežastys ir sÄ lygos; ar įvykio metu, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, galėjo atsirasti tokio pobÅ«džio sveikatos sutrikdymas, ar nėra sveikatos sutrikdymÄ patyrusio ar mirusio pareigÅ«no pareigų vykdymo pažeidimo; ar tarp pareigÅ«no mirties ar sveikatos sutrikdymo ir tarnybos yra nustatytas priežastinis ryÅ¡ys, ar teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡mokėtina kompensacija (Taisyklių 10.2-10.6p.).  Â

Nagrinėjamu atveju Tarnybinio tyrimo išvados turinys patvirtina, kad išvada neatitinka nustatytų reikalavimų. Atsakovas išvadoje nurodydamas, kad J.

P. traumÄ tarnybos metu patyrė, nevykdydamas specifinių užduočių, visiÅ¡kai neanalizavo priežastinio ryÅ¡io tarp sveikatos sutrikdymo ir tarnybos, nors bÅ«tent Å¡iam priežastiniam ryÅ¡iui bei įvykio aplinkybėms nustatyti ir yra pradedamas tarnybinis patikrinimas, kurio metu nustatytos įvykio priežastys, sÄ lygos, pareigÅ«no veiksmai, priežastinio ryÅ¡io buvimas (nebuvimas) bei kitos faktinės aplinkybės turi bÅ«ti nurodytos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje (b.l. 34-35). Vadovaujantis Statuto 48 straipsnio 6 dalimi ir Taisyklių nuostatomis, priežastinio ryÅ¡io, kaip esminio elemento buvimas ar nebuvimas nustatomas tik tarnybinio patikrinimo metu, nurodant iÅ¡vadoje, o tolimesniuose administracinės procedÅ«ros etapuose nebenustatinėjamas (Taisyklių 4p.,10.6.p.). Atsakovas Tyrimo iÅ¡vadoje konstatuoja, kad trauma patirta dėl J.

P. neatidumo, tačiau nėra nurodyta duomenų, kurių pagrindu atsakovas daro tokiÄ iÅ¡vadÄ , taip pat nėra įvertinta ar įvykio metu, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, galėjo atsirasti tokio pobÅ«džio sveikatos sutrikdymas, ar nebuvo sveikatos sutrikdymÄ patyrusio pateis pareigÅ«no pareigų vykdymo pažeidimo. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str.1d. nuostatas individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Kartu pažymėtina, kad draudiminiu gali bÅ«ti pripažįstamas ir nelaimingas atsitikimas, atsitikęs apdraustajam, jeigu sveikatos sutrikimÄ sieja priežastinis ryÅ¡ys su tiesioginių pareigų vykdymu. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdant iÅ¡vedžiotojo nurodymus, jam einant į ginklų užtaisymo ir Å¡ovinių išėmimo pastogėlę iÅ¡taisyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , paslydo ir pargriuvo, dėl ko susižalojo kairę rankÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus budintysis padėjėjas S. C. 2010 m. vasario 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2010-02-10 apie 11 vai.

15 min., tarnybos metu, besikeičiant APS budinčiosios pamainos Nr.2 prižiūrėtojams, atliekantiems tarnybines pareigas sargybos bokšteliuose, prižiūrėtojas J. P., eidamas perimetro ruožo taku nuo

sargybos bokÅ¡telio Nr.2 link išėjimo, paslydo, nugriuvo ir susižalojo kairės rankos plaÅ¡takÄ (b.l.36). Tačiau

šie duomenys nebuvo vertinami pareiškėjo nustatytų tarnybinių funkcijų aspektu.

ABTÄ® 89 str.1d.3p.nustato, kad skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jÅ¡ priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Todėl pripažinus, kad Tarnybinio tyrimo iÅ¡vada neatitinka Taisyklių 10 punkte nustatytų reikalavimų bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 d. nuostatų, LukiÅ¡kių TIK tarnybinio tyrimo 2010-02-24 iÅ¡vada Nr. 21-9  naikintina, perduodant atsakovui LukiÅ¡kių TIK iÅ¡ naujo atlikti tarnybinį tyrimÄ bei suraÅ¡yti tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , laikantis Taisyklių 10 p. nustatytų reikalavimų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str.2p., 89 str. 1 d. 3 p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-05-10 LukiÅ¡kių TIK raÅ¡te Nr. 22-461 nurodė, jog LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriauskalėjimo administracija neturi teisinio pagrindo siųsti PareiÅ¡kėjo į Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ patirto sveikatos sužalojimo laipsniui nustatyti, kadangi 2010-02-27 tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog J. P. traumÄ tarnybos metu

patyrė, nevykdydamas specifinių užduočių, nelaimingo atsitikimo priežastis – J. P. neatidumas (b.l. 8, 32). Panaikinus Lukiškių

tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2010-02-24 tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 21-9, naikintinas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2010-05-10 sprendimas (raÅ¡tas Nr. 22-461).

Vadovaujantis Statuto 48 straipsnio 3 dalimi, pareigÅ«nams iÅ¡mokamų kompensacijų dydis tiesiogiai priklauso nuo invalidumo (netekto darbingumo) ar sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio. Sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnį nustato Medicinos centras (Statuto 48 str. 7 d.).Â

Asmens sužeidimo (suluoÅ¡inimo), susijusio su tarnyba sunkumo laipsnio nustatymo tvarkÄ Â reguliuoja Asmens sužeidimo (suluoÅ¡inimo), susijusio su tarnyba, sunkumo laipsnio nustatymo instrukcijos 7 punktas nustato, kad sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnis nustatomas remiantis dokumentais, patvirtinančiais, kad sužeidimas (suluoÅ¡inimas) susijęs su tarnyba, medicininiais dokumentais, prireikus – ir kitų dokumentų pagrindu.

           Tokiu bÅ«du, pagal nustatÄ teisinį reglamentavimÄ , pareigÅ«nas siunčiamas sveikatos sutrikdymo laipsniui nustatyti tik pripažinus, kad pareigÅ«no sveikatos sutrikdymas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ar tarnyba, t. y. nustačius priežastinį ryšį. Kartu pažymėtina, kad nesant atitinkamos medicininės ekspertizės komisijos iÅ¡vados, pareigÅ«nų teisė į kompensacijÄ negali bÅ«ti realizuota (Statuto 48 str.3d.).Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nagrinėjamu atveju tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimų įpareigoti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracijÄ kreiptis į Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ praÅ¡ant nustatyti J. P. patirto sveikatos sutrikimo laipsnį bei įpareigoti Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos iÅ¡mokėti PareiÅ¡kėjui priklausančiÄ kompensacijÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str.1p.).

 PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2010-06-30 sprendimÄ Nr. 1S-2521. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kalėjimų departamentas 2010-06-30 raÅ¡tu Nr. 1S-2521 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog Kalėjimų departamentas neatlieka nei nelaimingų atsitikimų, nei tarnybinių tyrimų dėl jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų patirtų sveikatos sutrikdymų, todėl neturi galimybės įtakoti pataisos įstaigoje priimamų su tuo susijusių sprendimų, paaiÅ¡kinant, kad nesant teisinio pagrindo, Kalėjimų departamentas neturi teisės įpareigoti LukiÅ¡kių TIK iÅ¡duoti PareiÅ¡kėjui siuntimÄ Ä¯ Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ (b.l. 10-11, 48-49).

 Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 14 p. nustatyta, kad individualus teisės aktas yra vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibÅ«dintų subjektų grupei. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1, 2 d. yra nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Ä®vertinus nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad esminis individualaus administracinio akto požymis – konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui arba jų grupei. Todėl ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes. Teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimÄ dėl teisės akto (manytina, jog nepriklausomai nuo to ar jis atitinka formos reikalavimus) panaikinimo, kuriame pakankamai aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Akivaizdu, kad praÅ¡omas panaikinti skundžiamas raÅ¡tas nėra individualus teisės aktas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais,Â

n u s p r e n d ė:

 pareiÅ¡kėjo J. (J.) P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

 Panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2010-05-10 sprendimÄ Nr. 22-461 bei LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2010-02-24 tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 21-9 dėl

apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo J. (J.) P. tarnybos metu patirtos traumos, įpareigojant atsakovÄ iÅ¡

naujo atlikti tarnybinį tyrimÄ dėl J. (J.)

P. tarnybos metu patirtos traumos bei suraÅ¡yti tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , vadovaujantis Taisyklių 10 p.

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                    Â

Rosita  Patackienė                                                   Â

                                                          Â