6c76343b-e525-4ccc-b29a-bd67b8b5f4b0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5274-795/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04553-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16063375931KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gruodžio 6 d. KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje Z. Å ., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,n u s t a t ė :Z.

Å . 2016-11-19, apie 8.09 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 26,99 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Vežamas į policijos įstaigÄ , Z. Å . tarnybiniame policijos automobilyje iÅ¡keikė bei įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, įžeisdamas jų garbę ir orumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko.

Jam tinkamai praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-11-19 pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2016-11-19, apie 8.09 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), už kasų sulaikytas Z.

Å ., kuris iÅ¡sinešė pro kasas ir nesusimokėjo už prekes, kurių vertė 26,99 Eur. Parduotuvei žala nepadaryta (b. l. 5).UAB „Maxima Lt“ 2016-11-19 poėmio aktu nustatyta, kad iÅ¡ sulaikyto asmens prisistačiusio kaip Z. Å ., iÅ¡imta prekė – 1 vnt. viskio „Jack Daniel“, 1 l. talpos, kurio vertė 26,99 Eur. Prekė grÄ Å¾inta į parduotuvę (b. l. 6).Apsaugos darbuotojo R. A. 2016-11-19 paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad 2016-11-19, apie 8.09 val. už kasų sulaikytas vyras, kuris alkoholio skyriuje pasiėmė butelį „Jack Daniel“ viskio, 1 l. talpos ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę.

Sulaikytas asmuo perduotas policijos pareigÅ«nams (b. l. 7).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio specialisto G. M. 2016-11-19 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad PC „Akropolis“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojai perdavė sulaikytÄ asmenį, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 26,99 Eur.

Asmuo pripažino padaręs vagystę ir pateikė asmens tapatybės kortelę, iÅ¡ kurios nustatyta, jog sulaikytas Z. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini). Pristatomas į policijos komisariatÄ sulaikytas asmuo keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ . Pristatant asmenį fizinė jėga ar spec. priemonės nebuvo naudotos (b. l. 8).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausios patrulės 2016-11-19 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės (b.l. 9).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z.

Å . 2016-11-19, apie 8.09 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė vienÄ butelį viskio „Jack Daniel“, kurio vertė 26,99 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z.

Å . 2016-11-19, vežant jį į policijos komisariatÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, tokiu bÅ«du Z. Å . padarė įžeidė pareigÅ«nų garbė ir orumÄ . Å ie jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį.Z. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir už nedidelį chuliganizmÄ , pagal ATPK 174 straipsnį. Protokole Å¡i Z. Å . veika apraÅ¡yta taip:

„Z. Å ., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje keikėti necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų ir kitų žmonių akivaizdoje, tokiais veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį“. Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibÅ«dinamas kaip necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietos ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį (Administracinė byla Nr. N-438-72/2010).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. Å . paaiÅ¡kinimo apie pažeidimo aplinkybės nėra, jis nedalyvavo teismo posėdyje. Byloje yra apsaugos darbuotojo R. A. paaiÅ¡kinimas, kuriame užfiksuotas tik svetimo turto pagrobimo faktas. Duomenų apie tai, kad sulaikomas asmuo žodžiais, gestais ar kitais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä ja tvarkÄ ir žmonių rimtį, paaiÅ¡kinime nėra (b. l. 7). Policijos pareigÅ«nų G. M. ir S. Å . tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad apsaugos darbuotojo perduotas sulaikytas asmuo Z.

Å . ramus, prisipažino padaręs vagystę, tačiau vežamas į policijos įstaigÄ , tarnybiniame automobilyje ėmė plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais ir įžeidinėti policijos pareigÅ«nus (b.l. 8-9). Taigi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. Å . vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir tokiu bÅ«du pažeidė žmonių rimtį. Jo veika, protokole kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį paprasčiausiai preziumuojama policijos pareigÅ«nų įžeidimo faktu.

Atsakomybė už policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimÄ numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Tie patys veiksmai, juolab atlikti ne vieÅ¡oje vietoje o pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje, dar ir pagal ATPK 174 straipsnį nekvalifikuojami. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje įvykio ir sudėties.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimÄ nuobauda gali bÅ«ti skiriama.Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nustatyta, jog padaryti tyčinio pobÅ«džio administraciniai teisės pažeidimai, pažeidėjas pagrobė nedidelės vertės turtÄ , kas veikÄ apibÅ«dina kaip mažareikÅ¡mę. Parduotuvei žala nepadaryta. Z. Å . policijos pareigÅ«nams nurodė, jog pripažįsta padaręs pažeidimÄ (b.l. 8, 9), kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Bylos medžiaga nustatyta, jog pažeidėjas sirgo psichikos ligomis, todėl manytina, jog bÅ«tent sveikatos bÅ«klė galėjo įtakoti jo veiksmus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas (ATPK 50 str.), už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Atsižvelgiant į byloje Z. Å . atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumÄ bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų net ir minimalių nuobaudų skyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, ir Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir už Å¡ių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ paskiriant Å¡velnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, taip pat 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje minimali nuobauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismasn u t a r ė:Z.

Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti Z.

Å . galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį nutraukti, nesant Z. Å . veikoje Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Kristina BaÅ¡kienė