2016-06-29 Nr. AB-13660-3-61-3-03431-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-612-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03431-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. G. skundą atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas M. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas: 1) panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PAGD, atsakovas) 2015 m. birželio 22 d. rašte Nr. 9.4-1510(3.7.) priimtą sprendimą, kuriuo pareiškėjui neleidžiama dalyvauti atrankoje į laisvas aukštesnes Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – ir Šiaulių APGV) viršininko (statutinio valstybės tarnautojo, A lygio 17 kategorijos) pareigas; 2) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. stabdyti 2015 m. birželio 10 d. paskelbtos atrankos į laisvas aukštesnes Šiaulių APGV viršininko (statutinio valstybės tarnautojo, A lygio 17 kategorijos) pareigas organizavimą, kol teismas išnagrinės pareiškėjo skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 30 d. nutartimi (b. l. 20–22) pareiškėjo skundą priėmė, tačiau netenkino pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Atsakovas PAGD atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 25–32) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu (b. l. 55–60) pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino PAGD 2015 m. birželio 22 d. rašte Nr. 9.4-1510(3.7.) priimtą sprendimą, kuriuo pareiškėjui neleidžiama dalyvauti atrankoje į laisvas aukštesnes Šiaulių APGV viršininko (statutinio valstybės tarnautojo, A lygio 17 kategorijos) pareigas.

Pareiškėjas M. G. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo PAGD patirtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį (b. l. 65).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi (b. l. 69) pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino ir priteisė jam iš atsakovo PAGD 28 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą žyminį mokestį. Tuo tarpu pareiškėjas, paduodamas teismui skundą, sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį, kuris jam priteistinas iš atsakovo.

III. Atsakovas PAGD, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 71–72), prašydamas minėtą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš PAGD kaip nepagrįstą. Atsakovas pažymi, kad pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Tačiau tai siejama su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendime, kuriuo tenkintas pareiškėjo skundas, nenurodė neteisėtų atsakovo veiksmų. Be to, atsakovas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju pareiškėjo skundo reikalavimas dėl atrankos organizavimo pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punktą nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Pareiškėjas M. G. atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir, tenkinęs pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisė jam iš atsakovo PAGD 28 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėtą žyminį mokestį), teisėtumas ir pagrįstumas.

Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo siekia, jog jam būtų priteistas sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis už skundą. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai) dėl valstybės ir savivaldybių tarnautojų kreipimųsi, kai tai susiję su tarnybos teisiniais santykiais. Atitinkamai iš pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateikto skundo turinio matyti, kad nagrinėjamu atveju jis, kaip statutinis valstybės tarnautojas, skundė atsakovo PAGD 2015 m. birželio 22 d. rašte Nr. 9.4-1510(3.7.) priimtą sprendimą, kuriuo pareiškėjui neleidžiama dalyvauti atrankoje į laisvas aukštesnes Šiaulių APGV viršininko (statutinio valstybės tarnautojo, A lygio 17 kategorijos) pareigas. Šis pareiškėjo keliamas ginčas sietinas su tarnybos teisiniais santykiais. Taigi, vadovaujantis minėtu ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu, šiuo atveju pareiškėjo skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, vertintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė žyminį mokestį pareiškėjo naudai iš atsakovo. Konstatavus, kad nagrinėjamu atveju už skundą nereikėjo mokėti žyminio mokesčio, ir nustačius, jog pareiškėjas sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį (b. l. 18), jam grąžintinas šis permokėtas 28 Eur žyminis mokestis, kaip sumokėtas nesant tam teisinio pagrindo (ABTĮ 42 str. 1 d. 1 p.). Pagal ABTĮ 42 straipsnio 3 dalį, žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi.

Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas teismo išlaidų atlyginimo klausimą, netinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, grąžinant pareiškėjui 2015 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 06121206 (b. l. 18) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėtą 28 Eur žyminį mokestį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį.

Grąžinti pareiškėjui M. G. 2015 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 06121206 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėtą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius